Ambtenarenlogica: onverwachte extra opbrengst te duur om terug te geven

De Europese Unie presenteert zichzelf als een bolwerk van democratie, rechtsstaat en gelijkheid. Het is een prachtig verhaal. Maar achter de glanzende façade van Brusselse persconferenties gaat een ontluisterende werkelijkheid schuil: een groeiende greep van de superrijken op het beleid en de instellingen van de EU. Zonder dringende maatregelen riskeert de Unie te verworden tot een totalitair systeem dat privilege beschermt ten koste van de gewone burger en de democratische fundamenten waar het prat op gaat, volledig uitholt.

De toegenomen greep van een kleine elite op de Brusselse macht

De combinatie van extreem geconcentreerde rijkdom, een ondoorzichtig lobbycircuit en de ondermijning van maatschappelijke tegenkrachten door van allerlei digitale controlesystemen zoals de DSA, creëert een speelveld dat kantelt in het voordeel van een kleine elite.

Volgens de pro-EU-mediaplatform EUobserver, drijft de EU af naar een autoritair geleide supranationale organisatie ten dienste van Europese oligarchen.

De EUobserver schrijft dat de rijkste mensen van Europa gezamenlijk 2,6 biljoen euro bezitten en invloed binnen de EU uitoefenen die veel verder reikt dan hun economische imperiums.

De ultrarijken domineren niet alleen de markten, maar vormen ook de publieke opinie, beïnvloeden het beleid en bepalen de bestuursstructuren binnen de EU in hun eigen belang.

Media-eigendom, lobbynetwerken en filantropische verhalen zijn instrumenten geworden om hun macht te consolideren, waarbij steeds vaker afwijkende meningen worden onderdrukt en gewone burgers en de middenklasse worden gemarginaliseerd.

Een academische studie levert bewijs

De vijftig jaar geleden door de EU zelf opgerichte Universiteitsvereniging voor Hedendaagse Europese Studies, de UACES, deed onderzoek naar deze – voor de Europese burgers uiterst bedreigende – ontwikkeling.

De resultaten van de studie liegen er niet om; de EU is op weg naar een oligarchische constitutionele orde!

De versnelling in dit proces is – net zoals in de VS – ontstaan vanaf de coronapandemie en het daarmee gepaard gaande proces van biljoenen aan euro’s/dollars bijdrukken door de ECB/FED en de rente te verlagen naar nul.

Het onderzoek begint met de constatering dat mondiale ongelijkheid sterk is toegenomen. Het aantal miljardairs is sinds de coronamaatregelen in 2020 fors gegroeid, evenals hun gezamenlijke vermogen. Tegelijkertijd zijn belastingen voor hoge inkomens in veel westerse landen vanaf 2020 aanmerkelijk verlaagd en is de verzorgingsstaat aantoonbaar verzwakt. Deze combinatie leidt volgens de auteurs tot een structurele verschuiving van economische én politieke macht richting de superrijken ten koste van de middenklasse en ‘gewone burgers’.

De superrijken beschikken over middelen om beleid, regelgeving en publieke opinie te beïnvloeden, waardoor algemeen belang, gedeelde welvaart en democratische besluitvorming toenemend worden afgebroken.

Wie zijn die Europese superrijken en oligarchen?

Het onderzoek definieert de superrijken als individuen met een vermogen van minstens 30 miljoen dollar (Ultra High Net Worth Individuals). Niet iedereen in deze groep is automatisch een oligarch.

Europese oligarchen zijn specifiek die superrijken die hun vermogen actief inzetten om politieke en maatschappelijke processen binnen de EU te beïnvloeden en te sturen.

De kern van het onderzoek is het concept van een oligarchische constitutionele orde. Dit verwijst naar een systeem waarin:

• instituties (zoals wetgevers en rechtspraak),
• normen (zoals “vrije markt” en “technocratie”),
• regelgeving (bijvoorbeeld belastingbeleid),
• en procedures (zoals beleidsvorming)

structureel hoofdzakelijk de belangen van de superrijken bevoordelen.

Volgens het onderzoek gebeurt dit nooit openlijk, maar via geleidelijke institutionele veranderingen en beleidskeuzes die ogenschijnlijk neutraal zijn, maar in de praktijk ongelijkheid versterken. Daarbij wordt de medewerking gezocht van nationale overheden. Wij zien dat terug in het coalitieakkoord 2026.

Hoe kon de EU zo snel afglijden naar een organisatie die de Europeanen niet meer dient?

Een belangrijk deel van de verklaring voor het afglijden van de EU ligt volgens het rapport in het neoliberale karakter van de Europese integratie. Beleidsprincipes zoals:

• marktliberalisering,
• deregulering,
• kapitaalvrijheid,
• en bezuinigingsbeleid (austerity measures)

hebben geleid tot een afbouw van sociale voorzieningen en lagere belastingen voor bedrijven en vermogenden.

Hoewel deze maatregelen vaak door de macht in Brussel worden gepresenteerd als noodzakelijk voor economische groei en stabiliteit, hebben ze volgens het onderzoek als effect dat:

• rijkdom zich concentreert aan de top,
• sociale vangnetten verzwakken,
• en de ongelijkheid toeneemt.

Hoe beïnvloeden de superrijken de EU?

Het rapport onderscheidt verschillende manieren waarop de superrijken hun macht binnen de EU uitoefenen:

1. Staatsovername (“state capture”)

Dit betreft directe invloed op politieke besluitvorming, bijvoorbeeld via lobbyen, de machtige ERT met directe ingangen tot de Europese Commissie, politieke donaties, benoemingen van CEO’s van multinationals binnen de Europese Commissie zoals voormalig Atos-CEO Thierry Breton.

2. Controle over het publieke domein (“public sphere capture”)

Hierbij beïnvloeden CEO’s van in de EU gevestigde multinationals rechtstreeks:

• de media (bijvoorbeeld via eigendom van kranten en zenders),
• onderwijs en kennisproductie,
• denktanks, politieke partijen en maatschappelijke organisaties,
• filantropie (als middel om legitimiteit te creëren).

Deze indirecte invloed is vaak subtieler, maar minstens zo effectief.

3. Gebruik van juridische systemen (“lawfare”)

De superrijken maken intensief gebruik van rechtbanken en juridische procedures om hun EU-belangen te beschermen, bijvoorbeeld rond eigendomsrechten en belastingkwesties. Een voorbeeld daarvan is de rechtzaak van de firma Dyson tegen de Europese Commissie om energie labels te kunnen omzeilen.

4. Gebruik/misbruik van media en mediawetging

De alom gevreesde inperking van vrije meningsuiting op social media platforms door de Digital Services Act blijkt vooral ingegeven door Europese brancheverenigingen voor mediabedrijven zoals EBU, News Media Europe en het beruchte kranten- en tijdschriften- kartel European Publishers Council (EPC).

Bij deze organisaties bestond grote bezorgdheid dat een handjevol Amerikaanse platforms de informatievoorziening en het publieke debat bepaalt, ten koste van ‘onafhankelijke’ media.

Hoewel de DSA zich richt op de digitale platforms, was de bescherming van de positie van media-eigenaren en hun inhoud dus een belangrijke reden om deze wetgeving op te stellen. Met andere woorden; zonder de directe invloed van de grootste Europese mediabedrijven was de DSA er waarschijnlijk niet gekomen.

Spanningen rondom democratie en mensenrechten

Het belangrijkste thema van deze studie is de spanning tussen Europese oligarchische macht en democratische EU-waarden. Volgens het hier besproken rapport ondermijnt de groeiende invloed van de superrijken de politieke gelijkheid en representativiteit van de EU, alsook de Europese democratie en de bescherming van kwetsbare groepen.

Vele pro-EU-partijen en politici zijn zich geheel niet bewust van deze bedreigende ontwikkeling voor de Europese bevolking.

Het rapport waarschuwt dat deze ontwikkeling kan leiden tot een fundamentele uitholling van democratie en sociale rechtvaardigheid binnen de EU. Tegelijkertijd benadrukt het dat er ook tegenkrachten bestaan (alternatieve media, sociale bewegingen), maar dat hun effectiviteit afhankelijk is van hoe zij met tegenwerking van de macht om weten te gaan.

Ik vind het positief dat een door de EU zelf opgerichte organisatie – UACES – deze conclusies trekt.

Zes weken voor de verkiezingsdag in 2025 organiseerde de Autoriteit Consumenten en Markten (ACM) een “rondetafelgesprek over verkiezingen in het kader van de Digital Services Act”. Aanwezig waren toezichthouders van de Europese Commissie en Nederlandse vertegenwoordigers van bedrijven zoals Alphabet, Meta, Microsoft, TikTok en 𝕏, en ‘censuur-ngo’s’.

Onderwerp: hoe “schadelijke content” rond verkiezingen aangepakt moest worden — en welke extra maatregelen nodig waren. Dat roept een fundamentele vraag op: waar ligt de grens tussen het beschermen van verkiezingen en het sturen van het publieke debat?

Mees Wijnants legt het uit in zijn eigen woorden. Hier kan je het nog eens nalezen.

We denken in Nederland vaak dat we tot de EU-lidstaten met de beste sociale voorzieningen behoren, maar dat blijkt niet waar te zijn. We zitten aardig onder het EU-gemiddelde waar het om de sociale en financiële steun aan gezinnen gaat, maar heffen wél zo’n beetje de hoogste belastingen binnen de EU. Kan onze politiek niet met geld omgaan, of is het gezin geen aandachtspunt binnen de Nederlandse politiek?

Welke Europese landen bieden de beste sociale zekerheid voor gezinnen?

Europese omroeporganisatie Euronews deed onderzoek naar de uitkeringen in het kader van sociale zekerheid voor gezinnen binnen Europese landen op basis van gegevens van het EU-statistiekbureau Eurostat.

Wat blijkt? De sociale zekerheid voor gezinnen in ons land ligt onder het gemiddelde van de EU-lidstaten en niet zo’n beetje ook!

In het onderzoek van Euronews zijn niet alleen EU-lidstaten meegenomen, maar ook kandidaat-lidstaten en enkele niet-lidstaten zoals het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen en Zwitserland.

Volgens de Europese Commissie omvat sociale zekerheid voor gezinnen: “alle uitkeringen in natura of in contanten die bedoeld zijn om de kosten van het gezin te dekken krachtens de socialezekerheidswetgeving van een lidstaat”.

Onder sociale zekerheid voor gezinnen vallen onder andere betaald ouderschapsverlof en kinderbijslag, die helpen de kosten voor een kind te dekken en het inkomensverlies compenseren, wanneer een ouder (gedwongen) stopt met werken. Kinderopvangtoeslagen voor werkende ouders vallen ook onder gezinsuitkeringen.

Nederland bungelt vrijwel onderaan als het om sociale steun aan gezinnen gaat

In 2022 gaven EU-landen gemiddeld 830 euro per persoon uit aan gezinsondersteuning. Dat is een stijging van 47 procent ten opzichte van 566 euro in 2012. Binnen EU-lidstaten varieerden de uitgaven aan gezinsbijstand per persoon van 211 euro in Bulgarije tot 3.789 euro in Luxemburg, volgens Eurostat.

Over het algemeen zijn de gezinsuitkeringen per persoon het hoogst in Noord- en West-Europa en het laagst in het Zuid- en Oost-Europa. Na Luxemburg staan ​​Noorwegen (2.277 euro), Denemarken (1.878 euro) en IJsland (1.874 euro) bovenaan de lijst.

In het onderzoek staat dat Nederland 670 euro per persoon bood aan gezinsbijstand. Dit is 160 eurominder dan het EU-gemiddelde.

Als het om steun aan gezinnen gaat, bungelt Nederland dus vrijwel onderaan en dat is te zien in onderstaande grafiek.

EU-kandidaat-lidstaten bieden de laagste gezinsbijstand. Montenegro (131 euro) en Servië (117 euro) volgen Albanië, Turkije en Bosnië en Herzegovina, die tot de drie laagste bedragen behoren.

In procentuele termen rapporteerde de sinds 2004 toegetreden EU-lidstaten zoals Polen een ongekende stijging van 320 procent, gevolgd door Letland (245 procent), Roemenië (227 procent) en Litouwen (198 procent).

Ook de uitkeringen per persoon zijn meer dan verdubbeld in Estland (125 procent), Servië (115 procent), Bulgarije (112 procent) en Kroatië (101 procent).

De oorspronkelijke EU-lidstaten in het Westen zagen de minste groei, of zelfs krimp, aldus gegevens van Eurostat.

Het gezin wordt het meeste erkend en ondersteund in Oost-Europese lidstaten

“De uitgaven aan gezinsbijstand per persoon zijn sinds 2012 in de hele EU aanzienlijk gestegen, maar de oorzaken van deze groei verschillen sterk per land”, vertelde dr. Anne Daguerre aan Euronews.

Ze stelt dat de meest opvallende stijgingen te zien zijn in Centraal- en Oost-Europese landen, met name Hongarije en Polen: “In deze gevallen wordt de groei grotendeels veroorzaakt door selectief pronatalistisch beleid dat gericht is op het verhogen van de vruchtbaarheidscijfers en het ondersteunen van traditionele gezinsmodellen.

De bedoelde landen volgen een strategie die zich richt op een hogere bevolkingsgroei vanuit de eigen bevolking, in plaats vanuit immigratie. In veel westerse EU-lidstaten wordt dit beleid weggezet als “extreemrechts”.

Het betreft strategieën die zeker niet in Nederland ondersteund worden.

De Nederlandse situatie

In de Nederlandse politiek is er een verschuiving zichtbaar waarbij het traditionele gezin niet langer de exclusieve focus is. Verschillende ontwikkelingen in Nederland wijzen op een verbreding van de politieke aandacht naar andere gezinsvormen en individuele autonomie.

Demografen en belangenorganisaties wijzen op een decennialang gebrek binnen de politiek voor een bewust en integraal gezinsbeleid in Nederland. Volgens de Staat van Gezinnen 2025 vinden veel ouders dat de politiek te weinig oog heeft voor de praktische uitdagingen van gezinnen.

“Duurzame sociale cohesie – het structurele gevoel van verbondenheid en onderlinge steun – ontbreekt”, is één van de conclusies uit het onderzoek van 2025.

“Ouders met een laag inkomen voelen zich nog minder gesteund en ervaren minder gezinsvriendelijkheid in hun omgeving. Hun antwoorden laten zien dat gezinnen met een lager inkomen het over de hele linie zwaarder hebben.”

In de analyses van verkiezingsprogramma’s voor de verkiezingen van oktober 2025, is te zien dat veel partijen hun standpunten verbreden naar abortus en diverse andere samenlevingsvormen, in plaats van zich op het kerngezin te richten.

Onderzoek uit 2024 wijst uit dat de decennialange politieke verwaarlozing van gezinnen mede heeft geleid tot het bedroevende geboortecijfer van 1,43 kind per vrouw, terwijl dat minimaal 2,1 zou moeten zijn.

“Het lukt jonge mensen steeds minder om een huis en vaste baan te vinden en om een vaste relatie in stand te houden of zonder stress kinderen en werken te combineren. Dat beïnvloedt natuurlijk het krijgen van kinderen. Ondertussen doet de overheid niets en neemt de immigratie ten opzichte van de bevolkingsgroei toe. En dat ondermijnt de solidariteit opnieuw”, beschrijft het onderzoek van demograaf professor Jan Latten.

Gezin als hoeksteen van de samenleving is een extreemrechts gedachtegoed

Tegenwoordig ben je al snel extreemrechts als je traditioneel waarde hecht aan het gezin als hoeksteen van de samenleving. Je bent automatisch dan ook nationalistisch, tegen de rechtsstaat, een fascist, complotdenker, racist, tegen gelijke rechten voor man en vrouw en tegen de lhbti+-beweging.

Nederland was vroeger een verdraagzaam land, maar dat principe verdween met de toename van polarisatie, waarmee de gezinstrouwe Nederlanders meteen in het kamp van de extremisten belandden.

De focus op het traditionele gezin wordt vaak afgezet tegenover progressieve waarden, zoals lhbti+-rechten en feminisme, die door linkse politieke partijen worden onderschreven en financieel ondersteund.

Maatschappelijke discussies in de Tweede Kamer tonen aan dat hardwerkende gezinnen vaak het gevoel hebben dat zij financieel onder druk staan door overheidsbeleid dat meer gericht is op staatsfinanciën, de persoonlijke belangen van politici of andere prioriteiten.

Kortom: de duidelijk progressieve Nederlandse politiek wil weg van het gezin, maar dat heeft duidelijke consequenties voor ons geboortecijfer en de instroom van immigranten. De vraag is of dat onze samenleving aantrekkelijker maakt….