CBS wil niet praten over weggemoffelde vaccinatiedoden

Ik leerde 11 jaar geleden wat het hantavirus is, waar het vandaan komt en hoe het zich verspreidt. De vorige eigenaar van mijn woonboerderij vertelde me erover. Hij zei dat in de bijgebouwen in de winter veel muizen voor de kou schuilen en dat de keutels van die beestjes in het voorjaar je best ziek kunnen maken. Zo was hij achter het bestaan van het hantavirus gekomen. En nu? Nu wordt er een hele kermis opgetuigd rond dit virus alsof het een nieuwe coronavariant zou zijn. Wat zit hier achter?

Hantavirus, wat zegt u?

Er bestaan verschillende soorten hantavirussen volgens deze RIVM-publicatie. Vooral muizen en ratten kunnen deze virussen bij zich dragen. Zij kunnen het virus direct overdragen op mensen. In Nederland gebeurt dit heel weinig.

Van de drie in Nederland voorkomende hantavirussen worden de meeste mensen niet ziek. In 90 procent van de gevallen krijgt iemand hier geen klachten van. Als iemand wél ziek wordt, lijken de klachten vaak op griep. Hoe ernstig de klachten zijn, kan verschillen per virus en per individu en diens conditie.

In Nederland komt infectie door het puumalavirus het meest voor. Meestal worden mensen niet ziek van dit virus. Als mensen wél ziek worden, zijn de klachten meestal mild, zoals: spierpijn, hoofdpijn, koorts en misselijkheid.

De onvoorstelbare gevaren van het buitenleven

Ik woon dus in een boerderij uit 1864 die in 2007 keurig verbouwd is naar moderne maatstaven. Het barst hier echter van de veldmuizen direct om en achter het huis. Onze kat kan het allemaal niet meer aan. In de winter kruipen die beestjes in de bijgebouwen, of lopen ze over onze zolder.

Uiteraard hebben we inmiddels ultrasone apparatuur om de diertjes weg te jagen, maar in het voorjaar – bij het schoonmaken van de twee bijgebouwen – komen we toch altijd weer ontelbare gedroogde keutels tegen.

En daarin schuilt het gevaar!

Hantavirussen worden verspreid door knaagdieren. Deze worden zelf niet ziek van deze virussen, maar kunnen wel andere knaagdieren en mensen besmetten. Ook knaagdieren die er gezond uitzien, kunnen het virus bij zich dragen, schrijft het RIVM op bovengenoemde website.

De virussen zitten in poep, plas en speeksel van besmette knaagdieren. Ook wanneer de poep, plas of het speeksel is opgedroogd. Dan ontstaan er stofdeeltjes (aerosolen) die in de lucht terecht kunnen komen. Wanneer mensen deze stofdeeltjes inademen, kunnen zij het virus krijgen. Dat kan gebeuren wanneer iemand de vloer in een schuur veegt, maar ook bijvoorbeeld in (de buurt van) een bos, weiland, camping of tuin rondloopt.

Ik heb dus viermaal pech want de vloer van mijn schuur is bezaaid met droge keutels en die schuur ligt pal naast een groot weiland, een tuin, met een camping iets verderop.

Het RIVM schrijft: “De hantavirussen die in Europa en Azië voorkomen, zijn niet van mens op mens overdraagbaar. Dat geldt ook voor de meeste hantavirussen in Noord- en Zuid-Amerika.”

Dus als ik de schuur heb geveegd en besmet zou zijn met een hantavariant, kan ik gewoon koffie bij de buren gaan drinken zonder dat ik een gevaar voor hen ben.

Minister Hermans lijkt deze wetenschap nog niet te bezitten.

Hantavirus helpt mensen psychisch de stuipen op het lijf te jagen

Als je kijkt hoeveel aandacht in de media wordt gegeven aan dit – al jaren in Nederland bestaande – muizenvirus, dan snap je het meteen; dit is een ideaal nieuw ‘narratief’ om de burgers nog eens flink mentaal de stuipen op het lijf te jagen.

Ik hou niet van complotten, maar hier is toch wel iets van een rode draad te herkennen met de berichtgeving vanaf de coronacrisis.

Als we even een paar mainstream media-verhalen nagaan – je weet wel, die media die strijden tegen desinformatie – dan komen we de volgende quotes tegen:

• Het AD schrijft; ‘mondkapjes op schepen zou helpen’, verwijzend naar de ‘uitbraak’ op een cruiseschip waarbij enkele passagiers zijn besmet.
• Dezelfde krant laat ons ook weten dat: “Ongeacht de uitslag moeten alle opvarenden zes weken in quarantaine. Ze worden dan wekelijks getest.”
• En: “De Wereldgezondheidsorganisatie spreekt intussen van een zeer kritieke toestand.”

Maar…., het RIVM schrijft dat hantavirussen niet van mens op mens overdraagbaar zijn….

Waarom dan die paniek en mediaherrie?

De BBC lijkt wat meer in de realiteit te staan met een opmerking als:

“Een van de Amerikaanse passagiers aan boord van het Nederlandse schip MV Hondius is positief getest zonder symptomen, terwijl een andere passagier milde symptomen vertoont. Het risico voor de bevolking blijft zeer laag, aldus Amerikaanse functionarissen.”

Minister Hermans draagt haar steentje bij aan hysterie en paniek

Als je zoekt naar de inzichten van onze regeringsleiders, dan kom je uit bij lieden met beperkt verstand van zaken zoals minister Sophie Hermans:

“Er zijn drie mensen aan overleden en je kan er erg ziek van worden”, zegt Hermans. “Het is echt een serieus virus. Dus dat betekent dat wij het ook serieus nemen en directe maatregelen nemen, gericht op de mensen die mogelijk in contact zijn geweest met iemand die besmet is.”

Mevrouw Hermans lijkt het RIVM, dat ook onder haar valt, nog niet gesproken te hebben over dit ‘serieuze virus’ dat niet eens van mens op mens overdraagbaar is. Want dit heeft  het politieke dwaallicht aan de Nederlandse bevolking te melden, aldus de NOS:

“Ik verwacht dat mensen die van dat schip afkomen zich realiseren: ik heb dit misschien onder de leden, en ik ga niet het risico lopen dat ik anderen besmet.”

Dat laatste kan helemaal niet volgens het RIVM, maar Sophietje weet dat niet.

Weemoedige herinneringen aan die mooie coronatijd

Quarantaine, mondkapjes, 1,5 meter afstand: de situatie roept herinneringen op aan de coronapandemie. Minister Hermans erkent dit en begrijpt dat mensen bang kunnen zijn voor een nieuwe pandemie. Ze benadrukt dat het hantavirus een heel ander virus is. “Corona was nieuw, maar dit virus kennen we al. Daarnaast veranderde het coronavirus steeds, dit is een vrij stabiel virus en het verspreidt zich heel anders.”

Zou Sophie toch weten dat het virus zich niet van mens op mens over laat dragen?

Ik word behoorlijk mismoedig van de bedrukkende waanzin die ook weer uit dit ‘dossier’ spreekt als het om de Nederlandse politiek gaat.

We hebben te maken met een virus dat al decennia in ons land – en op mijn eigen terrein – circuleert. Nu er op een cruiseschip een paar mensen tegen wat uitgedroogde muizenkeutels zijn aangelopen, wordt de hele wereld weer in de fik gestoken door politieke onrustzaaiers, ondersteund door de reguliere media.

Dit verhaal heeft alles weg van het draaiboek dat vanaf circa 2000 in het Westen wordt uitgevoerd; van crisis naar crisis gestuurd worden door een kliek van superrijken die op meer macht uit zijn.

Enkele maanden nadat de vaccinaties tegen het coronavirus waren begonnen, ontdekte de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) dat de coronavaccins onveilig waren, maar dat de rekenmethode die de FDA gebruikte om bijwerkingen te monitoren niet geschikt was voor de coronavaccins. De FDA kwam onmiddellijk in actie – en verbood het gebruik van een rekenmethode die wél geschikt was om bijwerkingen te monitoren.

Die onthulling staat in het recente rapport van het machtigste onderzoeksorgaan van het Amerikaanse parlement, de Permanent Subcommittee on Investigations (PSI). De PSI onderzoekt grove misstanden, zoals grootschalige fraude, corruptie, de georganiseerde misdaad – en sinds 2025 de bijwerkingen van de coronavaccins.

Terwijl in Nederland het parlementaire onderzoek naar de coronacrisis nauwelijks voortgang boekt en kritische politici al bij voorbaat de mond zijn gesnoerd, blijkt uit het werk van de PSI dat Amerikaanse senatoren uit een ander hout zijn gesneden dan hun Nederlandse collega’s. Verleden jaar haalde de PSI boven water dat de FDA en andere Amerikaanse overheidsorganisaties al in februari 2021 wisten dat de vaccins myocarditis en andere hartafwijkingen konden veroorzaken. Pas maanden later maakten ze die kennis publiek, maar zelfs toen bleven ze volhouden dat het ging om ‘uiterst zeldzame bijwerkingen’. Iets soortgelijks gebeurde met beroertes, meldde de commissie in maart van dit jaar.

Algoritmes

Het meest recente rapport van de PSI verscheen op 29 april 2026. Het heet voluit Unmasked: How Biden Health Officials Purposely Turned a Blind Eye Toward COVID-19 Vaccine Safety Signals. Een sleutelrol in het Unmasked-rapport is weggelegd voor de arts-onderzoeker Ana Szarfman van de FDA. Samen met de statisticus William DuMouchel, werkzaam bij softwarebedrijf Oracle, had Szarfman de algoritmes ontwikkeld waarmee de FDA gemelde bijwerkingen van vaccins en andere medicijnen analyseert.

Die algoritmes zijn onmisbaar. Als je grote aantallen mensen een honderd procent veilig medicijn geeft, kun je verwachten dat een deel van hen daarna ernstig ziek wordt. Mensen worden soms nu eenmaal ernstig ziek. Pas als er meer mensen ziek worden dan je kunt verwachten, is er sprake van een ‘signaal’ – en is er misschien sprake van bijwerkingen. De algoritmes van Szarfman vertelden de FDA wanneer bijwerkingen zo vaak voorkwamen dat er sprake was van een signaal.

De coronavaccins zijn nauwelijks onderzocht. Ze konden op de markt komen omdat overheden en de WHO de pandemie hadden uitgeroepen tot een noodsituatie. Het onderzoek naar de veiligheid van de vaccins moest daarom ‘in real life’ plaatsvinden tijdens de massavaccinaties. Alle meldingen van bijwerkingen zouden binnenkomen bij organisaties als het Nederlandse Lareb, het Europees Geneesmiddelenbureau en uiteraard de FDA, waar statistici ze analyseerden met de algoritmes van Szarfman.

Falende methode

Al enkele weken nadat de vaccinaties waren begonnen, kreeg Szarfman het vermoeden dat er iets faliekant mis was. In februari 2021 had de FDA al weet van bijna duizend sterfgevallen bij mensen die de mRNA-injecties hadden gekregen, uit Israël en het Amerikaanse leger kwamen berichten over myocarditis bij jonge gezonde mannen die zich hadden laten injecteren, maar volgens haar algoritmes was er niets aan de hand.

Toen Szarfman ging rekenen, ontdekte ze wat er fout ging. De mRNA-vaccins veroorzaakten ook enorm veel niet-dodelijke en niet-invaliderende bijwerkingen, zoals koorts, spierpijn, hoofpijn en misselijkheid. Ook die bijwerkingen kwamen in de databanken terecht. Haar algoritme kon daar niet mee overweg. De sterfgevallen, de beroertes, de hartaanvallen, de neurologische aandoeningen en andere serieuze bijwerkingen gingen kopje onder in de ruis van betrekkelijk onschuldige bijwerkingen.

Toen Szarfman het algoritme aanpaste, zag ze tot haar schrik dat de vaccinaties een spoor van dood en serieuze aandoeningen trokken. De gecorrigeerde rekenmethode zag dat de coronavaccins 49 ernstige bijwerkingen veroorzaakten. Daarvan bleven er na checks op statistische significantie ongeveer 25 over. Ze varieerden van plots overlijden, hartaanvallen en longembolie tot myocarditis, pericarditis en Bell’s palsy (het uitvallen van de zenuwen naar de gezichtsspieren).

Uitgeschakeld

Op 1 maart 2021 besprak Szarfman de uitkomst van haar rekenwerk met Peter Marks, de directeur van de afdeling binnen de FDA die over vaccinveiligheid ging. Marks legde Szarfmans berekeningen naast zich neer en nam contact op met Szarfmans superieur. Szarfman speelde anti-vaxxers in de kaart, klaagde Marks.

In april en mei 2021 stuurde Szarfman mails naar collega’s binnen de FDA waarin ze de uitkomsten van haar berekeningen met hen deelde. Drie van hen, die allemaal werden aangestuurd door Peter Marks, sommeerden Szarfman om geen mails meer te versturen. Een week later keurde de FDA de mRNA-vaccins goed voor jongeren van 12 tot 15 jaar.

Ondanks de tegenwerking ging Szarfman door. Ze benaderde collega’s en besprak haar onderzoek naar plotse overlijdens na vaccinatie in juli 2021 met haar leidinggevende. Die mailde vrijwel onmiddellijk met Marks. Ze vertelde hem dat ze zich ‘grote zorgen’ maakte over ‘de manier waarop Szarfman de associaties interpreteert’.

Peter Marks zegde ‘passende vervolgstappen’ toe. Die kwamen in september. Marks kreeg het voor elkaar dat de FDA Szarfman verbood nog te discussiëren over de schadelijkheid van de vaccins. Een maand later, in oktober 2021, keurde de FDA de mRNA-accins goed voor kinderen van 5 tot 11 jaar. En nog een paar maanden later, in januari 2022, voor kinderen vanaf 6 maanden.

Cover-up

“Dit zou wereldnieuws moeten zijn”, zei senator Ron Johnson, de voorzitter van de PSI, in een interview. “Mensen zijn overleden en gehandicapt geraakt.” Johnson kondigde aan dat de PSI verder gaat graven. De commissie zou haar uiterste best doen om de beerput van de corona-cover-up open te gooien, beloofde de senator.

De twee hoofdpersonen in het Unmasked-rapport zijn ondertussen vertrokken bij de FDA. In 2025 ging Ana Szarfman met pensioen. Ze was diep teleurgesteld in haar werkgever, die tot op de dag vandaag weigert de verbeteringen van haar algoritme door te voeren. In een interview met de PSI vertelde ze hoe haar collega’s haar de laatste jaren van haar loopbaan ‘meden als de pest’.

Ook Peter Marks is vertrokken. Hij werkt nu voor de farmaceutische industrie. Hij verdient een nog beter salaris dan destijds bij de FDA.

“Niets straalt meer transparantie uit dan 78 volledig zwartgemaakte pagina’s”, verzuchtte de Australische arts en coronadissident Paul Oosterhuis verleden week op 𝕏. Oosterhuis verwees daarbij naar een vrijgegeven serie laboratoriumanalyses van coronavaccins door de Australische tegenhanger van ons Lareb. Nadat het coronakritische The Highwire Oosterhuis’ bericht had gerepost, ging het viraal.

De Australische Therapeutic Goods Administration (TGA) had het zwartgelakte document in 2023 vrijgegeven omdat de senator Malcolm Roberts zich afvroeg wat de Australische overheid precies wist over de inhoud van de coronavaccins. De aanleiding voor Roberts’ verzoek waren berichten over verontreinigingen met stukjes DNA die verschillende laboratoria in de mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer hadden aangetroffen. Die verontreinigingen zouden in theorie cellen kunnen veranderen in kankercellen.

Uit het volledig gecensureerde document was uiteraard niets op te maken over de inhoud van de vaccins. In 2024 eiste de senator dat hij het ongecensureerde document zou krijgen, maar het Australische parlement vond dat niet nodig. De meeste politici lieten zich geruststellen door de TGA, die verklaarde dat er helemaal niets aan de hand was. De organisatie had wel eens naar restjes DNA gekeken, maar niks geks gezien.

In december 2023 gaf de TGA nogmaals een serie analyses van verschillende batches van mRNA-vaccins vrij. Toen gingen de censoren subtieler, maar net zo grondig te werk. Van sommige batches was nog zichtbaar dat het laboratorium verontreinigingen had gemeten, maar dat de concentraties niet te hoog waren. Maar om wat voor verontreiniging het ging was onduidelijk. En ook hier waren weer pagina’s zo grondig afgeplakt dat niet duidelijk was waarnaar het laboratorium heeft gezocht en wat er precies is gevonden.

‘Bedrijfsgeheim’

De voornaamste reden van de TGA om analyses geheim te houden, staat in het document. Overal waar in de gecensureerde documenten het tekentje s47 staat, is volgens de TGA sprake van ‘bedrijfsgeheim’. De uitkomsten zijn volgens de TGA ‘eigendom’ van de producent van de vaccins.

Voor een overheidsinstelling, die het belang en de gezondheid van de burgers voorop zou moeten stellen, is dat een merkwaardig uitgangspunt. Maar de TGA is geen normale overheidsinstelling. De TGA wordt voor 93 procent gefinancierd door de farmaceutische industrie. Dat geldt min of meer ook voor het Nederlandse College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Ook die organisatie, die tussen twee haakjes ook de belangrijkste sponsor is van het Lareb, kreeg in 2023 ongeveer 85 procent van zijn geld van de farmaceutische industrie.

DNA-verontreiniging

De berichten over hoge concentraties DNA-contaminanten komen van onafhankelijke onderzoekers als de Canadese moleculaire bioloog David Speicher. Deze onderzoekers bemachtigen COVID-19-vaccins, analyseren ze en publiceren de uitkomsten zelf op wetenschappelijke websites. De serieuze wetenschappelijke tijdschriften durven hun vingers niet aan dat materiaal te branden, een enkele uitzondering daargelaten. Speicher slaagde er bijvoorbeeld met veel moeite in om een analyse van verschillende batches mRNA-vaccins gepubliceerd te krijgen in Autoimmunity.

Volgens die tests bevatten de mRNA-vaccins minstens 36 keer meer DNA-verontreiniging dan was toegestaan. In het ergste geval was de concentratie 627 keer hoger. Zelfs als deze concentraties niet helemaal netjes zijn gemeten en in werkelijkheid een factor tien lager liggen, hadden deze vaccins nooit op de markt mogen komen. Ze aan mensen geven was en is onverantwoord. De producenten van de vaccins vinden het, zeker in een periode van jarenlange oversterfte, waarschijnlijk bijzonder vervelend dat dit soort analyses publiek worden.

Kanker

Volgens Speichers analyses kan de concentratie DNA-verontreiniging tussen de ene en de andere batch met een factor 17 verschillen. Dat verklaart misschien waarom Deens onderzoek suggereert dat de kans op bijwerkingen na vaccinatie met een mRNA-vaccin afhangt van de batch die is gebruikt.

De aanwezigheid van verontreinigingen verklaart misschien ook waarom oncologen sinds de massavaccinaties een toename van een aantal kankertypes zien. Japanse onderzoekers zagen bijvoorbeeld dat in 2022 het aantal sterfgevallen door ovariumkanker, leukemie en prostaatkanker met respectievelijk 10, 8 en 6 procent toenam ten opzichte van de jaren voor de coronavaccinaties.

Het is geen wonder dat de analyse van Speicher onder vuur ligt. Op dit moment staat de redactie van Autoimmunity onder druk om de studie terug te trekken. Die druk komt ongetwijfeld van de farmaceutische industrie. Biomedische tijdschriften zijn, net als de instellingen die medicijnen moeten goedkeuren, afhankelijk geworden van de farmaceutische industrie. Big Pharma heeft grip op wat de wetenschappelijke tijdschriften publiceren – en wat niet.

De auteurs van het Japanse onderzoek hebben de gevolgen daarvan al mogen ondervinden. Het wetenschappelijke tijdschrift waarin de studie verscheen, oordeelde dat de onderzoekers het verband tussen de vaccins en kanker niet voldoende konden bewijzen. Dus officieel bestaat dat onderzoek niet meer. Het is zwartgelakt, zeg maar.

Kunstmatige consensus

Ondertussen verschijnen in de wetenschappelijke literatuur steeds meer gevallen van mensen die na hun coronavaccinatie kanker hebben gekregen. Eén daarvan staat in het recente artikel van Griekse biomedische onderzoekers, dat een paar weken geleden verscheen in Oncotarget. Het gaat over een jonge vrouw die een vorm van leukemie kreeg na haar tweede coronaprik. In dat artikel verzamelen de onderzoekers nog tientallen andere gevallen van leukemie die optraden na COVID-19-vaccinatie. Ze gingen bovendien op zoek naar mogelijke verklaringen – zoals de DNA-verontreinigingen in de vaccins.

Op zijn substack beschreef onderzoeksleider Panagis Polykretis hoe moeilijk het was om de studie te publiceren. Het artikel werd zestien keer afgewezen. Meestal kieperde de redactie het direct in de prullenbak. Het wetenschappelijke tijdschrift Current Proteomics leek even bereid het artikel te plaatsen, maar concludeerde opeens dat ‘de proefopzet niet deugde’. Toen de auteurs opmerkten dat ze gevallen beschreven en geen experimenten uitvoerden, kwam het tijdschrift met een ander argument op de proppen. Het artikel was ‘toch wel heel erg controversieel’.

Er zijn in de wetenschap kennelijk krachten actief die ‘een legitiem wetenschappelijk debat’ praktisch onmogelijk maken en zo ‘een kunstmatige consensus’ creëren, concludeert Polykretis op zijn substack. Het ligt voor de hand uit welke hoek die krachten komen. En het is ook duidelijk dat ze op dit moment alles op alles zetten om de ‘kunstmatige consensus’ over de veiligheid van de coronavaccinaties overeind te houden. Ze zijn bang.