De Europese Commissie ondersteunt het corrupte regime in Servië

Oekraïne werd door de EU, het VK en de VS in de benen gehouden op militair, maar ook civiel en maatschappelijk gebied. Er werden honderden miljarden gespendeerd aan het land, zowel aan wapens als het uitbetalen van ambtenarensalarissen. Nu Trump heeft besloten om geen cent meer aan Oekraïense defensie uit te geven, moeten de EU en het VK de lasten dragen. Hoe ziet dat er (voor ons) uit? Je zult het nergens anders lezen, maar Nederland heeft al meer dan 30 miljard euro aan het land uitgegeven.

Wat is er tot dusver uitgegeven?

Volgens de officiële cijfers van de EU-website, hebben de EU en de afzonderlijke lidstaten vanaf het begin van de oorlog met Rusland tot en met oktober 2025 197 miljard dollar aan Oekraïense hulp uitgegeven – 65 procent daarvan als schenkingen en 35 procent als lening.

Dus 128 miljard dollar aan EU-schenkingen voor wapens en civiele steun. Daarbovenop verschafte de EU 54 miljard aan het land om zich voor te kunnen bereiden op de toetreding tot de EU.

In deze totaal 182 miljard dollar aan EU-geld, zit nog niet de kosten voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen. Voor Nederland alleen al is dat bijvoorbeeld 3,2 miljard euro per jaar vanaf 2022. Inmiddels dus zo’n 13 miljard euro voor de opvang, bovenop de 20,6 miljard euro aan militaire en civiele steun vanuit Nederland.

Samen ging er dus minstens 33,6 miljard euro Nederlands belastinggeld naar Oekraïne, terwijl hier bezuinigd moet worden op gezondheidszorg, onderwijs en armoedebestrijding! Nederland behoort hiermee – naast Duitsland en Denemarken – tot de grootste donateurs aan Oekraïne binnen de EU.

Vele miljarden aan Nederlandse  steun, werden weggegeven zonder overleg  met het kabinet, noch het parlement. De VS heeft tot en met augustus 2025 een totaalbedrag van 115 miljard euro aan Oekraïne gespendeerd, maar aangegeven met steun aan Oekraïne te willen stoppen.

Als het VS-besluit doorgaat, staan de EU en het VK er alleen voor wat betreft wapenleveringen en civiele steun aan Oekraïne.

Oekraïne luidt de noodklok over geldtekort bij de EU

Oekraïne besteedt maar liefst 31 procent van zijn bbp – ongeveer 104 miljard euro per jaar – aan de oorlog, vergeleken met het Russische oorlogsbudget van 130 miljard euro, aldus dit artikel. Kiev kan slechts de helft van dat bedrag dekken via belastingen en binnenlandse leningen, terwijl de rest – 52 miljard euro per jaar – wordt verhaald op de westerse bondgenoten.

Oekraïne zou momenteel voldoende cash hebben om tot april 2026 het land draaiende te houden.

Op 28 oktober 2025 plaatste de Franse krant Le Monde een artikel waarin Zelensky de EU oproept om de Oekraïense oorlog nog twee tot drie jaar te steunen en daarvoor ook de bevroren Europese bankrekeningen van Russische oligarchen te gebruiken.

Volgens Zelensky heeft de EU toegezegd deze miljardensteun de komende jaren te blijven leveren. Die oorlog wordt dus nog wel even voortgezet met steun van EU-lidstaten en belastinggeld!

De EU wil Europese Russische banktegoeden gebruiken/plunderen

Volgens het Belgische dagblad De Tijd zijn op westerse bankrekeningen voor een bedrag van maar liefst 260 miljard euro aan Russische tegoeden geblokkeerd. Daarvan staat het grootste deel – zo’n 185 miljard euro – geparkeerd bij het Brusselse effectenhuis Euroclear.

De Europese Commissie, en dus Ursula von der Leyen, wil 140 miljard euro van die bevroren Russische tegoeden bij Euroclear uitlenen aan Oekraïne. De Europese Commissie wil die 140 miljard euro pas weer aan Rusland terugbetalen als dat land alle herstelwerkzaamheden in Oekraïne heeft volbracht, na afloop van de oorlog.

De Russen zouden dat door de EU geconfisqueerde geld dus nooit meer terugzien. Voorstanders argumenteren dat Rusland zo betaalt voor de onrechtmatige invasie in Oekraïne. Tegenstanders wijzen op het onrechtmatige karakter van dat EU-beleid.

Belgische premier weigert mee te werken zodat de lidstaten de beurs moeten trekken

Het EU-plan ging één lidstaat – te weten België – te ver, zo is te lezen in De Tijd. De Belgische premier verwacht namelijk dat Rusland (militaire?) wraak op België zal nemen als hij toestemming geeft om de – in Brussel gestalde – 140 miljard euro aan Russische tegoeden aan de Europese Commissie te overhandigen.

Wat nu Ursula?

De EU-landen hebben ook haast, want tot nu toe wordt de miljardensteun aan Oekraïne uit de nationale begrotingen, dus met nationaal belastinggeld, betaald. De last wordt volgens Nederland ook niet eerlijk verdeeld onder de EU-lidstaten. Sommige landen geven veel steun, andere landen blijven achter.

“Als elke Europese lidstaat naar rato net zo veel zou bijdragen aan Oekraïne als Nederland nu doet, hadden we ook geen financieel probleem”, zei premier Schoof na afloop van de laatste EU-top.

Let goed op! “Als elke Europese lidstaat naar rato net zo veel zou bijdragen aan Oekraïne als Nederland nu doet, hadden we [= Nederland] ook geen financieel probleem”. Maar niet alle landen dragen evenveel bij als wij tot dusver deden, en het gevolg daarvan is dat Nederland nog meer geld aan Oekraïne kwijtraakt.

Europese Commissie wil een extra lening van 140 miljard euro voor Oekraïne

Nu het ernaar uitziet dat de Russische tegoeden bij Euroclear niet ingezet kunnen worden wegens de weigering van de Belgische premier, heeft Von der Leyen bedacht dat het geld dan maar van de Europese burgers moet komen via een collectieve lening.

De EU leent dan een bedrag voor extra steun aan Oekraïne door de uitgifte van EU-obligaties waarvoor de lidstaten garant moeten staan. Dat betekent dat ons land voor miljarden garant zal moeten staan voor Oekraïne en zwakkere EU-lidstaten.

Uit een Politico-artikel hierover blijkt echter dat de Europese Commissie ervan uitgaat dat de weerstand van de Belgische premier wel – via druk door Brussel – voor het eind van het jaar zal bezwijken en alsnog de 140 miljard euro aan Russische tegoeden bij Euroclear ingezet kunnen worden.

Maar dat wensdenken van de EU zagen we vele malen eerder. Wensdenken dat Nederland weer miljarden gaat kosten, terwijl we zo langzamerhand zelf die gelden keihard nodig hebben om het hoofd boven water te houden!

Als je – na alle teleurstellingen in GroenLinks-PvdA – op zoek bent naar een opvolger voor Frans Timmermans, kom je toch het eerste bij Jesse Klaver uit. Inmiddels is deze keuze bevestigd. Maar is dat een veilige, juiste keuze? Kijken we naar het politieke verleden van Jesse Klaver, dan hebben we de meester van alle manipulerende politici toch wel gevonden! Een overzicht van jaren opportunisme, manipulatie en polarisatie.

Wie is Jesse Klaver?

Op de website van de Tweede Kamer spreekt Klaver zich uit over zijn eigen verleden:

“Mijn naam is Jesse Feras Klaver. Mijn voor- en achternaam heb ik van mijn Nederlands-Indische moeder, Feras verwijst naar mijn Marokkaanse vader. Ik ben geboren op 1 mei 1986 in Brabant en opgegroeid in een sociale huurwoning in de Roosendaalse wijk Westrand. Omdat ik zonder mijn vader ben opgegroeid, kwam mijn moeder op jonge leeftijd, samen met mijn grootouders, voor mijn opvoeding te staan.”

Verder lezen we op de site van de Tweede Kamer:

“Ik verliet de middelbare Vrije School in Prinsenbeek met een vmbo-diploma. Er werd tegen me gezegd dat mijn wens, om social work aan Avans Hoogeschool te gaan studeren, misschien wel wat te hoog gegrepen was.”

Jesse belandde uiteindelijk in de politiek.

Publieke omroep gepaaid voor een persoonlijke PR-campagne?

In 2017 kwam Klaver in het nieuws toen een – door BNNVARA gemaakte – documentaire over zijn werk en leven op het laatste moment niet werd niet werden uitgezonden.

BNNVARA stelde eerder een “journalistiek schemergebied” te betreden als zij de documentaire uit zou zenden. Wat bleek? De maker van het portret van Klaver – Joey Boink – was al langere tijd actief binnen GroenLinks en dus geen onafhankelijke documentairemaker.

Joey Boink “kan het besluit eigenlijk niet begrijpen”. Hij bracht naar eigen zeggen in de documentaire juist de wrijving binnen de GroenLinks-top in beeld, omdat het “mijn vak is om naar drama te zoeken”.

En drama, dat kan je lezen in de stukken over vaderloos opgroeien, is iets dat mensen als Klaver goed kennen en mee om hebben leren gaan als instrument om hun gelijk te krijgen.

Campagne voeren “over de rug van kinderen”

Jesse Klaver voerde een politieke campagne over de rug van kinderen inzake ‘klimaat’, aldus dit artikel. Dat vindt althans oud-hoofdredacteur van De Telegraaf Sjuul Paradijs. “Ik vind het een vorm van volksverlakkerij hoe politici, maar ook schoolleidingen hiermee omgaan”, aldus Paradijs.

“Je ziet dan bijvoorbeeld een Jesse Klaver van GroenLinks die met Lily op de foto gaat, een meisje dat zich hiervoor inzet”, zegt Paradijs. “Eigenlijk misbruikt hij het thema. Over de rug van kinderen wordt er een politieke campagne gevoerd. Dan denk ik bij mezelf: is dit eigenlijk normaal?”

De inzet van kinderen heeft blijkbaar een dramatisch effect op publiek en dat past Klaver in zijn campagne. Hij is bekend met drama.

Paradijs vindt dat er veel misgaat als kinderen gaan spijbelen voor een onderwerp waar zelfs volwassenen niet alles van weten. “Ik weet niet of kinderen van 6 tot en met 10, 12 jaar precies weten wat de discussie is. Je hoort een vorm van papegaaien van jongeren.” Dat politici meelopen met de jongeren vindt Paradijs “om kotsmisselijk van te worden”.

Interne partijkritiek na verkiezingsnederlaag in 2021

RTL Nieuws publiceerde in maart 2021 dit artikel waarin de vraag wordt gesteld of Klaver nog wel partijleider kan blijven na een bijna halvering van het aantal zetels van GroenLinks tijdens de verkiezingen van 2021. Kritische partijleden vonden dat Jesse Klaver bij zichzelf te rade moest gaan en ook de jongerenafdeling leverde forse kritiek: “We zijn gaan dansen naar de pijpen van de grote partijen.”

Alexander de Roo stond in 1990 aan de wieg van de oprichting van GroenLinks. De Roo was vooral kritisch over de manier van campagne voeren van Klaver. “Hij was al te veel aan het onderhandelen en formeren. Klaver had harder campagne moeten voeren. Laten zien waar de partij voor staat.”

De invoering van een basisinkomen was een stokpaardje van GroenLinks in 2021. De Roo: “Onze achterban wil massaal dat basisinkomen invoeren. Bij geen enkele partij is daar zoveel steun voor. Maar ik heb Klaver er bijna niet over gehoord.”

Nu, met D66 als winnaar van de verkiezingen, zou dat basisinkomen zo maar weer op de agenda kunnen komen als partijen met elkaar in gesprek gaan tijdens de formatie.

Extreem polariseren met “fatsoenlijk rechts bestaat (bijna) niet meer”

De afgelopen verkiezingen gaan niet alleen over wie er gaat regeren, maar ook over de democratie zelf, zegt Jesse Klaver tijdens een lezing. “Slaan we rechtsaf, de antidemocratische partijen achterna die verder willen afbreken wat we liefhebben? Of slaan we linksaf, en verenigen we alle democratische krachten om weer samen vooruit te komen?”, oreerde hij tijdens de Thijs Wöltgenslezing in Kerkrade.

Dus: rechtse partijen zijn antidemocratisch en breken van alles en nog wat af. Dat is nogal wat om te zeggen, en precies datgene wat wij van zijn partij vinden als verlengstuk van de EU in Nederland.

Van de VVD zegt hij tijdens de lezing: “voormalige middenpartijen zoals de VVD die in deze populistische rotzooi zijn meegegaan”.

“Fatsoenlijk rechts” bestaat volgens Klaver niet meer en heeft “de deur van het huis van Thorbecke wagenwijd opengezet voor vandalen.”

Dus politiek rechtse partijen – inclusief de VVD – zijn volgens Klaver:

• Antidemocratisch
• Vernielers van de Nederlandse samenleving
• Vandalen

Wij vinden dit soort uitspraken een bewijs van extreem zorgelijke – en bijzonder goedkope – manipulatie en polarisatie van ons politieke landschap.

Tevens weer een bewijs van Klaver zijn ongezonde hang naar drama.

In al ons enthousiasme schreven wij op 30 oktober over het D66-verkiezingsprogramma het volgende:

De bouw van tien steden ergens in Nederland. Alleen IJstad is genoemd in campagnetijd: een project van 20 miljard euro om 60.000 huizen te bouwen, vlak naast een Natura 2000-gebied — en dus onder de huidige regelgeving onmogelijk. Begrijpt u het?

Dit blijkt nep-nieuws te zijn geweest. De intentie van dit partijprogramma welke op dat moment gewoon op hun eigen website stond was anders, namelijk een ‘metafoor’. D66 wil helemaal geen 10 steden bouwen, maar wil aangeven dat ‘we’ moeten durven vernieuwen. Het is maar dat u het weet.

Fragment Nieuwsuur

Mogelijk moeten ook andere uitspraken uit het D66-partijprogramma niet letterlijk genomen worden. Partijvoorzitter Rob Jetten: “in campagnetijd is het voor partijleiders belangrijk vanuit hun idealen zoveel mogelijk stemmen binnen te halen” en kennelijk doet D66 dat door wat lokkertjes voor het stemvee klaar te zetten.

Bij dezen bieden wij onze excuses aan voor het verspreiden van nepnieuws over D66, wij hebben de teksten in hun partijprogramma letterlijk genomen en zijn daardoor op het verkeerde been gezet.