Dubbele nederlaag voor Hugo de Jonge in ivermectine-zaken

Enkele maanden nadat de vaccinaties tegen het coronavirus waren begonnen, ontdekte de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) dat de coronavaccins onveilig waren, maar dat de rekenmethode die de FDA gebruikte om bijwerkingen te monitoren niet geschikt was voor de coronavaccins. De FDA kwam onmiddellijk in actie – en verbood het gebruik van een rekenmethode die wél geschikt was om bijwerkingen te monitoren.

Die onthulling staat in het recente rapport van het machtigste onderzoeksorgaan van het Amerikaanse parlement, de Permanent Subcommittee on Investigations (PSI). De PSI onderzoekt grove misstanden, zoals grootschalige fraude, corruptie, de georganiseerde misdaad – en sinds 2025 de bijwerkingen van de coronavaccins.

Terwijl in Nederland het parlementaire onderzoek naar de coronacrisis nauwelijks voortgang boekt en kritische politici al bij voorbaat de mond zijn gesnoerd, blijkt uit het werk van de PSI dat Amerikaanse senatoren uit een ander hout zijn gesneden dan hun Nederlandse collega’s. Verleden jaar haalde de PSI boven water dat de FDA en andere Amerikaanse overheidsorganisaties al in februari 2021 wisten dat de vaccins myocarditis en andere hartafwijkingen konden veroorzaken. Pas maanden later maakten ze die kennis publiek, maar zelfs toen bleven ze volhouden dat het ging om ‘uiterst zeldzame bijwerkingen’. Iets soortgelijks gebeurde met beroertes, meldde de commissie in maart van dit jaar.

Algoritmes

Het meest recente rapport van de PSI verscheen op 29 april 2026. Het heet voluit Unmasked: How Biden Health Officials Purposely Turned a Blind Eye Toward COVID-19 Vaccine Safety Signals. Een sleutelrol in het Unmasked-rapport is weggelegd voor de arts-onderzoeker Ana Szarfman van de FDA. Samen met de statisticus William DuMouchel, werkzaam bij softwarebedrijf Oracle, had Szarfman de algoritmes ontwikkeld waarmee de FDA gemelde bijwerkingen van vaccins en andere medicijnen analyseert.

Die algoritmes zijn onmisbaar. Als je grote aantallen mensen een honderd procent veilig medicijn geeft, kun je verwachten dat een deel van hen daarna ernstig ziek wordt. Mensen worden soms nu eenmaal ernstig ziek. Pas als er meer mensen ziek worden dan je kunt verwachten, is er sprake van een ‘signaal’ – en is er misschien sprake van bijwerkingen. De algoritmes van Szarfman vertelden de FDA wanneer bijwerkingen zo vaak voorkwamen dat er sprake was van een signaal.

De coronavaccins zijn nauwelijks onderzocht. Ze konden op de markt komen omdat overheden en de WHO de pandemie hadden uitgeroepen tot een noodsituatie. Het onderzoek naar de veiligheid van de vaccins moest daarom ‘in real life’ plaatsvinden tijdens de massavaccinaties. Alle meldingen van bijwerkingen zouden binnenkomen bij organisaties als het Nederlandse Lareb, het Europees Geneesmiddelenbureau en uiteraard de FDA, waar statistici ze analyseerden met de algoritmes van Szarfman.

Falende methode

Al enkele weken nadat de vaccinaties waren begonnen, kreeg Szarfman het vermoeden dat er iets faliekant mis was. In februari 2021 had de FDA al weet van bijna duizend sterfgevallen bij mensen die de mRNA-injecties hadden gekregen, uit Israël en het Amerikaanse leger kwamen berichten over myocarditis bij jonge gezonde mannen die zich hadden laten injecteren, maar volgens haar algoritmes was er niets aan de hand.

Toen Szarfman ging rekenen, ontdekte ze wat er fout ging. De mRNA-vaccins veroorzaakten ook enorm veel niet-dodelijke en niet-invaliderende bijwerkingen, zoals koorts, spierpijn, hoofpijn en misselijkheid. Ook die bijwerkingen kwamen in de databanken terecht. Haar algoritme kon daar niet mee overweg. De sterfgevallen, de beroertes, de hartaanvallen, de neurologische aandoeningen en andere serieuze bijwerkingen gingen kopje onder in de ruis van betrekkelijk onschuldige bijwerkingen.

Toen Szarfman het algoritme aanpaste, zag ze tot haar schrik dat de vaccinaties een spoor van dood en serieuze aandoeningen trokken. De gecorrigeerde rekenmethode zag dat de coronavaccins 49 ernstige bijwerkingen veroorzaakten. Daarvan bleven er na checks op statistische significantie ongeveer 25 over. Ze varieerden van plots overlijden, hartaanvallen en longembolie tot myocarditis, pericarditis en Bell’s palsy (het uitvallen van de zenuwen naar de gezichtsspieren).

Uitgeschakeld

Op 1 maart 2021 besprak Szarfman de uitkomst van haar rekenwerk met Peter Marks, de directeur van de afdeling binnen de FDA die over vaccinveiligheid ging. Marks legde Szarfmans berekeningen naast zich neer en nam contact op met Szarfmans superieur. Szarfman speelde anti-vaxxers in de kaart, klaagde Marks.

In april en mei 2021 stuurde Szarfman mails naar collega’s binnen de FDA waarin ze de uitkomsten van haar berekeningen met hen deelde. Drie van hen, die allemaal werden aangestuurd door Peter Marks, sommeerden Szarfman om geen mails meer te versturen. Een week later keurde de FDA de mRNA-vaccins goed voor jongeren van 12 tot 15 jaar.

Ondanks de tegenwerking ging Szarfman door. Ze benaderde collega’s en besprak haar onderzoek naar plotse overlijdens na vaccinatie in juli 2021 met haar leidinggevende. Die mailde vrijwel onmiddellijk met Marks. Ze vertelde hem dat ze zich ‘grote zorgen’ maakte over ‘de manier waarop Szarfman de associaties interpreteert’.

Peter Marks zegde ‘passende vervolgstappen’ toe. Die kwamen in september. Marks kreeg het voor elkaar dat de FDA Szarfman verbood nog te discussiëren over de schadelijkheid van de vaccins. Een maand later, in oktober 2021, keurde de FDA de mRNA-accins goed voor kinderen van 5 tot 11 jaar. En nog een paar maanden later, in januari 2022, voor kinderen vanaf 6 maanden.

Cover-up

“Dit zou wereldnieuws moeten zijn”, zei senator Ron Johnson, de voorzitter van de PSI, in een interview. “Mensen zijn overleden en gehandicapt geraakt.” Johnson kondigde aan dat de PSI verder gaat graven. De commissie zou haar uiterste best doen om de beerput van de corona-cover-up open te gooien, beloofde de senator.

De twee hoofdpersonen in het Unmasked-rapport zijn ondertussen vertrokken bij de FDA. In 2025 ging Ana Szarfman met pensioen. Ze was diep teleurgesteld in haar werkgever, die tot op de dag vandaag weigert de verbeteringen van haar algoritme door te voeren. In een interview met de PSI vertelde ze hoe haar collega’s haar de laatste jaren van haar loopbaan ‘meden als de pest’.

Ook Peter Marks is vertrokken. Hij werkt nu voor de farmaceutische industrie. Hij verdient een nog beter salaris dan destijds bij de FDA.

“Niets straalt meer transparantie uit dan 78 volledig zwartgemaakte pagina’s”, verzuchtte de Australische arts en coronadissident Paul Oosterhuis verleden week op 𝕏. Oosterhuis verwees daarbij naar een vrijgegeven serie laboratoriumanalyses van coronavaccins door de Australische tegenhanger van ons Lareb. Nadat het coronakritische The Highwire Oosterhuis’ bericht had gerepost, ging het viraal.

De Australische Therapeutic Goods Administration (TGA) had het zwartgelakte document in 2023 vrijgegeven omdat de senator Malcolm Roberts zich afvroeg wat de Australische overheid precies wist over de inhoud van de coronavaccins. De aanleiding voor Roberts’ verzoek waren berichten over verontreinigingen met stukjes DNA die verschillende laboratoria in de mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer hadden aangetroffen. Die verontreinigingen zouden in theorie cellen kunnen veranderen in kankercellen.

Uit het volledig gecensureerde document was uiteraard niets op te maken over de inhoud van de vaccins. In 2024 eiste de senator dat hij het ongecensureerde document zou krijgen, maar het Australische parlement vond dat niet nodig. De meeste politici lieten zich geruststellen door de TGA, die verklaarde dat er helemaal niets aan de hand was. De organisatie had wel eens naar restjes DNA gekeken, maar niks geks gezien.

In december 2023 gaf de TGA nogmaals een serie analyses van verschillende batches van mRNA-vaccins vrij. Toen gingen de censoren subtieler, maar net zo grondig te werk. Van sommige batches was nog zichtbaar dat het laboratorium verontreinigingen had gemeten, maar dat de concentraties niet te hoog waren. Maar om wat voor verontreiniging het ging was onduidelijk. En ook hier waren weer pagina’s zo grondig afgeplakt dat niet duidelijk was waarnaar het laboratorium heeft gezocht en wat er precies is gevonden.

‘Bedrijfsgeheim’

De voornaamste reden van de TGA om analyses geheim te houden, staat in het document. Overal waar in de gecensureerde documenten het tekentje s47 staat, is volgens de TGA sprake van ‘bedrijfsgeheim’. De uitkomsten zijn volgens de TGA ‘eigendom’ van de producent van de vaccins.

Voor een overheidsinstelling, die het belang en de gezondheid van de burgers voorop zou moeten stellen, is dat een merkwaardig uitgangspunt. Maar de TGA is geen normale overheidsinstelling. De TGA wordt voor 93 procent gefinancierd door de farmaceutische industrie. Dat geldt min of meer ook voor het Nederlandse College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Ook die organisatie, die tussen twee haakjes ook de belangrijkste sponsor is van het Lareb, kreeg in 2023 ongeveer 85 procent van zijn geld van de farmaceutische industrie.

DNA-verontreiniging

De berichten over hoge concentraties DNA-contaminanten komen van onafhankelijke onderzoekers als de Canadese moleculaire bioloog David Speicher. Deze onderzoekers bemachtigen COVID-19-vaccins, analyseren ze en publiceren de uitkomsten zelf op wetenschappelijke websites. De serieuze wetenschappelijke tijdschriften durven hun vingers niet aan dat materiaal te branden, een enkele uitzondering daargelaten. Speicher slaagde er bijvoorbeeld met veel moeite in om een analyse van verschillende batches mRNA-vaccins gepubliceerd te krijgen in Autoimmunity.

Volgens die tests bevatten de mRNA-vaccins minstens 36 keer meer DNA-verontreiniging dan was toegestaan. In het ergste geval was de concentratie 627 keer hoger. Zelfs als deze concentraties niet helemaal netjes zijn gemeten en in werkelijkheid een factor tien lager liggen, hadden deze vaccins nooit op de markt mogen komen. Ze aan mensen geven was en is onverantwoord. De producenten van de vaccins vinden het, zeker in een periode van jarenlange oversterfte, waarschijnlijk bijzonder vervelend dat dit soort analyses publiek worden.

Kanker

Volgens Speichers analyses kan de concentratie DNA-verontreiniging tussen de ene en de andere batch met een factor 17 verschillen. Dat verklaart misschien waarom Deens onderzoek suggereert dat de kans op bijwerkingen na vaccinatie met een mRNA-vaccin afhangt van de batch die is gebruikt.

De aanwezigheid van verontreinigingen verklaart misschien ook waarom oncologen sinds de massavaccinaties een toename van een aantal kankertypes zien. Japanse onderzoekers zagen bijvoorbeeld dat in 2022 het aantal sterfgevallen door ovariumkanker, leukemie en prostaatkanker met respectievelijk 10, 8 en 6 procent toenam ten opzichte van de jaren voor de coronavaccinaties.

Het is geen wonder dat de analyse van Speicher onder vuur ligt. Op dit moment staat de redactie van Autoimmunity onder druk om de studie terug te trekken. Die druk komt ongetwijfeld van de farmaceutische industrie. Biomedische tijdschriften zijn, net als de instellingen die medicijnen moeten goedkeuren, afhankelijk geworden van de farmaceutische industrie. Big Pharma heeft grip op wat de wetenschappelijke tijdschriften publiceren – en wat niet.

De auteurs van het Japanse onderzoek hebben de gevolgen daarvan al mogen ondervinden. Het wetenschappelijke tijdschrift waarin de studie verscheen, oordeelde dat de onderzoekers het verband tussen de vaccins en kanker niet voldoende konden bewijzen. Dus officieel bestaat dat onderzoek niet meer. Het is zwartgelakt, zeg maar.

Kunstmatige consensus

Ondertussen verschijnen in de wetenschappelijke literatuur steeds meer gevallen van mensen die na hun coronavaccinatie kanker hebben gekregen. Eén daarvan staat in het recente artikel van Griekse biomedische onderzoekers, dat een paar weken geleden verscheen in Oncotarget. Het gaat over een jonge vrouw die een vorm van leukemie kreeg na haar tweede coronaprik. In dat artikel verzamelen de onderzoekers nog tientallen andere gevallen van leukemie die optraden na COVID-19-vaccinatie. Ze gingen bovendien op zoek naar mogelijke verklaringen – zoals de DNA-verontreinigingen in de vaccins.

Op zijn substack beschreef onderzoeksleider Panagis Polykretis hoe moeilijk het was om de studie te publiceren. Het artikel werd zestien keer afgewezen. Meestal kieperde de redactie het direct in de prullenbak. Het wetenschappelijke tijdschrift Current Proteomics leek even bereid het artikel te plaatsen, maar concludeerde opeens dat ‘de proefopzet niet deugde’. Toen de auteurs opmerkten dat ze gevallen beschreven en geen experimenten uitvoerden, kwam het tijdschrift met een ander argument op de proppen. Het artikel was ‘toch wel heel erg controversieel’.

Er zijn in de wetenschap kennelijk krachten actief die ‘een legitiem wetenschappelijk debat’ praktisch onmogelijk maken en zo ‘een kunstmatige consensus’ creëren, concludeert Polykretis op zijn substack. Het ligt voor de hand uit welke hoek die krachten komen. En het is ook duidelijk dat ze op dit moment alles op alles zetten om de ‘kunstmatige consensus’ over de veiligheid van de coronavaccinaties overeind te houden. Ze zijn bang.

Het uitrollen van de mRNA-vaccins was een ‘vaccinatietragedie’ die nooit had mogen gebeuren. Dat was de boodschap van Helmut Sterz, de toxicoloog die jarenlang werkte voor Pfizer Europe, aan de onderzoekscommissie van het Duitse parlement dat de balans van de coronacrisis opmaakt. Terwijl het Nederlandse parlement het onderzoek naar de coronacrisis maar niet van de grond krijgt, zorgt de Enquete-Kommission Corona van de Bundestag voor vuurwerk.

Helmut Sterz, ex-hoofdtoxicoloog bij Pfizer

Sterz legde zijn verklaring af tijdens alweer de negende openbare hoorzitting van de enquêtecommissie. In die hoorzittingen komen vooral bestuurders, politici en directeuren van onderzoeksinstituten aan het woord die tijdens de coronacrisis pleitten voor maskerplicht, lockdowns, QR-codes en vaccinatiedwang. Sterz, een in virologie gespecialiseerde toxicoloog, is echter van een andere signatuur.

Sterz werkte op onderzoeksafdelingen van farmaceutische bedrijven als Boehringer Mannheim, Servier en Hoffmann‑La Roche. De laatste zeven jaar van zijn loopbaan was hij binnen Pfizer Europe verantwoordelijk voor het proefdieronderzoek dat voorafgaat aan het onderzoek met menselijke proefpersonen. Hij was al een paar jaar gepensioneerd toen de coronapandemie uitbrak en hij tot zijn ontsteltenis zag dat wereldwijd honderden miljoenen mensen een vaccin kregen opgedrongen dat nauwelijks was onderzocht. Hij schreef daarover Die Impf-Mafia, een boek dat in 2025 verscheen.

Ontbrekend onderzoek

Toen de massavaccinaties tegen COVID-19 begonnen, had er eigenlijk proefdieronderzoek moeten zijn waaruit bleek, dat de vaccins geen genetische schade veroorzaakten en niet kankerverwekkend waren. Maar dat onderzoek was er niet, verklaarde Sterz. In de documenten die vaccinfabrikant Pfizer in 2020 overhandigde aan de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) schitterde dat onderzoek door afwezigheid. Ook goed opgezette dierstudies naar de effecten van de vaccins op de voortplanting waren nooit verricht. Alleen al daardoor hadden de vaccins nooit op de markt mogen komen, maar in 2020 golden er andere regels.

Bureaus die toezicht moesten houden op de farmaceutische industrie knepen een oogje dicht. Ze pasten de regels aan. In ruil daarvoor beloofden fabrikanten als Pfizer dat ze die effecten zouden bestuderen nadat de bevolking zijn vaccinaties had gehad. Maar die postmarketing surveillance stelde niets voor.

In de Verenigde Staten meldde Pfizer bijvoorbeeld al in februari 2021 1223 gevallen van mensen die vlak na de vaccinatie waren overleden. De FDA had die cijfers in handen, maar mocht de FDA van Pfizer pas na vijftig jaar openbaar maken. De FDA had contracten ondertekend waarin die verplichting was opgenomen. Dat we nu tóch weten welke meldingen bij Pfizer zijn binnengekomen, is te danken aan een Amerikaanse rechter die oordeelde dat de contracten illegaal waren.

Sterfgevallen

Ook de Duitse tegenhanger van de FDA, het Paul-Ehrlich-Institut, kreeg meldingen van sterfgevallen na vaccinatie met het Pfizervaccin. Het waren er 2133. Dat is een grove onderschatting van het totale aantal doden, vermoedt Sterz. Volgens onderzoek melden artsen en patiënten slechts enkele procenten van het totale aantal nevenwerkingen. Op basis daarvan schat Sterz dat er in Duitsland in totaal zestigduizend ontvangers van vaccins zijn overleden.

Dat zijn dan alleen de acute gevallen. De sterftecijfers laten zien dat het totale aantal vaccinatiedoden vele malen groter moet zijn geweest. In 2020, het jaar dat het coronavirus in Duitsland voet aan de grond kreeg, was er in Duitsland geen sprake van oversterfte. In 2021 en 2022 wel.

Met al die gegevens heeft ook de Duitse overheid niets gedaan. Ook in Duitsland gaat de overheid er nog steeds van uit dat de massavaccinaties een doorslaggevend succes zijn geweest. En dus krijgen ook in Duitsland mensen met vaccinatieschade, die naar de rechter stappen voor erkenning of een schadevergoeding, nul op rekest. De rechters zijn ervan overtuigd dat de vaccins meer goed dan kwaad hebben gedaan.

Dat is onzin, vindt Sterz. Hij verwijst naar het onderzoek van de wiskundige en aan de universiteit van Koblenz verbonden hoogleraar Robert Rockenfeller, die nota bene aan de hand van het onderzoek van Pfizer heeft aangetoond dat voor elk ernstig coronageval dat de vaccins hebben voorkomen diezelfde vaccins 25 ernstige bijwerkingen veroorzaakten.

Kanker

En dan zijn er nog de verontreinigingen in vooral de vaccins van Pfizer. Pfizer voerde zijn onderzoek uit met een ander product dat uiteindelijk op de markt kwam. De proefpersonen in Pfizers trials kregen een vaccin waarmee volgens de analyses van Rockenfeller weliswaar van alles mis was, maar het bevatte in ieder geval geen verontreinigingen. In de vaccins die de miljoenen gevaccineerden hebben gekregen, zaten die wel.

Tijdens de uitrol van de vaccins gebruikte Pfizer – met de goedkeuring van de Europese medicijnautoriteit EMA – een andere en slordigere productietechnologie. Daardoor zaten allerlei stukjes vreemd DNA in de vaccins die tijdens de pandemie zijn uitgedeeld. De vrees is dat die verontreinigingen in de komende jaren zullen leiden tot een toename van het aantal gevallen van kanker.

Voor Sterz staat als een paal boven water wat er moet gebeuren. “Deze technologie moet onmiddellijk worden verboden”, verklaarde hij.

‘Schandalig’

De gewezen gezondheidsminister Karl Lauterbach weigerde tijdens de hoorzitting inhoudelijk in te gaan op de punten die Sterz inbracht. In plaats daarvan schoof hij Sterz’ betoog zonder verdere onderbouwing in de afvalemmer.

Volgens Lauterbach was er bijvoorbeeld nog nooit een vaccin zo goed onderzocht als het coronavaccin. Ook het mogelijke verband tussen kanker en het vaccin was onderzocht, en uit dat onderzoek was niets van enig risico gebleken. Dat gold ook voor de oversterfte. Volgens de gewezen minister was er ‘consensus in de wetenschappelijke literatuur’ dat er geen oversterfte was. En dat kwam ‘enkel en alleen omdat we het geluk hebben gehad dat we gevaccineerd zijn’. Aldus Lauterbach.

Onderbouwing voor zijn uitspraken had de ex-minister niet, maar morele verontwaardiging had hij des te meer. De SPD-politicus noemde Sterz’ betoog ‘schandalig’. Er was te veel fake news en desinformatie over de vaccins, brieste Lauterbach. “Dat hebben we zojuist nog kunnen zien.”

Arts en AfD-politica Christina Baum was niet van Lauterbach onder de indruk. “De burgers vertrouwden u, als arts en als minister van Volksgezondheid”, zei Baum tijdens de hoorzitting. “Nu zijn ze ziek, zonder uitzicht op herstel.”