Column
Erf- en schenkbelasting is een speerpunt van de socialistische agenda
Op 22 februari 2024 schreef ik in mijn column voor Indepen dat de erf- en schenkbelasting diefstal is. Het is de meest gehate belasting, waarbij een grote meerderheid deze belasting onrechtvaardig vindt. Zelfs mensen die niets erven hebben grote moeite met de immoraliteit van deze belasting, omdat zij vinden dat het prima is om belasting te betalen over inkomen uit arbeid, of over winst uit onderneming, maar dat het lastiger wordt om te beargumenteren waarom je belasting zou moeten betalen over geld waarover je al meerdere keren belasting hebt betaald en dat je wilt nalaten of schenken aan jouw kinderen, of aan een armlastige buurvrouw die het moeilijk heeft. Deze belasting is een uitwas van uit de hand gelopen socialisme dat gevoed wordt door jaloezie, een emotie die altijd weer de kop opsteekt bij bureaucraten in Den Haag die ten onrechte menen dat zij geen kostenpost zijn, maar vooral waarde toevoegen. BVNL is daarom enkele maanden geleden een burgerinitiatief gestart om de erf- en schenkbelasting af te schaffen. Nog even in vogelvlucht de argumenten voor het afschaffen van de erf- en schenkbelasting:
Familiebedrijven kunnen worden doorgegeven aan de volgende generatie
Nederlandse familiebedrijven hebben het extreem moeilijk vanwege de bureaucratische Brusselse nachtmerrie, maar niet in de laatste plaats ook omdat het voor veel Nederlandse bedrijven niet meer mogelijk is om een familiebedrijf op de volgende generatie over te dragen, vanwege de hoge belastingtarieven. De bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) en de aangekondigde versobering daarvan is een regelrechte aanval op onze prachtige familiebedrijven en leidt tot een verslechtering van ons vestigingsklimaat. Veel families worden gedwongen om hun bedrijf te verkopen. Dit levert vaak ontzettend veel geld op, maar het resultaat is dat de productie naar China verdwijnt en de opbrengst wordt ondergebracht in een familiefonds in het buitenland, ver buiten bereik van de zakkenrollende Nederlandse fiscus. De exodus die op dit moment gaande is en de lange termijneffecten daarvan worden enorm onderschat. Noorwegen, Oostenrijk, Tsjechië, Zweden, Malta, Zwitserland, Portugal en Italië kennen geen erf- en schenkbelasting, dus fiscaal emigreren is geen straf en het loont ook nog eens.
Nivellering
De erf- en schenkbelasting zou ongelijkheid bestrijden door de herverdeling van rijkdom. Zoals eerder geschreven stelde het Centraal Planbureau al in 2019 vast dat de erf- en schenkbelasting vrijwel niets bijdraagt aan ‘de kloof van inkomensongelijkheid’. De ‘nouveau riche’ blijken het geld te hebben en de oude dynastieën hebben altijd wel een zwart schaap in de familie dat het fortuin vergokt of in zijn of haar neus duwt. Bovendien erven mensen over het algemeen pas nadat ze met pensioen zijn, dus veel invloed op de financiële situatie in de jonge jaren hebben erfenissen niet.
De erf- en schenkbelasting zijn voor de fiscus lastig en inefficiënt
In 2023 waren er vierhonderd ambtenaren bij de Belastingdienst bezig met het lastigvallen van nabestaanden en mensen die een schenking kregen. De opbrengst was een schamele 2,6 miljard euro aan erf- en schenkbelasting, een bedrag dat wegvalt in het geweld van de rest van de begroting.
De natuurlijke drang om voor je kinderen te zorgen
De Staat is niet de eigenaar van onze kinderen, dat zijn wij zelf. Wij zijn zelf verantwoordelijk en veel van onze motivatie om hard te werken en te sparen komt voort uit het oerinstinct om voor onze kinderen te zorgen. De abstractie waarbij de Staat die rol overneemt is verwerpelijk, gevaarlijk en diep collectivistisch. Het afpakken van geld dat gereserveerd is voor onze kinderen druist in tegen dat natuurrechtelijke principe.
Al deze argumenten maken dat het goed zou zijn om de erf- en schenkbelasting af te schaffen en BVNL blijft daarvoor strijden. Maar wat schetst mijn verbazing? Zowel onze nationale schimmelcommunist als de immer grappige staatspropagandist Arjan Lubach beklommen de socialistische barricaden en probeerden het volk van hun erfbelastingafkeer af te helpen. Laten we kijken naar hun argumenten. Helaas komt onze continu naar Zweden op en neer vliegende elitaire zelfbevlekker niet verder dan dat er in Zweden geen erfbelasting wordt geheven en dat zijn vriendin daardoor geen boothuis heeft. Verder scheldt hij nog een beetje op Elsevier Weekblad en noemt hij de eventuele afschaffing van de erfbelasting een ‘terugkeer naar de achterlijkheid’. Gelukkig heb ik geen abonnement meer op de Volkskrant, maar van zoveel boos en feitenvrij geschreeuw zou je spontaan je abonnement opzeggen. Maar dan Arjan Lubach: een geheel ander verhaal, met een aantal in het oog springende argumenten. Laten we ze stuk voor stuk behandelen.
Het erfbelastingtarief
Lubach start met het bagatelliseren van de hoogte van het tarief. Hij geeft aan dat er een vrijstelling geldt van 25.000 euro, dat er daarna tot 177.000 euro een tarief geldt van 10 procent en daarboven slechts 20 procent. Wie kan daar nou moeilijk over doen? Het probleem is, dat het niet waar is. Een kind betaalt tot 152.368 euro inderdaad slechts 10 procent met een vrijstelling van 25.187 euro, maar een kleinkind of andere familie betaalt een toptarief van 36 procent en iemand die helemaal geen familie is betaalt een absurd hoog toptarief van maar liefst 40 procent met een vrijstelling van slechts 2.658 euro. Dat noemen ze misleiding, fake news Arjan! De tarieven zijn dus veel hoger en het vervelende is dat je dit soort enorme percentages wel kunt betalen als je geld erft, maar dat het een stuk lastiger wordt als dat een bedrijf, een huis, een auto of een duur schilderij is. Dan wordt de erfgenaam gedwongen iets te verkopen dat soms al generaties in de familie is en geen monetaire, maar slechts emotionele waarde heeft.
Belasting zou goed zijn
Vervolgens komt Lubach met het argument dat Nederland vergrijst en dat we daardoor minder geld op arbeid kunnen heffen. Daarom moet de belastingdruk verschuiven naar bijvoorbeeld de erfbelasting. Wat vreemd is, is dat we net door de grens van 18 miljoen inwoners zijn gegaan en dat die toename volledig voor rekening komt van immigratie van jonge gelukszoekers die, naar ik mag aannemen, hier komen om te werken. ‘Steeds minder werkenden moeten voor steeds meer ouderen gaan betalen’. Deze demografische ontwikkeling is een feit, maar geen ramp. Nederland vergrijst inderdaad, maar niet in die mate dat het ook maar iets te maken heeft met extra geld dat de Belastingdienst denkt op te halen met het verhogen van de erfbelasting. Bovendien moeten we ook belasting heffen om scholen, wegen en verpleegkundigen te kunnen betalen. Alweer een botte drogreden. Als we stoppen met de hele asielindustrie scheelt dat 24 miljard euro per jaar en dan hebben we het probleem van de vergrijzing direct opgelost. Overigens kun je je afvragen of de overheid alleen maar geld uitgeeft aan goede zaken zoals wegen, zorg en onderwijs. Zolang er nog oorlogen en biomassacentrales mee worden gefinancierd moeten we onze verplichting om belasting te betalen misschien maar eens heroverwegen.
Ouderen zijn ‘fakking rijk’
Ja, inderdaad, ouderen zijn soms ‘fakking rijk’ Als je een leven lang hard werkt en spaart dan kan het zijn dat je meer vermogen hebt als je zeventig bent dan toen je achttien was. Dat is nou eenmaal het resultaat van een leven lang noeste arbeid verrichten. Lubach doet het voorkomen alsof de kinderen van pak hem beet zestig plus het geld überhaupt niet nodig hebben, omdat die ook al vermogen hebben opgebouwd. Bovendien zit het vermogen van onze bejaarde opa’s en oma’s voornamelijk in hun huis, dus is het volgens Lubach juist menselijk om te wachten tot ze dood zijn, zodat ze niet zelf belasting hoeven te betalen op de winst die ze op dat huis hebben gemaakt. Maar hij vergeet daarbij te vertellen dat de waardestijging komt door inflatie en die wordt kunstmatig gecreëerd, door, jawel, onze eigen overheid. De Europese Centrale Bank drukt vrolijk centjes bij, zodat de waarde van het geld elk jaar minder wordt en brood, benzine, auto’s en huizen elk jaar duurder. Een belachelijk argument dat dus geen standhoudt.
Belasting op arbeid is hoger
Met een modaal inkomen van 44.000 euro per jaar betaal je 21 procent belasting en dat wordt vergeleken met 4 procent erfbelasting voor een kind over datzelfde bedrag. Wat vergeten wordt is dat de grondslag volledig anders is en dat over de erfenis al meerdere keren belasting is betaald. Daarna wordt gesteld dat als je een huis van 468.000 euro erft, dit zóveel geld is, dat 16 procent belasting voor een ervend kind een fooi is. Wat Lubach niet vertelt is dat een kleinkind of een niet familielid veel meer betaalt. In het laatste geval zelfs 170.900 euro, hetgeen neerkomt op 36,5 procent erfbelasting. Weg huis dus.
Ontwijking is een scam
Als je bij leven al iets wil schenken dan kan dat. Dat is geen criminele activiteit en je kunt dit ook op papier doen, waarbij je ieder jaar de belastingvrije schenking doet maar het terug leent van jouw kinderen. Daar betaal je dan weer rente over. Dit is volkomen legaal en het is dan ook verbijsterend dat Lubach dit wegzet als een ‘scam’, alsof de heren van Palm Invest het zelf hebben bedacht. Opnieuw een grote dosis nepinformatie die met een grap en een grol door het humorteam is bedacht. Als je je niet aan de morele code van de socialistische NPO-tijgers houdt word je op primetime lachend weggezet als fraudeur, terwijl je niets anders doet dan je aan de absurde fiscale regels aan te passen.
Mark Rutte, Caroline van der Plas en Geert Wilders worden nog even op de korrel genomen omdat ze zogenaamd de belangen van de rijken verdedigen. De meeste erfenissen komen niet van puissant rijke mensen. De leden van de Quote 500 zijn prima in staat om fiscaal te vluchten, of om een constructie aan te leggen waardoor ze nauwelijks erfbelasting betalen. Laten we een keer ophouden met deze populistische linkse NPO-praatjes en zeggen waar het op staat. De erfbelasting is de meest gehate belasting van Nederland, het levert nauwelijks iets op en het komt op een moment dat je aan het rouwen bent om een overleden familielid of vriend. Kortom, de erfbelasting is diefstal en het zou van moreel fatsoen getuigen als we deze verwerpelijke jaloeziebelasting zo spoedig mogelijk afschaffen. In het belang van Nederland.
Lange, nee zeer lange tijd, heb ik mij afgevraagd hoe het toch mogelijk is dat op het oog intelligente mensen niet in staat zijn simpele verbanden of verklaringen te doorgronden en stug vasthouden aan een preferente werkelijkheid, ook al liggen de tegenovergestelde feiten voor het oprapen en zijn deze meer dan logisch.
In een recente post van Marcel van Silfhout is mij helder geworden wat eraan schort bij diegenen die algemeen gezien worden als intelligent: amathia. Opzettelijke onwetendheid: Het is een keuze om niet te leren of nieuwe informatie te negeren, wat leidt tot een staat van ‘onwetendheid’. Socrates beschouwde amathia als de wortel van slechte daden, omdat het een keuze is om onwetend en dwaas te blijven. Het duidt op een toestand waarin iemand kán weten wat juist is, maar weigert te leren, nieuwe inzichten te aanvaarden of zijn kennis te corrigeren. Daarom wordt het soms omschreven als ‘intelligente domheid’ of moreel-epistemische blindheid.
Aan de hand van enkele voorbeelden zal ik duidelijk trachten te maken waar deze bewuste onwetendheid aan de oppervlakte komt:
Corona
Corona werd gestart met beelden uit China waarbij mensen op straat ‘spontaan’ dood omvielen. De beelden gingen viral, maar slechts enkelen hadden in de gaten dat er iets niet klopte. Er is geen enkel virus op deze wereld waarbij iemand spontaan dood neervalt, geen enkel. De dood aan een virus wordt voorafgegaan door een ziekbed, kort of lang. Iedere arts weet dat, iedere verpleegster weet dat, en iedereen die beschikt over Google kan dat zelf opzoeken. Hoeveel artsen zijn opgestaan om de wereld te vertellen dat je door een virus niet spontaan kunt doodvallen en dat u voor de gek werd gehouden? Nul! Wereldwijd nul!
Later in de coronatijd waren er eigenlijk tientallen voorbeelden te bedenken waarbij kennelijk amathia een beperking vormde om tot een evenwichtige benadering te komen. Mondkapjes waarvan de fijnste mazen minimaal 10 keer zo groot zijn als een virusdeeltje zouden moeten beschermen, mondkapjes die af moesten als er gegeten werd, mondkapjes in de buitenlucht verplichten, coronaregels die niet gelden voor notabelen (wettelijk vastgelegd! – alsof deze groep immuun is of niet bijdraagt aan verspreiding), een vaccin tegen een snel muterend virus, D66 die in een debat over de ingangstijd van de avondklok een compromis bereikt (dus is het een politiek besluit!), …, en zo kan ik nog talrijke voorbeelden opsommen waarbij je zou verwachten dat het mensen de ogen had moeten openen.
Niets van dat alles, zelfs toen de onzin van de slogan “je doet het voor een ander” al op de allereerste dag van de introductie van het vaccin notabene door het CBG zélf werd gegeven: “of het vaccin beschermt tegen overdracht weten we niet” waren de letterlijke woorden. Het duidt op een toestand waarin iemand kán weten wat juist is, maar weigert te leren, nieuwe inzichten te aanvaarden of zijn kennis te corrigeren: amathia.
Klimaatdiscussie
De klimaatdiscussie is van eenzelfde orde. Al Gore voorspelde al meer dan 20 jaar geleden de meest afschuwelijke doemscenario’s waarvan geen enkel scenario nog maar voor een minimaal deel is uitgekomen. Tegelijkertijd kochten dezelfde notabelen die de doemscenario’s ondersteunden kapitale villa’s aan de kust en waren banken nog altijd bereid woningen bij het zogenaamd stijgende zeewater te financieren voor tenminste 20 jaar. Dat klopt niet met elkaar.
10 jaar geleden hadden we het nog over ‘klimaatopwarming’ terwijl we het nu hebben over ‘klimaatverandering’. Dat zijn twee verschillende zaken. Bij klimaatverandering is het namelijk altijd prijs, met als gevolg dat zelfs in de huidige vrieskou er XR-demonstranten zijn die protesteren tegen de klimaatverandering, dezelfden die dat ook deden op een warme zomerdag op de A12, terwijl ze door de ME met water besprenkeld werden.
Rob Jetten die vol trots meldt dat hij 28 miljard euro wil besteden aan het tegengaan van de opwarming van de aarde met 0,000036 graden Celsius. Hiermee bewijst Rob Jetten maar liefst drie zaken: Nederland heeft als kikkerlandje geen impact op de temperatuur, Nederland verspilt een ongelofelijke hoeveelheid gemeenschapsgeld aan iets dat praktisch onmeetbaar blijkt te zijn én de invloed van CO2 op de temperatuur is nihil.
Slechts met een forse dosis amathia kunt u nu nog vasthouden aan de dogma’s van de ‘klimaatwetenschap’: het is pure en opzettelijke ‘onwetendheid’ en onderaan de streep slechts een middel om de bevolking afhankelijk te maken. In India lachen 1,47 miljard mensen om zoveel geestelijke armoede. Ideologie wint van realiteit.
Immigranten
Werkelijk iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat het importeren van gelukszoekers en de aanzuigende werking door beleid uiteindelijk maar tot één zaak leidt: ontwrichting van de samenleving. Toch blijft het doorgaan, de ongebreidelde import van geluks-zoekers. Al toen Merkel riep “wir schaffen dass” was aan de getoonde beelden iets zéér opmerkelijks te ontdekken: er kwamen louter jonge mannen die huis en haard, vrouw en kinderen verlieten op zoek naar beter oorden. Je kunt het ze niet kwalijk nemen, maar welke Nederlander gaat door achterlating van vrouw en kinderen op zoek naar geluk? En dan met tienduizenden tegelijk?
Energietransitie
Wederom een thema waarbij amathia een belangrijke rol speelt. Er liggen vuistdikke rapporten in Den Haag waarin gewaarschuwd wordt voor de gevolgen van het in ijltempo doordrukken van de zogenaamde energietransitie: instabiliteit van het stroomnet, tekort aan beschikbare stroom, wiebelstroom, …, de lijst is oneindig. Inmiddels is het zover: hele woonwijken kunnen niet aan het net, bedrijven krijgen geen stroom en er worden brochures rondgestuurd om de bevolking voor te bereiden op D-day: de dag waarop de vraag aan elektriciteit groter is dan het aanbod. Allemaal het gevolg van de elektrificatie van alles wat los en vast zit en tegelijkertijd het aanbod afhankelijk maken van zon en wind. Het duidt op een toestand waarin iemand kán weten wat juist is, maar weigert te leren, nieuwe inzichten te aanvaarden of zijn kennis te corrigeren: amathia.
Mainstream media lijden aan meest ernstige vorm van amathia
En zo zijn er nog talrijke voorbeelden aan te wijzen waarbij amathia een belangrijke rol speelt. De meest ernstige vorm van amathia is echter te vinden bij de mainstream media. Zij onthouden de burger doelbewust cruciale informatie, wetende dat de burgers lui genoeg zijn om zaken niet verder uit te zoeken, het voor zoete koek slikken en de mantra’s van de media napapegaaien als ware zij zelf ‘de wetenschap’. Iedere verkondiger van een andere waarheid wordt door diezelfde mainstream media kapot gemaakt. De mainstream media zien ze als een bedreiging, en dat zijn ze ook. Een bedreiging voor de ontmanteling van de door de overheid en ngo’s gesteunde propagandakanalen. Alle voornoemde onderwerpen drijven de samenleving de afgrond in door bewuste onwetendheid.
Amathia is een volksziekte waar geen waarheid tegen opgewassen is, totdat de verkondiger zélf op de blaren zit en plots de verkondigde ‘waarheid’ niet meer voor henzelf blijkt te gelden. Laat daar nu ook een woord voor zijn: hypocrisie.
Cees van den Bos heeft een uitgebreid artikel (bomenenbos.substack.com) geschreven over de complexiteit die schuilgaat achter het functioneren van onze huidige samenleving.
Het artikel beschrijft hoe in Nederland overheidsbeleid – vooral rond veiligheid, terreurdreiging en crisismanagement – steeds sterker wordt beïnvloed door een netwerk van inlichtingendiensten, academische instellingen en denktanks. Dit netwerk noemen de auteur het Veiligheidsepistemisch Complex. De kern van het betoog is dat dit complex niet alleen gegevens aanlevert, maar ook bepaalt hoe problemen worden gezien en welke oplossingen politiek acceptabel worden.
Wat is het Veiligheidsepistemisch Complex?
Het Veiligheidsepistemisch Complex verwijst naar de samenwerking tussen:
- inlichtingendiensten zoals de AIVD, MIVD en NCTV;
- academische instituten en universiteiten die onderzoeken uitvoeren;
- denktanks die rapporten schrijven;
- en de politieke besluitvorming die hierop reageert.
Volgens het artikel zitten deze groepen dichter op elkaar dan vaak wordt erkend. Onderzoeken en rapporten die als ‘wetenschappelijk’ worden gepresenteerd, blijken vaak voort te komen uit opdrachten van de diensten of ministeries zelf. Die rapporten dienen vervolgens als grondslag voor politiek beleid en wetgeving, waardoor nieuwe bevoegdheden voor veiligheidsdiensten worden gerechtvaardigd.
Wat is een epistemische gemeenschap?
De auteur haalt de theorie van politicoloog Peter M. Haas aan. Haas beschreef wat een epistemische gemeenschap is: een netwerk van experts met gedeelde overtuigingen en normen dat een bepaald begrip van problemen en oplossingen verspreidt. Een epistemische gemeenschap helpt regeringen om complexe, technische vraagstukken te begrijpen en hier beleid op te baseren.
In het artikel wordt betoogd dat het Veiligheidsepistemisch Complex precies zo’n gemeenschap vormt voor het veiligheidsdomein. Het bepaalt hoe risico’s worden geïnterpreteerd en hoe beleidsmakers denken over veiligheidsproblemen, zoals radicalisering en digitale dreigingen. De wetenschap zelf fungeert daarbij als politieke bescherming: moeilijk om te bekritiseren, juist omdat het ‘wetenschappelijk’ is.
Rol van academische instituten en denktanks
Een belangrijk voorbeeld dat in het artikel genoemd wordt, is het Institute of Security and Global Affairs (ISGA) van de Universiteit Leiden. Dit instituut werkt nauw samen met de NCTV en andere diensten. Veel onderzoekers hebben gelijktijdig banden met inlichtingendiensten, denktanks en universiteiten, wat volgens het artikel kan leiden tot een dubbele rol, waarbij kennis niet onafhankelijk is maar verweven met beleidsbelangen.
Daarnaast worden denktanks zoals het International Centre for Counter-Terrorism (ICCT) beschreven. Deze worden gepresenteerd als onafhankelijk, maar in werkelijkheid zijn ze vaak gefinancierd door ministeries en diensten zelf. Hierdoor is het moeilijk om onderscheid te maken tussen wetenschappelijk advies en beleidsvoorbereidende propaganda.
Het Overton-venster en kennismacht
Het artikel koppelt de epistemische gemeenschap aan het concept van het Overton-venster – de grenzen van wat politiek maatschappelijk bespreekbaar is. Door continu bepaalde narratieven en interpretaties van risico’s naar voren te brengen, kan het epistemisch complex deze grenzen verleggen. Wat eerst radicaal lijkt, wordt langzaam gemeengoed in politiek en media, waardoor het moeilijk wordt om alternatieve visies te horen.
Media spelen hier een rol in door bepaalde experts als dé wetenschap te presenteren. Ngo’s en maatschappelijke organisaties kunnen dit versterken of juist tegenwicht bieden, maar vaak functioneren zij óók binnen de kaders die door het epistemisch complex zijn vastgesteld.
Gevolgen voor democratie en beleidsvorming
Een belangrijk kritiekpunt in het artikel is dat deze structuur kan leiden tot een verstarde en verkokerde beleidslogica. Kritische geluiden worden binnen epistemische netwerken minder gehoord of zelfs gemarginaliseerd. Dit kan ertoe leiden dat beleidsmakers besluiten nemen op basis van een beperkt en homogeen kenniskader, in plaats van een breed debat met diverse perspectieven.
Het artikel waarschuwt dat dit veiligheidsnetwerk in de praktijk resulteert in steeds verdere uitbreiding van bevoegdheden voor inlichtingendiensten, vaak onder het mom van ‘wetenschappelijke consensus’, maar zonder dat er voldoende democratische controle en debat is over de fundamentele waarden en risico’s.
Bij Indepen hebben we al vaker geschreven over de dubieuze invloed van het RIVM op het beleid, waarbij na het lezen van dit artikel wel duidelijk wordt dat ‘wetenschappelijk’ bij het RIVM met een korreltje zout genomen moet worden.
De PostcodeKanjer van de Postcode Loterij is wederom in Den Haag gevallen. Van de 59,7 miljoen euro belandt in ieder geval 37,8 procent (22,56 miljoen euro) op de postcode van de Belastingdienst in Den Haag. Daarnaast maakt de Belastingdienst nog kans op 40 procent extra van de resterende 37,14 miljoen door een extra heffing (schenkbelasting) mochten de andere winnaars, buiten de Belastingdienst zelf, hun gewonnen geld aan een goede vriend of vriendin geven.
Van iedere 1.000 euro gaat in een dergelijk geval dus 77,8 procent naar Den Haag. Prijswinnaars van 449 euro of meer kunnen dus binnenkort een blauwe enveloppe uit Den Haag verwachten. Dat het zelfs negatief kan uitvallen en dat er zelfs onderaan de streep een belastingschuld overblijft rekent de Belastingdienst u voor op hun eigen website.
De Postcode Loterij zelf zet het geld juist weer in om via bijvoorbeeld Urgenda, Milieudefensie, The Climate Group en Natuur en Milieufederaties de overheid te bestrijden door dure rechtszaken op te zetten of hen te ‘motiveren’ om klimaatwaanbeleid erdoor te drukken. Frans Timmermans kan u eventueel nog wel wat onbekende adresjes buiten de European Climate Foundation bezorgen die dat ook voor hem tegen betaling doen. Gelukkig heeft de overheid dan al genoeg geld van de gelukkige winnaars ontvangen om dit perpetuum mobile in stand te houden.
Voor de Postcode Loterij zit er weer 463,9 miljoen euro in kas om uit te delen, zodat de Belastingdienst nu alweer een gegarandeerde postcodekanjercheque van 175,35 miljoen euro heeft binnengeharkt voor 2026.
Amerika stapt uit het klimaatverdrag van Rio
De Amerikaanse president Trump heeft een meer dan symbolische daad verricht door de VS terug te trekken uit 66 internationale...
Nieuwe EU-ketenregels dreigen inflatie aan te jagen en mkb te vernietigen
Vanaf 2026 en 2027 gelden nieuwe EU-regels die bedrijven verplichten tot transparantie over herkomst en milieu-impact van de gebruikte materialen...
Europese Commissie trekt zich niets aan van (Mercosur) protesten
Er gaat regelmatig wat goed fout in de Europese Unie als gevolg van beleid van de Europese Commissie. Denk aan...
De mogelijke gevolgen van de Bulgaarse euro voor Nederland
Per 1 januari 2026 heeft de Bulgaarse regering, na maandenlange massale burgerprotesten, de euro als wettig betaalmiddel ingevoerd. De euro...
Zakendoen met de VS holt Nederlandse economie uit
Het Centraal Planbureau (CPB) deed voor de Nederlandse politiek onderzoek naar de gevaren van economische en financiële samenwerking met de...
Armoede in Nederland neemt toe
Uit nieuwe cijfers van het CBS uit december 2025 blijkt dat de armoede in Nederland voor het eerst in vijf...
Bewuste onwetendheid drijft maatschappij afgrond in
Lange, nee zeer lange tijd, heb ik mij afgevraagd hoe het toch mogelijk is dat op het oog intelligente mensen...
Het jaar 2025 haalt de broeikastheorie onderuit
De laatste drie jaar behoren wereldwijd tot de warmste jaren sinds de metingen rond 1850 begonnen zijn, maar anders dan...
VS voornemens NAVO-lidstaat aan te vallen?
De NAVO lijkt op het punt te staan het meest ondenkbare moment in haar geschiedenis mee te maken: de machtigste...
Wie bepaalt wat een dreiging is?
Cees van den Bos heeft een uitgebreid artikel (bomenenbos.substack.com) geschreven over de complexiteit die schuilgaat achter het functioneren van onze...
-
Column1 week geledenBewuste onwetendheid drijft maatschappij afgrond in
-
Klimaat1 week geleden
Het jaar 2025 haalt de broeikastheorie onderuit
-
Economie3 dagen geleden
Nieuwe EU-ketenregels dreigen inflatie aan te jagen en mkb te vernietigen
-
Economie1 week geleden
Armoede in Nederland neemt toe
-
Buitenland2 weken geleden
VS voornemens NAVO-lidstaat aan te vallen?
-
Economie5 dagen geleden
De mogelijke gevolgen van de Bulgaarse euro voor Nederland
-
Economie4 dagen geleden
Europese Commissie trekt zich niets aan van (Mercosur) protesten
-
Klimaat2 dagen geleden
Amerika stapt uit het klimaatverdrag van Rio
KeEsC
12 september 2024 in 16:37
Helemaal mee eens.
Maar ja, in ons krankzinnige land zijn feiten niet meer belangrijk
Mira
13 september 2024 in 12:21
Eens !, als de overheid kan pikken van ons zuurverdiende geld zullen ze het niet laten onder het mom van,….
We betalen ons hele leven al inkomstenbelasting daar hoeft de overheid niets voor te doen.
Wij werken ons rot en aan het einde van ons leven wil
de overheid ook nog een flink deel v h overblijfsel hebben.
Het is een grote schande en gewoon diefstal.
Monique
14 september 2024 in 08:39
Meest idiote van dit systeem is dat je zelfs als kind belasting betaalt als één van de ouders sterft over jouw erfdeel dat je mogelijk niet eens zult ontvangen omdat het bij overlijden van de andere ouder op is! En dan wordt helemaal lastig als dit geld nog vast zit in bijvoorbeeld een huis…