OPROEP! Bestaat de journalist nog wel?

Per 1 december is Nederland een professor rijker. Vanaf die dag is Nikki Sterkenburg bijzonder hoogleraar onderzoeksjournalistiek bij de Vrije Universiteit Amsterdam. Dat is opmerkelijk. Sterkenburg is ook plaatsvervangend hoofd bij de Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). En dat is precies de inlichtingendienst waarmee de Nederlandse overheid ongewenste geluiden weghoudt uit de reguliere en sociale media.

In westerse landen proberen inlichtingendiensten al tientallen jaren via de media de publieke opinie te sturen, berichtte Indepen op 19 juli 2024. Dat gebeurt onder meer door het werven van journalisten. Sterkenburg was zo’n journalist.

Na haar afstuderen in 2010 maakte Sterkenburg een bliksemcarrière. Ze schreef voor Nieuwe Revu over misdaad, werkte als ‘financieel onderzoeksjournalist’ voor Quote en bracht daarna een paar jaar door op de redactie van Elsevier. Haar stukken verschenen daarna in Vrij Nederland en op de website van Follow The Money.

In haar Elsevierperiode maakte ze naam met haar artikelen over radicalisme. Eerst gingen die over radicale moslims. In 2015 publiceerde Sterkenburg bijvoorbeeld een reportage over Victor Droste, een jonge metal-fan die via internet in contact kwam met de islam, zich bekeerde en uiteindelijk afreisde naar Syrië om te vechten tegen de regering van Bashar al-Assad.

Rechtsextremisme

Kort daarna verlegde Sterkenburg haar belangstelling naar ‘rechtsextremisme’. Een telkens terugkerend thema in haar artikelen was dat rechtsextremisme niet meer een beweging is van de klassieke neonazi’s, maar inmiddels een keur van nieuwe verschijningsvormen heeft ontwikkeld. Die nieuwe vormen ogen misschien minder bedreigend, maar zijn net zo gevaarlijk, betoogde Sterkenburg. Volgens haar was het Amerikaanse alt-right zo’n verschijningsvorm. Voor een artikel over alt-right won Sterkenburg in 2017 de Mercur-prijs.

De mildere vormen van extreemrechts zouden volgens Sterkenburg fungeren als wervingsbureaus en aanjagers van de riskantere manifestaties van extreem- en radicaalrechts. Duidelijke definities van wat nu precies extreemrechts of radicaalrechts is, geeft Sterkenburg niet. Elementen die ze bij uiterst rechts altijd ziet terugkeren, zijn een afkeer van democratie en individuele rechten en een verlangen naar een sterke en ‘zuivere’ staat.

In die periode ging Sterkenburg ook schrijven over de NCTV. In die stukken stonden passages die suggereren dat Sterkenburg in nauw contact stond met de inlichtingendienst. In een bericht uit 2018 over een de-radicaliseringsproject voor jihadisten van het NCTV stond bijvoorbeeld dat het was gebaseerd op “documenten die Elsevier Weekblad inzag”. De meest waarschijnlijke bron van zulke documenten is uiteraard de NCTV zelf.

Proefschrift

Naast haar fulltimebaan als verslaggever werkte Sterkenburg ook fulltime als wetenschapper. Ze schreef een proefschrift over extreemrechts, waarin ze alles wat ze over dit onderwerp publiceerde in de reguliere media nog eens dunnetjes overdeed. Dat proefschrift verscheen in 2021 en heet ‘Van actie tot zelfverwezenlijking: routes van toetreding tot radicaal- en extreemrechts’. Tegelijkertijd verscheen Sterkenburgs boek ’Maar dat mag je niet zeggen’. Het is gebaseerd op haar proefschrift.

In zowel haar proefschrift als haar boek geeft Sterkenburg de definitie van wat extreem- of radicaalrechts volgens haar is, zo ver opgerekt dat een partij als Forum voor Democratie er moeiteloos onder valt. Als je de criteria van Sterkenburg gebruikt, zou ook de klimaatbeweging met zijn pleidooi voor een autoritaire overheid, de afschaffing van individuele rechten en inperking van de vrijheid van meningsuiting extreemrechts moeten zijn, schreef advocaat Lucas Bergkamp in een blog.

Die conclusie trekt Sterkenburg echter niet, schrijft Bergkamp. Alleen groepen die kritisch zijn op de overheid, het bestuur, de media en de wetenschap komen in aanmerking voor het predicaat van extreemrechts.

Er zit dus een verborgen ideologie verstopt onder het journalistieke en wetenschappelijke werk van Sterkenburg. Door het oprekken van definities van wat extreemrechts en radicaalrechts precies is, heeft ze de begrippen veranderd in etiketten die de overheid, gevestigde wetenschappers en media kunnen plakken op allerlei lastige en kritische groepen – en ze daarmee monddood maken.

Leermeester

In de praktijk van de wetenschap nemen copromotoren bij het schrijven van een proefschrift bijna de volledige begeleiding op zich. Vooral zij bepalen de richting en de uitwerking van het onderzoek. Dat is bij het proefschrift van Sterkenburg niet veel anders.

De copromotor van Bergkamp is de Leidse hoogleraar Jelle van Buuren. Ook Van Buuren komt geregeld bij de NCTV over de vloer. De sociaal-wetenschapper schrijft voor de NCTV onder meer de Dreigingsmonitor, een rapport over maatschappelijke ontwikkelingen die misschien vervelend kunnen uitpakken voor de overheid.

Wat Bergkamp deed met extreemrechts, deed Van Buuren met complotdenkers. Hij rekte het begrip zo ver op dat de overheid, de media en de politiek ze nu ook kunnen plakken op groepen die zich zorgen maken over blinde globaliseringsprocessen en de invloed van organisaties als het World Economic Forum (WEF) en de World Health Organization (WHO), waar een kleine groep beslissingen neemt die eigenlijk door een parlement genomen moeten worden. Het opplakken van het etiket plaatst die individuen en groepen buiten het debat.

D66

Waartoe het oprekken van definities van extreemrechts en complotdenkers leidt, wordt duidelijk in het rapport over memes dat de NCTV in 2024 publiceerde. “Het is nodig om extreemrechtse memes als dusdanig te herkennen, hun werking te begrijpen en te kunnen duiden, en de samenleving er weerbaarder tegen te maken”, aldus het rapport.

De definitie van ‘extreemrechtse memes’ is inmiddels zo breed geworden dat ook onderwerpen als de manosphere, tradwives, woke en Donald Trump volgens de NCTV in de verdachte hoek zitten. Dat geldt zelfs voor memes die het technocratische D66 op de korrel nemen (Wil je rechter worden? Stem dan D66).

Hoogleraar

Nadat haar proefschrift was voltooid, ging ook Sterkenburg officieel werken voor de NCTV, eerst als freelancer, vertelde ze in een interview met de Volkskrant (2021). Omdat ze haar spionnencollega’s zulke mooie mensen vond, solliciteerde ze op een vacature op de analyseafdeling – en werd aangenomen. En daar werkt ze nu als plaatsvervangend hoofd.

En nu ineens, slechts een paar jaar later, wordt Nikki Sterkenburg ook nog eens hoogleraar onderzoeksjournalistiek. Ze gaat aankomende journalisten leren hoe ze complotdenkers en andere extremisten op een wetenschappelijk verantwoorde manier kunnen herkennen en aan de schandpaal moeten nagelen. Ongetwijfeld wordt haar hoogleraarschap een daverend succes. Want wie kan die klus nu beter klaren dan Nikki Sterkenburg?

Wie maken deel uit van de elite in de VS die – vaak achter de schermen – bepaalt hoe de politieke agenda uitgevoerd wordt, wie daaraan meewerken en met welke effecten. Dit deel gaat over ‘celebrities’ als Oprah Winfrey en Donald Trump; de multimiljardairs die via de media grote invloed op de samenleving uitoefenen in overleg met – en betaald door – de politiek en het bedrijfsleven.

De macht van beroemdheden

De elite klasse van beroemdheden (celebrities) wordt door Amerikaanse sociologen gezien als een aparte subklasse van de elite in de politiek en het grote bedrijfsleven (multinationals). Via het culturele leven – film, muziek, soap series op TV, reality series en praatprogramma’s op TV – geven zij vorm aan de maatschappelijk gewenste opvattingen van deze tijd.

Ze geven sturing aan hoe burgers geacht worden te (gaan) denken over onderwerpen als:

• Gezinsleven
• Milieuproblematiek
• Mondiale politiek
• Gendergelijkheid
• Internationale betrekkingen
• Gezonde en ongezonde voeding
• Globalisering
• Instituten – de VN, EU, Wereldbank, WHO en het IMF

Het gaat dus om mensen uit de culturele en mediasectoren die een bepalende invloed uitoefenen op het maatschappelijk denken middels ‘gefabriceerde consensus’ (manufactured consent).

Zeer recent onderzoek van Harvard University (augustus 2024) legt uit hoe dit allemaal werkt. In de VS zijn de meeste van dit soort elite celebrities ook multimiljardair.

Laten we enkelen van hen bekijken.

Oprah Winfrey

Helemaal bovenaan de lijst van celebrity elite staat volgens de New Power Elite  Oprah Winfrey, met een geschat eigen vermogen van 3 miljard dollar.  Zij is een Amerikaanse televisiepresentatrice, actrice, producer en ondernemer.

Doordat Winfrey’s ouders ongetrouwde tieners waren toen zij geboren werd, bracht zij haar kinderjaren door bij haar oma. Op haar zesde trok zij in bij haar moeder. In deze periode werd zij door verscheidene neven en ooms misbruikt. Al op de leeftijd van 14 raakte zij zwanger, maar haar kind werd te vroeg geboren en stierf. Hierop trok Winfrey in bij haar vader. Hij was zeer streng, maar zorgde er wel voor dat Winfrey naar school ging en leerde lezen.

Het verleden van Winfrey wordt door de Amerikaanse elite gebruikt om aan te tonen dat zelfs kinderen uit een zwaar achterstandsmilieu het tot miljardair kunnen schoppen. Daarvoor moeten ze zich aanpassen aan de heersende politiek-maatschappelijke opvattingen over onderwerpen zoals hierboven genoemd.

Al in 1986 begon Winfrey met politiek getinte uitzendingen in haar show ‘Pros and Cons of Welfare’ waarin ze de voor- en nadelen van de verzorgingsstaat uitlegde. Daarbij lag de nadruk op de gedachte dat de verzorgingsstaat er hoofdzakelijk voor verliezers is en succesvolle mensen deze niet nodig hebben.

De invloed van Winfrey op het denken van het Amerikaanse volk is zo groot, dat de Universiteit van New York er een korte studie aan heeft gewijd.

George Clooney

In het boek ‘The New Power Elite’ van professor Heather Gautney komt acteur George Clooney ook uitgebreid aan bod. Hij is een Democraat in hart en nieren en doet tijdens interviews regelmatig uitspraken in lijn met het politieke programma van die partij.

Clooney gaf regelmatig feesten ter ere van democratische presidentskandidaten Clinton en Obama waarbij op één avond 15 miljoen dollar werd opgehaald met de verkoop van kaartjes a 40.000 dollar per stuk.

Bij de fondswerving voor de democratische presidentskandidaten trok Clooney ook vaak gelijk op met partijgenoot Oprah Winfrey, waarvan bewezen zou zijn dat zij meer dan 1 miljoen extra stemmen voor Barack Obama wist te werven.

Rihanna en Kanye West

Beide zangers zijn voorbeelden van multimiljardairs die het meeste geld niet met zingen hebben verdiend, maar door hun namen te verbinden aan commercials waarin de maatschappelijke betrokkenheid van bepaalde merken zoals Adidas moest worden verkocht.

Tot zover de duidelijke link tussen celebrities uit de entertainment-sector en multinationals alsmede de politiek.

Subcategorie ‘celebrities’

Het boek ‘The New Power Elite’ plaatst mensen als Trump en Zelensky ook in de elite-subcategorie ‘celebrities’. Trump zou nooit president van de VS zijn geworden zonder zijn reality tv-show ‘The Apprentice’, aldus Gautney. Datzelfde geldt ook voor Zelensky die – voordat hij president werd – als komiek in een zeer populaire tv-serie Servant of the People het leven van een Oekraïens president neerzet om vervolgens tot die functie te worden gekozen.

Zowel Zelensky als Trump hebben in de praktijk bewezen tot een subcategorie van de elite te behoren, net een trede onder de elite binnen de politiek en het multinationale bedrijfsleven.

Volodymyr Zelensky

Zelensky won de Oekraïense presidentsverkiezingen in 2019, omdat hij democratische hervormingen, het beëindigen van de oorlog met Rusland (Donbass 2014) en een finale strijd tegen corruptie beloofde, aldus de Amerikaanse politieke website Brookings.

Kijkend naar Zelensky zijn democratische plannen, dan vallen een aantal zaken op die juist diametraal tegenover zijn beloftes staan:

• Afschaffing van cao’s voor bedrijven met minder dan 250 werknemers teneinde buitenlandse investeringen aantrekkelijker te maken.
• Vervangen van vaste arbeidscontracten door nul-uren contracten.
• Het verbieden en opheffen van maar liefst 11 politieke partijen.
• Het verbieden en opheffen van 3 grote televisiekanalen die kritisch tegenover de regering stonden.

De oorlog tussen Oekraïne en Rusland – die feitelijk in 2014 begon met de bezetting van de Krim – is dramatisch verder uit de hand gelopen in plaats van gestopt.

Qua aanpak van corruptie scoort Oekraïne verbeteringen sinds 2022, doch staat nog steeds op de 104^e plaats van de 180 binnen de wereldwijde corruptie index, waarbij de 180 ^e plaats staat voor de meeste corruptie (Somalië) en de 1^e plaats voor de minste corruptie (Denemarken).

Donald Trump

Trump won de verkiezingen van 2016 met de beloftes om te toevloed van asielzoekers te stoppen, de Amerikaanse arbeiders weer serieus te nemen, de Amerikaanse industrie weer op te bouwen, het corrupte politieke systeem aan te pakken (drain the swamp), de staatsschuld drastisch te reduceren en de NAVO te verlaten.

Ook Trump realiseerde nauwelijks iets van zijn beloftes volgens de Amerikaanse politieke analysesite PolitiFact. Slechts 23 procent van de beloften werd waargemaakt en 53 procent helemaal niet. De rest was compromis.

In tegenstelling tot het rehabiliteren van de arbeidersklasse van de VS, hielp Trump de rijkste 1 procent aan een belastingmeevaller 2 biljoen dollar. Mede als gevolg van deze 2 biljoen gemiste belastinginkomsten, moest de VS-overheid meer gaan lenen en werd de staatsschuld niet verlaagd, maar verdúbbeld tijdens Trump zijn presidentschap (zie grafiek).

Kortom: celebrities zijn een soort tweederangs elite die de plannen en belangen van de CEO’s van multinationals en miljardairs dienen, doch niet die van het volk.

Onze volgende aflevering slaat een brug tussen de VS en de EU; via welke organisaties, wetten en mensen bepaalt de Amerikaanse elite wat de Europese elite dient te volgen?

En u maar denken dat al die hartinfarcten, beroertes en TIA’s in uw geprikte kennissenkring iets te maken hadden met de coronavaccins. Dankzij de berichtgeving van Hart van Nederland weet u nu beter. Volgens de razende reporters van het SBS-programma beschermen de coronavaccins juist tégen hart- en vaatproblemen. Wat een opluchting! En wat vervelend dat het niet klopt.

Uiteraard zuigt de redactie van Hart van Nederland zo’n bericht niet uit zijn Hilversumse duim. Het is gebaseerd op een persbericht dat de Britse onderzoeksinstelling Health Data Research UK op 31 juli 2024 heeft uitgestuurd. En de aanleiding voor dat persbericht was weer een epidemiologisch onderzoek dat op diezelfde dag verscheen in Nature Communications.

Dat onderzoek heeft Hart van Nederland niet bekeken. De redactie vertaalde het persbericht en kortte het in. Hadden de redacteuren het onderzoek wél gelezen, dan hadden ze waarschijnlijk een ander bericht geschreven. Of ze hadden ervoor gekozen om het maar links te laten liggen.

In het onderzoek in Nature Communications volgen cardiologen meer dan 45 miljoen Britten tussen december 2020 en januari 2022. De cardiologen kijken naar hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen na de eerste en tweede prik, plus na de eerste booster. Ze kijken ook naar hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen bij ongevaccineerden.

Beschermende werking? Ammehoela

De onderzoekers zien dat de AstraZenecaprik de kans op serieuze trombose verhoogt met een factor van 6. De Pfizerinjectie verhoogt de kans op myocarditis met een factor van 2-3. Omdat serieuze trombose en myocarditis zeldzaam zijn, blijft het totale aantal gevallen klein.

De onderzoekers zien ook dat de coronavaccins de kans op hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen een beetje verminderen. De berekende bescherming is niet groot. Elke dag een kwartier wandelen heeft meer effect. Maar omdat deze hart- en vaatziekten zo vaak voorkomen, concluderen de cardiologen dat de positieve effecten van de injecties zwaarder wegen dan de negatieve.

Helemaal overtuigd van zichzelf zijn de onderzoekers niet, blijkt uit hun artikel. Het onderzoek kampt met een methodologisch probleem dat kleeft aan alle studies van dit type naar de effecten van vaccinaties. Dat probleem heet het ‘healthy vaccinee effect’. Dat effect komt erop neer dat bij vaccinatiecampagnes altijd de allerkwetsbaarsten, de allerzieksten en de alleroudsten geen vaccin krijgen.

Dat ligt voor de hand. Iemand die op sterven ligt, krijgt geen vaccin. Iemand die vecht voor zijn leven op een IC ook niet. Als onderzoekers op dat moment het effect van een vaccinatiecampagne meten, beschouwen ze deze personen als ‘ongevaccineerd’. Als ze overlijden, registreren onderzoeker dat als ‘sterfgeval, ongevaccineerd’.

Omdat er in grote groepen altijd mensen ernstig ziek of in de laatste fase van hun leven zijn, concluderen vaccinatiestudies vrijwel altijd dat vaccins de kans op sterfte en serieuze aandoeningen verminderen. Waarschijnlijk bedanken de CEO’s van de grote vaccinproducenten elke avond Onze-Lieve-Heer op hun blote knieën voor het bestaan van het ‘healthy vaccinee effect’. Dankzij dat effect concludeert studie na studie dat vaccins levens redden en ziekten voorkomen. Dankzij dat effect rinkelen de kassa’s.

Ze weten het

Ook de auteurs van het onderzoek in Nature Communications weten dat de beperkte beschermende werking die ze hebben gevonden waarschijnlijk het gevolg is van een methodologische fout. In hun artikel noemen ze variaties van het ‘healthy vaccine effect’ die de uitkomst van hun berekeningen waarschijnlijk verklaren. Maar omdat de onderzoekers die effecten niet kunnen of willen wegfilteren, concluderen ze maar dat de anti-COVID-19-injecties beschermen tegen hart- en vaatziekten.

Een kwart eeuw geleden waren de Britten daar niet mee weggekomen. Journalisten hadden er lucht van gekregen en de onverlaten aan de schandpaal genageld. In die tijden gingen journalisten nog zelf op onderzoek uit. Ze namen niet klakkeloos de persberichten van overheden en bedrijven over omdat ze het vertikten om een doorgeefluik te zijn. Ze gingen actief op zoek naar andere invalshoeken en achtergrondkennis, zodat ze hun publiek zo goed mogelijk konden informeren en in staat stelden om de beste beslissingen te nemen. Maar die tijd is voorbij.