Gezondheid
Oversterfte astronomisch hoog, RIVM blijft muisstil
op
Door
Willem KoertVolgens onafhankelijke statistici als Herman Steigstra overlijden er in Nederland op dit moment elke week 400 tot 500 mensen meer dan je zou verwachten. Op het moment dat u dit leest, zijn dat er misschien meer, want dat op zichzelf al verontrustende aantal is al een maand aan het toenemen. Maar volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) is er niets aan de hand.
Volgens zijn website is het RIVM ‘de betrouwbare adviseur voor de overheid’ die continu de gezondheid van de Nederlandse bevolking monitort. Het RIVM zou de overheid de wetenschappelijke kennis moeten leveren die nodig is voor ‘het voorkomen, bestrijden en beheersen van incidenten en crises’.
Als er elke week evenveel Nederlanders extra overlijden als er passen in de Kleine Zaal van het Concertgebouw, dan mag je verwachten dat zo’n organisatie de minister-president uit z’n bed belt en tegelijkertijd luidkeels roepend de bevolking op de hoogte stelt. Dat is niet het geval. Het is te danken aan internetprojecten als sterftemonitor.nl, een gezamenlijk initiatief van Anton Theunissen en Herman Steigstra, dat we überhaupt weten dat de oversterfte in Nederland sinds juni weer aan het stijgen is – en dat het tempo van die stijging bovendien toeneemt.
Het RIVM heeft op die stijging gereageerd door de criteria voor oversterfte aan te passen, rapporteerde Steigstra op 10 juli op X. Om het in statistische termen te zeggen, het RIVM verhoogde per 1 juli 2024 de basiswaarde van de verwachte sterfte met 3,5 procent en bovenste bandwijdte met 8 procent. Die veranderingen verminderen het aantal overleden niet, maar geven wel de illusie dat de pieken in het aantal overlijdens ‘normaal’ zijn.
Verdwijntruc
In een interview met de Andere Krant, dat op 20 juli 2024 verscheen, noemde Steigstra de nieuwe berekeningen van RIVM “niet fout”. Maar, zo voegde hij daaraan toe, “zo maak je de oversterfte wel minder zichtbaar”.
Dat gebeurde trouwens niet alleen in Nederland. Ook in Engeland heeft de Office for National Statistics (ONS) de criteria voor het bepalen van de oversterfte recent veranderd. En ook daar is er nu ineens officieel geen oversterfte meer, terwijl er nog steeds verdacht veel mensen overlijden.
Steigstra en Theunissen publiceerden op 21 juli een artikel over de verdwijntruc van het RIVM. In dat artikel leggen de auteurs uit dat het RIVM bij het berekenen van de te verwachte sterfte uitgaat van de sterfte van afgelopen vijf jaar. Omdat die periode de coronacrisis dekt, en omdat tijdens de coronacrisis opmerkelijk veel mensen overleden, is de sterfte in die periode nu ‘normaal’. Volgens de aangepaste rekenmethode is ook de oversterfte van de afgelopen weken helemaal geen oversterfte meer, maar is er sprake van een normaal aantal mensen dat overlijdt.
Volgens Steigstra en Theunissen is er met de rekenmethode op zichzelf niets mis, maar is het wel onjuist om op dit moment die te gebruiken. In plaats daarvan zou het RIVM op dit moment bij het aanpassen van de verwachting beter alleen kunnen kijken naar factoren als de totale bevolking en de vergrijzingen. Op basis daarvan zou het RIVM tot de conclusie komen dat er sinds 2021, het jaar waarin de massavaccinaties tegen Covid-19 begonnen, ongeveer twintig procent meer mensen zijn overleden dan je zou verwachten.
Voor de massavaccinaties verhoogde het RIVM elk jaar de verwachte sterfte met een slordige halve procent. Maar na 2021 verhoogde het instituut die elk jaar met 4,5 procent. Op die manier verdonkeremaant het RIVM niet alleen dat sinds de massavaccinaties angstaanjagend veel mensen overlijden, maar wordt het ook behoorlijk gecompliceerd om dit najaar de negatieve effecten van de zoveelste vaccinatiecampagne tegen Covid-19 aan te tonen.
Vaccinaties
Steigstra vermoedt dat de massavaccinaties een belangrijke rol in de aanhoudende oversterfte zouden kunnen spelen, schreef hij in een artikel dat in december 2023 verscheen. Het virus zelf en de overbelasting van de gezondheidszorg tijdens de coronacrisis kunnen de oversterfte in ieder geval niet verklaren.
De Nederlandse overheid is tot dusver niet bereid om de rol van de massavaccinaties in de oversterfte serieus te bestuderen. De Nederlandse overheid vindt dat niet nodig. Er was immers geen oversterfte. Toen het Tweede Kamerlid Gideon van Meijeren (FVD) op 15 februari vragen over de relatie tussen vaccinaties en oversterfte stelde aan de toenmalige gezondheidsminister Pia Dijkstra (D66), weigerde die daarop een antwoord te geven. Eén van de redenen daarvoor was dat ze vond dat Van Meijeren de wetenschappelijke inzichten moest volgen.
De bestuurders in de gezondheidszorg delen, als het gaat om oversterfte en vaccinaties, de opvattingen van Dijkstra. Dat werd pijnlijk duidelijk toen de kankeronderzoeker Saskia Mostert, verbonden aan het Amsterdam UMC, in juni 2024 in BMJ Public Health een analyse publiceerde van de wereldwijde oversterftecijfers.
Mostert gebruikte cijfers die de Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) verzamelt en via de website ourworldindata.org publiek maakt. De OECD gebruikt geen verdwijntrucs die oversterfte wegpoetsen. Uit die gegevens blijkt onder meer dat de oversterfte in ons land weliswaar hoog is, maar in een land als Bulgarije schittert door afwezigheid. In Nederland is de vaccinatiegraad ruim tachtig procent, in Bulgarije slechts dertig procent.
Killing the messenger
Op basis van zulke gegevens concludeerde Mostert niet dat vaccins de oversterfte veroorzaakten. Maar ze vond wel dat het tijd wordt om uit te zoeken wat nu precies de wereldwijde oversterfte veroorzaakt, en daarbij open te staan voor alle voor de hand liggende mogelijkheden.
In Engeland haalde Mosterts artikel de kolommen van het dagblad The Telegraph, dat oncoloog Gordon Wishart om commentaar vroeg. Die vond dat het Mosterts onderzoek “meer vragen opriep dan het beantwoordde”. Maar, voegde Wishart daar in één adem aan toe, “met de conclusie dat er meer onderzoek moeten komen kun je het moeilijk oneens zijn”.
In Nederland is dat echter wél het geval. Daar noemde de Volkskrant het artikel ‘een omstreden antivaxstudie’. Bovendien startte de werkgever van een co-auteur van Mosters publicatie, het Prinses Maxima Centrum in Utrecht, een onderzoek naar de wetenschappelijke kwaliteit van de studie. Zonder de uitkomsten van dat onderzoek af te wachten, distantieerde het Prinses Maxima Centrum zich alvast van het onderzoek.
Waarschijnlijk zijn we aangewezen op onafhankelijke onderzoekers als Steigstra om duidelijkheid te geven over de rol van de Covid-19-vaccinaties in de oversterfte. Over een paar weken, als de Tweede Kamer terug is van zomerreces, verschijnt een rapport waarin statistici Ronald Meester en Marc Jacobs zullen vertellen wat zij op eigen kracht, zonder hulp van het CBS en het RIVM, hebben ontdekt over de oversterfte.
Het rapport is gefinancierd door een crowd funding-actie van Stichting de Menselijke Maat. De Nederlandse overheid heeft geen cent aan het project willen uitgeven. Maar dat was te verwachten.
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
Wegkijkend bestuur is het grootste gevaar, gevoed door de media
-
Heeft u vragen, vraag het Maarten Keulemans!
-
De absurditeit over de werking van het corona-vaccin
-
CBS wil niet praten over weggemoffelde vaccinatiedoden
-
Sjoemelden het CBS en het RIVM met vaccinatiegegevens?
-
Zwartlakken om ambtsmisdrijven te verhullen
Gezondheid
Hartspierziekte werpt nieuw licht op coronavaccin
Gepubliceerd
2 weken geledenop
26 november 2024Door
David van DiemenAl heel vroeg werd erkend dat myocarditis (ontsteking van de hartspier) een bijwerking was van het coronavaccin, zowel die van Pfizer als van Moderna en AstraZeneca. Ook het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) wist al in juli 2021 te melden dat het vaccin kon zorgen voor myocarditis, alleen betitelden zij dit als ‘zeer zeldzaam’. Toch is er nog lange tijd zand in de raderen gegooid door zogenaamde experts door te beweren dat myocarditis óók komt door corona zelf, en dat is altijd al pertinente onzin geweest.
Myocarditis exclusief gevolg van vaccinatie
Dat het onzin is, is nu nogmaals aan het licht gekomen door een onderzoek van The National Academies of Sciences waaruit blijkt dat myocarditis exclusief een gevolg is van het vaccin zelf. Nu staan in de bijsluiter van 700 pagina’s van Pfizer (een jaar geleden nog 574 pagina’s) wel meer bijwerkingen die zeldzaam zijn, maar myocarditis is volgens dit onderzoek helemaal niet zo zeldzaam: 1 procent van de gevaccineerden krijgt myocarditis. Dat wil dus zeggen dat van iedere miljoen inwoners die zich laten vaccineren er 10.000 myocarditis krijgen. En wat is het vervelende van myocarditis volgens de medische experts als Professor Sucharit Bhakdi? 20 tot 50 procent komt te overlijden binnen 10 jaar na vaccinatie; myocarditis is een erkend sluipmoordenaar.
Vaccin erger dan corona zelf
De dodelijkheid van het vaccin uitslúítend door myocarditis komt daarmee te liggen op 0,2 procent tot 0,5 procent. Dat gevaar om te komen overlijden noemen ze de ‘infection fatality ratio’ (IFR). En kunt u zich nog herinneren wat de IFR van corona was? Oh ja, voor gezonde mensen zo rond de 0,04 procent en voor kinderen praktisch niet meetbaar en gemiddeld rond de 0,23 procent (in 2020), of toch 0,035 procent (in 2022) volgens een ander onderzoek, of toch weer 0,5-1 procent volgens de WHO in 2020? Valt u iets op? Zelfs de meest pessimistische benadering maakt dat het vaccin gevaarlijker is dan het virus zelf voor gezonde volwassenen dan de ziekte waartegen het vaccin zou moeten beschermen. En dat is dan één bijwerking uit de duizenden bijwerkingen binnen de 700 pagina’s van Pfizer.
CBG blijft steggelen en weigerachtig
En dan zult u zich vast afvragen waarom het vaccin niet verboden wordt toch? Nou dat is simpel. Het CBG heeft dat eerder wél gedaan voor AstraZeneca maar steggelt nu al bijna een jaar binnen de vier muren van de rechtszaal omdat het CBG plots vindt dat het daartoe niet bevoegd is. Nog altijd zo’n geloof in de overheid en de wetenschap? Het Duitse ARD, vergelijkbaar met de Nederlandse mainstream media, begint inmiddels het deksel van de beerput te lichten, wanneer komen de feiten nu eens op tafel in Nederland?
Gezondheid
Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek
Gepubliceerd
2 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Redactie IndepenHotel Hills in Sarajevo zal 11-13 oktober 2024 het toneel zijn van een conferentie gericht op de gezondheidsproblematiek die volgde op de COVID-19-pandemie. Georganiseerd door het Kroatische Hippocrates initiatief en het Nederlandse Artsen Collectief zullen experts uit verschillende disciplines samenkomen om de langdurige effecten van de pandemie, waaronder de gevolgen van mRNA-vaccinaties en de uitdagingen rondom medische vrijheid, te bespreken. De Kroatische patholoog Ivana Pavić MD, PhD en verschillende Nederlanders zoals immunoloog prof. Theo Schetters, data-analist Wouter Aukema, advocaat Meike ter Horst en onderzoeker dr. Maarten Fornerod zullen spreken tijdens deze conferentie.
Integriteit in de wetenschap en het taboe rond mRNA-vaccinaties
Dr. Fornerod, een biomedisch onderzoeker met een passie voor detail, zal onder meer een sessie leiden die de integriteit van wetenschappelijk onderzoek onder de loep neemt. De focus zal hier liggen op de vraag hoe wetenschappelijke belangenconflicten, vooral in de biomedische hoek, de publieke gezondheidsadviezen beïnvloeden. “Het hele wetenschappelijke bouwwerk is niet solide”, stelt hij, een zorg die veel deelnemers delen.
Een van de meest beladen thema’s zal de behandeling en erkenning van lange-termijnbijwerkingen van mRNA-vaccinaties zijn, die vaak over het hoofd worden gezien of ontkend in de mainstream medische gemeenschap. Dit onderwerp is taboe binnen veel medische kringen in Nederland, waar algemeen aangenomen wordt dat mRNA-vaccinaties bescherming bieden tegen long covid. De conferentie zal deze kwesties openlijk adresseren, met als doel de blinde vlekken binnen de huidige medische praktijk te verhelderen.
Juridische en medische vrijheid
Naast medische en wetenschappelijke sessies zullen er ook juridische experts spreken over de inperking van medische vrijheid, een onderwerp dat tijdens de pandemie van groot belang was. De sprekers zullen onderzoeken hoe beleidsmakers en gezondheidsorganisaties hebben bijgedragen aan deze inperkingen en wat de gevolgen daarvan zijn voor zowel zorgverleners als patiënten.
Een belangrijke uitdaging die tijdens de conferentie zal worden aangepakt, is hoe zorgverleners en patiënten toegang kunnen krijgen tot onafhankelijke informatie. “Momenteel hebben bepaalde instituties het monopolie op medische informatie, maar het is duidelijk dat zij niet onafhankelijk meer zijn” benadrukt dr. Fornerod. Dataspecialisten zijn uitgenodigd om te debatteren over de onafhankelijkheid van medische informatie en de rol van instituties die momenteel een monopoliepositie innemen op dit gebied.
Netwerken met een doel
De conferentie in Sarajevo zal meer zijn dan alleen een plek voor presentaties en lezingen; het biedt ruimte voor diepgaande discussies en interactie. Aan het eind van elke sessie is er een rondetafeldiscussie waar deelnemers hun ervaringen en inzichten kunnen delen, wat bijdraagt aan de samenwerking tussen verschillende disciplines en hen in staat stelt directe feedback te ontvangen. Het programma, bestaande uit kritische discussies en praktische workshops, zal niet alleen dienen als een platform voor het uitwisselen van kennis, maar ook als fundament voor toekomstige acties en beleid binnen de post-pandemische gezondheidszorg. Deze samenkomst van wetenschappers, juristen en dataspecialisten is een unieke kans om de uitdagingen aan te gaan die de pandemie heeft achtergelaten.
Sarajevo: een stad van weerstand en vrijheid
Dr. Fornerod benadrukt Sarajevo ‘s rijke geschiedenis en veerkracht als extra inspiratie voor de conferentie; “Het is een prachtige stad met een heftige geschiedenis vanwege de Balkanoorlog; het gevecht ging niet om Moslim tegen Christen, noch om Serviër tegen Bosniër, maar om de vrijheid om in een multiculturele stad te leven.”
Deelnemers worden niet alleen ondergedompeld in belangrijke medische en wetenschappelijke kwesties, maar krijgen ook de kans om de culturele en historische diepte van Sarajevo te ervaren, een stad die symbool staat voor multiculturele weerstand en vrijheid. Deze achtergrond maakt Sarajevo de ideale locatie voor een conferentie die zich richt op vrijheid in wetenschap en geneeskunde.
Conferentie een bijdrage aan toekomstig beleid
De conferentie in Sarajevo belooft een belangrijk evenement te worden dat niet alleen de huidige medische en wetenschappelijke discussies zal verrijken, maar ook zal bijdragen aan de vorming van toekomstig beleid en praktijken in de gezondheidszorg post-pandemie, met een speciale nadruk op de waarheid, integriteit, en het welzijn van de gemeenschap.
Gezondheid
Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is
Gepubliceerd
2 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Willem KoertVolgens het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) is het landbouwgif glyfosaat niet kankerverwekkend en mag het spul dus op de markt blijven. En dat vindt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ook. Ze heeft het volste vertrouwen in het Ctgb, zei ze op 24 september 2024 in de Tweede Kamer.
In mei had de Tweede Kamer een motie aangenomen om het gebruik van glyfosaat zo veel mogelijk van de markt te halen, totdat er meer duidelijkheid was over de veiligheid van het middel. Een half jaar eerder, in november 2023, had Brussel met instemming van het Ctgb al besloten dat glyfosaat nog minstens tien jaar op de markt kon blijven.
De aanleiding voor Ines Kostić (PvdD) om Wiersma in september aan haar jasje te trekken was een recente Zembla-documentaire. Die ging over de manier waarop de glyfosaatproducenten wetenschappers buiten spel zetten die de kankerverwekkende eigenschappen van het landbouwgif bestuderen. Dat onderzoek is cruciaal bij de beslissing om glyfosaat op de markt te houden. Zolang instituties als het Ctgb en zijn Europese tegenhanger, het European Chemical Agency (ECHA), op basis van de beschikbare studies concluderen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, blijft glyfosaat op de markt.
Volgens de Zembla-documentaire was er zoveel gerommeld met het onderzoek, dat het Ctgb niet in staat was een goede afweging te maken. Toen Kostić aan Wiersma vroeg wat ze daarvan vond, antwoordde de minister dat ze het Ctgb vertrouwde, maar dat ze toch een gesprek zou organiseren tussen het Ctgb en kritische wetenschappers over de beoordeling van gewasbeschermingsmiddelen.
Nepwetenschap
Of dat iets gaat opleveren? Iedereen die het glyfosaatdossier kent, zal er een hard hoofd in hebben. Al in 2015 kwam het International Agency for Research on Cancer (IARC) tot de slotsom dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ was. De onderzoekers baseerden zich vooral op dierstudies, waarin ratten die dagelijks glyfosaat binnenkregen vaker kanker kregen. Daarbij valt wel op te merken dat de doses waarbij dat gebeurde fors hoger waren dan een normaal mens binnenkrijgt. Bovendien waren er ook studies waarin proefdieren hun hele leven lang glyfosaat kregen, zonder dat ze daar last van leken te hebben.
De producenten van glyfosaat hadden dus rationele argumenten om vraagtekens bij het IARC-rapport te zetten. Die producenten zijn in de eerste plaats Monsanto, het bedrijf dat glyfosaat in de jaren zeventig als Roundup op de markt zette, en Bayer, de chemiereus die Monsanto in 2018 overnam. In de hoek gedrongen door geruchtmakende rechtszaken, kozen de producenten echter voor een agressievere aanpak.
Uit documenten die Monsanto heeft moeten vrijgeven, blijkt dat Monsanto zelf nep-wetenschappelijke artikelen schreef. Daaruit moest blijken dat glyfosaat veilig was. Het bedrijf haalde vervolgens wetenschappers over om hun naam onder die artikelen te zetten en ze te publiceren. Die artikelen kwamen vervolgens op het bureau van de wetenschappers die voor autoriteiten als het Nederlandse Ctgb, het Europese ECHA en het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) moesten beoordelen of glyfosaat veilig was.
De autoriteiten kwamen tot een andere slotsom dan het IARC. Dat kwam niet alleen doordat het Ctgb, ECHA en EPA de studies van de industrie serieuzer namen dan het IARC. Een grotere factor was dat het IARC uitsluitend afging op gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, terwijl het Ctgb, ECHA en EPA ook honderden studies meenamen die nooit waren gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en ook nooit kritisch door objectieve wetenschappers waren bekeken, maar direct waren aangeleverd door de industrie.
Saillant detail: van de 2400 studies die het ECHA en Ctgb gebruikten voor hun beoordeling vielen 1600 studies in die categorie. De overige 800 studies verschenen wél in een wetenschappelijk tijdschrift, maar daarbij zat dus ook het namaakonderzoek van de industrie. De gegevens waarop het ECHA en Ctgb zich baseren, zijn dus gekleurd.
Nepjournalistiek
Dezelfde aanpak gebruikte Monsanto om de publieke opinie te beïnvloeden. Het bedrijf schreef artikelen die het IARC zwartmaakten en liet die publiceren door journalisten die er hun naam onder wilden zetten. Volgens één van die artikelen zou het IARC zelfs onderzoek onder het tapijt hebben geveegd waaruit zou blijken dat glyfosaat veilig was.
Het was van A tot Z gelogen, legde het IARC in 2018 in een verklaring uit. Toch nam Maarten Keulemans, een wetenschapsjournalist van de Volkskrant, de aantijgingen van Monsanto klakkeloos over, onthulde Zembla.
Glyfosaat in voedsel
Hoe het gesprek tussen het Ctgb en verontruste wetenschappers ook zal uitpakken, de belangrijke beslissingen over de toekomst van glyfosaat zullen niet in Nederland, maar in Brussel worden genomen. In de machtscentra van de EU maken bureaucraten met een groene agenda en machtige bedrijven zich op voor een juridische veldslag. De EU wil in 2030 het gebruik van bestrijdingsmiddelen halveren, terwijl de chemiereuzen als Bayer tientallen miljoenen euro’s investeren in lobbywerk om dat te voorkomen.
De uitkomst van die titanenstrijd hangt als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de Nederlandse landbouw. Volgens onderzoekers kan die op dit moment nog niet zonder glyfosaat. Bovendien, los van de vraag of glyfosaat voor mensen nu wel of niet schadelijk is, is nog steeds niet duidelijk of de Nederlandse landbouw in het glyfosaatdossier blaam treft.
Voor mensen is voedsel de voornaamste bron van glyfosaat. Tegelijkertijd komen veel voedingsmiddelen met hoge concentraties glyfosaat, waaronder sojaproducten, koffie, cacao, zachtfruit zoals frambozen en bessen, uit het buitenland. We moeten dus nog maar afwachten of de volksgezondheid zal verbeteren door een verbod op glyfosaat in Nederland of Europa. Wellicht zijn striktere regels voor voedselimport zinvoller. Maar die boodschap zal er bij de globalistische politici, bestuurders en topambtenaren in Brussel niet in willen.
Recent
Hugo de Jonge vernietigde de woningmarkt voor eigen politiek gewin
De Nederlandse woningmarkt verkeert in de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog. De vraag naar woningen is geëxplodeerd, met name...
Huizenprijzen Nederland stijgen explosief, dalingen in de rest van de EU
Huizenprijzen in Nederland zijn explosief gestegen terwijl huizenprijzen dalen in de rest van de EU. Twan Houben, bedrijfsstrateeg en Indepen-columnist,...
Europese bemoeizucht leidt tot verkeersonveiligheid in Nederland
Lane-assist is een typisch voorbeeld van Europese regeldwang die blootlegt hoe onzinnig Europese regelgeving op landelijk niveau kan uitpakken. Wat...
Vertrouwen kabinet Schoof? Slechts 26 procent gelooft er nog in
Op 26 november 2024 publiceerde EenVandaag de laatste cijfers over het vertrouwen in het kabinet. Daaruit blijkt dat deze zich...
Hoe Staatsbosbeheer Nederland ontbost en de schatkist plundert
Een flink stuk van de dennenbossen in de duinen van Schoorl, vlak bij het Noord-Hollandse Bergen, is niet meer. De...
Het falen van de Stichting Open Nederland: een dure les in crisismanagement
Het was vanaf het begin een absurd idee: het oprichten van de Stichting Open Overheid (SON), die in crisistijd toegangstesten...
De desastreuze gevolgen van EU uitbreiding
De Europese Unie wil dolgraag weer verder uitbreiden. Vooral om de ‘dreiging’ vanuit Rusland te kunnen pareren. Op 1 mei...
Klimaatverandering en -schade in Limburg? Vraag het vooral niet aan Wopke!
Dat er sprake is van klimaatverandering, daar is binnen de wetenschap al een aantal miljard jaren consensus over, alleen erkennen...
Hoe de klimaattransitie de kans op een wereldoorlog vergroot
De befaamde Intelligence Unit van het tijdschrift The Economist, bracht een rapport uit dat uitlegt hoe de klimaattransitie bijdraagt aan...
Brekelmans let je nog wel op? Die Mach 10-raketten komen van Putin…
Al meer dan 1.000 dagen zijn er een aantal ‘experts’ in Den Haag die ons willen doen geloven dat het...
Trending
-
Binnenland6 dagen geleden
Hoe Staatsbosbeheer Nederland ontbost en de schatkist plundert
-
Klimaat2 weken geleden
Hoe de klimaattransitie de kans op een wereldoorlog vergroot
-
Economie1 week geleden
De desastreuze gevolgen van EU uitbreiding
-
Column20 uur geleden
Hugo de Jonge vernietigde de woningmarkt voor eigen politiek gewin
-
Opinie4 dagen geleden
Europese bemoeizucht leidt tot verkeersonveiligheid in Nederland
-
Binnenland2 dagen geleden
Huizenprijzen Nederland stijgen explosief, dalingen in de rest van de EU
-
Column2 weken geleden
Klimaatverandering en -schade in Limburg? Vraag het vooral niet aan Wopke!
-
Column7 dagen geleden
Het falen van de Stichting Open Nederland: een dure les in crisismanagement
Oostveen
26 juli 2024 in 19:36
Het maakt mij niet uit dat er meer mensen sterven dan verwacht, dat zal een oorzaak hebben. Maar dat het RIVM hier over zwijgt maakt het verdacht en zorgt ervoor dat het meer aandacht verdient!
Roger
27 juli 2024 in 14:54
Geloof jij in overbevolking?
Jake
4 augustus 2024 in 11:32
Zeker wel en ook in onder ontwikkeling bij mensen.
Anna
6 augustus 2024 in 07:16
Het is de idioterie ten top dat er zoveel “verdoezel” praktijken plaatsvinden…De olifant in de kamer!
Wat gaat er met het rapport van Ronald Meester gebeuren ??? Niks nada noppes
Stef
27 juli 2024 in 08:36
Bij de uitleg over de oversterfte moet ook in acht genomen worden, dat de bevolking een tijd in relatief hoge steriliteit (uit angst voor besmettingen) heeft geleefd, waardoor ook contacten met niet-ziekmakende micro-organismen werden voorkomen. Dat maakt ons afweersysteem lui en daarin schuilt mogelijk ook een oorzaak van de waargenomen oversterfte na de COVID-19 epidemie.
Mirjam
29 juli 2024 in 12:03
Wat U benoemt gaat vlg mij niet op voor alle inwoners. De meeste mensen hebben een goed opgebouwd immuunsysteem. Boven de 65 – 70 jaar gaat de weerstand naar beneden ivm de leeftijd. Uiteraard zijn ze daardoor besmettelijke en sterven oudere mensen eerder. Maar de oversterfte zit ook in de lagere leeftijden dus onder de 60.
Niek A.F. Grandiek
29 juli 2024 in 12:07
Dag Stef
Laten we niet om de hete brei heendraaien.
De reden is de prik, de hele prik en niets anders dan de prik.
Groet, Niek.
Albert Visser
31 juli 2024 in 22:53
This is the truth and nothing else but the truth!
simon
29 juli 2024 in 17:13
vooral vaccinatie niet noemen, ken meer dan genoeg mensen in mijn nabije omgeving met diverse ernstige tot zeer ernstige problemen door bloedproppen waarvan de artsen toegaven dat de covid prik de oorzaak was. Dit wordt allemaal niet opgepikt door de media en de overheid doet er alles aan om onderzoek hier naar tegen te gaan. Bij ieder normaal denkend mens zouden de nekharen overeind moeten gaan staan maar ja als je in die tijd het verstand niet hebt gebruikt en domweg de spuit te nemen dan begrijp ik de angst nu wel.
Wilma Petersen
31 juli 2024 in 12:33
Dus de maatregelen werken dus niet die ze hebben gebruikt. Lockdowns zijn slecht voor dr samenleving en veroorzaken dus oversterfte. En die prikken hebben dus niets toegevoegd. Immers toen omicron rondwaarde was de beste immuunrespons ooit
Kossen
3 augustus 2024 in 21:18
Flauwekul, u weet net zogoed als ik dat die zg.”PANDEMIE” NIET de oorzaak is van deze oversterfte!!
Het is begonnen na inspuiten vaccins.
De hersenspoeling werkt goed, lijkt mij wel duidelijk.
Sjaak Oosterman
5 augustus 2024 in 13:17
Is een mogelijkheid maar daarom ook de roep om meer en onafhankelijk onderzoek
René
22 augustus 2024 in 12:46
Wat ook de oorzaken (kunnen) zijn ,het feit dat onafhankelijk onderzoek categorisch wordt geweigerd zegt genoeg over de eerlijkheid en of onvolledigheid van verklaringen die wel maar meer niet gegeven worden betreffende oversterfte. Als alles is zoals ons voorgehouden wordt zou men juist blij moeten zijn met onafhankelijk onderzoek om elke twijfel weg te nemen! Integendeel bewijst hun weigering dat men wel degelijk wat te verbergen heeft.
Ellie
10 september 2024 in 14:20
Toon eerst eens een virus aan. Nog nooit gebeurd
Eggink
28 juli 2024 in 15:18
1995 overleden 135 675
1996 overleden 137 561
1997 overleden 135 783
1998 overleden 137 482
1999 overleden 140 487
2000 overleden 140 527
2001 overleden 140 377
2002 overleden 142 355
2003 overleden 141 936
2004 overleden 136 553
2005 overleden 136 402
2006 overleden 135 372
2007 overleden 133 022
2008 overleden 135 136
2009 overleden 134 235
2010 overleden 136 058
2011 overleden 135 741
2012 overleden 140 813
Je kunt stellen dat de vooroorlogse generatie een overlijdens aantal per jaar genereerde van 138.000 mensen.
Nu sterven hoofdzakelijk mensen die na de oorlog geboren zijn, is dat een deel verklaring?
N
31 juli 2024 in 02:52
Er is een omvolking aan de gang. 500 miljoen wil het WEF ( Claus Schwab) overhouden van de totale wereldbevolking. Dit is nu aan de gang door de prikjes met MNRA en nog veel meer vuiligheid wat erin zit. Het wordt tijd dat de slapers wakker worden! Het is gewoon een verkoudheid virus dat elk jaar terug komt. Wij hebben van nature een goed immuunsysteem van onze Here God gekregen en daar horen geen “vaccin” bij. Door de prik neemt elke week 5% af van je immuunsysteem, dus elk voor koudheidje is zeer gevaarlijk. Een genetisch gemanipuleerde vaccin, beter gezegd een Serum toen hadden je nekharen al overheid moeten staan. Tja de angst hè, angst is een gevangenschap. Wij moeten uit deze Matrix stappen en zeggen genoeg is genoeg en niet verder!
Conquesta
31 juli 2024 in 15:15
Laat ook een reactie achter bij dit fake onderzoek: https://scientias.nl/hardnekkige-geruchten-ontkracht-corona-vaccins-blijken-kans-op-hartaanval-juist-te-verkleinen/
President
15 augustus 2024 in 08:29
Het volk wordt in de maling genomen .het is een biowapen naar het volk toe . En de oversterfte is zeer hoog . Covid 19 is nog nooit geweest . Is puur mensen moord de oorlog is nog steeds bezig ..in de oorlog van 1945 is nog nooit vrede getekend .. en Nederland is ook nog een keer BV. Het wordt tijd dat we zelf aanhoudingen gaan verrichten. Onee me volk vind als prima. Denk aan je klein Kindern en denk aan je kinderen die ook vermoord worden door deze nep overheid
Johan
17 augustus 2024 in 14:26
Mijn gezin is gedurende de coronacrisis niet ziek geweest. Niet gevaccineerd en in mijn omgeving zijn er ook veel die geen spuit hebben gehad. Niemand daarvan is ziek geweest of ziek geworden. Wel hoor ik *die is ziek , die heeft kanker en die heeft niet lang meer. Bij voorzichtigheid navragen allemaal de spuit gehad. Voor mij is het 100% duidelijk, gifspuit