Rutte eist nu beschermingsgeld van de Nederlanders!

Laten we het maar eens op zijn Rotterdams en Bontenbals zeggen: slachtofferschap ten koste van anderen, dat is pas goor. Waar ‘gelijke kansen’ hoog in het vaandel staan van deugdzame krachten, verdwijnt deze als sneeuw voor de zon als deugdzaam Nederland de kans krijgt zijn morele gelijk te willen halen. Slachtofferschap en deugdzaamheid gaan namelijk altijd ten koste van anderen. Gekmakend wordt het als zelfs feiten er niet meer toe doen, en tegelijkertijd deugdzaamheid sneuvelt zodra men slachtoffer wordt van de deugdzaamheid van anderen.

Slachtofferschap geldt als smeermiddel voor deugdzaamheid. Voor veel hedendaagse thema’s geldt dat het slachtofferschap uitgemolken wordt en ontstaan wedstrijdjes wie het meeste lijdt. De lhbtq+-gemeenschap weet van gekkigheid niet meer welke letter nog toegevoegd moet worden om hun ‘lijden’ nog te verergeren. Het slavernijverleden waar niemand van de huidige generatie onder heeft geleden wordt aangegrepen om de geschiedenis te herschrijven, 300 jaar later excuses te maken en een grote zak met geld te eisen. Kennelijk kan slachtofferschap na eeuwen overerfd worden zonder het zelf te hebben ervaren. De schier oneindige stroom aan ‘vluchtelingen’ zijn allemaal slachtoffers; of ze slachtoffer zijn van louche mensenhandelaren, een slechte economische toestand in hun eigen land of op de vlucht zijn voor oorlogsgeweld doet niet meer terzake.

Selectief slachtofferschap

Onder het communisme werden in de 20e eeuw tientallen miljoenen christenen afgeslacht. Over dat feit wordt nauwelijks gesproken, er is geen permanent moreel schild aan verbonden en geen wereldwijd censuurregime beschermt christenen tegen kritiek of spot. Sterker nog, het christendom wordt openlijk bespot, aangevallen en beschuldigd, vooral in het Westen. Slachtofferschap is dus selectief, het is maar net de vraag of een deugdzaam mens het wil omarmen en het collectief ermee wil belasten.

Op het moment dat de deugdzame mensch het slachtofferschap van een specifieke groep omarmt verandert het speelveld en worden weer anderen het slachtoffer van de deugmens. Plots moeten er aparte toiletten komen voor een paar letters uit de lhbtq+-gemeenschap en moeten kinderen op school geconfronteerd worden met de seksuele voorkeuren van volwassenen.

Deugdzaamheid ten koste van de Nederlandse bevolking

Er is geen ongelijker speelveld dan daar waar het om opvang van ‘vluchtelingen’ gaat. Ten koste van Nederlanders worden gemeenschappen ontwricht, huizen verdeeld, ontvangen ze gratis zorg en leefgeld, … gratis van alles waar de normale Nederlander voor krom moet liggen. Terwijl Nederlandse gezinnen zuchten onder stijgende lasten, starters geen woning kunnen vinden, bruggen en wegen verouderen en de zorg vastloopt in personeelstekorten en wachtlijsten, gaan er miljarden gemeenschapsgeld naar deugprojecten over de hele wereld.

De Nederlandse bevolking wordt gegijzeld door een deugdzame klasse die ten koste van diezelfde Nederlandse bevolking wil deugen voor de internationale gemeenschap, terwijl die klasse juist is gekozen om bij uitstek de belangen te dienen van de Nederlandse bevolking zelf. En dat is pas goor, heel goor zelfs.

Nederland wacht met smacht op een antwoord op de asielcrisis.

Gelukkig hebben we politici die daar een antwoord op hebben:

• Iedereen moet zich gehoord voelen
• Er zijn emoties aan beide kanten en daar moeten we oog voor hebben
• We staan voor een ingewikkelde opgave waarvoor geen eenvoudige oplossingen bestaan
• De gebeurtenissen van vanavond laten zien hoezeer dit onderwerp mensen raakt
• Wij blijven inzetten op verbinding
• Van de brandweer blijf je af
• Het is vooral belangrijk om met elkaar in gesprek te blijven
• Dit gedrag is onacceptabel, dat doe je niet
• We begrijpen de zorgen die momenteel leven in de samenleving en we nemen die uiterst serieus
• Ik roep iedereen op de rust te bewaren en respect te hebben voor elkaar
• De gemeente blijft in nauw overleg met alle betrokken partijen
• Dit vereist een zorgvuldige aanpak
• We nemen de signalen uit de wijk mee in het verdere proces
• Niemand is gebaat bij verdere polarisatie
• We willen dat het debat op een respectvolle manier gevoerd wordt
• Er zijn geen makkelijke antwoorden, maar wegkijken is geen optie

Er is maar één antwoord dat u vooral niet hoort:

We gaan de instroom beperken, want dat was de voorwaarde voor de spreidingswet en is afgesproken in het regeerakkoord.

Ondertussen komen er iedere week 900 tot 1.000 nieuwe asielzoekers bij… dag in, dag uit, week in, week uit, maand in, maand uit, jaar in, jaar uit.

‘Ja’ zeggen en ‘nee’ doen, dat is de huidige politiek in een wereld vol metaforen.

U leest het al, de politiek gaat de asielcrisis in ieder geval niet oplossen!

De Nederlandse taal is voortdurend in beweging. Bepaalde groeperingen binnen de samenleving zijn nogal gevoelig voor bepaalde woorden omdat zij als enigen associaties leggen die anderen niet zien, maar waarbij ze wel alle middelen inzetten om anderen te dwingen bepaalde woorden niet langer te gebruiken. Prachtig voorbeeld uit het verleden is het woord ‘gastarbeider’ dat plaats moest maken voor ‘allochtoon’. Gek genoeg is het woord ‘allochtoon’ inmiddels ook beladen.

Een ander voorbeeld is een ‘illegaal’ die onder druk van bepaalde groeperingen nu een ‘documentloze’ wordt genoemd. Dat is exact hetzelfde en even illegaal, maar het klinkt nu alsof de persoon in kwestie zijn papieren gewoon verloren is. Ook het woord ‘blank’ wordt door dezelfde groep vervangen door het woord ‘wit’, van RAL 9010 naar RAL 9016 zeg maar. Nét niet hetzelfde, maar het klinkt vele malen beter.

Inmiddels leidt het woord ‘omvolking’ tot een soort van uitslag bij wederom dezelfde groeperingen, terwijl het woord gewoon in ‘de Dikke’ staat.

Volgens de Dikke van Dale betekent ‘omvolking’ het volgende:

omvolking (v; meervoud: omvolkingen)

1. (historisch; ongunstig; in verband met het nazisme) vervanging van de oorspronkelijke bevolking van een land of gebied, m.n. door etnische zuivering.
2. (voornamelijk ongunstig; m.n. bij tegenstanders van het multiculturalisme) verandering van de samenstelling van de bevolking van een land of gebied, m.n. planmatige vervanging van de autochtone bevolking door nieuwe bewoners, b.v. door stimulering van volksverhuizing of massa-immigratie.

Geen van beide betekenissen is volgens ‘de Dikke’ gunstig. Van de eerste betekenis is in Nederland geen enkele sprake, etnische zuiveringen kennen we recent van Azerbeidzjan, Birma, of Sudan waarbij sprake is van massale gedwongen verdrijving, met beschuldigingen van intimidatie, culturele uitwissing en schendingen van internationaal recht.

In de tweede betekenis is sprake van een planmatige vervanging van de autochtone bevolking door nieuwe bewoners.

Kijken we naar de realiteit volgens het CBS in 2025 dan is in de grote steden sprake van een bevolkingssamenstelling met als percentage migratieachtergrond:

• Amsterdam:  59,6 procent
• Den Haag:      59,9 procent
• Rotterdam:    56,5 procent
• Utrecht:          40,3 procent
• Eindhoven:    44-46 procent
• Almere:           49,3 procent

Kijken we naar het jaar 2000 en stellen we CBS dezelfde vraag dan is het antwoord op niet-westerse bevolking:

• Amsterdam:  30-33 procent
• Rotterdam:    28-32 procent
• Den Haag:      26-30 procent
• Utrecht:          20 procent of lager

In 25 jaar tijd is dus sprake van vrijwel een verdubbeling van het aantal inwoners met migratieachtergrond in de grote steden. Van een vervanging van de bevolking wordt ontkennen wel wat lastig met deze harde cijfers, maar is dat dan planmatig? Daar zijn de meningen over verdeeld. Als er al jarenlang wekelijks tussen de 500 en 1.000 mensen het land binnenkomen, en iedere keer weer uit andere landen maar wel iedere keer tussen de 500 en 1.000 wekelijks dan zal iedere statisticus een verband zien. De volgens de Dikke ‘verandering van de samenstelling van de bevolking’ valt ook niet te ontkennen met deze cijfers.

Kortom, de term ‘omvolking’ lijkt feitelijk te kloppen, net zoals iemand die blank is door een gekleurde bril ook wel ‘wit’ genoemd kan worden.

Om te voorkomen dat bepaalde groepen altijd de Godwin-kaart trekken zodra iemand het woord ‘omvolking’ in zijn of haar mond neemt hebben we gezocht naar een minder beladen woord dat exact dezelfde betekenis heeft en toch anders klinkt:

• bevolkingsvervanging (meest neutrale en gangbare term),
• demografische vervanging,
• volkerenvervanging,
• bevolkingssubstitutie.

Vanaf nu zou dus gesproken kunnen worden over bijvoorbeeld ‘demografische vervanging’, dat is inhoudelijk en feitelijk correct (met goedkeuring van het CBS en misschien straks wel van de NOS) en dekt de lading volledig. Er is dan voorlopig ook geen sprake meer van een ‘hondenfluitje’ bij het woord ‘omvolking’ zoals Jan Paternotte van D66 op de nationale zender zo stellig beweert. Er is gewoon sprake van newspeak, zoals George Orwell dat zo prachtig verwoordt. Die kan dan mooi in het rijtje wit, allochtoon en documentloos.

‘Demografische vervanging’, goed onthouden!