Slaven van de Staat, of vrije individuen?

Aan de slag voor:

• Een gigantisch steeds verder uitdijend ambtenaren-apparaat dat ons betuttelt, onzinnige wetten oplegt, ons via allerhande wetgeving controleert, beperkt en leegzuigt?
• Een gigantisch bureaucratisch ongekozen Brussels gezwel dat via wetgeving onze eigen democratie ondermijnt?
• Een onophoudelijke stroom aan asielzoekers, die ons sociale systeem en de sociale cohesie verzwakt?
• Een oorlog buiten de Navo en de EU, en dat land opbouwen terwijl daar géén stikstofslot, CO2-reductie, -wetten en -regels gelden?
• Een globale temperatuurdaling van 0,000036 graden voorkomen?
• Een ‘stikstofprobleem’ dat buiten de landsgrenzen geen enkel ‘probleem’ is, doch slechts een uitkomst van een uiterst discutabel ‘stikstofmodel’ uit een computer bij een door de overheid gefinancierd instituut?
• Een oorlogsindustrie opzetten tegen een denkbeeldige vijand?
• Werken tot je er nog nét niet bij neervalt om er vervolgens achter te komen dat bureaucraten uw pensioen in een casinopensioen hebben veranderd, waar alleen banken en overheden van profiteren?

Foto: ANP

De tientallen miljarden euro’s die u via belastingen, heffingen, accijnzen, ‘vrijheidsbijdragen’, fictieve huurwaarde, WOZ-waarde, fictieve winst en CO2-afdrachten worden geroofd, komen ten goede aan juist hén die niet aan deze kaalslag bijdragen.

Het offer voor al deze luchtfietserij moet worden opgebracht door een steeds kleiner aantal murw geslagen werkenden die als enigen wérkelijk nog wat opbrengen voor deze samenleving.

Een kenmerk van socialisme en communisme is dat je nét zo lang andermans geld kunt uitgeven totdat ook dat geld op is.

‘Wie bewaakt de bewakers?’ schreef een Romeinse dichter ooit. Maar wie controleert de zelfverklaarde hoeders van het vrije woord die het laatste woord lijken te hebben – de grote (online) kranten en nieuwssites? In deze nieuwe rubriek filteren we feit en fabel. We meten de mythe. Factcheckers willen we onszelf niet noemen, want wie factcheckt de factcheckers?

De mythe onder de loep: positief denken en vaccinwerking

Dit keer aandacht voor een hoopgevend artikel van RTL Nieuws, getiteld ‘Nieuw onderzoek: vaccinatie slaat beter aan als je positief denkt’. Ja, dat leest u goed. RTL Nieuws lijkt definitief op de Emile Ratelband-toer te zijn gegaan en hoopt van ons allemaal positiviteitsgoeroes te maken. Laat die nieuwe prikronde maar komen!

Of misschien toch niet.

Wat het onderzoek daadwerkelijk concludeert

In jip-en-janneketaal concludeerde het Israëlische onderzoek het volgende: positieve gedachten zorgden ervoor dat deelnemers na toediening van een hepatitis B-vaccin meer antistoffen aanmaakten. De gedachten van veel lezers zullen direct zijn uitgegaan naar het coronavaccin. Het artikel van RTL leest als het laatste bericht in een reeks die vaccins structureel in een positief daglicht zet.

Onbedoeld kan de lezer echter ook een heel andere conclusie trekken: als je maar positief denkt, is vaccinatie misschien helemaal niet nodig. Als mindfulness nodig is om de werking van vaccins te verbeteren, kunnen we wellicht beter positief denken zonder medische ingreep. Al met al voelt de ondertoon eerder wanhopig dan hoopgevend.

Een bredere trend in de berichtgeving

Dergelijke berichtgeving past in een bredere trend. Sinds corona lijken de mainstreammedia meer dan ooit te lijden aan een collectieve verkramping. Vaccins zijn per definitie goed en negatieve effecten bestaan niet. Door een bombardement aan psychologische trucjes werden burgers gemaand hun gezonde verstand overboord te gooien.

Vaccins kregen zelfs een nieuwe, onverwachte eigenschap toegedicht: ze zouden de verspreiding van het virus stoppen. Daarom werden we murw geslagen met de leus ‘je doet het voor een ander’ – solidariteit, groepsimmuniteit, wees geen egoïst.

Van claim naar ontkenning

Al snel werd die transmissieclaim afgezwakt en inmiddels is duidelijk dat het wetenschappelijk bewezen onzin was. Maar het kwaad was al geschied: ongevaccineerden werden weggezet als grandma killers.

Geen nood, zo lijkt het nu: er is positief nieuws. Je kunt straks misschien je tussentijdse booster overslaan, want als we maar positief denken werkt het vaccin beter. Dat het Israëlische onderzoek concludeerde dat de effecten van korte duur waren, wordt daarbij gemakshalve genegeerd.

Herschrijven van medische realiteit

Het artikel van RTL Nieuws past ook in een andere, minstens zo schadelijke trend. We mogen niet langer vertrouwen op wat ons is aangeleerd; oude wijsheden gelden plots niet meer en de (medische) geschiedenis wordt onder onze neus herschreven.

Precies toen duidelijk werd dat COVID-19-vaccins bij jong en oud een ontsteking van de hartspier konden veroorzaken, werd er toevallig een mediaoffensief gelanceerd over hartklachten. Niet vaccins, en zelfs niet oude bekende risicofactoren als roken en cholesterol, bleken gevaarlijk, maar alledaagse bezigheden.

Alles is ineens slecht voor het hart

Waar hartfalen vóór 2020 vooral een probleem leek voor 50-plussers, moeten nu vooral jongeren zich zorgen maken. Potsierlijke berichten sierden de voorpagina’s: de zomertijd leidt tot meer hartaanvallen, de feestdagen veroorzaken holiday heart syndrome, vliegtuiglawaai zorgt voor een verdikte hartspier en zelfs vakantie kan leiden tot hartritmestoornissen.

Ook seks kun je blijkbaar beter vermijden vanwege het risico op een hartstilstand. Wil je toch iets leuks doen? Ga dan in de winter, maar niet tijdens de feestdagen, met de boot naar IJsland voor een seksloze werkreis. Dan overleef je het misschien.

Conclusie: noem onzin gewoon onzin

Dat de werking van vaccins nu ook nog moet worden ‘verbeterd’ met positiviteit past naadloos in dit rijtje. Het medialandschap is sinds corona ingrijpend veranderd. Wie denkt dat corona voorbij is en we weer vooruit kunnen kijken, let niet goed op.

Laten we onzin vooral onzin blijven noemen – mindfulness na vaccinatie gaat er bij mij niet in.

Lange, nee zeer lange tijd, heb ik mij afgevraagd hoe het toch mogelijk is dat op het oog intelligente mensen niet in staat zijn simpele verbanden of verklaringen te doorgronden en stug vasthouden aan een preferente werkelijkheid, ook al liggen de tegenovergestelde feiten voor het oprapen en zijn deze meer dan logisch.

In een recente post van Marcel van Silfhout is mij helder geworden wat eraan schort bij diegenen die algemeen gezien worden als intelligent: amathia. Opzettelijke onwetendheid: Het is een keuze om niet te leren of nieuwe informatie te negeren, wat leidt tot een staat van ‘onwetendheid’. Socrates beschouwde amathia als de wortel van slechte daden, omdat het een keuze is om onwetend en dwaas te blijven. Het duidt op een toestand waarin iemand kán weten wat juist is, maar weigert te leren, nieuwe inzichten te aanvaarden of zijn kennis te corrigeren. Daarom wordt het soms omschreven als ‘intelligente domheid’ of moreel-epistemische blindheid.

Aan de hand van enkele voorbeelden zal ik duidelijk trachten te maken waar deze bewuste onwetendheid aan de oppervlakte komt:

Corona

Corona werd gestart met beelden uit China waarbij mensen op straat ‘spontaan’ dood omvielen. De beelden gingen viral, maar slechts enkelen hadden in de gaten dat er iets niet klopte. Er is geen enkel virus op deze wereld waarbij iemand spontaan dood neervalt, geen enkel. De dood aan een virus wordt voorafgegaan door een ziekbed, kort of lang. Iedere arts weet dat, iedere verpleegster weet dat, en iedereen die beschikt over Google kan dat zelf opzoeken. Hoeveel artsen zijn opgestaan om de wereld te vertellen dat je door een virus niet spontaan kunt doodvallen en dat u voor de gek werd gehouden? Nul! Wereldwijd nul!

Later in de coronatijd waren er eigenlijk tientallen voorbeelden te bedenken waarbij kennelijk amathia een beperking vormde om tot een evenwichtige benadering te komen. Mondkapjes waarvan de fijnste mazen minimaal 10 keer zo groot zijn als een virusdeeltje zouden moeten beschermen, mondkapjes die af moesten als er gegeten werd, mondkapjes in de buitenlucht verplichten, coronaregels die niet gelden voor notabelen (wettelijk vastgelegd! – alsof deze groep immuun is of niet bijdraagt aan verspreiding), een vaccin tegen een snel muterend virus, D66 die in een debat over de ingangstijd van de avondklok een compromis bereikt (dus is het een politiek besluit!), …,  en zo kan ik nog talrijke voorbeelden opsommen waarbij je zou verwachten dat het mensen de ogen had moeten openen.

Niets van dat alles, zelfs toen de onzin van de slogan “je doet het voor een ander” al op de allereerste dag van de introductie van het vaccin notabene door het CBG zélf werd gegeven: “of het vaccin beschermt tegen overdracht weten we niet” waren de letterlijke woorden. Het duidt op een toestand waarin iemand kán weten wat juist is, maar weigert te leren, nieuwe inzichten te aanvaarden of zijn kennis te corrigeren: amathia.

Klimaatdiscussie

De klimaatdiscussie is van eenzelfde orde. Al Gore voorspelde al meer dan 20 jaar geleden de meest afschuwelijke doemscenario’s waarvan geen enkel scenario nog maar voor een minimaal deel is uitgekomen. Tegelijkertijd kochten dezelfde notabelen die de doemscenario’s ondersteunden kapitale villa’s aan de kust en waren banken nog altijd bereid woningen bij het zogenaamd stijgende zeewater te financieren voor tenminste 20 jaar. Dat klopt niet met elkaar.

10 jaar geleden hadden we het nog over ‘klimaatopwarming’ terwijl we het nu hebben over ‘klimaatverandering’. Dat zijn twee verschillende zaken. Bij klimaatverandering is het namelijk altijd prijs, met als gevolg dat zelfs in de huidige vrieskou er XR-demonstranten zijn die protesteren tegen de klimaatverandering, dezelfden die dat ook deden op een warme zomerdag op de A12, terwijl ze door de ME met water besprenkeld werden.

Rob Jetten die vol trots meldt dat hij 28 miljard euro wil besteden aan het tegengaan van de opwarming van de aarde met 0,000036 graden Celsius. Hiermee bewijst Rob Jetten maar liefst drie zaken: Nederland heeft als kikkerlandje geen impact op de temperatuur, Nederland verspilt een ongelofelijke hoeveelheid gemeenschapsgeld aan iets dat praktisch onmeetbaar blijkt te zijn én de invloed van CO2 op de temperatuur is nihil.

Slechts met een forse dosis amathia kunt u nu nog vasthouden aan de dogma’s van de ‘klimaatwetenschap’: het is pure en opzettelijke ‘onwetendheid’ en onderaan de streep slechts een middel om de bevolking afhankelijk te maken. In India lachen 1,47 miljard mensen om zoveel geestelijke armoede. Ideologie wint van realiteit.

Immigranten

Werkelijk iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat het importeren van gelukszoekers en de aanzuigende werking door beleid uiteindelijk maar tot één zaak leidt: ontwrichting van de samenleving. Toch blijft het doorgaan, de ongebreidelde import van geluks-zoekers. Al toen Merkel riep “wir schaffen dass” was aan de getoonde beelden iets zéér opmerkelijks te ontdekken: er kwamen louter jonge mannen die huis en haard, vrouw en kinderen verlieten op zoek naar beter oorden. Je kunt het ze niet kwalijk nemen, maar welke Nederlander gaat door achterlating van vrouw en kinderen op zoek naar geluk? En dan met tienduizenden tegelijk?

Energietransitie

Wederom een thema waarbij amathia een belangrijke rol speelt. Er liggen vuistdikke rapporten in Den Haag waarin gewaarschuwd wordt voor de gevolgen van het in ijltempo doordrukken van de zogenaamde energietransitie: instabiliteit van het stroomnet, tekort aan beschikbare stroom, wiebelstroom, …, de lijst is oneindig. Inmiddels is het zover: hele woonwijken kunnen niet aan het net, bedrijven krijgen geen stroom en er worden brochures rondgestuurd om de bevolking voor te bereiden op D-day: de dag waarop de vraag aan elektriciteit groter is dan het aanbod. Allemaal het gevolg van de elektrificatie van alles wat los en vast zit en tegelijkertijd het aanbod afhankelijk maken van zon en wind. Het duidt op een toestand waarin iemand kán weten wat juist is, maar weigert te leren, nieuwe inzichten te aanvaarden of zijn kennis te corrigeren: amathia.

Mainstream media lijden aan meest ernstige vorm van amathia

En zo zijn er nog talrijke voorbeelden aan te wijzen waarbij amathia een belangrijke rol speelt. De meest ernstige vorm van amathia is echter te vinden bij de mainstream media. Zij onthouden de burger doelbewust cruciale informatie, wetende dat de burgers lui genoeg zijn om zaken niet verder uit te zoeken, het voor zoete koek slikken en de mantra’s van de media napapegaaien als ware zij zelf ‘de wetenschap’. Iedere verkondiger van een andere waarheid wordt door diezelfde mainstream media kapot gemaakt. De mainstream media zien ze als een bedreiging, en dat zijn ze ook. Een bedreiging voor de ontmanteling van de door de overheid en ngo’s gesteunde propagandakanalen. Alle voornoemde onderwerpen drijven de samenleving de afgrond in door bewuste onwetendheid.

Amathia is een volksziekte waar geen waarheid tegen opgewassen is, totdat de verkondiger zélf op de blaren zit en plots de verkondigde ‘waarheid’ niet meer voor henzelf blijkt te gelden. Laat daar nu ook een woord voor zijn: hypocrisie.