Klimaat

Vechten tegen windmolens: terrorisme?!

6 maanden geleden

19 september 2024

Door

Foto: ANP I Jan Nieboer, actievoerder tegen windmolens in Drenthe

Zowel in Nederland als nu ook in Duitsland krijgt succesvol verzet tegen bouw van windmolens van de landelijke overheid het stempel ‘terrorisme’, gevolgd door strafrechtelijke vervolging. Dat is geen toeval, maar heeft te maken met staand beleid tegen ‘ondermijning van de rechtstaat’ door wat overheden als ‘extremisten’ brandmerken.

Al vijf jaar voeren actiegroepen ‘Rettet den Reinhardswald’ en ‘Windpark Reinhardswald dagegen‘ campagne. Hun bijna vergeelde actieborden en vlaggen hangen nog rond het plaatsje Gottsbüren in natuurpark Reinhardswald. Ze wilden voorkomen dat naast hun dorp op een bosrijke heuvelkam bij Doornroosje-kasteel Sababurg maar liefst achttien windturbines in het bos gebouwd zouden worden.

Alle argumenten uit de doos van de natuurbescherming haalden ze van stal in media, procedures en rapporten om de verwoesting van het gebied te voorkomen: van zeldzame planten en drinkwaterbescherming tot de waarneming van de katachtige lynx. Alles uiterst netjes en wetenschappelijk gedocumenteerd. Zij wisten tijdelijk een kapverbod en bouwstop af te dwingen via de rechter. Ze haalden internationale (ook Nederlandse) media met hun bericht over de kap van ‘120 duizend bomen’ in ‘Fairytale Forest’ Reinhardswald, beroemd van de gebroeders Grimm en hun sprookjes.

Windindustrieel ondernemer Ralf Paschold van Windpark Reinhardswald GmbH weet zich echter gesteund door de Duitse bondsregering en de regering van de deelstaat Hessen. Deze moeten – net als de Nederlandse regering – conform het ‘Klimaatakkoord van Parijs’ (2015) klimaatdoelen halen. Energieprojecten als windturbines in het bos, zijn daarmee tot nationaal belang verklaard. In Nederland vallen alle windparken in de natuur al sinds 2008 onder de rijkscoördinatieregeling.

In de praktijk betekent dit, dat juridisch bezwaar maken op natuurgronden meestal zinloos is. De overheid steunt de ‘groene’ ondernemers juridisch, via milieueffectrapportage (in Nederland door Pondera Consult) en financieel met subsidies. Beleidsdoelen zijn het businessmodel waarop ondernemers intekenen. Op de website van zijn onderneming Windpark Reinhardswald, stelt Paschold dat zijn windmolens in gekapt bos de natuur rédden: “Door 260 duizend ton CO2 per jaar te sparen, doen we aan klimaatbescherming en daarmee op langere termijn ook aan het behoud van het Reinhardswald.”

Staatsschutz
Paschold kreeg van de deelstaat Hessen een kapvergunning, die door activisten bij de rechter werd bestreden. Op 4 februari 2022 bracht de ondernemer de machines in stelling om de Langenberg bij Gottsbüren kaal te kappen. Werkvoorbereiding. Toen de kap van honderd jaar oud beukenbos startte, vóórdat hun bezwaar tegen die vergunning was behandeld, liepen ‘verzetsleiders’ Ottmar Barke en Oliver Penner met medestanders op de werklieden af.

Volgens het duo en hun advocaat Axel Kleinschmidt wilden zij in gesprek gaan, over de onrechtmatigheid van die kap. Het benaderen van de boswerkers hadden ze beter niet kunnen doen. Dat bleek toen windindustrieel Ralf Paschold een aanklacht indiende voor ‘geweldpleging’. Die aanklacht werd echter niet opgenomen door de lokale politie. Het Staatsanwalt für Staatsschutz stortte zich op de twee natuurbeschermers, zij aan zij met Paschold.

Twee jaar lang werd het duo door dit staatsbureau doorgelicht. Normaliter wordt dit ambt ingezet bij zaken rond terrorisme en staatsveiligheid. Daarin werken ze samen met de Duitse versie van de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid), het Bundesamt für Verfassungsschutz. Nu nam dus een landelijke terrorisme-coördinator het op voor een windindustrieel, tegen de omwonenden die succesvol zijn project vertraagden. Wegens gebrek aan bewijs voor geweldpleging, kreeg het duo echter dit voorjaar vrijspraak bij de rechter.

Zoals Penner en Barke schrijven op ‘Windpark Reinhardswald dagegen’ is “tot de dag van vandaag onduidelijk waarom dat ambt de aangifte van Paschold behandelde, en niet de lokale politie.” Hun advocaat Kleinschmidt noemt het “een schandaal, dat door valse beschuldigingen de heren Penner en Barke in diskrediet gebracht werden.” Een antwoord op hun vraag – waarom worden wij als ‘terrorist’ geframed door de overheid – ligt in Nederland voor het oprapen.

‘Windmolenterroristen’
Hun Nederlandse evenknie, de Groninger accountant en anti-windmolenactivist Jan Nieboer had dit voorjaar bij de rechter minder geluk. Zijn hoger beroep tegen een door de rechtbank Noord-Nederland (2021) opgelegde gevangenisstraf van een jaar (waarvan een half jaar voorwaardelijk) werd in mei afgewezen door het gerechtshof. Nieboer gaat nu in cassatie. Hij stelt desgevraagd dat ze “geen enkel hard bewijs hebben, ik hoorde alleen maar termen als ‘achten aannemelijk’.” Zijn advocaat Tjalling van der Goot (van advocatenkantoor Anker & Anker) eiste vrijspraak.

De welbespraakte Nieboer zou, aldus de aanklacht, in het protest tegen de bouw van windpark Drentse Monden een tiental dreigbrieven hebben gestuurd naar windindustrieel ondernemers. In oktober 2018 ‘framede’ de NCTV het succesvolle werk van hun actiegroep (zij wisten het plan aanzienlijk af te slanken) als ‘windmolenterrorisme’ in zijn ‘Dreigingsbeeld’.

Die framing werd met persberichten verspreid en door het Dagblad van het Noorden overgenomen. Het ‘Dreigingsbeeld’ over windmolenterroristen is nu van de website van het NCTV verdwenen, evenals het artikel ‘Coördinator Terrorismebestrijding: Terreur tegen windmolens loopt uit de hand’ daarover bij het Dagblad van het Noorden.

Die framing bleek niet onschuldig, maar voorbode van wat Nieboer te wachten stond. Twee jaar lang werd Nieboer afgeluisterd door het Openbaar Ministerie. In 2019 werd Nieboer door een anti-terrorismebrigade met zes gewapende mannen uit zijn accountantskantoor geplukt. Dat overvalteam speelde alsof ze van DHL waren die een pakketje afleverden. Zonder vorm van proces werd hij zes weken in de cel gegooid in Lelystad. “Alsof ik zes moorden had gepleegd”, zo reageert Nieboer.

‘Ondermijning democratische rechtsstaat’
Volgens de rechterlijke macht in Nederland is die handelswijze van de overheid echter passend bij de ‘democratische rechtsstaat’. In zijn beroepszaak in mei dit voorjaar, stelde de rechter bij het Hof, geciteerd door RTV Noord: “Die brieven hebben grote impact gehad op de bewuste bedrijven. Ze moesten extra beveiliging inschakelen voor personeel en materieel.” En Nieboer zou met een medeverdachte zo “willens en wetens de democratische rechtsstaat hebben ondermijnd.”

Dat nu de rechter ook de term ‘ondermijning van de democratische rechtstaat’ in de mond neemt is geen toeval. Het idee dat ‘extremisten’ een ‘democratie’ zouden omver willen werpen is de ingezette beleidslijn bij Europese overheden. De term ‘ondermijning’ wordt door zowel de Nederlandse NCTV gebruikt, de Engelse Counter Extremism Center of Excellence (‘undermining’) en ook door het Duitse Bundesamt für Verfassungsschutz (Unterminung).

De Duitse Verfassungsschutz profileert zichzelf als ‘demokratische Frühwarnung’, en is met name bij rechtse partijen als AfD nu omstreden als ‘niet passend in een liberale rechtsstaat.’ Dergelijke kritiek kwam eerder van links.

Nationale Extremismestrategie
In Nederland werd de term ‘ondermijning’ voor het eerst door korpschef Bernhard Welten gebruikt in 2005, als verwijzing naar drugscriminaliteit. Uit definities in de ‘Nationale Extremismestrategie 2024-2029’ van de NCTV in mei dit voorjaar, blijkt dat ‘ondermijning’ inmiddels kan slaan op vrijwel alles dat de overheid tegenstaat: De term ‘ondermijning’ komt hier dertienmaal in voor, en kan ook slaan op mensen die “de wijze van samenleven delegitimeren, saboteren en ondergraven.”

De NCTV zelf opereert – net als zijn Duitse evenknie – ondertussen sinds 2012 buiten wettelijke kaders onder het ministerie van Veiligheid. Met onbekend aantal personeelsleden en budget. Zonder politieke controle schrijven zij, dat iedereen die de overheid niet gelooft een gevaar vormt:

“Ook kan het op grote schaal verspreiden van complottheorieën leiden tot een verlies van de veronderstelde legitimiteit van de rechtsstaat onder delen van de bevolking (…). Acties en boodschappen van extremisten kunnen dus het functioneren van de democratische instituties ondermijnen, alsook het vertrouwen dat mensen in elkaar hebben.”

“Niet onwettig maar wel onwenselijk”
De coup van het Duitse Staatsschutz op lokale justitie sneuvelde bij de rechter. In Nederland kost succesvol verzet een half jaar gevang en tienduizenden euro’s advocatenkosten. ’Windmolenterrorist’ Nieboer lijkt dus slachtoffer van een langer ingezette koers bij West-Europese overheden, waarbij politieke oppositie wordt gecriminaliseerd. Dat doen overheden in samenwerking met media, die door de NCTV getipt worden wie als ‘extremist’ in haar nieuwste ‘Dreigingsbeeld’ staan.

Ook schaart de rechterlijke macht zich via overleg in ‘Veiligheidsregio’s – gecoördineerd door de NCTV – achter de beleidslijn van het kabinet, met hetzelfde proza. Zoals de nieuwe NCTV-richtlijn stelt, hoef je als ‘extremist’ geen strafbare feiten te plegen om toch gecriminaliseerd te worden door de overheid:

“De brede benadering van extremisme houdt in dat zowel gekeken wordt naar gewelddadig als niet-gewelddadig extremisme. Dit laatste is voor een belangrijk gedeelte niet onwettig maar wel onwenselijk voor de democratische orde.”

De Nederlandse richtlijn tegen ‘extremisme’ komt exact gelijk met de Britse richtlijn tegen ‘extremisme’. Onder dat ‘extremisme’ kan ook politieke oppositie vallen (zie artikel ‘Britten na Brexit juist minder vrij’). Tegelijk in Duitsland besprak minister van (Economische Zaken en) Klimaatbescherming, Robert Habeck, op de OMG-conferentie in Hamburg ‘ondermijning van de democratische rechtstaat’. ‘Extreemrechts’ zou ‘de bedreiging van binnen’ zijn. De media framen ondertussen de immens populaire AfD als ‘extreemrechts’.

Opmerkelijk genoeg kreeg Habeck van windindustrieel Ralf Paschold via LinkedIn complimenten voor zijn redevoering tegen ‘de dreiging van binnen’: “Hartelijk dank Robert Habeck voor je rede waarin het je opnieuw lukt de uitdagingen te beschrijven, en hoe belangrijk het is onze waarden te beschermen tegen de aanvallen van binnenuit.”

De ondernemer die het terrorismeambt laat afsturen op zijn oppositie, blijkt op zijn minst familiair te zijn met de minister van Klimaatbescherming en tevens vicekanselier. Volgens Nieboer was ook bij zijn zaak ‘de minister van Economische Zaken en Klimaat persoonlijk betrokken.’ Het windpark moest er koste wat kost komen, om doelen uit het SER Energieakkoord te halen. Maar wie dat vermoedt in ‘rechtstaat’ Nederland, gelooft dus in complottheorie, is daarom ‘extremist’ en ‘ondermijnt de democratie.’

Verwante Onderwerpen:Duitsland Uitgelicht windenergie windmolens

Weermanipulatie omvangrijk toegepast?

Niet te Missen

Nederlandse vissers solidair met eilandbewoners na ramp met windmolen

Verder Lezen

Laat een reactie achter
Reactie annuleren

Klimaat

Klimaatminister Hermans bewust onbekwaam?

Gepubliceerd

1 dag geleden

14 maart 2025

Door

David van Diemen

Klimaatminister Hermans bewust onbekwaam?

Foto: ANP

Minister Sophie Hermans heeft veel weg van een langspeelplaat die keer op keer hetzelfde riedeltje afspeelt. Ondanks kritische inhoudelijke vragen waarop de langspeelplaat niet meer van toepassing is, volgt toch iedere keer weer een groef uit diezelfde langspeelplaat. Dat dit inmiddels irritatie bij deze en gene oproept moge duidelijk zijn, maar met name Kamerlid Lidewij de Vos blijft stug doorvragen. Op minister Hermans lijkt dit weinig indruk te maken, de langspeelplaat blijft stug in dezelfde groef hangen en de inmiddels uitgekauwde onzinnige slogans gaan weer in de herhaling.

Wind- en zonne-energie maakt ons per definitie niet ‘onafhankelijk’

Wat minister Hermans maar niet wil begrijpen, maar keer op keer herhaalt, is dat de energietransitie ons ‘onafhankelijk’ maakt. Dat is pertinente onzin, aangezien de energietransitie grotendeels bestaat uit wind- en zonne-energie en die maakt ons per definitie niet onafhankelijk. Als er geen wind is, is er ook geen windenergie. Als er geen zon is, is er ook geen zonne-energie. En voor iedere ‘oplossing’ dient er dus een backup te zijn, of dat nu een Nederlandse gasgestookte elektriciteitscentrale of een kolencentrale is, of een bruinkoolcentrale in Duitsland. Wind- en zonne-energie leiden dus per definitie naar afhankelijkheid, namelijk naar vervangende energiebronnen op het moment dat de wind of zon verzaakt, en dat laatste is een feitelijkheid die maar niet wil doordringen tot de klimaatminister.

Trump uit klimaatakkoord Parijs

Een factor die ook maar niet wil doordringen tot de klimaatminister is het feit dat Amerika uit het klimaatakkoord van Parijs is gestapt. De invloed van Nederland op de wereldwijde temperatuur, mocht men de invloed van de mens daarop al geloven of kunnen aantonen, bedraagt 0,00007 graden minder opwarming. Hermans bevestigt dat dit de doelstelling is en dat daarmee doorgegaan wordt. Iedere enigszins wiskundig onderlegd persoon snapt wel dat het nastreven van deze onmeetbare daling in temperatuur volstrekt onzinnig is en ook altijd al onzinnig is geweest. Tóch geeft klimaatminister Hermans aan dat dit het na te streven doel is.

Klimaatminister Hermans bewust onbekwaam?

Het stugge vasthouden aan mantra’s die allang weerlegd zijn begint inmiddels gênant te worden voor deze klimaatminister. Een paar giebelende Kamerleden, die denken dat de wereld ten onder gaat aan klimaatverandering, helpen daar ook niet bij, ze bevestigen slechts de uitgesproken onzin. Als in één zin de woorden ‘ik geloof’ en ‘consensus in de wetenschap’ aan elkaar gekoppeld worden door deze klimaatminister dan is er iets zeer structureel mis in de opvattingen en kennis van de klimaatminister. Zodra het Hermans te heet onder de voeten wordt verwijst ze nu structureel naar een tweede termijn, waarna er een door ambtenaren geconstrueerde riedel van dezelfde langspeelplaat volgt. Het doet allemaal sterk denken aan de inmiddels uitgezwaaide stikstofminister die wist te excelleren in onzinnige uitspraken, maar ondertussen de boerenstand om zeep hielp.

Hetzelfde is nu aan de hand met klimaatminister Hermans. Ze wil tientallen miljarden gemeenschapsgeld besteden aan een onmeetbaar en volstrekt onzinnig doel. Klimaatverandering is van alle tijden. Om een temperatuurdaling van 0,00007 graden te willen realiseren en daarvoor miljarden gemeenschapsgeld over de balk te willen gooien is waanzin. Zou minister Hermans intelligent genoeg zijn om dat te begrijpen, of is ze juist op deze plek terecht gekomen omdat ze zoiets juist niet begrijpt?

Verder Lezen

Klimaat

Belastingdienst dwarsboomt al jaren energietransitie

Gepubliceerd

3 dagen geleden

12 maart 2025

Door

David van Diemen

Belastingdienst dwarsboomt al jaren energietransitie

Foto: ANP

We schreven het al eerder: de Belastingdienst dwarsboomt op allerhande manieren de energietransitie. Zoals bekend is het stroomnet door de ‘aanwinsten’ van wind- en zonne-energie overbelast geraakt. Belangrijkste oorzaak van deze overbelasting is het feit dat vers opgewekte stroom altijd via het hoofdstroomnet gedistribueerd moet worden. Moet? Ja moet! Dat moet namelijk uitsluitend van de Belastingdienst.

Technisch is het zonder meer mogelijk dat de door u zelf opgewekte zonnestroom rechtstreeks naar uw buurman gaat en dus het onderliggende en zwaar overbelaste stroomnet niet onnodig belast wordt. Maar dan is er een probleem voor de Belastingdienst! De Belastingdienst kan daar technisch niet tussen gaan zitten met een metertje om (opnieuw) btw en energiebelasting te heffen, en aangezien de Nederlandse overheid wereldwijd recordhouder is met haar belastingen op energie, gaat dat om heel veel geld. Geld dat ze vooral zelf willen weggraaien bij deze nieuwe energiebronnen en niet bij de burger terecht willen laten komen. Energie die u zelf opwekt en overhoudt moet tegenwoordig voor een appel en ei terug geleverd worden, waarna de leverancier het tegen marktprijzen kan doorverkopen (en die kunnen zelfs negatief zijn) en de Belastingdienst wederom maximaal kan graaien. Dat zijn pas slimme ambtenaren daar bij die Belastingdienst!

Ook elektrische auto’s de pineut door de Belastingdienst

Het ‘probleem’ van de Belastingdienst voert nog veel verder. Bij de nieuwe volledig elektrische Renault 5 speelt namelijk een vergelijkbaar ‘probleem’, een probleem uitsluitend voor de Belastingdienst wederom. Deze Renault kan namelijk besteld worden met de accu-optie om ook stroom weer af te geven in plaats van alleen op te slaan. Dat maakt het mogelijk dat u overdag op kantoor zonnestroom (die tegenwoordig niets meer oplevert) van het dak van kantoor gaat laden met uw Renault, en ’s avonds bij thuiskomst tijdens de piekuren thuis zelf gaat gebruiken. Een prachtige oplossing voor het grootste probleem van de distributiebedrijven: overbelasting tijdens de piekuren. Die piekuren wil de Belastingdienst en de leverancier in de toekomst echter vooral graag ‘omdat het stroomnet overbelast is’ extra gaan belasten, en dús ligt de Belastingdienst dwars bij Renault aangezien de Belastingdienst in deze constructie er niet met de vingers tussen kan gaan zitten met een metertje terwijl er juist een technisch probleem wordt opgelost. Aannemelijk is het dat dit voor alle automerken geldt waarbij er een optie is om opgeladen elektriciteit weer af te geven.

Belastingdienst dwarsboomt al jaren energietransitie

Uit betrouwbare bron weten wij ook dat in alle door de overheid aangestuurde ‘energietransitie’-commissies de ‘gouden regel’ geldt dat de Belastingdienst te allen tijde tussen de ‘producent’ van stroom en de afnemer moet kunnen zitten om te voorkomen dat er geen belasting kan worden geheven. Zelfs de TU-Delft wéét de oplossing wel, maar kan deze slechts beschrijven (smart grid) maar niet uitvoeren omdat juist de Belastingdienst dwarsligt. Het euvel is ook bekend van bedrijfsverzamelgebouwen met het dak vol met zonnepanelen; zodra de eigenaar van het bedrijfsverzamelgebouw de stroom wil leveren aan zijn huurders in hetzelfde gebouw staat de Belastingdienst op zijn achterste poten en dient er afgerekend te worden. Zeker nu burgers ook elektrisch gaan verwarmen omdat ook de gasrekening door de Belastingdienst zeer zwaar belast wordt, wordt het probleem alleen maar groter.

Overheid wil vooral geld verdienen aan energietransitie

Gratis energie door duurzame opwekking blijft door dit handelen van de Belastingdienst dan beperkt tot direct eigen gebruik. Alles wat je extra hebt (teruglevering) of tekort komt gaat langs de kassa van de Belastingdienst. Energie delen, wat in essentie tot een sociaal stelsel had moeten leiden, wordt zo door de Belastingdienst weer om zeep geholpen. Zodra de overheid u wijs wil maken dat het op peil brengen van het stroomnet de aankomende jaren de samenleving 200 miljard extra gaat kosten, houdt dan in het achterhoofd dat de belangrijkste oorzaak niet het netwerk zelf is of de distributiebedrijven die hier al jarenlang voor waarschuwen, maar de volstrekte onwil van de Belastingdienst om de technisch meest logische oplossingen te gebruiken en daarmee juist tientallen miljarden euro’s voor de samenleving te besparen. Geen aansluiting als bedrijf of particulier? Overbelast netwerk? Wijs dan in het vervolg naar de Belastingdienst en niet naar het distributiebedrijf. Wat de Belastingdienst creëert is ‘energie-armoede’, namelijk dat er op bepaalde momenten gewoon ‘afgeschakeld’ moet worden (fabrieken uitzetten, zwembad uitschakelen etcetera) omdat het hoogspanningsnet het gewoon niet aankan.

Belastingdienst, leuker kunnen we het niet maken.

Verder Lezen

Klimaat

Klimaatwoordenboek voor dummies

Gepubliceerd

5 dagen geleden

10 maart 2025

Door

David van Diemen

Foto: ANP

Klimaatneutraal

In de winter de stroom uit de kolencentrale halen en in de zomer van zonnepanelen is gemiddeld gezien klimaatneutraal. Een boom verbranden waarbij CO2 vrijkomt is ook klimaatneutraal, omdat de boom tenslotte al tijdens zijn leven CO2 opgenomen heeft uit de lucht. Feitelijk geef je de CO2 weer terug aan de aarde. Klimaatneutraal is ook héél veel CO2 in de lucht blazen, maar daarna bomen planten die CO2 opnemen. Zelfs benzine kun je klimaatneutraal kopen. Feitelijk is het een algemene term om aan te geven dat u plussen en minnen optelt, en de uitkomst nul is. Is de uitkomst niet nul, dan verandert u tussentijds de formule of gebruikt u de term ‘hernieuwbaar’; de meesten raken dan de draad wel kwijt.

Klimaatrechtvaardigheid

Een term voor het feit dat hoogopgeleide D66’ers en GroenLinksers warmtepompen, zonnepanelen en Tesla’s kunnen kopen en daarmee alle door hen zelf bedachte subsidies binnen harken voor eigen gewin en vervolgens erop wijzen dat dit oneerlijk is omdat lager opgeleiden dat niet kunnen. D66’ers zetten zich daarvoor in door benzineauto’s te verbieden en warmtepompen te verplichten. Tegen de tijd dat lager opgeleiden het ook kunnen kopen, worden de subsidies afgeschaft. Dat is klimaatrechtvaardigheid, hadden ze maar eerder moeten zijn.

Klimaatopwarming

Iedere opwarming van het ‘klimaat’ kan gezien worden als opwarming. Ook 0,1 graden extra Celsius is opwarming tenslotte. De aarde mag zeker niet meer dan 1,5 graad opwarmen, dat is namelijk catastrofaal. Van min 20 naar min 18,5 graden is catastrofaal voor de ijsberen bijvoorbeeld, of van plus 20 naar 21,5 op het Vrijthof, ronduit catastrofaal. Ook de zeespiegel gaat stijgen daardoor. Sinds 1870 is er sprake van een rechtlijnige stijging van 1,8 millimeter aan de Nederlandse kust. In Stockholm daalt hij zelfs, maar dat is heel ingewikkeld en verdiend extra onderzoek. Mogelijk is de meting onbetrouwbaar geweest.

Klimaatverandering

Klimaatverandering is in principe iedere verandering van het klimaat. Kouder, warmer, meer stormen, minder stormen, alles is klimaatverandering. Dat maakt de discussie ook helder: u bent tégen klimaatverandering. En als de temperatuur op aarde al 8 jaar daalt, zoals nu het geval is, dan is dat ook klimaatverandering. Een stad die al eeuwen om de zoveel tijd onderloopt is sinds kort ook toe te wijzen aan klimaatverandering, evenals een zonnige winterdag of een regenachtige zomerdag. Het is belangrijk tijdig de term ‘klimaatopwarming’ te wijzigen in ‘klimaatverandering’ omdat dit meer de lading dekt en discussies over klimaatopwarming ondervangt.

Klimaatontkenner

Een klimaatontkenner is iemand die zich in de discussie mengt maar er overduidelijk geen verstand van heeft. Zo roepen klimaatontkenners dat het klimaat al honderdduizenden jaren verandert, en dat er vroeger wijn is verbouwd op Groenland. Dat kan wel zo zijn, maar toen waren er geen kolencentrales, auto’s en veel minder mensen, dus dat is onzin. Onder mensen die rechtsradicaal zijn of in 5G geloven komen veel klimaatontkenners voor, maar dat terzijde, we moeten de discussie zuiver zien te houden tenslotte.

Klimaattafel

Een klimaattafel is een tafel gevuld met experts van ministeries en deskundigen uit de markt, heel gemêleerd dus. Vaak wordt de discussie aan klimaattafels verstoord door mensen die een andere visie hebben. Dat is jammer, en vroeg of laat worden deze mensen uit de klimaattafels verwijderd aangezien zij bij nader inzien de voortgang verstoren en toch niet echt goede experts blijken te zijn. Uiteindelijk gaat het erom dat er een goed advies komt uit zo’n klimaattafel. De gevolgen voor de samenleving worden verder niet onderzocht, dat is aan de politiek.

Klimaathysterie

Veel klimaatactivisten zijn in de ogen van klimaatontkenners klimaathysterici. Nu zou het hysterisch zijn als boeren zich aan snelwegen en talkshowtafels zouden vastplakken of kunstwerken zouden besmeuren, maar in het geval van klimaatactivisten zijn de zorgen gegrond te noemen en is het een verwoede roep om aandacht. Sterker nog, ook geweld valt te overwegen mits de gevangenisstraf maar onder de 15 jaar ligt. Sommige politici en advocaten zijn het hiermee eens, maar melden zich op het laatste moment af als klimaatkenners het met hen willen bespreken.

Klimaatkenner

Iemand die het verschil weet tussen CO2 en koolstofdioxide. Verder is de klimaatkenner een wandelende encyclopedie van uitspraken van experts die te pas en te onpas zijn te gebruiken. Een verdere onderbouwing is niet nodig omdat de meeste zaken zich in de toekomst afspelen, en niemand kan in de toekomst kijken. Terugkijken op eerdere voorspellingen die anders zijn uitgekomen is typisch iets voor klimaatontkenners. Achteraf heeft iedereen met de kennis van nu natuurlijk gelijk.

Klimaatadaptatie

Een zeer complexe materie waarbij geanticipeerd wordt op klimaatvoorspellingen binnen een bepaalde bandbreedte. Klimaatadaptatie is vooral belangrijk voor ambtenaren met strategisch inzicht en voor aannemers die hierop anticiperen door alvast met oplossingen te komen. Vaak zitten deze ervaren ambtenaren al op een andere plek voordat de eerste spade de grond ingaat. Als het misgaat kan de opvolger het meestal wel afhandelen.

Verder Lezen