Gezondheid
Maarten Keulemans breekt records met analyse oversterfte!



op
Door
David van Diemen
Houder van de eretitel ‘journalist van het jaar’ Maarten Keulemans (Volkskrant) heeft in zijn immer durende strijd tegen andersdenkenden een nieuw record gevestigd: nadat het rapport over de oversterfte van het ‘wij van WC-eend’-CBS om middernacht werd gepubliceerd, lukte het Maarten Keulemans om binnen welgeteld één minuut een volledige analyse te publiceren.
Maarten was niet de enige die al onder embargo het CBS-rapport had gekregen. Vanaf 9 uur in de ochtend was er een stortvloed aan persberichten over het heuglijke nieuws dat het CBS wist te melden, maar uitsluitend door journalisten. Geen enkele wetenschapper kreeg onder embargo het CBS-rapport.
Analyses over de oorzaak van de oversterfte zijn er inmiddels voldoende, alleen geen enkel deugdelijk onderzoek is mogelijk zónder de privacy te schenden van de personen om wie het gaat. Het is het standaard excuus zodra analyses op grond van data worden gevraagd: de privacy. Het is tot dusverre ook het standaard excuus om de brondata niet vrij te geven. Toch lukt het iedere keer weer om analyses van staatswegen gepubliceerd te krijgen zónder de privacy te schenden, en dat is best wel knap.
CBS deed al eerder onderzoek, en ook destijds was de conclusie dat de oversterfte aan van alles kan liggen, behalve, en dat is opzienbarend, aan het vaccin. Om dat te kunnen uitsluiten zul je de privacy moeten schenden, maar goed. Ook opmerkelijk is dat ‘het constante zorginfarct’, en dat zou best wel eens een rol kunnen spelen, ervoor zorgt dat de oversterfte in pieken verloopt. Je zou verwachten dat een constant zorginfarct ook zorgt voor een constante oversterfte, niet bij het CBS dus. Er is wel een piek in de vaccinatierondes, en kort daarop een piek in de oversterfte, maar dat uiteraard geheel terzijde, die link kan nog niet gelegd worden, behalve door het CBS uiteraard.
Maar het wordt nog doller met conclusies. Alhoewel in talrijke publicaties is erkend dat natuurlijke bescherming door infectie vele malen hoger en breder is dan door een vaccin, is toch de conclusie van Keulemans dat gevaccineerden beter ‘beschermd’ zijn want er overleden meer ongevaccineerden dan gevaccineerden aan andere zaken dan COVID-19. Eh, lees die laatste zin nog eens… dit vaccin moet wel een wondermiddel zijn, het beschermt tegen nog véél meer… Het CBS geeft geen openheid van zaken over de gebruikte methoden en welke groepen met elkaar vergeleken zijn. De brondata blijven uiteraard in de kluizen van het CBS opgeborgen. Standaardprocedure bij klinisch wetenschappelijk onderzoek is juist vrijgave van die informatie, maar goed, dat is te veel gevraagd kennelijk.
Daarnaast worden de termen gevaccineerd en ongevaccineerd door het CBS misbruikt om de resultaten te sturen. Overleed je na de eerste prik? Dan tel je als ongevaccineerd. Overleed je binnen twee weken na de tweede prik? Dan tel je als ongevaccineerd. Overleed je binnen vier weken na Janssen? Dan tel je als ongevaccineerd. Extra zorgelijk is dat de analyses die wél een verhoogde sterfte laten zien na vaccinatie, dat vooral laten zien in de eerste twee weken na een prik. Die periode mist het CBS dus volledig. De extra analyse die volgens eigen zeggen gemaakt is, waarbij deze wachttijden niet gelden (maar wel dat één prik als ongevaccineerd telt) staat niet in het rapport.
Nu is dat allemaal geen toeval. ‘Toevallig’ lukte het Pieter Omtzigt afgelopen week om na diverse pogingen dan nu eindelijk met een ruime meerderheid een motie aangenomen te krijgen waarin een debat gevoerd gaat worden over de oversterfte. Onafhankelijk onderzoek is onderzoek dat nadrukkelijk niét door het CBS of het RIVM gedaan wordt, maar wel met de data van het CBS en het RIVM… Dat CBS-onderzoek is uiteraard niet onafhankelijk, net als het plots verschenen rapport van het RIVM over hetzelfde onderzoek. Deze ‘wij van WC-eend’-onderzoeken moeten straks tegenwicht gaan bieden tegen één enkel onafhankelijk onderzoek. En dan laat de conclusie van het hele met Neerlandici gevulde journaille zich wel weer onder embargo raden: ‘we’ vertrouwen toch zeker op onze eigen instituten?
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
Wegkijkend bestuur is het grootste gevaar, gevoed door de media
-
Heeft u vragen, vraag het Maarten Keulemans!
-
De absurditeit over de werking van het corona-vaccin
-
Sjoemelden het CBS en het RIVM met vaccinatiegegevens?
-
Oversterfte astronomisch hoog, RIVM blijft muisstil
-
Dit moet je weten voordat je straks het vogelgriepvaccin neemt
Gezondheid
Hartspierziekte werpt nieuw licht op coronavaccin



Gepubliceerd
2 maanden geledenop
26 november 2024Door
David van Diemen

Al heel vroeg werd erkend dat myocarditis (ontsteking van de hartspier) een bijwerking was van het coronavaccin, zowel die van Pfizer als van Moderna en AstraZeneca. Ook het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) wist al in juli 2021 te melden dat het vaccin kon zorgen voor myocarditis, alleen betitelden zij dit als ‘zeer zeldzaam’. Toch is er nog lange tijd zand in de raderen gegooid door zogenaamde experts door te beweren dat myocarditis óók komt door corona zelf, en dat is altijd al pertinente onzin geweest.
Myocarditis exclusief gevolg van vaccinatie
Dat het onzin is, is nu nogmaals aan het licht gekomen door een onderzoek van The National Academies of Sciences waaruit blijkt dat myocarditis exclusief een gevolg is van het vaccin zelf. Nu staan in de bijsluiter van 700 pagina’s van Pfizer (een jaar geleden nog 574 pagina’s) wel meer bijwerkingen die zeldzaam zijn, maar myocarditis is volgens dit onderzoek helemaal niet zo zeldzaam: 1 procent van de gevaccineerden krijgt myocarditis. Dat wil dus zeggen dat van iedere miljoen inwoners die zich laten vaccineren er 10.000 myocarditis krijgen. En wat is het vervelende van myocarditis volgens de medische experts als Professor Sucharit Bhakdi? 20 tot 50 procent komt te overlijden binnen 10 jaar na vaccinatie; myocarditis is een erkend sluipmoordenaar.
Vaccin erger dan corona zelf
De dodelijkheid van het vaccin uitslúítend door myocarditis komt daarmee te liggen op 0,2 procent tot 0,5 procent. Dat gevaar om te komen overlijden noemen ze de ‘infection fatality ratio’ (IFR). En kunt u zich nog herinneren wat de IFR van corona was? Oh ja, voor gezonde mensen zo rond de 0,04 procent en voor kinderen praktisch niet meetbaar en gemiddeld rond de 0,23 procent (in 2020), of toch 0,035 procent (in 2022) volgens een ander onderzoek, of toch weer 0,5-1 procent volgens de WHO in 2020? Valt u iets op? Zelfs de meest pessimistische benadering maakt dat het vaccin gevaarlijker is dan het virus zelf voor gezonde volwassenen dan de ziekte waartegen het vaccin zou moeten beschermen. En dat is dan één bijwerking uit de duizenden bijwerkingen binnen de 700 pagina’s van Pfizer.
CBG blijft steggelen en weigerachtig
En dan zult u zich vast afvragen waarom het vaccin niet verboden wordt toch? Nou dat is simpel. Het CBG heeft dat eerder wél gedaan voor AstraZeneca maar steggelt nu al bijna een jaar binnen de vier muren van de rechtszaal omdat het CBG plots vindt dat het daartoe niet bevoegd is. Nog altijd zo’n geloof in de overheid en de wetenschap? Het Duitse ARD, vergelijkbaar met de Nederlandse mainstream media, begint inmiddels het deksel van de beerput te lichten, wanneer komen de feiten nu eens op tafel in Nederland?
Gezondheid
Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek


Gepubliceerd
4 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Redactie Indepen

Hotel Hills in Sarajevo zal 11-13 oktober 2024 het toneel zijn van een conferentie gericht op de gezondheidsproblematiek die volgde op de COVID-19-pandemie. Georganiseerd door het Kroatische Hippocrates initiatief en het Nederlandse Artsen Collectief zullen experts uit verschillende disciplines samenkomen om de langdurige effecten van de pandemie, waaronder de gevolgen van mRNA-vaccinaties en de uitdagingen rondom medische vrijheid, te bespreken. De Kroatische patholoog Ivana Pavić MD, PhD en verschillende Nederlanders zoals immunoloog prof. Theo Schetters, data-analist Wouter Aukema, advocaat Meike ter Horst en onderzoeker dr. Maarten Fornerod zullen spreken tijdens deze conferentie.
Integriteit in de wetenschap en het taboe rond mRNA-vaccinaties
Dr. Fornerod, een biomedisch onderzoeker met een passie voor detail, zal onder meer een sessie leiden die de integriteit van wetenschappelijk onderzoek onder de loep neemt. De focus zal hier liggen op de vraag hoe wetenschappelijke belangenconflicten, vooral in de biomedische hoek, de publieke gezondheidsadviezen beïnvloeden. “Het hele wetenschappelijke bouwwerk is niet solide”, stelt hij, een zorg die veel deelnemers delen.
Een van de meest beladen thema’s zal de behandeling en erkenning van lange-termijnbijwerkingen van mRNA-vaccinaties zijn, die vaak over het hoofd worden gezien of ontkend in de mainstream medische gemeenschap. Dit onderwerp is taboe binnen veel medische kringen in Nederland, waar algemeen aangenomen wordt dat mRNA-vaccinaties bescherming bieden tegen long covid. De conferentie zal deze kwesties openlijk adresseren, met als doel de blinde vlekken binnen de huidige medische praktijk te verhelderen.
Juridische en medische vrijheid
Naast medische en wetenschappelijke sessies zullen er ook juridische experts spreken over de inperking van medische vrijheid, een onderwerp dat tijdens de pandemie van groot belang was. De sprekers zullen onderzoeken hoe beleidsmakers en gezondheidsorganisaties hebben bijgedragen aan deze inperkingen en wat de gevolgen daarvan zijn voor zowel zorgverleners als patiënten.
Een belangrijke uitdaging die tijdens de conferentie zal worden aangepakt, is hoe zorgverleners en patiënten toegang kunnen krijgen tot onafhankelijke informatie. “Momenteel hebben bepaalde instituties het monopolie op medische informatie, maar het is duidelijk dat zij niet onafhankelijk meer zijn” benadrukt dr. Fornerod. Dataspecialisten zijn uitgenodigd om te debatteren over de onafhankelijkheid van medische informatie en de rol van instituties die momenteel een monopoliepositie innemen op dit gebied.
Netwerken met een doel
De conferentie in Sarajevo zal meer zijn dan alleen een plek voor presentaties en lezingen; het biedt ruimte voor diepgaande discussies en interactie. Aan het eind van elke sessie is er een rondetafeldiscussie waar deelnemers hun ervaringen en inzichten kunnen delen, wat bijdraagt aan de samenwerking tussen verschillende disciplines en hen in staat stelt directe feedback te ontvangen. Het programma, bestaande uit kritische discussies en praktische workshops, zal niet alleen dienen als een platform voor het uitwisselen van kennis, maar ook als fundament voor toekomstige acties en beleid binnen de post-pandemische gezondheidszorg. Deze samenkomst van wetenschappers, juristen en dataspecialisten is een unieke kans om de uitdagingen aan te gaan die de pandemie heeft achtergelaten.
Sarajevo: een stad van weerstand en vrijheid
Dr. Fornerod benadrukt Sarajevo ‘s rijke geschiedenis en veerkracht als extra inspiratie voor de conferentie; “Het is een prachtige stad met een heftige geschiedenis vanwege de Balkanoorlog; het gevecht ging niet om Moslim tegen Christen, noch om Serviër tegen Bosniër, maar om de vrijheid om in een multiculturele stad te leven.”
Deelnemers worden niet alleen ondergedompeld in belangrijke medische en wetenschappelijke kwesties, maar krijgen ook de kans om de culturele en historische diepte van Sarajevo te ervaren, een stad die symbool staat voor multiculturele weerstand en vrijheid. Deze achtergrond maakt Sarajevo de ideale locatie voor een conferentie die zich richt op vrijheid in wetenschap en geneeskunde.
Conferentie een bijdrage aan toekomstig beleid
De conferentie in Sarajevo belooft een belangrijk evenement te worden dat niet alleen de huidige medische en wetenschappelijke discussies zal verrijken, maar ook zal bijdragen aan de vorming van toekomstig beleid en praktijken in de gezondheidszorg post-pandemie, met een speciale nadruk op de waarheid, integriteit, en het welzijn van de gemeenschap.
Gezondheid
Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is


Gepubliceerd
4 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Willem Koert

Volgens het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) is het landbouwgif glyfosaat niet kankerverwekkend en mag het spul dus op de markt blijven. En dat vindt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ook. Ze heeft het volste vertrouwen in het Ctgb, zei ze op 24 september 2024 in de Tweede Kamer.
In mei had de Tweede Kamer een motie aangenomen om het gebruik van glyfosaat zo veel mogelijk van de markt te halen, totdat er meer duidelijkheid was over de veiligheid van het middel. Een half jaar eerder, in november 2023, had Brussel met instemming van het Ctgb al besloten dat glyfosaat nog minstens tien jaar op de markt kon blijven.
De aanleiding voor Ines Kostić (PvdD) om Wiersma in september aan haar jasje te trekken was een recente Zembla-documentaire. Die ging over de manier waarop de glyfosaatproducenten wetenschappers buiten spel zetten die de kankerverwekkende eigenschappen van het landbouwgif bestuderen. Dat onderzoek is cruciaal bij de beslissing om glyfosaat op de markt te houden. Zolang instituties als het Ctgb en zijn Europese tegenhanger, het European Chemical Agency (ECHA), op basis van de beschikbare studies concluderen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, blijft glyfosaat op de markt.
Volgens de Zembla-documentaire was er zoveel gerommeld met het onderzoek, dat het Ctgb niet in staat was een goede afweging te maken. Toen Kostić aan Wiersma vroeg wat ze daarvan vond, antwoordde de minister dat ze het Ctgb vertrouwde, maar dat ze toch een gesprek zou organiseren tussen het Ctgb en kritische wetenschappers over de beoordeling van gewasbeschermingsmiddelen.
Nepwetenschap
Of dat iets gaat opleveren? Iedereen die het glyfosaatdossier kent, zal er een hard hoofd in hebben. Al in 2015 kwam het International Agency for Research on Cancer (IARC) tot de slotsom dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ was. De onderzoekers baseerden zich vooral op dierstudies, waarin ratten die dagelijks glyfosaat binnenkregen vaker kanker kregen. Daarbij valt wel op te merken dat de doses waarbij dat gebeurde fors hoger waren dan een normaal mens binnenkrijgt. Bovendien waren er ook studies waarin proefdieren hun hele leven lang glyfosaat kregen, zonder dat ze daar last van leken te hebben.
De producenten van glyfosaat hadden dus rationele argumenten om vraagtekens bij het IARC-rapport te zetten. Die producenten zijn in de eerste plaats Monsanto, het bedrijf dat glyfosaat in de jaren zeventig als Roundup op de markt zette, en Bayer, de chemiereus die Monsanto in 2018 overnam. In de hoek gedrongen door geruchtmakende rechtszaken, kozen de producenten echter voor een agressievere aanpak.
Uit documenten die Monsanto heeft moeten vrijgeven, blijkt dat Monsanto zelf nep-wetenschappelijke artikelen schreef. Daaruit moest blijken dat glyfosaat veilig was. Het bedrijf haalde vervolgens wetenschappers over om hun naam onder die artikelen te zetten en ze te publiceren. Die artikelen kwamen vervolgens op het bureau van de wetenschappers die voor autoriteiten als het Nederlandse Ctgb, het Europese ECHA en het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) moesten beoordelen of glyfosaat veilig was.
De autoriteiten kwamen tot een andere slotsom dan het IARC. Dat kwam niet alleen doordat het Ctgb, ECHA en EPA de studies van de industrie serieuzer namen dan het IARC. Een grotere factor was dat het IARC uitsluitend afging op gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, terwijl het Ctgb, ECHA en EPA ook honderden studies meenamen die nooit waren gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en ook nooit kritisch door objectieve wetenschappers waren bekeken, maar direct waren aangeleverd door de industrie.
Saillant detail: van de 2400 studies die het ECHA en Ctgb gebruikten voor hun beoordeling vielen 1600 studies in die categorie. De overige 800 studies verschenen wél in een wetenschappelijk tijdschrift, maar daarbij zat dus ook het namaakonderzoek van de industrie. De gegevens waarop het ECHA en Ctgb zich baseren, zijn dus gekleurd.
Nepjournalistiek
Dezelfde aanpak gebruikte Monsanto om de publieke opinie te beïnvloeden. Het bedrijf schreef artikelen die het IARC zwartmaakten en liet die publiceren door journalisten die er hun naam onder wilden zetten. Volgens één van die artikelen zou het IARC zelfs onderzoek onder het tapijt hebben geveegd waaruit zou blijken dat glyfosaat veilig was.
Het was van A tot Z gelogen, legde het IARC in 2018 in een verklaring uit. Toch nam Maarten Keulemans, een wetenschapsjournalist van de Volkskrant, de aantijgingen van Monsanto klakkeloos over, onthulde Zembla.
Glyfosaat in voedsel
Hoe het gesprek tussen het Ctgb en verontruste wetenschappers ook zal uitpakken, de belangrijke beslissingen over de toekomst van glyfosaat zullen niet in Nederland, maar in Brussel worden genomen. In de machtscentra van de EU maken bureaucraten met een groene agenda en machtige bedrijven zich op voor een juridische veldslag. De EU wil in 2030 het gebruik van bestrijdingsmiddelen halveren, terwijl de chemiereuzen als Bayer tientallen miljoenen euro’s investeren in lobbywerk om dat te voorkomen.
De uitkomst van die titanenstrijd hangt als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de Nederlandse landbouw. Volgens onderzoekers kan die op dit moment nog niet zonder glyfosaat. Bovendien, los van de vraag of glyfosaat voor mensen nu wel of niet schadelijk is, is nog steeds niet duidelijk of de Nederlandse landbouw in het glyfosaatdossier blaam treft.
Voor mensen is voedsel de voornaamste bron van glyfosaat. Tegelijkertijd komen veel voedingsmiddelen met hoge concentraties glyfosaat, waaronder sojaproducten, koffie, cacao, zachtfruit zoals frambozen en bessen, uit het buitenland. We moeten dus nog maar afwachten of de volksgezondheid zal verbeteren door een verbod op glyfosaat in Nederland of Europa. Wellicht zijn striktere regels voor voedselimport zinvoller. Maar die boodschap zal er bij de globalistische politici, bestuurders en topambtenaren in Brussel niet in willen.
Recent








Klimaatactivisten verdienen geen ruimte meer
Nederland wordt gegijzeld door een groepje klimaatactivisten dat denkt dat de democratie niet snel genoeg werkt. Ze noemen zich Extinction...






Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis
De woningmarkt ligt in puin en veel mensen vallen tussen wal en schip. Ze verdienen te weinig voor een hypotheek,...






Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
Al vaker schreven we hier over de door de overheid georganiseerde pensioenroof. Toen bleek dat onze parlementariërs zelf niet beroofd...






Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
In de tweede helft van 2023 kwamen de eerste berichten naar buiten over het wanbeleid van Christine Lagarde binnen de...






Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
Voormalig NOS-directeur Bauke Geersing uit felle kritiek op de eenzijdige berichtgeving van de NOS. Hij signaleert een verschuiving van feiten...




Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks
In 2024 verscheen een onderzoek – uitgevoerd door de Duitse Bertelsmann Stichting – naar de bekendheid en populariteit van Ursula...






ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
Op 30 januari 2025 heeft de ECB de rente voor de vijfde keer binnen een jaar verlaagd en aangegeven zo...






Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
Migranten zijn onmisbaar voor onze welvaart. Asielzoekers vormen maar een klein deel van de migrantenstroom die Nederland binnenkomt. Als u...








TrumpCoin helpt ons ontsnappen uit de (financiële) matrix
In de afgelopen jaren heb ik de cryptowereld met verbazing gevolgd. Van Bitcoin begreep ik nog wel iets, maar tot...






EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
Zoals bekend subsidieert de EU vele infrastructurele projecten in nieuwe lidstaten. Eén daarvan is Rail Baltica; een spoorlijn tussen Polen...
Trending
-
Binnenland1 week geleden
Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
-
Binnenland3 dagen geleden
Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
-
Economie1 week geleden
ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
-
Economie3 dagen geleden
Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
-
Media4 dagen geleden
Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
-
Column1 dag geleden
Klimaatactivisten verdienen geen ruimte meer
-
Buitenland2 weken geleden
EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
-
Human2 dagen geleden
Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis
Bas
14 december 2023 in 13:35
Cees van den Bos, Marc van de Vegt en overige dappere waarheidsvinders hebben al het e.e.a. gepubliceerd over de vaccinatiealliantie en wie daar deel van waren. Het is zeer aannemelijk dat de corrupte broodschrijver en inktvlek keulemans daar ook in zat/zit. Zijn arrogantie en minachting voor open debat – een kernwaarde in de échte wetenschap – en zijn ziekelijke kwaadaardige framing van andersdenkenden kunnen hun oorzaak hebben in een hersenafwijking / linkse koprot, maar ik hou het op omkoping, een slecht karakter en (s)links superioriteitsdeugdenken.
Marcel
14 december 2023 in 14:03
Bij de CBS zijn ze de belastende documenten al aan het “verbranden”.
https://www.ninefornews.nl/wef-infiltrant-kreeg-leiding-over-het-cbs-en-nu-begrijpen-we-waarom/
Jake
13 juli 2024 in 14:54
Bij ons bleef je ongevaccineerd als je niet eerst je linkerveter had gestrikt voor de rechter, 2x langs je rechteroorlelletje had gewrven, aansluitend een forse wind had gelaten waarna je hatsjie had gezegd.