Gezondheid

Factcheck Hugo de Jonge: ‘complottheorie’ blijkt afkomstig van Rekenkamer

Avatar foto

op

Factcheck Hugo de Jonge: ‘complottheorie’ blijkt afkomstig van Rekenkamer
Deel dit nieuws
Foto: ANP

Factcheck Hugo de Jonge: ‘complottheorie’ blijkt afkomstig van Rekenkamer Begrippen uit accountancy zorgen voor verwarring bij het publiek.

Volgens minister Hugo de Jonge voor Wonen is het een ‘social media complot’ dat hij tijdens de pandemie niet kon verklaren waar 5,1 miljard euro aan zorggeld is besteed. In aanloop naar de verkiezingen woensdag factcheckt Indepen deze bewering. Die is onjuist.

Waarover gaat het?

In de talkshow Vandaag Inside wilde presentator Wilfred Genee met de bewindsman kort terugblikken op de tijd dat De Jonge minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport was. Genee vroeg: “Is die 5,1 miljard trouwens nog boven water gekomen, waarvan niet duidelijk was waaraan die is besteed, of zijn jullie die nog aan het zoeken?” De minister geeft geen antwoord, maar stelt een tegenvraag. “Wat bedoel je?” Hierna verduidelijkt Genee zijn vraag. Dan volgt er kort ‘gehakketak’:

De Jonge: “Dat is nu echt zo’n social media complot, het is echt niet waar.”

Genee: “Het heeft toch ook in serieuze media gestaan?” Johan Derksen noemt hierbij De Volkskrant.

De Jonge: “Nee echt niet.”

Genee: “Er is niets kwijtgeraakt in die periode?”

De Jonge: “Nee.”

Waar komt de bewering vandaan?

Het bedrag was overal in het nieuws, en stond ook in De Volkskrant. De bron: het officiële jaarlijkse verantwoordingsonderzoek naar de uitgaven van de Rijksoverheid. Daarvoor is een speciale dag in het leven geroepen: Verantwoordingsdag, de derde woensdag in mei. Die dag heet in de Haagse wandelgangen ook wel ‘gehaktdag’.

Dat boekenonderzoek wordt gedaan door de Algemene Rekenkamer, dat is een Hoog College van Staat. Dit betekent dat het instituut onafhankelijk opereert van de ministeries. Onderzoekers van de Rekenkamer hebben toegang tot de boeken van alle departementen die ze controleren. Komen ze daarbij onduidelijkheden tegen, dan kunnen ze details opvragen.

Wist Hugo de Jonge niet dat dit onderzoek er lag?

Dat is moeilijk voor te stellen. Hij heeft destijds namelijk bezwaar aangetekend tegen de conclusies van de Rekenkamer, nog voor deze openbaar werden. Toen het onderzoek in mei 2021 verscheen, had de Rekenkamer al driekwart jaar intensief overleg met het ministerie van VWS, over de tekortkomingen in de boekhouding. Het totaalbedrag van al die administratieve fouten en foutjes loopt op tot de genoemde 5,1 miljard euro.

Dit wil overigens niet zeggen dat deze 5,1 miljard euro foetsie is. Tekortkomingen kunnen ook over heel andere problemen gaan in de administratie. Bijvoorbeeld als uitgaven uit een verkeerd potje worden betaald, of als het ministerie geen toestemming heeft van de Tweede Kamer om een uitgave te doen, het zogeheten budgetrecht ligt namelijk bij het parlement. Dat keurt jaarlijks de begrotingen goed, in de maanden tussen Prinsjesdag en kerst. In het voorjaar worden de jaarrekeningen behandeld door het parlement.

Hoe zit het dan met die 5,1 miljard?

Dat staat in het verantwoordingsonderzoek over 2020 inzake het ministerie van VWS. Hugo de Jonge zou een punt hebben als hij zou beweren dat het geld niet weg is, en de kwestie van de 5,1 miljard vooral gaat om foutjes in de boekhouding, maar dat zei hij niet; hij noemt het een complottheorie.

Hoe zit het nu echt? Een groot deel van de problemen die de Rekenkamer zag, zijn vrij technisch van aard. Een voorbeeld is het niet tijdig informeren van de Kamer, maar wel alvast geld uitgeven. Daar ontkom je natuurlijk in een crisis niet aan, en dat werd het ministerie van De Jonge ook niet kwalijk genomen.

Wél kwalijk vond de Rekenkamer dat ook nadat de eerste periode vol chaos en paniek voorbij is, De Jonge zich niet hield aan de plicht om openbaar aan te besteden. Bedragen boven ongeveer anderhalve ton mag een centrale overheid op grond van Europese regels niet zomaar aan een bedrijf gunnen. Deze regels zijn ooit ingevoerd om te voorkomen dat allerhande corruptie en vriendjespolitiek kunnen plaatsvinden. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om zomaar een grote order (bijvoorbeeld mondkapjes) te plaatsen bij iemand die toevallig lid is van dezelfde politieke partij (bijvoorbeeld Sywert van Lienden). Toch was gunning zonder aanbesteding de gangbare praktijk, in heel 2020, zelfs nadat de Rekenkamer hierover meermaals aan de bel trok bij De Jonge. In totaal gaat dit om 1,25 miljard euro (de bestellingen bij Sywerts Stichting Hulptroepen Alliantie betroffen ruim 100 miljoen euro). Sterker nog: toen in 2021 het Testen Voor Toegang werd ingesteld (na een lobby van onder meer consultancybedrijven), doorkruiste De Jonge opnieuw moedwillig de aanbestedingswetgeving. Dit leidde tot rechtszaken van bedrijven die commerciële coronateststraten hadden geopend.

In het verlengde van deze kwesties vond de Rekenkamer ruim 500 miljoen euro aan uitgaven met ‘fouten en onzekerheden’ rondom wetten over staatssteun.

Dan is er nog bijna 600 miljoen euro die is betaald, maar waarvan niet kan worden aangetoond ‘of de prestaties geleverd zijn’. Dit betekent dat in de administratie niet is vastgelegd of voor dat geld ook echt is geleverd, of gewerkt. Oftewel: verantwoorden hoe het besteed was, zoals Wilfred Genee omschreef in zijn vraagstelling. Dit is weliswaar geen 5,1 miljard euro, maar uit een taartdiagram van deze optelsom is het een flinke taartpunt: een achtste van het totaal.

In interviews, direct nadat de Rekenkamer dit publiceerde, bagatelliseerde De Jonge de kritiek. Hij gaf als voorbeeld dat “je je voor kan stellen dat als je midden in de nacht een beademingsapparaat aflevert bij een ziekenhuis, je wel eens een pakbon kwijtraakt”.

Mensen die dagelijks met logistiek te maken hebben, kunnen zich dit evenwel totaal niet voorstellen, zeker niet bij medische apparatuur die al snel een ton kost en al helemaal niet bij chauffeurs. Zonder bon wordt er namelijk niet betaald.

Op internet ontstond veel ophef over het Rekenkamerrapport, en daarbij bleef het bedrag van 5,1 miljard bij de mensen hangen. Omdat de meeste internetgebruikers geen accountant zijn, werden de verschillende soorten kritiekpunten op één hoop gegooid, en verbasterde bij sommigen dit geheel tot ‘er is 5,1 miljard euro weg’.

Dit is alleen niet een complottheorie. Wat op social media ontstond, is begripsverwarring, die na verloop van tijd een eigen leven is gaan leiden. Dat is evenwel niets bijzonders. In de dagelijkse praktijk halen heel veel niet-boekhouders begrippen als ‘onrechtmatig’ (niet volgens de regels) en ‘niet verantwoord’ (bonnetje kwijt) door elkaar. En een fout in de jaarrekening is weer iets anders dan een onzekerheid.

Als ze érgens weten dat je hier snel mee de mist in gaat als leek, dan is het bij de Rekenkamer. Rondom belangrijke publicaties, zoals het jaarlijkse Verantwoordingsonderzoek, geeft het instituut daarom ook altijd tekst en uitleg, bijvoorbeeld in gesprekken met de Tweede Kamer en op persbijeenkomsten. Aanwezigen kunnen dan over elke zin en elk getal opheldering vragen. In het jaarlijkse begrotingsproces van het parlement gebeurt dit ook schriftelijk, zowel de Rekenkamer als de ministeries geven desgevraagd detailinzicht in de uitgaven.

Is het voor het eerst dat De Jonge wild om zich heen slaat als hiernaar gevraagd wordt?

Nee, hij tekende immers al vooraf bezwaar aan bij de Rekenkamer. En tijdens de persmomenten op de parlementaire gehaktdag van 2021 had hij het vooral over iets anders: het Sywert-schandaal, dat juist die ochtend was losgebarsten door onthullingen in de Volkskrant.

Over het nut van een bliksemafleider bij slecht nieuws kunnen politieke spindoctors uren vertellen. Er is zelfs een speelfilm over gemaakt: Wag the dog.

Over ‘coronaminister’ De Jonge gaan op social media overigens wel degelijk complottheorieën rond. Zo vonden we onder meer het verwijt dat hij zaken probeert te verbergen door documenten achter te houden die openbaar zouden moeten zijn. Gelukkig is het prima mogelijk om wilde speculaties te ontkrachten en als er iemand hiertoe bij machte is, dan is het wel Hugo de Jonge. Zo kan hij zorgen dat de Volkskrant de documenten rond de Sywert-deal krijgt, die volgens de rechter moeten worden vrijgegeven. Tot nu toe betaalde de overheid alleen liever tienduizenden euro’s aan dwangsommen. Hoe zal de Rekenkamer daarover oordelen?

Oordeel factcheck

Onwaar. En misschien ook redelijk schaamteloos, maar die afweging laten we aan de kiezer.

Totaaloverzicht van de ‘5,1 miljard van Hugo’ in het verantwoordingsonderzoek van de Algemene Rekenkamer. Rondom begrippen als fouten, ordelijkheid en rechtmatigheid halen mensen vaak dingen door elkaar.

 

 

 

 

Verder Lezen

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Gezondheid

Hartspierziekte werpt nieuw licht op coronavaccin

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Hartspierziekte werpt nieuw licht op coronavaccin
Foto: ANP I Pfizer CEO Albert Bourla

Al heel vroeg werd erkend dat myocarditis (ontsteking van de hartspier) een bijwerking was van het coronavaccin, zowel die van Pfizer als van Moderna en AstraZeneca. Ook het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) wist al in juli 2021 te melden dat het vaccin kon zorgen voor myocarditis, alleen betitelden zij dit als ‘zeer zeldzaam’. Toch is er nog lange tijd zand in de raderen gegooid door zogenaamde experts door te beweren dat myocarditis óók komt door corona zelf, en dat is altijd al pertinente onzin geweest.

Myocarditis exclusief gevolg van vaccinatie

Dat het onzin is, is nu nogmaals aan het licht gekomen door een onderzoek van The National Academies of Sciences waaruit blijkt dat myocarditis exclusief een gevolg is van het vaccin zelf. Nu staan in de bijsluiter van 700 pagina’s van Pfizer (een jaar geleden nog 574 pagina’s) wel meer bijwerkingen die zeldzaam zijn, maar myocarditis is volgens dit onderzoek helemaal niet zo zeldzaam: 1 procent van de gevaccineerden krijgt myocarditis. Dat wil dus zeggen dat van iedere miljoen inwoners die zich laten vaccineren er 10.000 myocarditis krijgen. En wat is het vervelende van myocarditis volgens de medische experts als Professor Sucharit Bhakdi? 20 tot 50 procent komt te overlijden binnen 10 jaar na vaccinatie; myocarditis is een erkend sluipmoordenaar.

 

Vaccin erger dan corona zelf

De dodelijkheid van het vaccin uitslúítend door myocarditis komt daarmee te liggen op 0,2 procent tot 0,5 procent. Dat gevaar om te komen overlijden noemen ze de ‘infection fatality ratio’ (IFR). En kunt u zich nog herinneren wat de IFR van corona was? Oh ja, voor gezonde mensen zo rond de 0,04 procent en voor kinderen praktisch niet meetbaar en gemiddeld rond de 0,23 procent (in 2020), of toch 0,035 procent (in 2022) volgens een ander onderzoek, of toch weer 0,5-1 procent volgens de WHO in 2020? Valt u iets op? Zelfs de meest pessimistische benadering maakt dat het vaccin gevaarlijker is dan het virus zelf voor gezonde volwassenen dan de ziekte waartegen het vaccin zou moeten beschermen. En dat is dan één bijwerking uit de duizenden bijwerkingen binnen de 700 pagina’s van Pfizer.

CBG blijft steggelen en weigerachtig

En dan zult u zich vast afvragen waarom het vaccin niet verboden wordt toch? Nou dat is simpel. Het CBG heeft dat eerder wél gedaan voor AstraZeneca maar steggelt nu al bijna een jaar binnen de vier muren van de rechtszaal omdat het CBG plots vindt dat het daartoe niet bevoegd is. Nog altijd zo’n geloof in de overheid en de wetenschap? Het Duitse ARD, vergelijkbaar met de Nederlandse mainstream media, begint inmiddels het deksel van de beerput te lichten, wanneer komen de feiten nu eens op tafel in Nederland?

Verder Lezen

Gezondheid

Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek
Foto: ANP

Hotel Hills in Sarajevo zal 11-13 oktober 2024 het toneel zijn van een conferentie gericht op de gezondheidsproblematiek die volgde op de COVID-19-pandemie. Georganiseerd door het Kroatische Hippocrates initiatief en het Nederlandse Artsen Collectief zullen experts uit verschillende disciplines samenkomen om de langdurige effecten van de pandemie, waaronder de gevolgen van mRNA-vaccinaties en de uitdagingen rondom medische vrijheid, te bespreken. De Kroatische patholoog Ivana Pavić MD, PhD en verschillende Nederlanders zoals immunoloog prof. Theo Schetters, data-analist Wouter Aukema, advocaat Meike ter Horst en onderzoeker dr. Maarten Fornerod zullen spreken tijdens deze conferentie.

 

Integriteit in de wetenschap en het taboe rond mRNA-vaccinaties

Dr. Fornerod, een biomedisch onderzoeker met een passie voor detail, zal onder meer een sessie leiden die de integriteit van wetenschappelijk onderzoek onder de loep neemt. De focus zal hier liggen op de vraag hoe wetenschappelijke belangenconflicten, vooral in de biomedische hoek, de publieke gezondheidsadviezen beïnvloeden. “Het hele wetenschappelijke bouwwerk is niet solide”, stelt hij, een zorg die veel deelnemers delen.

Een van de meest beladen thema’s zal de behandeling en erkenning van lange-termijnbijwerkingen van mRNA-vaccinaties zijn, die vaak over het hoofd worden gezien of ontkend in de mainstream medische gemeenschap. Dit onderwerp is taboe binnen veel medische kringen in Nederland, waar algemeen aangenomen wordt dat mRNA-vaccinaties bescherming bieden tegen long covid. De conferentie zal deze kwesties openlijk adresseren, met als doel de blinde vlekken binnen de huidige medische praktijk te verhelderen.

Juridische en medische vrijheid

Naast medische en wetenschappelijke sessies zullen er ook juridische experts spreken over de inperking van medische vrijheid, een onderwerp dat tijdens de pandemie van groot belang was. De sprekers zullen onderzoeken hoe beleidsmakers en gezondheidsorganisaties hebben bijgedragen aan deze inperkingen en wat de gevolgen daarvan zijn voor zowel zorgverleners als patiënten.

Een belangrijke uitdaging die tijdens de conferentie zal worden aangepakt, is hoe zorgverleners en patiënten toegang kunnen krijgen tot onafhankelijke informatie. “Momenteel hebben bepaalde instituties het monopolie op medische informatie, maar het is duidelijk dat zij niet onafhankelijk meer zijn” benadrukt dr. Fornerod. Dataspecialisten zijn uitgenodigd om te debatteren over de onafhankelijkheid van medische informatie en de rol van instituties die momenteel een monopoliepositie innemen op dit gebied.

Netwerken met een doel

De conferentie in Sarajevo zal meer zijn dan alleen een plek voor presentaties en lezingen; het biedt ruimte voor diepgaande discussies en interactie. Aan het eind van elke sessie is er een rondetafeldiscussie waar deelnemers hun ervaringen en inzichten kunnen delen, wat bijdraagt aan de samenwerking tussen verschillende disciplines en hen in staat stelt directe feedback te ontvangen. Het programma, bestaande uit kritische discussies en praktische workshops, zal niet alleen dienen als een platform voor het uitwisselen van kennis, maar ook als fundament voor toekomstige acties en beleid binnen de post-pandemische gezondheidszorg. Deze samenkomst van wetenschappers, juristen en dataspecialisten is een unieke kans om de uitdagingen aan te gaan die de pandemie heeft achtergelaten.

Sarajevo: een stad van weerstand en vrijheid

Dr. Fornerod benadrukt Sarajevo ‘s rijke geschiedenis en veerkracht als extra inspiratie voor de conferentie; “Het is een prachtige stad met een heftige geschiedenis vanwege de Balkanoorlog; het gevecht ging niet om Moslim tegen Christen, noch om Serviër tegen Bosniër, maar om de vrijheid om in een multiculturele stad te leven.”

Deelnemers worden niet alleen ondergedompeld in belangrijke medische en wetenschappelijke kwesties, maar krijgen ook de kans om de culturele en historische diepte van Sarajevo te ervaren, een stad die symbool staat voor multiculturele weerstand en vrijheid. Deze achtergrond maakt Sarajevo de ideale locatie voor een conferentie die zich richt op vrijheid in wetenschap en geneeskunde.

Conferentie een bijdrage aan toekomstig beleid

De conferentie in Sarajevo belooft een belangrijk evenement te worden dat niet alleen de huidige medische en wetenschappelijke discussies zal verrijken, maar ook zal bijdragen aan de vorming van toekomstig beleid en praktijken in de gezondheidszorg post-pandemie, met een speciale nadruk op de waarheid, integriteit, en het welzijn van de gemeenschap.

Verder Lezen

Gezondheid

Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is
Foto: ANP

Volgens het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) is het landbouwgif glyfosaat niet kankerverwekkend en mag het spul dus op de markt blijven. En dat vindt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ook. Ze heeft het volste vertrouwen in het Ctgb, zei ze op 24 september 2024 in de Tweede Kamer.

In mei had de Tweede Kamer een motie aangenomen om het gebruik van glyfosaat zo veel mogelijk van de markt te halen, totdat er meer duidelijkheid was over de veiligheid van het middel. Een half jaar eerder, in november 2023, had Brussel met instemming van het Ctgb al besloten dat glyfosaat nog minstens tien jaar op de markt kon blijven.

De aanleiding voor Ines Kostić (PvdD) om Wiersma in september aan haar jasje te trekken was een recente Zembla-documentaire. Die ging over de manier waarop de glyfosaatproducenten wetenschappers buiten spel zetten die de kankerverwekkende eigenschappen van het landbouwgif bestuderen. Dat onderzoek is cruciaal bij de beslissing om glyfosaat op de markt te houden. Zolang instituties als het Ctgb en zijn Europese tegenhanger, het European Chemical Agency (ECHA), op basis van de beschikbare studies concluderen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, blijft glyfosaat op de markt.

Volgens de Zembla-documentaire was er zoveel gerommeld met het onderzoek, dat het Ctgb niet in staat was een goede afweging te maken. Toen Kostić aan Wiersma vroeg wat ze daarvan vond, antwoordde de minister dat ze het Ctgb vertrouwde, maar dat ze toch een gesprek zou organiseren tussen het Ctgb en kritische wetenschappers over de beoordeling van gewasbeschermingsmiddelen.

Nepwetenschap

Of dat iets gaat opleveren? Iedereen die het glyfosaatdossier kent, zal er een hard hoofd in hebben. Al in 2015 kwam het International Agency for Research on Cancer (IARC) tot de slotsom dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ was. De onderzoekers baseerden zich vooral op dierstudies, waarin ratten die dagelijks glyfosaat binnenkregen vaker kanker kregen. Daarbij valt wel op te merken dat de doses waarbij dat gebeurde fors hoger waren dan een normaal mens binnenkrijgt. Bovendien waren er ook studies waarin proefdieren hun hele leven lang glyfosaat kregen, zonder dat ze daar last van leken te hebben.

De producenten van glyfosaat hadden dus rationele argumenten om vraagtekens bij het IARC-rapport te zetten. Die producenten zijn in de eerste plaats Monsanto, het bedrijf dat glyfosaat in de jaren zeventig als Roundup op de markt zette, en Bayer, de chemiereus die Monsanto in 2018 overnam. In de hoek gedrongen door geruchtmakende rechtszaken, kozen de producenten echter voor een agressievere aanpak.

Uit documenten die Monsanto heeft moeten vrijgeven, blijkt dat Monsanto zelf nep-wetenschappelijke artikelen schreef. Daaruit moest blijken dat glyfosaat veilig was. Het bedrijf haalde vervolgens wetenschappers over om hun naam onder die artikelen te zetten en ze te publiceren. Die artikelen kwamen vervolgens op het bureau van de wetenschappers die voor autoriteiten als het Nederlandse Ctgb, het Europese ECHA en het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) moesten beoordelen of glyfosaat veilig was.

De autoriteiten kwamen tot een andere slotsom dan het IARC. Dat kwam niet alleen doordat het Ctgb, ECHA en EPA de studies van de industrie serieuzer namen dan het IARC. Een grotere factor was dat het IARC uitsluitend afging op gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, terwijl het Ctgb, ECHA en EPA ook honderden studies meenamen die nooit waren gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en ook nooit kritisch door objectieve wetenschappers waren bekeken, maar direct waren aangeleverd door de industrie.

Saillant detail: van de 2400 studies die het ECHA en Ctgb gebruikten voor hun beoordeling vielen 1600 studies in die categorie. De overige 800 studies verschenen wél in een wetenschappelijk tijdschrift, maar daarbij zat dus ook het namaakonderzoek van de industrie. De gegevens waarop het ECHA en Ctgb zich baseren, zijn dus gekleurd.

Nepjournalistiek

Dezelfde aanpak gebruikte Monsanto om de publieke opinie te beïnvloeden. Het bedrijf schreef artikelen die het IARC zwartmaakten en liet die publiceren door journalisten die er hun naam onder wilden zetten. Volgens één van die artikelen zou het IARC zelfs onderzoek onder het tapijt hebben geveegd waaruit zou blijken dat glyfosaat veilig was.

Het was van A tot Z gelogen, legde het IARC in 2018 in een verklaring uit. Toch nam Maarten Keulemans, een wetenschapsjournalist van de Volkskrant, de aantijgingen van Monsanto klakkeloos over, onthulde Zembla.

Glyfosaat in voedsel

Hoe het gesprek tussen het Ctgb en verontruste wetenschappers ook zal uitpakken, de belangrijke beslissingen over de toekomst van glyfosaat zullen niet in Nederland, maar in Brussel worden genomen. In de machtscentra van de EU maken bureaucraten met een groene agenda en machtige bedrijven zich op voor een juridische veldslag. De EU wil in 2030 het gebruik van bestrijdingsmiddelen halveren, terwijl de chemiereuzen als Bayer tientallen miljoenen euro’s investeren in lobbywerk om dat te voorkomen.

De uitkomst van die titanenstrijd hangt als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de Nederlandse landbouw. Volgens onderzoekers kan die op dit moment nog niet zonder glyfosaat. Bovendien, los van de vraag of glyfosaat voor mensen nu wel of niet schadelijk is, is nog steeds niet duidelijk of de Nederlandse landbouw in het glyfosaatdossier blaam treft.

Voor mensen is voedsel de voornaamste bron van glyfosaat. Tegelijkertijd komen veel voedingsmiddelen met hoge concentraties glyfosaat, waaronder sojaproducten, koffie, cacao, zachtfruit zoals frambozen en bessen, uit het buitenland. We moeten dus nog maar afwachten of de volksgezondheid zal verbeteren door een verbod op glyfosaat in Nederland of Europa. Wellicht zijn striktere regels voor voedselimport zinvoller. Maar die boodschap zal er bij de globalistische politici, bestuurders en topambtenaren in Brussel niet in willen.

Verder Lezen

Recent

Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis
Human11 uur geleden

Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis

De woningmarkt ligt in puin en veel mensen vallen tussen wal en schip. Ze verdienen te weinig voor een hypotheek,...

Nederland wordt van zijn pensioen beroofd Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
Binnenland1 dag geleden

Nederland wordt van zijn pensioen beroofd

Al vaker schreven we hier over de door de overheid georganiseerde pensioenroof. Toen bleek dat onze parlementariërs zelf niet beroofd...

Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
Economie2 dagen geleden

Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden

In de tweede helft van 2023 kwamen de eerste berichten naar buiten over het wanbeleid van Christine Lagarde binnen de...

Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
Media3 dagen geleden

Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS

Voormalig NOS-directeur Bauke Geersing uit felle kritiek op de eenzijdige berichtgeving van de NOS. Hij signaleert een verschuiving van feiten...

Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks
Politiek3 dagen geleden

Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks

In 2024 verscheen een onderzoek – uitgevoerd door de Duitse Bertelsmann Stichting – naar de bekendheid en populariteit van Ursula...

ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
Economie6 dagen geleden

ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen

Op 30 januari 2025 heeft de ECB de rente voor de vijfde keer binnen een jaar verlaagd en aangegeven zo...

Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
Binnenland1 week geleden

Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie

Migranten zijn onmisbaar voor onze welvaart. Asielzoekers vormen maar een klein deel van de migrantenstroom die Nederland binnenkomt. Als u...

TrumpCoin helpt ons ontsnappen uit de (financiële) matrix TrumpCoin helpt ons ontsnappen uit de (financiële) matrix
Column1 week geleden

TrumpCoin helpt ons ontsnappen uit de (financiële) matrix

In de afgelopen jaren heb ik de cryptowereld met verbazing gevolgd. Van Bitcoin begreep ik nog wel iets, maar tot...

EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro! EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
Buitenland1 week geleden

EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!

Zoals bekend subsidieert de EU vele infrastructurele projecten in nieuwe lidstaten. Eén daarvan is Rail Baltica; een spoorlijn tussen Polen...

De burger is aan zet: de politiek gaat het niet voor u doen! De burger is aan zet: de politiek gaat het niet voor u doen!
Column2 weken geleden

De burger is aan zet: de politiek gaat het niet voor u doen!

Steeds duidelijker wordt het dat ook Wilders nog geen deuk in een pakje boter kan slaan. De reden is simpel:...

Trending

Schrijf je in voor onze nieuwsbrief

© Stiching Indepen - alle rechten voorbehouden. - indepen.eu | KVK: 88160408 | Algemene voorwaarden

Colofon FAQ Contact

Volg ons via



Dit zal sluiten in 0 seconden