Wat doet Klaas Knot nog meer naast De Nederlandsche Bank?

Naast stijgende (gemeente-)belastingen, steeds hogere bankkosten, lage spaarrentes en hoge inflatie, zijn nu ook verzekeraars uit op je portemonnee. Hogere premies en minder schades uitkeren. Vooral bij autoverzekeraars. Formeel kan je nog steeds een allriskverzekering voor je auto afsluiten, alleen draai je voor steeds meer schades zelf op, ondanks de zogenaamde allrisk. Een uitleg van de trends en oorzaken ervan.

Autoverzekeraars voerden in 2016 al nieuwe regels in om minder schades uit te keren

Vanaf 1 januari 2016 gelden er nieuwe regels voor schadevrije jaren, maar die worden nog niet altijd gebruikt door alle autoverzekeraars. Dat concludeerde MoneyView. Bij ruim de helft van de verzekeraars stond destijds ook niets in de polisvoorwaarden over de nieuwe regels.

Wanneer je een autoverzekering hebt, bouw je schadevrije jaren op. Claim je schade? Dan raak je schadevrije jaren kwijt. Voor 1 januari 2016 verschilde deze regeling per verzekeraar. Dat gold ook voor het aantal schadevrije jaren dat je kon terugvallen. Daarom heeft het Verbond van Verzekeraars sinds 1 januari 2016 de regels aangepast.

Toen in 2016 de nieuwe regels voor schadevrije jaren werden ingevoerd, had slechts de helft van de verzekeraars deze nieuwe regels opgenomen. In de loop van de afgelopen tien jaar zijn steeds meer verzekeraars de nieuwe regels om gaan zetten in nieuwe polisvoorwaarden die grotendeels ten nadele van de consument uitvallen.

Wat is (was) een allriskverzekering?

Een allrisk autoverzekering (ook wel volledig casco genoemd) is de meest uitgebreide verzekering voor je auto. Het grote verschil met andere verzekeringen is dat deze dekking ook de schade aan je eigen auto vergoedt die door jouw eigen schuld is ontstaan, bijvoorbeeld als je per ongeluk tegen een paaltje aanrijdt.

Met een allriskpolis was je tot enkele jaren geleden gedekt voor vrijwel alle situaties:

• schade aan anderen: de verplichte WA-dekking,
• eigen schuld: schade door botsingen, slippen of te water raken,
• vandalisme: krassen in de lak of andere opzettelijke vernielingen,
• natuurgeweld: schade door storm, hagel, brand of blikseminslag,
• diefstal: inbraak, diefstal van de auto of ruitbreuk.

In een aantal gevallen – bijvoorbeeld als je duidelijk zelf een ongeluk hebt veroorzaakt door geen voorrang te geven – raakte je je no claim geheel of gedeeltelijk kwijt.

En bij die no-claim zitten de grote veranderingen.

Je raakt nu je in jaren opgebouwde no-claim al vaak volledig kwijt bij een onnozel incident als een parkeerschade aan je eigen auto – door een ander veroorzaakt – als je geen getuige op kunt voeren.

Stel, je auto staat geparkeerd op de bedrijfsparkeerplaats en je werkt de hele dag op kantoor. Terwijl je achter je computerscherm zit op de achtste verdieping, rijdt een vrachtwagen jouw auto aan met een schade van 2.500 euro .

Er waren geen getuigen bij die aanrijding. De schade valt onder je ‘allrisk’ en wordt uitbetaald, maar de 70 procent no-claim ben je kwijt. Ook als de schade alleen maar een autospiegel betrof met 300 euro aan kosten.

Bij de meeste autoverzekeraars gold tot 2025 dat in zo’n parkeergeval de kosten werden vergoed onder je allrisk dekking en je no claim niet werd aangetast. Dat is inmiddels afgelopen.

Maar er is (veel) meer aan de hand!

Het afschaffen van de no-claim beschermer

De no-claimbeschermer – een clausule die ervoor zorgt dat je bij een eerste schade niet meteen je hele no-claim kwijt bent, maar bijvoorbeeld slechts 15 procent – verdwijnt bij steeds meer verzekeraars.

Waarom gebeurt dit en wat betekent het voor jouw premie?

Een kleine parkeerschade of een andere auto die nét te dichtbij kwam op de snelweg. Beide leiden tot het verliezen van je no-claim als er geen getuigen zijn, ook al heb je zelf geen schuld.

Moet je schade claimen? Dan kan een no-claimbeschermer goed van pas komen. Hiermee kun je namelijk één keer per jaar schade claimen, zónder je volledige opgebouwde korting te verliezen.

Toch zie je deze dekking bij steeds meer verzekeraars verdwijnen. Wat is hiervan de reden?

Steeds meer verzekeraars stoppen met het aanbieden van de no-claimbeschermer.

Op dit moment kun je nog bij slechts bij 4 van de 21 verzekeraars terecht voor een no-claimbeschermer. Het merendeel van de verzekeraars heeft de dekking uit het aanbod gehaald, naar verluid’ vanwege de “onduidelijkheid voor klanten”.

Voor de meeste klanten die gewend waren aan de clausule is er niets onduidelijk aan het schrappen ervan; de winst van verzekeraars groeit door deze regeling af te schaffen.

Toename doorrijden na aanrijding ook aanleiding aangepaste polisvoorwaarden

De Nederlandse automobilist blijkt steeds asocialer te worden gezien het explosief gestegen aantal aanrijdingen waarbij de dader doorrijdt, of zich niet meldt als de schade een geparkeerde auto betrof.

Doorrijden na een verkeersongeval is geen nieuw fenomeen. Het gebeurt al jaren, maar de laatste tijd is het aantal gevallen gestegen. Volgens de cijfers van 2020 reed gemiddeld drie keer per dag iemand door na een ongeluk. In 2023 is dat aantal gestegen naar vier keer per dag. Dat komt neer op bijna 1.500 incidenten per jaar waarbij de veroorzaker van het ongeval doorrijdt zonder verantwoordelijkheid te nemen.

Bovengenoemde 1.500  gaat alleen om de ongevallen waarbij er ernstig letsel was (ongevallen met zwaar gewonden of dodelijke slachtoffers tot gevolg). In werkelijkheid is het aantal doorrijders veel groter.

Zo werden er in 2022 ruim 44.000 aanrijdingen geregistreerd waarbij de bestuurder doorreed of waarbij de schadeveroorzaker geen verzekering bleek te hebben.

Een schokkend aantal, want in de meeste gevallen wordt de schade niet vergoed door de dader, noch de verzekeraar als er geen getuigen te vinden zijn.

Schadelast verzekeraars hoger door toename asociaal weggedrag

Samengevat rijden steeds meer daders van verkeersongevallen – ook met alleen materiele schade als gevolg – door na een aanrijding.

Deze trend is al jaren zichtbaar, maar is versneld na coronajaar 2020. Dat leidde tot steeds minder verhaalbare schades voor verzekeraars waardoor zij de premies en algemene voorwaarden hebben aangepast.

Wat kun je zelf doen aan deze ontwikkelingen?

Om parkeerschades te voorkomen, is het uiteraard altijd van belang om je auto veilig weg te zetten. Dus bij voorkeur niet naast een weg waar de hele dag verkeer over raast, maar een parkeerhaven, of betaalde parkeerplaats in een garage.

Ook is het van belang om de polisvoorwaarden en reputatie van verzekeraars te vergelijken voordat je alleen maar beslist op basis van de laagste premie.

Die vergelijking op zowel prijs als kwaliteit en polisvoorwaarden kun je op sites zoals deze uitvoeren, maar ook de ANWB en Consumentenbond bieden bruikbaar vergelijkingsmateriaal.

In deze aflevering van Indepen Nieuws presenteert voormalig Europarlementariër en ondernemer Rob Roos zijn nieuwe stichting Samen Leven in Vrijheid, een initiatief dat een brede maatschappelijke discussie wil aanjagen. Op 2 december vond het eerste evenement plaats in Theater Diligentia in Den Haag: Van Bureaucratie naar Vrijheid: Lessen uit Argentinië, met niemand minder dan Federico Sturzenegger, de Argentijnse minister van Deregulatie en Staatstransformatie.

Visie en doelstellingen van Samen Leven in Vrijheid

Volgens de visie van Samen Leven in Vrijheid is Nederland gebouwd op vrijheid, ondernemerschap en democratie — waarden die volgens de stichting steeds meer onder druk staan. Vanuit deze overtuiging is het initiatief ontstaan, met als doel deze fundamenten te versterken en de burger opnieuw centraal te stellen in het publieke debat. Rob Roos roept alle Nederlanders die vinden dat het huidige overheidsbeleid moet worden herzien op zich aan te sluiten.

Koers en ambities van de stichting

Samen wil de stichting werken aan een koers waarin vrijheid, verantwoordelijkheid en gezonde economische principes weer leidend zijn — voor een soeverein Nederland dat zelf richting geeft aan zijn toekomst.

Interview met Rob Roos

Indepen was aanwezig en sprak met Rob Roos over zijn drijfveren en de ambities van de nieuwe stichting.

Ook de Nederlandse regering vertoont steeds meer dictatoriale trekjes, zoals in de voormalige USSR, met het recente ontslag van de CEO van het Nijmeegse bedrijf Nexperia; een onderneming die chips produceert voor onder andere auto’s en smartphones. De ingreep is volgens onze overheid gemotiveerd door het risico dat de producten van het bedrijf in verkeerde handen – lees: China – zouden komen. Maar China is al enkele jaren meerderheidsaandeelhouder van dit bedrijf en maakt desbetreffende chips ook zelf in grote getale. Er is dus meer aan de hand….

Het ontslag van een CEO door de Nederlandse overheid

Op zondag (!) 12 oktober 2025 verspreidde het ministerie van Economische Zaken een persbericht waarin het volgende te lezen is:

“De minister van Economische Zaken heeft op dinsdag 30 september 2025 vanwege ernstige bestuurlijke tekortkomingen bij de halfgeleiderfabrikant Nexperia de Wet beschikbaarheid goederen (Wbg) ingezet.”

Een dag na dit persbericht – 13 oktober – meldt de NOS in dit bericht dat de directeur van het bedrijf via een procedure bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam is ontslagen wegens een mogelijk risico voor de Nederlandse en Europese economische veiligheid. De Nederlandse overheid heeft ook beslag laten leggen op alle aandelen van het bedrijf en een nieuwe – tijdelijke – directeur aangesteld via de Ondernemingskamer.

Hoe gevaarlijk is Nexperia dan?

Het bedrijf is een afsplitsing van het Nederlandse chipbedrijf NXP, dat is ontstaan binnen Philips. Terwijl NXP is doorgegaan met complexere computerchips, bijvoorbeeld voor contactloos betalen met je telefoon, maakt Nexperia relatief eenvoudige chips voor onder andere telefoons, auto’s en zonnepanelen, volgens dit NOS-artikel. In 2019 is het bedrijf overgenomen door het Chinese concern Wingtech.

Dus: Nexperia maakt simpele chips voor gebruiksartikelen als telefoons en auto’s, niet voor de defensie-industrie of AI-toepassingen, zoals de chips die ASML produceert.

Het ging hier dus niet alleen om het ontslaan van de directeur die voor ‘zijn’ Chinese aandeelhouders zou werken, maar ook om het tegenhouden en/of terugdraaien van beslissingen binnen het bedrijf.

De Nederlandse overheid heeft dus ook het bestuur van de onderneming (gedeeltelijk) overgenomen nadat de directeur de laan uit is gestuurd.

Ik zou zeggen tegen alle Nederlandse ondernemers: MAAK JE BORST MAAR NAT. Dit verhaal schept een precedent waar de Nederlandse staat nog vele malen gebruik van kan gaan maken als dat zo uitkomt in het kader van de door de NAVO en EU geplande oorlogsindustrie.

Een Nederlandse overheid die niet meer de hele waarheid vertelt

Als je het bewuste persbericht van het ministerie van Economische zaken erop naleest, valt deze alinea op:

“De inzet van de Wet beschikbaarheid goederen door de minister is hoogst uitzonderlijk. Alleen vanwege de significante omvang en urgentie van de bestuurlijke tekortkomingen bij Nexperia is besloten tot inzet van de wet. Dit is een wet die het kabinet alleen toepast als het echt niet anders kan.”

Kijk je wat verder dan je neus – of het persbericht van de Nederlandse overheid – lang is, dan kom je in complotsferen terecht. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat niet de Nederlandse, maar de Amerikaanse overheid achter dit besluit tot ontslag en overname van het bestuur van deze – in Nederland gevestigde – onderneming zit.

De VS bestuurt (delen van) de Nederlandse economie

Bij Indepen is al vaker geschreven over de sterke invloed die de Amerikaanse regering uitoefent op de Nederlandse regering en economie. Ook indirect – via de wet- en regelgeving van de EU – bepaalt de VS wat er wel of niet gebeurt in onze economie.

In het geval van de ingreep bij Nexperia is dat niet anders.

Volgens dit NOS-artikel grijpt Nederland in onder druk van de Verenigde Staten. Eerder zei demissionair minister Karremans dat dit niet het geval was. Toch blijkt duidelijk uit de rechtbankstukken dat Nederland onder druk is gezet.

“Toch blijkt uit de rechtbankstukken dat Nederland onder druk is gezet. Daarin staat dat op 30 september Nexperia Amerikaanse handelsbeperkingen opgelegd kreeg. Precies op die dag greep de minister in”, aldus het NOS-artikel.

Duidelijker wordt het niet, maar dat wordt ons niet verteld door de Nederlandse overheid.

Voor het ingrijpen bij Nexperia maakt de overheid dus gebruik van de Wet beschikbaarheid goederen. Die bestaat sinds 1952 en is niet eerder gebruikt volgens de NOS. Met de wet kunnen ministers als voorbereiding op noodsituaties bevelen geven waarmee zeker gesteld wordt dat bepaalde goederen beschikbaar blijven.

Die noodsituatie is het risico dat er chips naar China worden geëxporteerd?