De Echte Kieswijzer – Doe hier de test!

De Statenfractie van BBB in Gelderland wil een diepgravend onderzoek naar dubbele belangen van een groene ambtenaar die in zijn vrije tijd bijklust met zijn stichting Taurus/ Grazelands Rewilding.

De man is als ecoloog in dienst van de provincie, maar bezit ondertussen ook honderden wilde ossen en paarden voor het begrazen van natuurgrond in onder andere Noord-Brabant, Overijssel en Gelderland.

De runderen worden gefokt en verdwijnen na een tijd naar het slachthuis. Daarna is het via de organisatie van de ambtenaar te bestellen als ‘klimaatneutraal vlees’ voor in de pan, of bij de barbecue. ”Hoe zit dit?’’, wil BBB weten.

De partij stelt vragen aan Gedeputeerde Staten van Gelderland over de verschillende petten én de integriteit van de ambtenaar.

De ecoloog die in een kwaad daglicht staat, heeft zelf niet op vragen van de redactie van Indepen willen reageren. En de woordvoerder van Gedeputeerde Staten Gelderland wimpelde de vragen van Indepen aanvankelijk geïrriteerd weg. ”Dit is een bullshit-verhaal”, zegt hij. ”Dit is een onzinverhaal.”

Uit onderzoek blijkt ondertussen dat een topman van ingenieursbureau Arcadis, net als de ambtenaar, bestuurder is van Grazelands Rewilding.

Arcadis, een internationaal advies- en ingenieursbureau, verdiende afgelopen jaren miljoenen euro’s met het maken van natuurdoelanalyses (NDA’s) voor de elf Natura 2000-gebieden in Gelderland. Het gaat om 114.522 hectare grond, waarvoor Arcadis middels zo’n NDA een optelsom maakt van flora en fauna, stikstof, boeren uitkopen en biodiversiteit.

Volgens BBB bestaat er een ondoorzichtig bolwerk ecologen én bestuurders die elkaar mogelijk opdrachten toespelen en elkaar versterken in de uitrol van hun groene doelen.

De topman van Arcadis, die verweven is met de ecoloog van de provincie, schetst bovendien op zijn eigen LinkedIn-pagina dat hij bij Arcadis een leidende rol heeft in Europa rond de portefeuille ‘klimaatverandering’. De man beschrijft dat hij daarbij samenwerkt met de Rockefeller Foundation en andere grote internationale klimaatinstituten.

Zo heeft Grazelands Rewilding een consortium opgericht met Arcadis, ICLEI, EponaX en CreditNature. Die organisaties, alle gefocust op duurzaamheid, hopen samen kapitaal binnen te slepen via de Amerikaanse MacArthur Foundation, om daarmee Europa verder te verwilderen.

Een ándere, al langere partner van Grazelands Rewilding is ARK Rewilding, die sinds enige tijd het wonderlijke plan heeft om de lynx naar Nederland te halen. Dit roofdier zou de wolf in toom kunnen houden op de Veluwe, is het idee.

De Statenfractie BBB vraagt Gedeputeerde Staten hoe deze voorkomt dat organisaties en personen met “overduidelijk andere belangen dan de belangen van de provincie en zijn bewoners” nog opdrachten van de provincie uitvoeren.

De partij wil bovendien een intern onderzoek naar integriteit. ”Hoeveel personen en partijen werken bij de provincie Gelderland met een dubbele pet? Bijvoorbeeld: ze zijn zowel adviseur van de provincie Gelderland, als bestuurder van een subsidie ontvangende partij vanuit hetzelfde beleidskader.”

Een BBB’er zei deze week dat hij deze dubbele petten onwenselijk vindt. “Ze eten niet van één, maar van drie walletjes tegelijk.”

De groene ecologenwereld met alle verstrengelingen is volgens hem afgelopen jaren ondoorzichtig geworden. “Het is een miljoenen-industrie.”

De reactie van de provincie Gelderland was dat ambtenaren de ambtseed afleggen “waarin zij beloven zich integer te gedragen.’’ Nevenfuncties worden gemeld en getoetst, aldus de provincie. De nevenfunctie bij Grazelands Rewilding is volgens de woordvoerder gemeld en getoetst. “Daaruit bleek dat beide functies verenigbaar zijn. Er bestaat geen subsidierelatie.”

Het EU-Verdrag verbiedt de aankoop van militair materieel met gelden uit de EU-begroting. Ursula von der Leyen lapte deze Europese wetgeving aan haar laars. Nergens lees je iets hierover, behalve in het VK en Duitsland. Verkrachting van EU-regelgeving door de voorzitter van de Europese Commissie. Daarnaast is de EU-begroting voor 2023 ook nog eens met miljarden overschreden, bleek op 10 oktober 2024. Is er een verband te leggen tussen deze twee feiten?

Verbod tot militaire aankopen door de EU

Het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie dat hier te vinden is, bepaalt op pagina 39 onder Artikel 41 lid 2 dat het verboden is om beleidsuitgaven vanuit de begroting van de EU te doen als deze “voortvloeien uit operaties die gevolgen hebben op militair of defensiegebied”.

Op 4 mei 2023 schreef de Financial Times (FT) dit artikel over bovengenoemde EU-bepaling aangezien deze in strijd is met de toen aangekondigde wapenleveringen aan Oekraïne.

Het FT-artikel stelt: “Als onderdeel van de defensiehervorming om Oekraïne te helpen en de defensieproductiecapaciteit van de EU te vergroten, heeft de commissie een plan geschetst dat het mogelijk zou maken om EU-geld te investeren in wapenfabrieken. Dat is nog nooit eerder gedaan, omdat het EU-regeringsverdrag het gebruik van het EU-budget voor wapens verbiedt.”

Hoe Ursula von der Leyen van plan was EU-Verdrag artikel 41 lid 2 te omzeilen

Een ander artikel van de Financial Times legt uit hoe de Europese Commissie onder leiding van een corrupte Ursula von der Leyen het EU-regeringsverdrag wil omzeilen. Daarvoor moeten de zogenaamde ‘cohesiefondsen’ worden aangesproken. Dit zijn fondsen voor de armere EU-lidstaten waarmee deze nieuwe infrastructuur aan kunnen leggen. Tot die armere landen behoren Bulgarije, Tsjechië, Griekenland, Kroatië, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Polen, Portugal, Roemenië, Slowakije en Slovenië.

Om die cohesiefondsen niet aan infrastructuur – maar wapens voor Oekraïne – uit te kunnen geven, zou instemming van bovengenoemde arme lidstaten noodzakelijk zijn, aldus het FT-artikel.

Of die instemming is verkregen of niet, heb ik niet vast kunnen stellen. Wel is op 27 juni 2024 – en zonder enige aandacht binnen de internationale pers – een belangrijke overeenkomst getekend tussen de EU en Oekraïne dat hier te vinden is.

In deze “Joint security commitments between the European Union and Ukraine” staat op pagina 2: “De totale hulp aan Oekraïne en zijn bevolking door de Europese Unie en haar lidstaten bedraagt ​​tot nu toe bijna 108 miljard euro, inclusief 39 miljard euro aan militaire steun.”

39 miljard euro aan militaire steun vanuit de EU, in flagrante strijd met artikel 41 lid 2 van het EU-Verdrag! Die 39 miljard euro is vermoedelijk afkomstig uit het EU-cohesiefonds voor arme EU-lidstaten. Zie de ontknoping van dit verhaal hieronder.

Europese wetgeving en democratie zijn geen cent meer waard in de handen van Ursula von der Leyen!

Extreme overschrijdingen van de EU-begroting over het jaar 2023

Op 10 oktober komt Euronews met deze dramatische analyse van de groteske overschrijdingen binnen het EU-budget van afgelopen boekjaar (2023). In die analyse is te lezen dat de Europese Rekenkamer excessieve overschrijdingen van de EU-begroting heeft vastgesteld die alle verbeelding te boven gaat.

Zo is het volgende geconstateerd:

• Het gaat om “materiele en aanhoudende overschrijdingen”
• Forse overschrijdingen van de EU-begroting zijn al aan de orde vanaf 2019, het jaar dat Ursula von der Leyen het voorzitterschap van de unie overnam.
• De fouten in de EU-begroting van 240 miljard euro stegen vorig jaar tot 5,6 procent, een niveau dat sinds de financiële crisis van 2008 niet meer is voorgekomen.
• De overschrijdingen betreffen voornamelijk het aangaan van schulden voor de Europese Green Deal en het daarmee verbonden NextGenerationEU herstelplan en te veel betaalde bedragen aan het Europese cohesiefonds.
• Tony Murphy – directeur van de Europese Rekenkamer – heeft de overschrijdingen over het jaar 2023 zelfs betiteld met “het emmers met geld smijten naar lidstaten”.

Maar nu komt het! Waar is dan het meeste geld verkwanseld?

Volgens de Europese Rekenkamer vooral aan een overschrijding van bijna 10 procent voor het EU-cohesiefonds. Je weet wel, die pot met geld voor de infrastructuur van arme EU-lidstaten waarvan Ursula von der Leyen voorstelde om een (groot) deel aan Oekraïense wapenleveranties te besteden. Daarvoor had ze wel de toestemming nodig van die lidstaten.

Wellicht heeft Ursula die toestemming niet gevraagd, of gekregen, en heeft ze besloten om gewoon het budget van het cohesiefonds te overschrijden met 10 procent om Oekraïne van wapens te voorzien. Wie zal het zeggen. Ik hoop dat de Europese Rekenkamer hier ook werk van maakt.

NextGenerationEU houdt platweg in dat toekomstige EU-generaties gaan betalen voor de blunders van een corrupte en incompetente Ursula von der Leyen.

Tijdens een recent debat over het VN Pact voor de Toekomst in de Tweede Kamer, verkondigde Reinette Klever – minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp – een aantal flagrante leugens over de wijze waarop dit VN-pact tot stand is gekomen. Zulke leugens schaden wederom ons vertrouwen in de kwaliteit van Nederlandse politici. Wat klopt er niet aan de beweringen van Klever?

De beweringen van minister Klever

In de hieronder bijgevoegde filmclip is Kamerlid van Houwelingen in debat met Klever over de ondertekening van het VN Pact voor de Toekomst door Nederland. Nadat van Houwelingen heeft gevraagd hoe die ondertekening vorm heeft gekregen, antwoordt Klever:

1. “Vaak hebben VN-toppen een uitkomstendocument, dat is een politieke verklaring waar alle lidstaten het over eens zijn geworden. En het Pact for the Future is op zondag 22 september met consensus Dat wil zeggen dat geen enkele van de 193 lidstaten in de zaal bezwaar aantekenden.”
2. “Alle 193 lidstaten, inclusief Argentinië hebben ingestemd en daarmee is de verklaring unaniem en met consensus aangenomen.”
3. “Ja voorzitter, alle 193 landen hebben ingestemd en Argentinië heeft ook geen stemverklaring gegeven. Ze hebben later in de media wat anders gezegd, maar het is unaniem aangenomen.”

Argentinië aan het woord over het VN-pact

De tweede grootste krant van Argentinië – Buenos Aires Herald – schrijft dit op 23 september 2024: “Argentinië weigerde zondag een belangrijk pact van de Verenigde Naties te onderschrijven dat lidstaten verplicht tot actie op het gebied van onder meer vrede, armoede, klimaatverandering en gendergelijkheid.”

In het artikel verklaart de minister van Buitenlandse zaken, Diana Mondino, dat Argentinië weigerde dit pact te ondertekenen omdat haar land veel waarde hecht aan het beschermen van de economische soevereiniteit en het verdedigen van privébezit van burgers.

Een andere Argentijnse krant noemt in dit artikel het VN Pact zelfs “totalitair” als argumentatie waarom de Argentijnse regering heeft geweigerd om in te stemmen.

Tijdens zijn toespraak tot de VN op 24 september 2024 motiveerde de president van Argentinië zelf waarom zijn land het VN-pact niet wil bekrachtigen. Die toespraak is hier te vinden op het YouTube kanaal van de VN zelf. Aan het einde – op 13:34 – spreekt Javier Milei zijn afwijzing voor het VN-pact uit.

VN Pact for the Future aanvaard, maar niet in consensus

Volgens dit artikel op de website van persbureau TASS, was er geen sprake van consensus bij het aannemen van het VN Pact for the Future. Russisch minister van Buitenlandse Zaken –Sergey Lavrov zegt daarin:

“Ik wil iedereen eraan herinneren dat er tijdens het werk aan het Pact voor de Toekomst geen enkele onderhandelingsronde is geweest met de deelname van alle delegaties. Dit is ongekend, vooral omdat we een paar jaar geleden hebben ingestemd met het aannemen van dit pact middels consensus.”

Op haar eigen website legt de VN uit hoe de procedure om tot consensus te komen geregeld is. Deze procedure is volgens de bronnen in dit artikel met voeten getreden door de VN zelf.

Wat zegt The United Nations Correspondent hierover?

Op deze website zijn de antwoorden te vinden die minister Klever had moeten geven als eerlijk antwoord op de Kamervragen. De website van The United Nations Correspondent bevat de belangrijkste journalistieke producties over het werk van de VN.

Op die site is het volgende te lezen over het inmiddels beruchte VN Pact for the Future:

1. “De zeven landen die tegen de goedkeuring van het pact stemden zijn Rusland, Wit-Rusland, Nicaragua, Noord-Korea, Iran, Syrië en Soedan.” Deze tegenstemmers worden nogmaals bevestigd in dit artikel van Al Jazeera.
2. Tot de 15 landen die zich van stemming onthielden, behoren onder andere China, Cuba, Irak, Laos, Maleisië, Pakistan, Saoedi-Arabië en Sri Lanka.
3. “Het besluit om het 56 pagina’s tellende pact aan te nemen werd in de Algemene Vergadering van de VN genomen zonder stemming … ”

Waarom liegt een PVV-minister over het Pact for the Future?

Vergelijken we bovenstaande informatie met die van Klever, dan blijkt:

• Dat niet alle lidstaten het eens waren.
• Dat er geen consensus was tussen alle lidstaten.
• Dat er zeven lidstaten bezwaar aan hebben getekend en 15 zich van stemming onthielden.
• Dat het pact – gezien die zeven bezwaren en vijftien onthoudingen – is aangenomen zonder stemming en wel op een wijze die in strijd is met de normale procedure die de VN hanteert bij een zogenaamde consensusprocedure.

Maar waarom zou de VN een normale consensusprocedure niet hebben gevolgd en een PVV-minister hebben gelogen over de gang van zaken? De Canadese staatsomroep CBC heeft wellicht het antwoord op de eerste vraag: de VN hanteert een dubbele standaard waarbij het primair de belangen van het Westen dient en die van de rest van de wereld aan zijn laars lapt. Dat is, met voorbeelden van die dubbele standaard, hier te lezen.

Waarom een PVV-minister onwaarheden verkondigt over de wijze waarop het VN-pact tot stand is gekomen – en daarmee de VN-plannen verdedigt – is bijzonder moeilijk te begrijpen als je het PVV-verkiezingsprogramma er nog eens op na leest. Op pagina 23 daarvan staat: “Terugtrekken uit het VN-Klimaatakkoord”. Die belofte lijkt de PVV inmiddels te zijn vergeten.