Column
De euro is niet door de EU bedacht

op
Door
Twan Houben
Als je aan de euro denkt, denk je meestal aan de ECB, EU of de Europese Commissie. Het idee voor een gemeenschappelijke munt, die later de euro zou heten, is echter uit een andere bron afkomstig: de presidenten van Frankrijk en Duitsland samen met de grootste multinationals binnen de EU. Het is van belang te snappen hoe dat zit met het oog op de verkiezingen voor een nieuw Europees Parlement in juni dit jaar.
Formele lezing ontstaan van de euro
Zoekend op internet naar de geschiedenis van de euro, kom je doorgaans de verklaring tegen dat de munteenheid is ontstaan als gevolg van de inspanningen van de Europese Commissie (EC) onder voorzitterschap van Jacques Delors en het latere Verdrag van Maastricht uit 1992. Althans, dat is wat je op de website van de EU als verklaring tegenkomt.
Het is absoluut waar dat de EC onder Delors het grote werk heeft verricht en het Verdrag van Maastricht de wettelijke basis bevat. Aan deze activiteiten ging echter nog veel meer vooraf dat uit de media gehouden wordt.
De Duitse hereniging
Door de Duitse hereniging van 1990 tot één Duitsland werd een einde gemaakt aan de periode van verdeeldheid tussen de voormalig communistische Duitse Democratische Republiek (Oost-Duitsland) en de kapitalistische Bondsrepubliek Duitsland (West-Duitsland).
De EU-lidstaten waren aanvankelijk helemaal niet enthousiast over deze ontwikkeling in Duitsland. De Franse president Mitterrand en de Engelse premier Thatcher waren bezorgd over een te groot en te machtig Duitsland dat de macht van Frankrijk en het VK in de EU zou gaan overtreffen.
Er moest dus een veiligheidsklep worden bedacht die zou voorkomen dat Duitsland (en daarmee de Duitse mark) de machtigste partij binnen de EU zou worden na de hereniging. Die veiligheidsklep werd de euro. In ruil voor de Duitse eenwording kreeg Franse president Mitterrand de Duitse steun voor de invoering van de euro. Bush en Kohl garandeerden daarbij dat de hereniging van beide delen van Duitsland geen gevaar zou opleveren voor de rest van Europa. Zo werd de West-Europese leiders duidelijk gemaakt dat het eenwordingsproces moeilijk was te stoppen.
De belangrijkste speler om tot de euro te komen: de AMUE
De Association for the Monetary Union of Europe (AMUE), reeds opgericht in 1987, was volgens Wikipedia France een in Parijs gevestigde vereniging die werd gesteund door meer dan 100 Europese multinationals.
In het naslagwerk over de EU (The Penguin Companion to the European Union) wordt de AMUE als de voorloper van zowel de Europese Commissie Delors (1988) en de deal tussen Mitterrand en Kohl (1990) als het Verdrag van Maastricht (1992) gezien.
Het bestuur van de AMUE pleitte voor de invoering van een gemeenschappelijke munt in Europa (de latere euro) om het succes van de interne markt te verzekeren. De vereniging heeft 15 jaar bestaan (1987 – 2002).
Nagenoeg alle documentatie over de activiteiten van de AMUE in haar 15-jarig bestaan zijn van het internet verdwenen en dat is jammer, want deze club van Europese multinationals had heel expliciete gedachten bij de euro. Deze zijn deels waargemaakt, maar ook deels door politieke belangen tenietgedaan.
De leden van de AMUE en hun doelen
Volgens het archief van Corporate Europe Observatory (CEO), waren Europese multinationals en grootbanken vooral gediend bij het bestaan van de AMUE en haar doel: het realiseren van de euro. Daarbij waren de belangen van Europese burgers en het mkb van ondergeschikt belang.
Het CEO-archief vermeldt: ”Een van de diensten die AMUE aan haar leden aanbiedt, is het beschermen van grote bedrijven tegen elke verdenking over speciale voordelen die zij uit de euro zouden kunnen halen ten koste van het publiek of van kleine bedrijven. En hoe kan AMUE deze verdenking wegnemen?? Met volop bijeenkomsten en publicaties waarin zij de gewone man proberen te overtuigen om van de euro te gaan houden. Ze (=AMUE) gebruiken aantrekkelijke argumenten als verlaagde prijzen, wegvallen van kosten voor het wisselen van geld en kosten voor internationale betalingen om ‘een politiek gevoelige volksreactie’ te vermijden.”
De AMUE werd aanvankelijk voorgezeten door Cor van der Klugt, destijds president van Philips, later door Étienne Davignon, voormalig vicevoorzitter van de Europese Commissie. In het boek ‘Europe Inc.’ staat in hoofdstuk 2 dat AMUE leden Unilever en Toyota de Britse regering gedreigd hebben dat land te verlaten als de Britten de euro niet zouden invoeren.
Een belangrijke vicevoorzitter van AMUE, de Fransman François-Xavier Ortoli, was eerder voorzitter van de Europese Commissie (1973 – 1977) en de latere CEO van Frankrijks grootste oliemaatschappij TotalEnergies. Tot de directieleden van de AMUE behoorden verder onder anderen Giovanni Agnelli, CEO van FIAT en Frans politicus Bertrand de Maigret. Het bestuur van de AMUE vormde daarmee een ideale mix van deelnemers uit het multinationale bedrijfsleven en het bestuur van de EU.
AMUE was ook controversieel binnen de EU
De 300 grootbedrijven die lid waren van de AMUE hadden gezamenlijk bijna tien miljoen mensen in dienst en droegen via studiegroepen bij aan de publicaties van werken over de economie, de munteenheid en vervolgens de invoering van de euro in het bedrijfsleven.
Alhoewel de AMUE een sterke voorvechter van de euro was, stelde de organisatie ook zware eisen aan potentiële EU-lidstaten die de munt zouden mogen gebruiken, eisen waar de Europese Commissie niet altijd blij mee was.
In zijn werk ‘European Monetary Union, Convergence and Sustainability’ van 28 november 1997, schetst AMUE-bestuurslid en hoogleraar politieke economie Stefan Collignon een duidelijk beeld van wanneer landen wel of niet de euro zouden mogen invoeren. Dat hangt volgens hem niet alleen af van de politieke wil zoals opgeschreven in het Verdrag van Maastricht, maar vooral van twee andere zaken. Ten eerste: of de landen die bij die euro aangesloten zullen worden voldoende monetaire gelijkheid kennen, dus vergelijkbare staatsschulden, basisrente en bnp per hoofd van de bevolking. Ten tweede: of de aangesloten landen passen bij de principes van de van de ‘optimum currency area‘, een theorie die beschrijft aan welke vereisten een geografische regio moet voldoen om succesvol een gezamenlijk munt te exploiteren.
Volgens AMUE passen ‘zwakke landen’ als bijvoorbeeld Italië en Griekenland niet zomaar binnen een gemeenschappelijke Europese munt. Dat is een idee dat lijnrecht tegenover de expansiedrang van de Europese Commissie stond en staat. Wellicht dat om deze reden weinig meer op internet te vinden is over deze zeer invloedrijke en omvangrijke club van multinationals en hun strijd voor de euro.
De EU heeft zich ontwikkeld tot een samenwerking van multinationals en systeembanken die zeker niet direct de Europese burger dienen. Kies wijs op 6 juni, voor een partij die kritisch op de machtsconcentratie vanuit Brussel is.
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Column
Keijzer plakt pleister op de puinhopen van De Jonge

Gepubliceerd
7 dagen geledenop
14 april 2025Door
Wybren Van Haga
Een doekje voor het bloeden, daar kwam woonminister Mona Keijzer deze week mee om de gapende wond, die Hugo de Jonge met zijn zogenaamd betaalbare en gelijkwaardige huurwetten veroorzaakte, toe te dekken. Maar de rokende puinhopen van de CDA-sloopkogel op de woningmarkt verdwijnen niet met een beetje stutten. Een grote renovatie is de enige oplossing om de boel weer op te bouwen.
In Nederland hebben we niet alleen een wooncrisis, maar ook een bestuurlijke crisis op dit departement. Na het vertrek van Stef Blok, de laatste terzake kundige woonminister, krijgt de woningmarkt klap na klap doordat ideologisch gedreven, maar volstrekt incompetente salonsocialisten het eigendomsrecht verder uithollen. Dachten we dat het na Kajsa Ollongren van D66 niet erger kon, met de komst van CDA’er Hugo de Jonge werd definitief de race naar de bodem ingezet. De huren werden door de overheid verder gereguleerd, tijdelijke huurovereenkomsten werden verboden, er kwam een stortvloed aan zinloze duurzaamheidsregelgeving en in box 3 werd de belastingdruk gemiddeld zeventien keer zo hoog, zodat de belasting voor veel verhuurders hoger werd dan de huurinkomsten. Dit alles heeft als gevolg een enorme uitpondgolf, verdamping van de mkb-pensioenen, een exodus van beleggers en geld naar het buitenland en huurders die verbijsterd constateren dat er geen huurwoningen meer te krijgen zijn en dat de huren geëxplodeerd zijn.
De dooie mussen van Tjebbe
Tjebbe van Oostenbruggen, staatssecretaris van Fiscaliteit, Belastingdienst en Douane voor het zieltogende NSC, presenteert naar aanleiding van de doodsreutel van de 800.000 mkb-pensioenbeleggers, zijn eigen dooie mussen. Na de chirurgisch uitgevoerde onteigeningsoperatie van het vorige kabinet stelt hij drie verzachtende maatregelen voor. Zo overweegt hij de onnavolgbare verhoging van het fictief rendement naar 7,88 procent geheel of gedeeltelijk niet door te voeren. Het feit dat het fictief rendement niet meer op enige realiteit is gestoeld en slechts wordt gebruik om budgettaire gaten te dichten deert blijkbaar helemaal niemand meer. Ook overweegt hij toe te staan om bij de tegenbewijsregeling ook ‘kosten’ af te trekken. In de derde klas van de middelbare school leert iedereen dat omzet min kosten resulteert in winst maar bij de Hoge Raad hebben ze dan niet begrepen en ook in de Tweede Kamer hebben de dames en heren waarschijnlijk geen economie in het pakket gehad. Tot slot kijkt onze Tjebbe naar een aanpassing van de leegwaarderatio, waardoor de fiscale waarde van woningen die voor een lage huur worden verhuurd minder is dan woningen met een hoge huur. Logisch zou je zeggen en tot vorig jaar was dat ook zo. Je zou dus kunnen stellen dat de oude leegwaarderatiotabel per direct zou kunnen worden ingevoerd. Maar nee, Tjebbe vindt dat hier eerst nader onderzoek naar moet worden gedaan. Deze drie dooie mussen zullen nooit meer gaan vliegen en het symboliseert de lethargie van het NSC dat wel met allerlei hoogdravende staatsrechtelijke zaken schermt, maar ondertussen de werkende Nederlander de afgrond induwt.
De teloorgang van de particuliere verhuurmarkt
De overheid, die jarenlang met volle overtuiging de woningmarkt verziekte met doorgeslagen reguleringsdrift, ziet nu dat beleggers, ontwikkelaars en verhuurders niet gek zijn. Ze trekken zich massaal terug. Met als resultaat: 30.000 huurwoningen minder in de vrije sector en zelfs een netto afname van het totale aantal huurwoningen en het praktisch verdwijnen van de particuliere verhuurmarkt. Het kabinet-Schoof I stond bijna een jaar geleden op het bordes en ik had enige hoop toen ik hoorde dat Mona Keijzer woonminister werd.De teleurstelling was groot toen ze aankondigde de puinhopen van Hugo de Jonge pas na drie jaar te gaan evalueren en daarom ben ik verbaasd dat ze deze week aankondigde toch iets te willen veranderen aan de woningwetten. Maar in plaats van de fundamentele problemen aan te pakken – de immigratie-explosie, de eindeloze bureaucratie, de stikstof-waanzin en het vergunningsinfarct – probeert ze nu het broddelwerk van haar voorganger weg te plamuren met cosmetische lapmiddelen.
Het Mona-toetje
Mona komt met het plan om “meer ruimte te geven aan particuliere verhuurders” door het puntensysteem voor middenhuurwoningen te versoepelen. De WOZ-cap wordt een klein beetje versoepeld waardoor de WOZ-waarde straks weer zwaarder mag meewegen en tijdelijke contracten voor studenten worden iets verruimd, in de hoop de uitpondgolf te stoppen. De rapen in de blauwe bankjes waren meteen gaar. Bij BNR mocht Merlien Welzijn getraumatiseerd leeglopen over het feit dat deze desastreuze wetgeving nog maar een jaar geleden was ingevoerd en dat het dus geen consistent beleid was. Dat klopt volledig. Dit is koortsachtig zwalken. Zoals zo vaak is de politieke wensdroom van gisteren vandaag al veranderd in harde realiteit. En er is dan geen enkele reden om foute wetgeving niet zo snel mogelijk om zeep te helpen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Beleggers, verhuurders en huurders zijn niet geholpen met een overheid die zigzagt tussen paniek en propaganda. De woningmarkt heeft geen behoefte aan nog meer politieke willekeur. De woningmarkt heeft behoefte aan rust, zekerheid, vertrouwen én een betrouwbare overheid. Beleggers willen een oplossing voor de belastingroof in box 3 en herstel van het eigendomsrecht.
Maar dat is nu juist wat we niet hebben en ook niet gaan krijgen met deze mini-ingreep; een Mona-toetje dat nergens naar smaakt. Het gaat lang niet ver genoeg en is bovendien een klap in het gezicht van beleggers die hun bezit geheel tegen hun zin in van de hand hebben gedaan. Toen minister Hugo de Jonge zijn catastrofale aanval op de vrije huursector inzette waarschuwde Belang Van Nederland al dat dit een slagveld zou worden. Beleggers verlieten de markt, projectontwikkelaars stopten met bouwen, banken hielden de hand op de knip en woningcorporaties gaven aan het simpelweg niet te kunnen bolwerken. Huurders zagen hun tijdelijke huurovereenkomsten niet verlengd worden en het aanbod verdampte sneller dan Hugo kon vaccineren. En nu komt dezelfde overheid, na dit infarct veroorzaakt door de van collectivisme verstopte aderen van de samenleving, met het schaamrood op de kaken terug bij de vrije markt. ‘Mag het ietsje vrijer zijn?’ klinkt het plotseling. Maar de getergde en uitgerookte verhuurder trapt daar niet meer in. Waarom zou je investeren in woningen in een land waar je als ondernemer met één pennenstreek tot parasiet wordt verklaard en je bezit wordt gereduceerd tot speelbal van jaloerse bureaucraten in de Tweede Kamer die zelf geen bedrijf, geen vermogen en geen pensioen hoeven op te bouwen?
De nieuwe plannen van Keijzer, die een ‘opslag’ op middenhuur mogelijk maken in steden zijn, hoe welkom ook, niets anders dan een schaamlap voor het episch falen van de overheid. Terwijl eerder werd gepropageerd dat huren ‘betaalbaar’ moesten blijven, mag het nu opeens weer ‘iets meer zijn’. Mag dit dan ook ‘ex nunc’? Of alleen bij nieuwe huurovereenkomsten?
Aanbod en vraag – migratiesaldo is de crux
En laten we vooral niet vergeten wat de oorzaak is van deze explosieve huizentekorten: een desastreus migratiesaldo van 228.000 mensen in 2022. Dat zijn 228.000 extra mensen die allemaal ergens moeten wonen. Tel daarbij de ridicule stikstofpaniek die de nieuwbouw heeft stilgelegd, de energie-eisen die bouwen onbetaalbaar maakten, en het mortuarium op het maken van winst in box 3 en je hebt een perfect recept voor een structurele woningnood. Geen economische wet, geen marktfalen. Gewoon slecht bestuur. De combinatie van hoge belastingen, strenge regulering, negatieve framing en een onbetrouwbare overheid leidt altijd tot problemen, in casu tot de instorting van de woningmarkt.
Wooncrisis kan worden opgelost
En dat terwijl de oplossingen voor het oprapen liggen: voer een asielstop in, verminder immigratie en reduceer het aantal buitenlandse studenten. Nederland is vol en de draagkracht is bereikt. Zorg dat er meer mensen per vierkante meter gaan wonen door woningdelen vergunningsvrij te maken, de kostendelersnorm te schrappen en studentenhuizen weer toe te staan. Schrap alle overheidsregulering, zoals de Wet betaalbare huur en de Huurprijzenwet en gun partijen volledige contractvrijheid. Versnel vergunningsprocedures, stimuleer splitsen, optoppen en transformeren. En misschien dat dan op termijn het vertrouwen weer terugkeert en beleggers weer bereid zijn om in Nederland te investeren.
In plaats daarvan zien we een kabinet dat de verhuurmarkt eerst wurgt, dan huilt dat die het loodje legt, en vervolgens alsnog probeert te reanimeren met nieuwe minuscule aanpassingen. Volkomen in lijn met het kabinetsbeleid, maar het zal het tij niet keren. Vertrouwen op de woningmarkt bouw je langzaam op, maar het verdwijnt met één pennenstreek uit Den Haag. Dan moet je beginnen bij de basis: respect voor eigendomsrecht, voorspelbaar beleid en de bereidheid om ideologische dogma’s los te laten. Want laten we eerlijk zijn: het probleem is niet dat huren te hoog zijn. Het probleem is dat er te weinig woningen zijn voor de krimpende Nederlandse bevolking, plus de honderdduizenden immigranten. En zolang deze overheid blijft denken in beperkingen in plaats van mogelijkheden, in regulering in plaats van structurele terugtrekking uit de woningmarkt, zal de wooncrisis alleen maar dieper worden. Meer overheid betekent altijd minder woningen.
Zonder verstikkende overheidscontrole weer naar een florerende woningmarkt
We hebben een radicale koerswijziging nodig. Geen nieuwe minister met nieuwe lapmiddelen, maar een compleet nieuw politiek besef. Nederland moet weer een land worden waar bouwen beloond wordt, waar huurwoningen beschikbaar zijn, en waar de overheid haar kerntaken serieus neemt: veiligheid, infrastructuur en een betrouwbare rechtsstaat. Niet het beheren van iedere huurovereenkomst. Niet het controleren van ieder energielabel, iedere puntentelling en iedere woonsituatie. Het is tijd dat mensen het zelf weer mogen bepalen. In vrijheid en met verantwoordelijkheid. Het is tijd dat de overheid zich terugtrekt uit het leven en uit de portemonnee van verhuurders én huurders.
Column
Bontenbal: internet vergeet niet!

Gepubliceerd
7 dagen geledenop
14 april 2025Door
David van Diemen
In de peilingen stijgt het CDA van Bontenbal inmiddels tot grote hoogte. Kennelijk is het geheugen van de gemiddelde (nu) CDA-stemmer niet al te best, of is de CDA-stemmer plots van mening veranderd en vergeeft hij Bontenbals missers. Onderstaande uitspraak heeft een eeuwigdurende werking aangezien deze geen blijk geeft van de mening van de heer Bontenbal maar een gebrek van inlevingsvermogen. Maar zie vooral de arrogantie ten aanzien van mensen die anders in de wedstrijd staan:
Of een tweet van 16 augustus 2020: “Wat vooral niet verandert is de domheid van klimaatontkenners”. De tweet van Bontenbal op 3 januari 2021 is even hilarisch als triest: “Ja, #ikwildieprik. We maken dagelijks gebruik van de talloze mooie ontdekkingen van de wetenschap. Dus ook hier maak ik graag gebruik van. Voor mezelf, maar vooral voor anderen: je laten vaccineren vind ik een vorm van solidariteit tonen naar je medemens en de samenleving.” Kennelijk hoorde Bontenbal niet tot de incrowd van de Haagse politiek die wist dat de samenleving voor de gek werd gehouden met ‘je doet het voor de ander’. Bontenbal toont een houding die we kennen van links en extreemlinks: morele verhevenheid en een nergens op gebaseerd patent op de waarheid, zoals vooral blijkt uit de laatste tweet. Op 12 juli 2019 tweet Bontenbal: “En de aarde is plat en vaccineren is onzin. Fijne dag verder”.
Maar hoe is het stemgedrag van Bontenbal in de Kamer dan? Zijn stemgedrag is ‘opmerkelijk’… afschaffen van de voorrang voor statushouders bij de toewijzing van een woning (36200-VII, nr 83), Bontenbal stemt tégen. Ervoor zorg dragen dat uit huis geplaatste kinderen zo snel mogelijk thuiskomen (36200-III, nr 17), Bontenbal stemt tégen. Nooit minderjarigen discrimineren op basis van hun medische status (25295, nr 1433), Bontenbal stemt tégen. De aardgasprijs, inclusief accijnzen en btw, verlagen tot het EU-gemiddelde (29023, nr 433), Bontenbal stemt tégen. Geen militairen naar Oekraïne om te vechten (35925-V), Bontenbal stemt tégen. Stoppen met plannen om boeren te onteigenen, Bontenbal stemt tégen (het CDA stond in het verleden voor de boeren notabene!). Verbreken van de banden met het WEF, Bontenbal stemt tégen. Huishoudens nooit dwingen van het gas af te gaan, Bontenbal stemt tégen. Energiebelasting verlagen, Bontenbal stemt tégen.
Kortom, een stem voor het CDA van Bontenbal is een stem voor D66 of PvdA-GroenLinks. Waarin het CDA zich dan weet te onderscheiden van voornoemde partijen is ons niet helder, uit het stemgedrag of de uitspraken op Twitter zien wij een gelijkgestemde arrogantie die gekenmerkt wordt door morele verhevenheid. Nog eentje dan? 14 november 2020 “Nou, het is vrij simpel hoor: als deze jongen een oproep krijgt, gaat die spuit er gewoon in. Wetenschap is geen mening waarmee je het oneens kunt zijn omdat je iets anders gelezen hebt in de Privé.”
Na deze laatste tweet hopen we dat Bontenbal wel weet wat ‘voortschrijdend inzicht’ is binnen de wetenschap, en anders weten CDA-stemmers dat nu wel na het lezen van dit artikel. Laten we nog even de website van het CDA raadplegen:
In een tijd van onrust en verharding staan wij op. Voor een land waar fatsoen en verantwoordelijkheid weer de norm zijn. Een land waar kinderen veilig opgroeien, ouderen goede zorg krijgen en onze samenleving bruist.
U weet voldoende?
Column
Gaan we oorlog voeren op basis van modellen?

Gepubliceerd
1 week geledenop
11 april 2025Door
David van Diemen
De afgelopen jaren zijn we geconfronteerd met bureaucratische onzin louter op basis van modellen. We hebben een stikstofcrisis op basis van modellen. We hebben een klimaatcrisis op basis van modellen. We hadden een coronacrisis op basis van modellen. Iedere keer weer blijkt de werkelijkheid totaal anders te zijn dan het model aangeeft.
Iedere keer ook weer ontbreekt bewijs of is dat gevat in iets ongrijpbaars. In mollen stikstof bijvoorbeeld. Ter illustratie voor het gewone volk wordt er dan gesproken over een hondendrol. Of 0,000036 graden minder opwarming. Vrijwel onmeetbaar, in ieder geval onvoelbaar, maar wel de resultante van miljarden gemeenschapsgeld aan ‘investeringen’ dat door een model is gehaald.
Als we de media en de politiek moeten geloven staan we op het randje van een oorlog. Heldhaftige propagandataal schalt er uit de speakers van uw televisietoestel, krantenkoppen met “defensie bereidt zich voor op tachtig oorlogsdoden per dag” en iedere dag opnieuw netjes geklede mannen met nóg meer strepen op de staatstelevisie.
Maar wat is er dan aan de hand? Is er een grote mogendheid die ons lagelanders een ultimatum heeft gesteld? Is de haven van Rotterdam gebombardeerd of wordt daarmee gedreigd? Zijn er ondermijnende acties gaande die duiden op een aanstaande invasie door een vreemde mogendheid? Is er een frontlinie ergens langs de lijn Groningen – Maastricht en staat er een machtig leger dreigend aan de andere kant?
Niets van dat alles! In de virtuele wereld van een paar politici en legercommandanten heerst een virtuele oorlog in hun hoofden die nergens op gebaseerd is, en de media huppelt er voor de zoveelste keer achteraan. Angst verkoopt tenslotte, en de uitkomst van een model of een simulatie is wederom de waarheid geworden. Er is geen oorlog, er is geen oorlogsdreiging, die heerst alleen in de hoofden van een paar ongeleide projectielen in Den Haag, Brussel en bij een paar beroepsmilitairen die er wat speeltjes bij willen hebben ‘voor het geval dat’.
Waar het werkelijk om gaat zijn úw centen, úw pensioen, úw inkomen, úw bezittingen. Daar is deze bende straatrovers op uit voor een oorlog hier heel ver vandaan. Niemand heeft het mandaat, niemand heeft bewijs. In Italië snappen ze dat en protesteren ze er massaal tegen (leest u uiteraard nergens), in het goedgelovige Nederland geloven we wederom voor de zoveelste keer in de Paternottes en Brekelmansen van deze wereld.
Let op het gebruikelijke verdedigingsmechanisme van deze straatrovers: klimaatontkenners, wappies, stikstofontkenners, antivaxers en … eh … oorlogsontkenners of Poetin-vriendjes? Let maar op, we horen het binnenkort! Ik heb wel een suggestie voor de Haagse en Brusselse politici en de media: modellen-ontkenners! Na zoveel over ons uitgestorte modellenonzin van de laatste jaren zou het kwartje toch eindelijk een keer moeten vallen… toch?
Recent


Advocaat en klokkenluider Hester Bais onthult wereldwijde bankenfraude
In deze aflevering van Indepen Nieuws praten we met Hester Bais, advocaat, klokkenluider en auteur van het boek Worst Bank...


Vanaf 2027 gaat de EU ook direct belasting in Nederland heffen
Tot dusver zijn we alleen gewend dat we aan onze eigen belastingdienst geld betalen. Vanaf 2027 komt de EU daar...


Zorgfraude: miljarden verdwijnen in criminele zakken
Ieder jaar gaan de zorgpremies schrikbarend omhoog. Dat is niet alleen om de stijgende zorgkosten te dekken. Ook om de...


Leven in Nederland onbetaalbaar door extreme belastingen
Onze belastingdruk werd de laatste tien jaar onvoorstelbaar opgevoerd ten opzichte van andere EU-lidstaten, armoede nam toe en inflatie behoort...


Keijzer plakt pleister op de puinhopen van De Jonge
Een doekje voor het bloeden, daar kwam woonminister Mona Keijzer deze week mee om de gapende wond, die Hugo de...


Bontenbal: internet vergeet niet!
In de peilingen stijgt het CDA van Bontenbal inmiddels tot grote hoogte. Kennelijk is het geheugen van de gemiddelde (nu)...


Gaan we oorlog voeren op basis van modellen?
De afgelopen jaren zijn we geconfronteerd met bureaucratische onzin louter op basis van modellen. We hebben een stikstofcrisis op basis...


De ware redenen waarom de ECB een CBDC wil
De digitale euro (CBDC) komt eraan en dat houdt veel mensen bezig. Vooral vanwege de mogelijkheden om deze munt te...


De vernietigende invloed van ECB-beleid op de huizenmarkt
Er werd al jaren gespeculeerd over de mogelijke invloed van het monetaire ECB-beleid op de rampzalige ontwikkelingen binnen de Europese...


Doodvonnis klimaat- en stikstofgekte is al getekend
Linksom of rechtsom, de klimaatgekte van de afgelopen decennia is gedoemd te stoppen. De globalisten hier te lande vragen nu...
Trending
-
Politiek4 dagen geleden
Vanaf 2027 gaat de EU ook direct belasting in Nederland heffen
-
Politiek2 weken geleden
De ware redenen waarom de ECB een CBDC wil
-
Politiek6 dagen geleden
Leven in Nederland onbetaalbaar door extreme belastingen
-
Economie3 dagen geleden
Advocaat en klokkenluider Hester Bais onthult wereldwijde bankenfraude
-
Column7 dagen geleden
Bontenbal: internet vergeet niet!
-
Gezondheid5 dagen geleden
Zorgfraude: miljarden verdwijnen in criminele zakken
-
Column1 week geleden
Gaan we oorlog voeren op basis van modellen?
-
Economie2 weken geleden
De vernietigende invloed van ECB-beleid op de huizenmarkt
Bas
6 mei 2024 in 10:27
“Kies wijs op 6 juni”. Net als bij de laatste verkiezingen zeker. We worden genaaid waar we bij staan.