Media
Denktank Desinformatie ontrafeld?


op
Door
David van Diemen
Het zakelijke platform LinkedIn (LI) telt in ons land acht miljoen geregistreerde leden. Sommigen zijn nauwelijks actief op dit sociale netwerk, terwijl anderen er een dagtaak aan lijken te hebben. Binnen die actieve subgroep hebben sommige leden een ‘hyperfocus’ voor corona(vaccinatie). De polarisatie is goed voelbaar in de discussies waaraan ze deelnemen. Wel is het leger ‘critici’ intussen wat uitgedund: de een na de ander is van het platform verwijderd, vanwege het verspreiden van ‘desinformatie’. Onder hen bekende namen, zoals bioloog en immunoloog dr. Theo Schetters.
Tegenover de critici staan hyperactieve LI-leden die de coronavaccins fanatiek verdedigen. Zij verliezen trouwens nooit ‘poppetjes’, terwijl ze toch echt wel eens twijfelachtige informatie verspreiden. Ze lijken ronduit immuun voor verwijdering. Bekende namen in dit kamp zijn kinderarts-neonatoloog Mathijs Binkhorst, huisarts Bernard Leenstra en vitaliteitsdeskundige Chi Lueng Chiu. Wat opvalt, is hun tomeloze energie: ze worden het ‘posten’ en ‘reageren’ nooit moe, zo lijkt het. De vraag is wat hen daarbij drijft? Neem kinderarts Mathijs Binkhorst, werkzaam in het Nijmeegse Radboudumc. Drukke baan, zou je zeggen. Waar haalt hij de interesse én fut vandaan om zich jarenlang druk te maken over COVID-19, een ziekte waarvan kinderen weinig te vrezen hebben?
Binkhorsts activiteit op LinkedIn wordt wat logischer als je je verdiept in de ‘Denktank Desinformatie’, in 2019 in het leven geroepen door het ministerie van VWS om de kindervaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma (RVP) een duw in de rug te geven. Voor deze denktank werden destijds “medische, wetenschappelijke en communicatie-experts” geworven, aldus voormalig VWS-staatssecretaris Paul Blokhuis begin 2020 in een Kamerbrief. Daarin omschreef hij ook de taken van de Denktank: actief onjuiste informatie over vaccinatie “weerspreken” op sociale media, televisie, en in kranten en vakbladen. Begin 2021, na de start van de vaccinaties tegen COVID-19, bleek uit een nieuw Kamerstuk dat leden van de Denktank voortaan ook zouden worden ingezet tegen desinformatie over coronavaccinatie: “De staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport werkt samen met de leden aan een structurele werkwijze van de denktank, zodat deze de komende tijd een effectieve bijdrage kan (blijven) leveren aan de aanpak van desinformatie.”
De hamvraag lijkt nu: maakt kinderarts Binkhorst al vanaf de start deel uit van de Denktank, en ging hij gewoon door met de daaruit voortvloeiende taken toen de focus zich verplaatste naar de coronavaccins? Ja, dat is denkbaar. Maar toegegeven: er is wel meer denkbaar. Bijvoorbeeld dat de samenstelling van de Denktank eenvoudig zou kunnen worden nagegaan op de website van het ministerie van VWS. Maar dit is niet mogelijk: de samenstelling is een goed bewaard geheim. Dat is opmerkelijk in tijden waarin men in Den Haag de mond vol heeft van ‘transparantie’. Aan het Korte Voorhout 7 bijvoorbeeld geeft men wel inhoud aan dit gevleugelde concept. Daar zetelt de Gezondheidsraad die volledig open is over haar commissieleden, van wie zelfs de ‘belangenverklaringen’ openbaar zijn. Maar goed: die commissieleden adviseren de regering, terwijl de Denktank slechts bedoeld is om het kritische klootjesvolk tot zwijgen te brengen.
De vraag is intussen wel hoe lang de samenstelling van de Denktank in nevelen gehuld zal blijven? Tweede Kamerlid Wybren van Haga (BVNL) heeft afgelopen juni Kamervragen gesteld over onder meer de identiteit van de leden. Het ministerie heeft de beantwoording uitgesteld, omdat “afstemming ten behoeve van de beantwoording meer tijd vergt”. Voorlopig dienen we er dus naar te gissen. Daarbij helpt het recente Wob-onderzoek van de data-analisten Cees van den Bos en Daniël van der Tuin. Op basis van hun speurwerk trekken ze de conclusie dat de Denktank bestaat uit minimaal 35 leden. En jawel: uit een Wob-document van 25 augustus 2020 blijkt dat één van de leden werkzaam is in het Radboudumc.
Gaat het om Mathijs Binkhorst? Zou kunnen. Maar zekerheid is er niet. We moeten het doen met indirecte aanwijzingen, zoals een opvallende publicatie van zijn hand in het vakblad Zorgvisie. Dit artikel dateert van augustus 2021 en werd geschreven samen met de al genoemde Bernard Leenstra (epidemioloog dr. Dick Bijl is geen fan) en Chi Lueng Chiu. Andere coauteurs waren dr. Martijn S. Luijsterburg (moleculair bioloog), Peter Hendriks (openbaar apotheker), Marie-José de Bruijn-Taken (recovery/IC/CC-verpleegkundige) en dr. Willy Spaan (professor emeritus virologie). Het betrof een frontale aanval op de stichting Artsen Covid Collectief (ACC), dat kritisch staat tegenover het coronabeleid en coronavaccinatie van kinderen (onder 18 jaar) ontraadt.
Bij een tweede blik blijkt het niet te gaan om zomaar een ‘artikel’, maar om een breed opgezet project. Aan de basis van het artikel in Zorgvisie ligt namelijk een lijvig onderzoek naar het ACC, van welgeteld zo’n 6.500 woorden en met 162 bronnen. Is dit nog wel het werk van hobbyisten die graag wat schrijven? Of zijn hier professionals ‘uit winkelen’ gestuurd, met een gerichte opdracht? Uit de Wob-documenten weten we dat het ministerie van VWS, óf een andere entiteit, tijdens de epidemie ‘wekelijks overleg’ voerde met leden van de denktank. Ook is bekend dat de leden voortdurend met elkaar in contact staan en informatie delen. Bovendien stemmen zij ‘onderling reacties met elkaar af, wanneer zij onwelgevallige informatie aanpakken’. Met andere woorden: ze zijn gewend om samen te werken. Zijn het artikel in Zorgvisie en het onderliggende werkstuk daarom niet gewoon een product van de Denktank? En zijn de coauteurs niet ook gewoon (grotendeels) leden van dit genootschap?
Volgens het eerdergenoemde Kamerstuk reageren leden van de Denktank op ‘vrijwillige basis’ op desinformatie. Maar hoe aannemelijk is dit eigenlijk bij een project waarin naar schatting minstens 120 uur werk zit? Deze Kamervraag van Wybren van Haga is daarom relevant: “Weet u of leden van de DD of hun werkgevers een vergoeding hebben ontvangen of uren mogen schrijven voor hun activiteiten voor de DD en zo ja, hoeveel?” Dit stelde het ACC in november 2021: “Als blijkt dat bepaalde opiniemakers op de sociale media in feite betaalde influencers van het ministerie zijn, dan stelt dat hun mening in een heel ander daglicht”. Datzelfde ACC beet trouwens aardig van zich af, na de aanval in Zorgvisie. Het antwoordde in december 2021 in stijl, met een eigen werkstuk van 47 pagina’s. Intussen hebben deze kritische artsen bijval gekregen van de Deense regering, die onlangs coronavaccinatie bij kinderen onder de 18 jaar heeft verboden.
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
Hoe werkt censuur (content moderation) op LinkedIn en X?
-
Het nieuwe normaal: de realiteit glashard ontkennen
-
Mainstream (social) media gestuurd door de Europese Commissie?
-
Rob Roos: de vrijheid van meningsuiting staat wereldwijd onder druk
-
De media zijn het allergrootste gevaar voor de democratie
-
Mediacensuur door overheden steeds ernstiger en agressiever
Media
Hoe werkt censuur (content moderation) op LinkedIn en X?




Gepubliceerd
2 weken geledenop
3 maart 2025Door
Redactie Indepen

Formeel heet het ‘content moderation’, oftewel inhoudsaanpassingen van teksten op websites en social mediasites. Teksten die als ‘schadelijk voor de maatschappij’ worden aangemerkt. Een tekst is schadelijk als het ‘de vrijheid van meningsuiting aantast’ door haat, geweld, seksuele inhoud, of desinformatie verspreiden. Overheden blijken de hiervoor ontwikkelde wetgeving ook te misbruiken om onwelgevallige informatie af te remmen of te verwijderen. Daarmee wordt verspreiding van relevante informatie beperkt in het belang van overheidsnaratieven. Hoe werkt dit op LinkedIn en X?
Het begon in 2018 met VS-EU-wetgeving
In 2018 bracht de amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Zaken dit rapport uit over de aanval op de democratie in de EU en Rusland door de Russische overheid middels het verspreiden van desinformatie. Het rapport betoogt dat ook Amerikaanse belangen hierdoor worden geschaad en er daarom wetgeving in de VS en de EU moet worden ontwikkeld om Russische desinformatie en misinformatie te bestrijden.
Enkele jaren na het gezamenlijke VS-EU-initiatief, begon de EU aan eigen bindende wetgeving voor alle lidstaten in de vorm van het wetgevingspakket met twee omvangrijke onderdelen: de Wet digitale diensten (Digital Services Act, DSA) en de Verordening digitale markten (Digital Markets Act, DMA ).
Eigen EU-wetgeving: de Digital Services Act
Digitale diensten omvatten de meeste onlinediensten, van eenvoudige websites tot internet infrastructuurdiensten en onlineplatforms. Tot de doelgroepen van de DSA behoren onlinemarktplaatsen, sociale netwerken als X, LinkedIn en Facebook, platforms voor het delen van content, appstores en onlineplatforms voor bijvoorbeeld het boeken van reizen.
De wet inzake digitale diensten bevat specifieke regels voor zeer grote onlineplatforms (VLOP’s) en zeer grote onlinezoekmachines (VLOSE’s). Dit zijn platforms of zoekmachines met meer dan 45 miljoen gebruikers per maand in de EU. Zij moeten zich houden aan de strengste verplichtingen van de EU-wetgeving.
Een paar van die strengste regels zijn de volgende:
- Identificeren van systemische risico’s die verband houden met internetdiensten.
- Bewaken van openbare veiligheid, politiek en verkiezingsprocessen.
- Bewaken van gendergerelateerd geweld, volksgezondheid, bescherming van minderjarigen en mentaal en fysiek welzijn.
- Maatregelen treffen die deze risico’s beperken.
- Onderzoekers van de EU toegang geven tot platformgegevens wanneer het onderzoek bijdraagt aan de detectie, identificatie en het begrip van systemische risico’s in de EU.
Dus: social media als X en LinkedIn moeten EU-opsporingsambtenaren toelaten tot hun systemen om te controleren of er gebruikers van die social media zijn die een ‘systemisch risico’ voor de EU betekenen. Wat die systemische risico’s allemaal zijn, is in dit document beschreven en omvat bijvoorbeeld informatie die niet in het belang is van het EU-beleid.
In wezen vormt de DSA en de ruime omschrijving van ‘systemische risico’s’ een juridische basis voor allerlei vormen van censuur op grote social media sites. Dat merkte Elon Musk toen de Europese Commissie een juridische procedure tegen X begon. Deze loopt nog steeds.
Grote social mediasites worden gestimuleerd om zelf maatregelen te nemen
Alle bedrijven die voorkomen op deze lijst van ‘zeer grote online platformen’ worden door de Europese Commissie gestimuleerd om vooral zelf allerlei maatregelen te nemen om aan de DSA-wetgeving te voldoen. Als je dus meent te maken te hebben met censuur van een bericht dat je op X hebt geplaatst, kan die censuur – ‘content moderation’ oftewel contentmoderatie – het gevolg zijn van ingrijpen door de EU of door het platform zelf.
Hieronder de belangrijkste vormen van censuur op de platformen van LinkedIn en X.
Contentmoderatie volgens LinkedIn
LinkedIn beschrijft op zijn eigen website wat contentmoderatie is:
“Contentmoderatie is het proces van het beoordelen en verwijderen van content die ongepast, illegaal of schadelijk is.”
De verschillende vormen van contentmoderatie zijn:
- Automatische moderatie gebruikt software of AI om content te scannen op trefwoorden of patronen die geassocieerd worden met ongepaste content. Automatische moderatie neemt automatisch beslissingen over de content die deze kan rapporteren aan een medewerker voor verdere beoordeling, of deze volledig kan verwijderen zonder menselijke tussenkomst (wat het meest wordt toegepast).
- Handmatige contentmoderatie omvat een team van moderators die content beoordeelt en beslissingen neemt of deze moet worden verwijderd.
Het wordt pas echt spannend als je weet op welk moment LinkedIn ingrijpt op een post die jij plaatst. Dat moment kan zijn:
- Pre-moderatie: bij deze aanpak wordt content vooraf fysiek beoordeeld door moderators voordat deze wordt weergegeven. Dat zie je als er vertraging tussen jouw plaatsing en zichtbaarheid op LinkedIn optreedt. Je account heeft dan al langere tijd een ‘vinkje’.
- Post-moderatie: content wordt onmiddellijk gepubliceerd en vervolgens beoordeeld door moderators nadat deze openbaar is gemaakt. Die beoordeling wordt meestal getriggerd door een klacht van een andere LinkedIn gebruiker over de inhoud van jouw bericht. Maar ook kunnen LinkedIn moderators zelf – na de plaatsing – jouw bericht verwijderen als ze deze onwenselijk vinden.
Je krijgt dan onderstaand bericht:
‘Shadowbanning’ op LinkedIn en X
Een andere – vaak toegepaste – vorm van censuur op zowel LinkedIn als X heet shadowbanning. Dit is een methode waarbij jouw bericht op LinkedIn en/of X door deze platformen drastisch in verspreiding wordt afgeremd.
Het overkwam columnist Twan Houben vijf maal in 2024 bij het plaatsen van berichten over de EU, Ursula von der Leyen of het WEF op Linkedin. Hij merkte het omdat een bericht met dergelijke inhoud, drie uur naar plaatsing, nog geen 50 keer gezien was terwijl hij normaal dan op zo’n 3.000 views zit. Dat ziet er als volgt uit:
Het platform X maakt zich ook schuldig aan shadowbanning. Dat is zelfs door een Nederlandse rechtbank bewezen verklaard.
Op deze website wordt nog eens in detail uitgelegd hoe shadowbannen door LinkedIn werkt en hoe je vast kan stellen of deze ook op jouw berichten wordt toegepast.
Bij nagenoeg alle social media sites – behalve LinkedIn – kun je zelf controleren of je in de gaten wordt gehouden:
- Bij X – voormalig Twitter – gaat dat via deze
- Voor TikTok en Instagram kan je deze website gebruiken.
- Voor Pinterest is deze site geschikt.
- Voor Reddit is deze site de aangewezen mogelijkheid.
- Om te zien of jouw YouTube kanaal wordt gevolgd, klik je hier
Vanaf 2022 is bekend dat de Europese Commissie onder leiding van Ursula von der Leyen social media censureert als het om berichten over Rusland en/of de oorlog in Oekraïne gaat. Over deze censuur zijn vragen gesteld door het Europese Parlement, doch – zoals iedere trouwe EU-fan inmiddels gewend is – is daar nog steeds geen duidelijk antwoord op gegeven.
Inmiddels zien we steeds meer censuuractiviteiten vanuit Brussel op social mediaberichten van Europese burgers, iets waar de vice-president van de VS onlangs heeft gewaarschuwd.
Een EU die voor democratie pleit, doch inmiddels aan de geneugten van censuur heeft geroken, is aan een zware herstructurering toe!
Media
Alternatieve media: een nieuwe stem in het publieke debat




Gepubliceerd
3 weken geledenop
20 februari 2025Door
Redactie Indepen

In de afgelopen jaren hebben alternatieve media een enorme groei doorgemaakt en een steeds grotere invloed gekregen op het publieke debat. Waar traditionele mediakanalen zoals kranten en televisie vroeger de enige bron van nieuws en opinievorming waren, hebben alternatieve media zich ontpopt als een krachtig tegenwicht. “Dit succes is te danken aan verschillende factoren, waaronder de opkomst van digitale technologie, een groeiend wantrouwen in mainstream media en de behoefte aan diverse perspectieven”, aldus voormalig NOS-directeur Bauke Geersing.
Media
Minister Heinen en DPG Media verkozen tot grofste schenders van privacy




Gepubliceerd
4 weken geledenop
16 februari 2025Door
Redactie Indepen

Op 13 februari 2025 zijn minister van Financiën Eelco Heinen en mediabedrijf DPG Media tot de grootste schenders van privacy regels in ons land uitgeroepen. Heinen ontving de Publieksprijs van de Big Brother Awards en DPG Media de Expertprijs. De prijzen worden ieder jaar uitgereikt door de organisatie Bits of Freedom die al 25 jaar vecht voor een open en vrije informatie samenleving en strijdt tegen censuur. Dit verhaal zul je (wederom) nooit in de mainstream media lezen. Daarvoor moet je bij Indepen zijn!
Wat is Bits of Freedom?
Bits of Freedom is een belangrijke beweging die opkomt voor internetvrijheid in Nederland. Ze richten zich op twee voor die vrijheid essentiële grondrechten: communicatievrijheid en privacy. Dat doen ze middels de volgende vier programma’s:
Vrijheid van communicatie
Het online communicatielandschap moet de online weergave van een bruisende publieke ruimte zijn, maar wordt nu gedomineerd door een paar dominante platforms die met allerlei technieken – zoals shadow banning – de vrijheid van meningsuiting kunnen beperken.
Rechtvaardige gebruik van data
Het onzorgvuldige gebruik van data en algoritmen door overheden kan ongelijkheid versterken en rechtszekerheid in gevaar brengen. Het is belangrijk dat er democratische controle plaatsvindt door het parlement, maar die laten het doorgaans afweten.
Overheidssurveillance en censuur
De overheid moet ter verantwoording geroepen kunnen worden. Wanneer de overheid véél machtiger is dan haar burgers, bijvoorbeeld omdat ze via internet alles van haar burgers weet, wordt dat moeilijker. Er moeten grenzen aan hoeveel informatie die de overheid over haar burgers mag verzamelen worden gesteld.
Bewustwording en actie
Bits of Freedom helpt mensen en organisaties die meer inzicht willen in de technologie die gebruikt worden om vrije nieuwsgaring te beperken. Daarover meer in een volgend artikel.
Wat zijn de Big Brother Awards?
Dit jaar waren – op basis van zorgvuldig onderzoek – DPG Media, Temu, het voltallige kabinet en de minister van Financiën genomineerd voor de Big Brother Awards 2024.
Met de Big Brother Awards vraagt Bits of Freedom ieder jaar aandacht voor personen, bedrijven en overheden die grove inbreuken maken op het recht op de privacy en communicatievrijheid (censuur) van burgers. Op donderdagavond 13 februari 2025 zijn de grootste schenders van onze digitale rechten in 2024 bekendgemaakt tijdens de uitreiking van die Big Brother Awards. Van de vier genomineerden koos het publiek overtuigend voor de minister van Financiën. De expertjury koos voor de nominatie van DPG Media.
Vorig jaar won Dilan Yeşilgöz als demissionair minister van Justitie deze ‘erkenning’.
De privacygrenzen die door de minister van Financiën Heinen (grof) overschreden zijn
De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) verplicht financiële instellingen om het betalingsverkeer van hun klanten te monitoren. Dat leidt er in de praktijk toe dat sommige klanten worden gediscrimineerd en dat vooral de betalingen van stichtingen en verenigingen geblokkeerd zijn, aldus het nominatierapport van Bits of Freedom. Dat kon heel ver gaan, tot het niet op tijd uit kunnen betalen van lonen aan de eigen medewerkers van bepaalde stichtingen en verenigingen.
Het rapport vermeldt: “Omdat Nederland niet gezien wil worden als bron voor financiering van terrorisme, heeft ze een zware last op de schouders van de financiële instellingen gelegd. En omdat ook zij niet met terrorisme geassocieerd willen worden, hanteren zij een meedogenloos beleid.”
Op zoek naar ‘verdachte’ kenmerken, zetten banken discriminerende risicoprofielen en algoritmen in.
Dus: om weer als beste jongetje van de EU-klas te functioneren, heeft de minister van Financiën de duimschroeven bij banken zodanig aangedraaid dat deze – vooral de drie grootbanken – een meedogenloos beleid hebben ontwikkeld tegenover hun eigen klanten waardoor de bedrijfsvoering daarvan in de knel kon komen.
DPG Media ging nog een stuk verder!
Als je op Independer energiebedrijven vergelijkt, kun je later advertenties van een van die bedrijven zien op de website van het Algemeen Dagblad. Of als je een boormachine koopt, krijg je daarna advertenties van dezelfde bouwmarkt te zien op de website van VTwonen. Veel mensen merken dit niet, maar dit is precies wat er achter de schermen bij DPG Media gebeurt, aldus het jury rapport van Bits of Freedom.
De jury stelt vast dat deze werkwijze volstrekt in strijd is met de privacyregels van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Deze wet moet mensen controle geven over hun persoonsgegevens, maar dat is hier niet het geval. DPG Media legt niet uit welke gegevens worden verzameld of hoe die worden gebruikt. Daardoor beseffen de meeste mensen niet dat hun online gedrag nauwkeurig wordt gevolgd en gebruikt om meer advertenties te verkopen, waardoor DPG Media zijn winst kan maximaliseren. Dit gebeurt bij alle ruim zestig kranten en tijdschriften die onder DPG Media vallen.
Indepen besteedde op 13 februari 2025 al uitgebreid aandacht aan de verregaande macht van DPG Media in ons land en binnen de EU. Hierbij is sprake van een uitermate ongezonde machtsconcentratie waarbij de belangen van burgers en de democratie duidelijk slachtoffer zijn.
Het betreffende artikel citeert: “DPG Media, het grootste mediaconglomeraat in Nederland en België, ontvangt momenteel honderden miljoenen euro’s van Brussel. De Europese Investeringsbank (EIB) verstrekte recent een lening van 120 miljoen euro, als onderdeel van een bredere financiering van 392 miljoen euro voor digitalisering en innovatie. Dit roept vragen op over de onafhankelijkheid van de journalistiek en de invloed van internationale overheden op de media.”
Lees het gehele artikel er nog maar eens op na.
Als je dan ook nog eens goed luistert naar de glasheldere uitspraken van voormalig NOS-directeur Bauke Geersing in dit interview van Indepen, dan weet je hoe de reguliere media hun objectiviteit hebben verkwanseld. Met goedkeuring en financiële steun van de Nederlandse overheid!
De politieke bewegingen richting een Nederlandse politiestaat zoals destijds die van de DDR, gaan ook onder de huidige regering onverdroten voort. Deels is dat te verklaren omdat een foute politica als toenmalig minister Dilan Yeşilgöz nog steeds de Nederlandse politiek domineert. Zij won de Big Brother ‘hoofdprijs’ qua privacyschendingen over het jaar 2023 wegens het onterecht op een geheime terreurlijst plaatsen van talloze Nederlanders.
Volg Indepen om te zien hoe snel onze democratie verder wordt afgebroken.
Recent




Schoof regeert eigenhandig: op weg naar een dictatuur?
Hij begon onwennig en onzeker aan zijn premierschap op 2 juli 2024: Dick Schoof. De voormalige spionagebaas oogde gespannen in...






Klimaatminister Hermans bewust onbekwaam?
Minister Sophie Hermans heeft veel weg van een langspeelplaat die keer op keer hetzelfde riedeltje afspeelt. Ondanks kritische inhoudelijke vragen...






Artsen waren, zijn en blijven aansprakelijk voor vaccinatieschade
Er lopen op dit moment diverse rechtszaken tegen instanties die in de afgelopen jaren overduidelijk hebben liggen slapen gedurende de...






Belastingdienst dwarsboomt al jaren energietransitie
We schreven het al eerder: de Belastingdienst dwarsboomt op allerhande manieren de energietransitie. Zoals bekend is het stroomnet door de...




De appelmoes wordt duur betaald, als Den Haag met geld blijft smijten
Ursula von der Leyen roofde deze week achteloos 800 miljard euro van de belastingbetaler, om de reeds verloren oorlog in...






Klimaatwoordenboek voor dummies
Klimaatneutraal In de winter de stroom uit de kolencentrale halen en in de zomer van zonnepanelen is gemiddeld gezien klimaatneutraal....






Ursula von der Leyen is de weg volkomen kwijt!
Na eerst slaafs de regering-Biden gevolgd te hebben, vervolgens door Trump bij het politieke oud vuil te zijn gezet, werkt...




De bestaande handelsoorlog tussen de EU en VS wordt uitgebreid
Met importtarieven van 25 procent op producten die de EU naar de VS verkoopt, ontstaat de discussie in hoeverre de...




Clintel zet vraagtekens bij Nationaal Burgerberaad Klimaat (2)
In het Nationaal Burgerberaad Klimaat buigen 175 burgers zich over de vraag hoe ze zelf kunnen bijdragen aan een beter...






Clintel hekelt klimaatalarmisme KNMI (deel 1)
Marcel Crok, mede-oprichter van Stichting Clintel, uit stevige kritiek op het klimaatalarmisme van het KNMI. In deze eerste aflevering van...
Trending
-
Politiek1 week geleden
Ursula von der Leyen is de weg volkomen kwijt!
-
Politiek2 weken geleden
Het IMF luidt de noodklok over de CBDC
-
Gezondheid2 dagen geleden
Artsen waren, zijn en blijven aansprakelijk voor vaccinatieschade
-
Klimaat1 dag geleden
Klimaatminister Hermans bewust onbekwaam?
-
Klimaat3 dagen geleden
Belastingdienst dwarsboomt al jaren energietransitie
-
Column2 weken geleden
Hoe Zelensky zijn laatste kaarten verspeelde in het Witte Huis
-
Klimaat5 dagen geleden
Klimaatwoordenboek voor dummies
-
Klimaat1 week geleden
Clintel hekelt klimaatalarmisme KNMI (deel 1)
Hilbrand
27 augustus 2022 in 00:50
Spot on.
Roger
28 augustus 2022 in 12:46
@redactie
Ik zag de naam Chiu voorbij komen in dit artikel en heb dit gevonden mbt de CovidWiki site. Het lijkt erop dat er wel wat meer connecties gemaakt kunnen worden.
https://twitter.com/_drogert_/status/1546162023616102401?s=21&t=1IxCoQZTxT_vPKv6vq2ksw
Johan de Korte
13 november 2022 in 16:19
Ook van LinkedIn verbannen o.a. wegens het verspreiden van een nieuwe wetenschappelijk onderbouwd artikel van Dr. Ir. Carla Peters. Over het immuunsysteem dat de voorkeur verdient boven het prikkie. Omstreeks december 2021 stond dit artikel in HP/detijd. Schandalige praktijken.