Europees Geneesmiddelenbureau legt bom onder vaccinatiecampagne

De talloze Wob- en Woo-onthullingen hier op Indepen ten spijt: velen wilden niet geloven dat de politiek en de media een zeer macaber spel hebben gespeeld met de Nederlandse bevolking. Nu ook de stukken van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) op tafel liggen is er geen ontkomen aan: Nederland is bedonderd en belazerd, we hebben er geen andere woorden voor.

It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled

Wat blijkt uit de onthulde EMA-stukken? Vooral het grote bedrog op talloze vlakken. Er was een (tijdelijke) vergunning voor het vaccin afgegeven waarbij uitdrukkelijk gesteld werd dat het vaccin níét beschermde tegen overdracht. De vaccins hebben nooit en te nimmer een vergunning gehad voor transmissiebestrijding. Dat wil dus zeggen dat de (mogelijke) bescherming alleen voor de ontvanger van het vaccin geldt, en nadrukkelijk niet voor de omgeving, want de verspreiding van het virus werd door het vaccin niet geblokkeerd.

Wat deed de politiek, en in haar kielzog wat deden de media? ‘Je doet het voor de ander’ was de slogan die iedereen ervan moest overtuigen dat het vaccin beschermde tegen overdracht en ‘dus’ iedereen de prik moest gaan halen. In een later stadium zijn talloze ‘beschermende maatregelen’ bedacht en erdoor gedrukt die als regelrecht bedrog kunnen worden gezien. 3G en later zelfs nog een discussie over 2G of zelfs 1G. Rapporten verdwenen in diepe lades die het wél bij het rechte eind hadden. En waarom bedrog? Omdat men wíst dat het niet klopte, zoals blijkt uit de talloze Wob-onthullingen op deze site. Kinderarts Károly Illy die een ongevaccineerde op tv aanspoorde het vaccin te nemen ‘uit naastenliefde’ stond glashard te liegen. ‘Dansen met Jansen’ was regelrecht bedrog. Het weren van ongevaccineerden in cafés, restaurants en uitgaansgelegenheden onder het mom dat ze anderen ‘in gevaar’ brachten was regelrecht bedrog. Iedereen die het al waagde om vragen te stellen was een ‘wappie’ en een ‘coronaontkenner’.

Wat volgens De Graaff ook duidelijk wordt is dat uitslúítend risicogroepen gevaccineerd mochten worden, daarvoor was de (tijdelijke) vergunning afgegeven, voor helemaal niemand anders. Wat deed de politiek? Eerst werden de ouderen gevaccineerd, vervolgens kwamen de vaccinatievoordringers die vonden dat ze eerder ‘recht’ hadden op een vaccinatie, waarna de gehele bevolking ‘aan de beurt’ was, compleet met grote prikstraten. Groot was de verbazing onder gevaccineerden dat ze alsnog corona kregen, na ‘dansen met Jansen’ werd dat al duidelijk toen de besmettingscijfers explodeerden, en nog veel meer na de invoering van 3G waarbij gevaccineerden met een pleistertje dachten dat ze ‘beschermd’ waren. Het land ging in lockdown met een vrijwel uitsluitend ‘beschermde en gevaccineerde’ bevolking, en niemand die vragen stelde?

Nog stuitender is de onthulling dat het EMA had bevolen dat ieder individu geïnformeerd zou worden en alle veiligheidsinformatie zorgvuldig moest worden overwogen. Is dat gebeurd in al die prikstraten, huisartsenposten of ziekenhuizen? Absoluut niet! De EMA voorschriften zouden er volgens FVD toe moeten leiden, alleen een vaccinatie te nemen als een arts had vastgesteld dat het in het specifieke geval verstandig was. Alle bemoeienis van de Nederlandse overheid om iedereen gevaccineerd te krijgen was dus compleet in strijd met de regels en vergunning van het EMA.

Om de veiligheid van de vaccins te kunnen blijven garanderen was een goede monitoring van de werking van het vaccin cruciaal. Hier was het monitoren tijdens en kort ná de vaccinatie volgens het EMA cruciaal.

Dat de EMA pas nu met deze onthullingen komt roept veel vragen op. Waarom nu pas? Waarom hebben zij regeringen en media niet eerder gewezen op het bedrog dat plaatsvond? Als een vaccin gebruikt wordt waarvoor het niet bedoeld is (voorkomen van verspreiding), dan heet dat ‘off-label’ gebruik en is zogenaamd ‘informed consent’ noodzakelijk, dat is niet gebeurd. Mag de overheid de bevolking bedriegen met informatie over een vaccin dat niet doet wat men zegt? Waarom greep het EMA hier niet in? Waar was het College ter Beoordeling Geneesmiddelen? Hebben die allemaal geslapen? Waarom greep het EMA niet in toen bleek dat de bijsluiters onvolledig waren en vele bijwerkingen er niet opstonden? Dit zijn allemaal redenen voor het EMA (en ook het College ter Beoordeling Geneesmiddelen) om de toelating te schorsen, maar dat gebeurt tot dusverre niet. Het ligt allemaal vast in geschriften en de geneesmiddelenwet, maar niemand die zich eraan houdt?

Het meest wrange is nog dat iedereen die het gepredikt heeft, wíst dat ze de boel aan het bedonderen waren. Hugo de Jonge, Mark Rutte, Ernst Kuipers, het RIVM, het Lareb, het College ter Beoordeling Geneesmiddelen, de GGZ en vele, vele anderen. En de reguliere media? Die kakelden de zogenaamde ‘experts’ na zonder zelf op onderzoek uit te gaan. ‘Experts’ die niet handelden in het belang van de Nederlandse bevolking, maar uit eigenbelang, iets anders kun je onmogelijk concluderen.

Lees hier de conclusie van de EMA.

Als in Nederland in een potje babyvoeding glasscherven worden gevonden zijn de rapen gaar voor de producent. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit grijpt meteen in, in zo’n geval wordt de productie gestopt en alle potjes uit de betreffende productieserie worden uit de schappen gehaald. En maar goed ook, voorkomen is beter dan genezen tenslotte.

Worden er ernstige zaken ontdekt bij medicijnen of vaccins dan heet deze autoriteit het CBG (College ter Beoordeling Geneesmiddelen). Ook deze autoriteit dient onmiddellijk in te grijpen zodra onvolkomenheden of tot dan toe onbekende en ernstige bijwerkingen worden ontdekt. De spelregels voor het CBG zijn helder en gevat in allerhande regels en zelfs verankerd in de Geneesmiddelenwet (Artikel 51).

Voor alle door de Europese Commissie aangekochte vaccins ligt de zaak iets complexer. Controlerende instantie is officieel het CBG, maar het traject voor het verlenen van de Europese handelsvergunning ligt bij de Europese Commissie, nadat het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) hierover een positief advies heeft afgegeven. Mocht tussentijds blijken dat er iets mis is met de handelsvergunning, dan is het uiteraard ook aan de Europese Commissie, na advies van het EMA, om de handelsvergunning in te trekken, te wijzigen of te schorsen. Dat laat echter ook onverlet dat een nationale autoriteit (in dit geval het CBG) ter bescherming van de volksgezondheid de bevoegdheid heeft de vergunning per direct te schorsen op het moment dat dringend optreden ter bescherming van de volksgezondheid geboden is (Artikel 31, lid 3).

Met de boosters van Pfizer zijn er op twee vlakken ernstige bedenkingen.

Onderdeel van het zogenaamde ‘informed consent’, dat wil zeggen dat een arts zijn of haar patiënten voldoende moet (en heeft) kunnen informeren, is de bijsluiter die bij het geneesmiddel of het vaccin hoort. In het geval van Pfizer is de bijsluiter uitgegroeid van een document van ongeveer 30 pagina’s in de begindagen, tot inmiddels een document van meer dan 500 pagina’s, waarin zowel de ‘oude’ vaccins alsook de booster zijn opgenomen. Heeft iedere arts dit gelezen en iedere patiënt daarover geïnformeerd? Hoogstwaarschijnlijk niet, artsen die om ‘informed consent’ vroegen bij hun patiënten werden zelfs vervolgd door de IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd). Staan in de bijsluiter tegenwoordig ernstige bijwerkingen genoemd? Naast de inmiddels bekende bijwerking myocarditis (hartspierontsteking) die de dood tot gevolg kan hebben, staan er diverse andere bijwerkingen die de dood tot gevolg kunnen hebben. Heeft de huisarts u daarvoor gewaarschuwd? Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Het CBG had op grond van zijn eigen verantwoordelijkheid en de Geneesmiddelenwet (Artikel 51) wél moeten ingrijpen, maar deed en doet dat tot dusverre niet, iets wat ze na lang aandringen wél deed met het vaccin van AstraZeneca, maar niet eerder dan dat ‘de laatste rommel’ ook was weggeprikt zoals is gebleken uit Woo-onderzoek.

Enkele leden van het Europees Parlement zijn inmiddels ook doordrongen van de noodzaak tot ingrijpen door het EMA en hebben een brief geschreven. Op woensdag 11 oktober 2023 is over deze brief een persconferentie gehouden. Het EMA heeft onlangs op de sommatiebrief van de Europarlementariërs gereageerd, en in de reactie worden ook nog andere zeer bedenkelijke en schokkende feiten onthuld die te maken hebben met de wijze waarop het vaccin op de markt is gezet.

Wat het EMA precies in zijn schrijven onthult, zal pas duidelijk worden in een tweede persconferentie in het Europees Parlement die morgen, 21 november 2023 om 15.00 uur in Straatsburg gehouden zal worden.

Het blijft vreemd dat met een fout in een voedingsproduct alle alarmbellen afgaan en de media hier massaal op aanslaat, terwijl bij een vaccin, waarvan inmiddels wel bekend is dat er ettelijke doden door zijn gevallen, geen enkele noodzaak schijnt te zijn om het product uit de handel te halen?

Onder ‘specifieke en strikte voorwaarden’ heeft Nederland ‘bepaalde’ aansprakelijkheid overgenomen van fabrikant Pfizer rond de introductie van het coronavaccin, aldus minister Ernst Kuipers (Volksgezondheid) in mei. Dat was niet gelogen, maar ook niet het eerlijke verhaal, blijkt nu een contract is uitgelekt. Alle letselschade van bijwerkingen komt volgens dit document voor rekening van Nederlandse belastingbetalers.

Het gaat om de door de Europese Commissie afgesloten koopovereenkomst met Pfizer. Het document is wereldkundig gemaakt door de beruchte internetondernemer Kim Dotcom, een Duitser die tegenwoordig in Nieuw-Zeeland woont. De gelekte versie is op 20 november 2020 voorzien van handtekeningen van Eurocommissaris Stella Kyriakides en Nanette Cocero, Global President van Pfizer Vaccines. Brussel en de lidstaten hebben het contract tot nu toe angstvallig geheimgehouden, ook al zijn er miljarden euro’s mee gemoeid.

Wat staat over de aansprakelijkheid voor claims in het contract?

• Elke lidstaat die meedeed met deze Europese groepsaankoop moest de fabrikant en zijn leveranciers vrijwaren van aansprakelijkheid voor de volgende schade die kon ontstaan door introductie van de vaccins:
• Schade door ‘death, physical injury, mental or emotional injury, illness, disability, property loss or damage, economic losses or business interruption’
• Uitzondering hierop is wanneer sprake is van opzettelijk schadelijk handelen door de fabrikant (zoals bijvoorbeeld sabotage) of een ‘kwaliteitsdefect’

Dit zijn heel grote vrijwaringen voor de fabrikant, maar dat is niet ongebruikelijk als er bij virusuitbraken heel snel vaccins worden ontwikkeld. Het risico bij de farmaceuten neerleggen is economisch onhaalbaar: geen medicijnontwikkelaar kan het risico dragen van bijwerkingen, als er een wereldwijde pandemie is.

Het bedrijf kan daar geen verzekering voor afsluiten. En als het desondanks toch tot productie zou komen, dan is het logisch dat het hoge risico op claims door bijvoorbeeld bijwerkingen wordt doorberekend in een hogere prijs per prik. Die wordt al snel onbetaalbaar. Het risico is in het verleden te overzien gebleken voor overheden.

Ook bij de Mexicaanse griep in 2009 nam de Nederlandse overheid deze aansprakelijkheid over, het ging toen om de vaccins, toen nog met een Nederlands tintje: een van de wetenschappers betrokken bij de ontwikkeling was viroloog Ab Osterhaus. Een kleine groep kinderen ontwikkelde de slaapstoornis narcolepsie nadat ze op jonge leeftijd waren ingeënt met het vaccin Pandemrix.

Het RIVM heeft sinds die tijd verbeten juridische strijd gevoerd met 23 mensen die deze schade opliepen. De Nederlandse staat wordt verweten de ouders van de kinderen onjuist advies te hebben gegeven en de betrokkenen onjuist te hebben geïnformeerd over de mogelijke bijwerkingen. Pas in april dit jaar besloot het kabinet een (geheime) schikking te treffen met deze groep. Hiermee was ongeveer 5 miljoen euro gemoeid.

Hoe is dit anno 2023 geregeld? In het contract over de coronavaccins met Pfizer staat dat elke lidstaat afzonderlijk instemt met de onzekerheden over de uitwerking van een grootschalige inentingscampagne. De tekst komt overeen met eerder openbaar geworden contracten van Pfizer met landen buiten Europa:

• De langetermijneffecten en de effectiviteit van het vaccin zijn nog niet bekend.
• Er kunnen bijwerkingen aan het licht komen waarvan het bestaan nu nog niet bekend is.

In het licht van de Pandemrix-zaak is deze passage heel relevant: toen huisartsen in enkele praktijken een voorlichtingsbrief stuurden aan jongeren in hun patiëntenbestand, waarin hierop gewezen werd, ontstak minister De Jonge (Volksgezondheid) in woede, en liet hij zelfs uitzoeken of deze artsen niet uit hun ambt konden worden gezet. Ook in de Tweede Kamer werd moord en brand geschreeuwd, zo pleitte Attje Kuiken van de PvdA voor een beroepsverbod op ‘desinformatie verspreidende’ dokters.

Mochten er claims ontstaan, dan moet Nederland de betrokken mensen bij Pfizer onmiddellijk op de hoogte stellen. Ook mag Pfizer in voorkomende gevallen claims afhandelen, die eigenlijk op het bordje van Nederland horen te liggen. Beide partijen moeten elkaar over claims informeren, net als over de afhandeling ervan.

Opmerkelijk is, dat wanneer het tot rechtszaken komt, er weliswaar ‘onafhankelijke deskundigen’ mogen worden aangesteld, maar alleen als Pfizer vooraf op de hoogte wordt gesteld. Daarbij moet Nederland dan ook verklappen wíe de beoogd expert is. Bevalt dit niet, dan kan de vaccinmaker hier een stokje voor steken.

Het contract is in te zien via:

https://x.com/KimDotcom/status/1717345649715515470?s=20