Is er zónder coronadoden nog wel sprake van oversterfte?

De talloze Wob- en Woo-onthullingen hier op Indepen ten spijt: velen wilden niet geloven dat de politiek en de media een zeer macaber spel hebben gespeeld met de Nederlandse bevolking. Nu ook de stukken van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) op tafel liggen is er geen ontkomen aan: Nederland is bedonderd en belazerd, we hebben er geen andere woorden voor.

It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled

Wat blijkt uit de onthulde EMA-stukken? Vooral het grote bedrog op talloze vlakken. Er was een (tijdelijke) vergunning voor het vaccin afgegeven waarbij uitdrukkelijk gesteld werd dat het vaccin níét beschermde tegen overdracht. De vaccins hebben nooit en te nimmer een vergunning gehad voor transmissiebestrijding. Dat wil dus zeggen dat de (mogelijke) bescherming alleen voor de ontvanger van het vaccin geldt, en nadrukkelijk niet voor de omgeving, want de verspreiding van het virus werd door het vaccin niet geblokkeerd.

Wat deed de politiek, en in haar kielzog wat deden de media? ‘Je doet het voor de ander’ was de slogan die iedereen ervan moest overtuigen dat het vaccin beschermde tegen overdracht en ‘dus’ iedereen de prik moest gaan halen. In een later stadium zijn talloze ‘beschermende maatregelen’ bedacht en erdoor gedrukt die als regelrecht bedrog kunnen worden gezien. 3G en later zelfs nog een discussie over 2G of zelfs 1G. Rapporten verdwenen in diepe lades die het wél bij het rechte eind hadden. En waarom bedrog? Omdat men wíst dat het niet klopte, zoals blijkt uit de talloze Wob-onthullingen op deze site. Kinderarts Károly Illy die een ongevaccineerde op tv aanspoorde het vaccin te nemen ‘uit naastenliefde’ stond glashard te liegen. ‘Dansen met Jansen’ was regelrecht bedrog. Het weren van ongevaccineerden in cafés, restaurants en uitgaansgelegenheden onder het mom dat ze anderen ‘in gevaar’ brachten was regelrecht bedrog. Iedereen die het al waagde om vragen te stellen was een ‘wappie’ en een ‘coronaontkenner’.

Wat volgens De Graaff ook duidelijk wordt is dat uitslúítend risicogroepen gevaccineerd mochten worden, daarvoor was de (tijdelijke) vergunning afgegeven, voor helemaal niemand anders. Wat deed de politiek? Eerst werden de ouderen gevaccineerd, vervolgens kwamen de vaccinatievoordringers die vonden dat ze eerder ‘recht’ hadden op een vaccinatie, waarna de gehele bevolking ‘aan de beurt’ was, compleet met grote prikstraten. Groot was de verbazing onder gevaccineerden dat ze alsnog corona kregen, na ‘dansen met Jansen’ werd dat al duidelijk toen de besmettingscijfers explodeerden, en nog veel meer na de invoering van 3G waarbij gevaccineerden met een pleistertje dachten dat ze ‘beschermd’ waren. Het land ging in lockdown met een vrijwel uitsluitend ‘beschermde en gevaccineerde’ bevolking, en niemand die vragen stelde?

Nog stuitender is de onthulling dat het EMA had bevolen dat ieder individu geïnformeerd zou worden en alle veiligheidsinformatie zorgvuldig moest worden overwogen. Is dat gebeurd in al die prikstraten, huisartsenposten of ziekenhuizen? Absoluut niet! De EMA voorschriften zouden er volgens FVD toe moeten leiden, alleen een vaccinatie te nemen als een arts had vastgesteld dat het in het specifieke geval verstandig was. Alle bemoeienis van de Nederlandse overheid om iedereen gevaccineerd te krijgen was dus compleet in strijd met de regels en vergunning van het EMA.

Om de veiligheid van de vaccins te kunnen blijven garanderen was een goede monitoring van de werking van het vaccin cruciaal. Hier was het monitoren tijdens en kort ná de vaccinatie volgens het EMA cruciaal.

Dat de EMA pas nu met deze onthullingen komt roept veel vragen op. Waarom nu pas? Waarom hebben zij regeringen en media niet eerder gewezen op het bedrog dat plaatsvond? Als een vaccin gebruikt wordt waarvoor het niet bedoeld is (voorkomen van verspreiding), dan heet dat ‘off-label’ gebruik en is zogenaamd ‘informed consent’ noodzakelijk, dat is niet gebeurd. Mag de overheid de bevolking bedriegen met informatie over een vaccin dat niet doet wat men zegt? Waarom greep het EMA hier niet in? Waar was het College ter Beoordeling Geneesmiddelen? Hebben die allemaal geslapen? Waarom greep het EMA niet in toen bleek dat de bijsluiters onvolledig waren en vele bijwerkingen er niet opstonden? Dit zijn allemaal redenen voor het EMA (en ook het College ter Beoordeling Geneesmiddelen) om de toelating te schorsen, maar dat gebeurt tot dusverre niet. Het ligt allemaal vast in geschriften en de geneesmiddelenwet, maar niemand die zich eraan houdt?

Het meest wrange is nog dat iedereen die het gepredikt heeft, wíst dat ze de boel aan het bedonderen waren. Hugo de Jonge, Mark Rutte, Ernst Kuipers, het RIVM, het Lareb, het College ter Beoordeling Geneesmiddelen, de GGZ en vele, vele anderen. En de reguliere media? Die kakelden de zogenaamde ‘experts’ na zonder zelf op onderzoek uit te gaan. ‘Experts’ die niet handelden in het belang van de Nederlandse bevolking, maar uit eigenbelang, iets anders kun je onmogelijk concluderen.

Lees hier de conclusie van de EMA.

In een brief aan een groep Europarlementariërs erkent de geneesmiddelenwaakhond Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) dat de coronavaccins helemaal niet bedoeld waren voor ‘groepsimmuniteit’ of het ‘stoppen van de verspreiding van het coronavirus’. Ze zijn alleen goedgekeurd voor persoonlijke immunisatie.

Dat is een brisante verklaring, die een bom legt onder het coronatoegangsbewijs, verplicht vaccineren en de propagandacampagnes van politici zoals Hugo de Jonge, die steeds benadrukte dat je jezelf ook moest laten vaccineren omdat je daarmee iets doet ‘voor de ander’, kwetsbare mensen in de eigen omgeving.

De reactie van het EMA is onder meer gericht aan Marcel de Graaff, EP-lid namens Forum voor Democratie. Hij is al langer bezig: “You are indeed correct to point out that COVID-19 vaccines have not been authorized for preventing transmission from one person to another. The indications are for protecting the vaccinated individuals only.”

Het is overigens een nogal bizar standpunt van het EMA, dat een vaccin niet bedoeld is voor het bereiken van groepsimmuniteit. Dit doel is namelijk sinds een jaar of honderd het bestaansrecht van vaccinatiecampagnes. Normaliter worden vaccins die niet tegen transmissie beschermen en dus ‘lek’ zijn, zoals het coronavaccin, niet toegepast in massavaccinatiecampagnes. In plaats daarvan wordt alleen de doelgroep ingeënt die kwetsbaar is voor een ziekte, zoals dat gebeurt met de jaarlijkse griepprik.

De Tweede Kamer heeft zich na leugens in onder meer het AD van fabrikant Pfizer over ‘100 procent effectiviteit tegen transmissie’ achter de plannen voor het coronatoegangsbewijs geschaard. De claims over de goede werking van vaccin gaven daarin de doorslag voor veel twijfelende Kamerleden. Zij zijn, zo blijkt nu, in de maling genomen.

Geneesmiddelenreclame waarin onjuiste claims worden gemaakt, wordt door toezichthouders overal in Europa zeer streng vervolgd. Alleen zijn politici die kletsverhalen hebben opgehangen over de vaccins, en vol farmaceutische belangen behangen academici zoals Marc van Ranst, niet te vervolgen omdat het bij de corona-inentingen om een massale inenting ging, die plaatsvond onder de vlag van de publieke gezondheid. Dan gelden de reclameregels niet.

Met de brief die de Europarlementariërs nu hebben, rijst evenwel de vraag of deze prikcampagne wel onder de vlag van de algemene volksgezondheid had moeten worden uitgerold. De Graaff denkt van niet: “Dit had alleen aan individuen mogen worden aangeboden, waarvan een arts vooraf de inschatting maakte dat zij kwetsbaar zouden zijn voor ernstige COVID-19. Dat is bijvoorbeeld bij mensen onder de 60 jaar al bijna nooit het geval geweest.”

Als in Nederland in een potje babyvoeding glasscherven worden gevonden zijn de rapen gaar voor de producent. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit grijpt meteen in, in zo’n geval wordt de productie gestopt en alle potjes uit de betreffende productieserie worden uit de schappen gehaald. En maar goed ook, voorkomen is beter dan genezen tenslotte.

Worden er ernstige zaken ontdekt bij medicijnen of vaccins dan heet deze autoriteit het CBG (College ter Beoordeling Geneesmiddelen). Ook deze autoriteit dient onmiddellijk in te grijpen zodra onvolkomenheden of tot dan toe onbekende en ernstige bijwerkingen worden ontdekt. De spelregels voor het CBG zijn helder en gevat in allerhande regels en zelfs verankerd in de Geneesmiddelenwet (Artikel 51).

Voor alle door de Europese Commissie aangekochte vaccins ligt de zaak iets complexer. Controlerende instantie is officieel het CBG, maar het traject voor het verlenen van de Europese handelsvergunning ligt bij de Europese Commissie, nadat het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) hierover een positief advies heeft afgegeven. Mocht tussentijds blijken dat er iets mis is met de handelsvergunning, dan is het uiteraard ook aan de Europese Commissie, na advies van het EMA, om de handelsvergunning in te trekken, te wijzigen of te schorsen. Dat laat echter ook onverlet dat een nationale autoriteit (in dit geval het CBG) ter bescherming van de volksgezondheid de bevoegdheid heeft de vergunning per direct te schorsen op het moment dat dringend optreden ter bescherming van de volksgezondheid geboden is (Artikel 31, lid 3).

Met de boosters van Pfizer zijn er op twee vlakken ernstige bedenkingen.

Onderdeel van het zogenaamde ‘informed consent’, dat wil zeggen dat een arts zijn of haar patiënten voldoende moet (en heeft) kunnen informeren, is de bijsluiter die bij het geneesmiddel of het vaccin hoort. In het geval van Pfizer is de bijsluiter uitgegroeid van een document van ongeveer 30 pagina’s in de begindagen, tot inmiddels een document van meer dan 500 pagina’s, waarin zowel de ‘oude’ vaccins alsook de booster zijn opgenomen. Heeft iedere arts dit gelezen en iedere patiënt daarover geïnformeerd? Hoogstwaarschijnlijk niet, artsen die om ‘informed consent’ vroegen bij hun patiënten werden zelfs vervolgd door de IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd). Staan in de bijsluiter tegenwoordig ernstige bijwerkingen genoemd? Naast de inmiddels bekende bijwerking myocarditis (hartspierontsteking) die de dood tot gevolg kan hebben, staan er diverse andere bijwerkingen die de dood tot gevolg kunnen hebben. Heeft de huisarts u daarvoor gewaarschuwd? Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Het CBG had op grond van zijn eigen verantwoordelijkheid en de Geneesmiddelenwet (Artikel 51) wél moeten ingrijpen, maar deed en doet dat tot dusverre niet, iets wat ze na lang aandringen wél deed met het vaccin van AstraZeneca, maar niet eerder dan dat ‘de laatste rommel’ ook was weggeprikt zoals is gebleken uit Woo-onderzoek.

Enkele leden van het Europees Parlement zijn inmiddels ook doordrongen van de noodzaak tot ingrijpen door het EMA en hebben een brief geschreven. Op woensdag 11 oktober 2023 is over deze brief een persconferentie gehouden. Het EMA heeft onlangs op de sommatiebrief van de Europarlementariërs gereageerd, en in de reactie worden ook nog andere zeer bedenkelijke en schokkende feiten onthuld die te maken hebben met de wijze waarop het vaccin op de markt is gezet.

Wat het EMA precies in zijn schrijven onthult, zal pas duidelijk worden in een tweede persconferentie in het Europees Parlement die morgen, 21 november 2023 om 15.00 uur in Straatsburg gehouden zal worden.

Het blijft vreemd dat met een fout in een voedingsproduct alle alarmbellen afgaan en de media hier massaal op aanslaat, terwijl bij een vaccin, waarvan inmiddels wel bekend is dat er ettelijke doden door zijn gevallen, geen enkele noodzaak schijnt te zijn om het product uit de handel te halen?