Integere journalistiek is alleen met een vergrootglas nog te vinden

En u maar denken dat al die hartinfarcten, beroertes en TIA’s in uw geprikte kennissenkring iets te maken hadden met de coronavaccins. Dankzij de berichtgeving van Hart van Nederland weet u nu beter. Volgens de razende reporters van het SBS-programma beschermen de coronavaccins juist tégen hart- en vaatproblemen. Wat een opluchting! En wat vervelend dat het niet klopt.

Uiteraard zuigt de redactie van Hart van Nederland zo’n bericht niet uit zijn Hilversumse duim. Het is gebaseerd op een persbericht dat de Britse onderzoeksinstelling Health Data Research UK op 31 juli 2024 heeft uitgestuurd. En de aanleiding voor dat persbericht was weer een epidemiologisch onderzoek dat op diezelfde dag verscheen in Nature Communications.

Dat onderzoek heeft Hart van Nederland niet bekeken. De redactie vertaalde het persbericht en kortte het in. Hadden de redacteuren het onderzoek wél gelezen, dan hadden ze waarschijnlijk een ander bericht geschreven. Of ze hadden ervoor gekozen om het maar links te laten liggen.

In het onderzoek in Nature Communications volgen cardiologen meer dan 45 miljoen Britten tussen december 2020 en januari 2022. De cardiologen kijken naar hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen na de eerste en tweede prik, plus na de eerste booster. Ze kijken ook naar hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen bij ongevaccineerden.

Beschermende werking? Ammehoela

De onderzoekers zien dat de AstraZenecaprik de kans op serieuze trombose verhoogt met een factor van 6. De Pfizerinjectie verhoogt de kans op myocarditis met een factor van 2-3. Omdat serieuze trombose en myocarditis zeldzaam zijn, blijft het totale aantal gevallen klein.

De onderzoekers zien ook dat de coronavaccins de kans op hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen een beetje verminderen. De berekende bescherming is niet groot. Elke dag een kwartier wandelen heeft meer effect. Maar omdat deze hart- en vaatziekten zo vaak voorkomen, concluderen de cardiologen dat de positieve effecten van de injecties zwaarder wegen dan de negatieve.

Helemaal overtuigd van zichzelf zijn de onderzoekers niet, blijkt uit hun artikel. Het onderzoek kampt met een methodologisch probleem dat kleeft aan alle studies van dit type naar de effecten van vaccinaties. Dat probleem heet het ‘healthy vaccinee effect’. Dat effect komt erop neer dat bij vaccinatiecampagnes altijd de allerkwetsbaarsten, de allerzieksten en de alleroudsten geen vaccin krijgen.

Dat ligt voor de hand. Iemand die op sterven ligt, krijgt geen vaccin. Iemand die vecht voor zijn leven op een IC ook niet. Als onderzoekers op dat moment het effect van een vaccinatiecampagne meten, beschouwen ze deze personen als ‘ongevaccineerd’. Als ze overlijden, registreren onderzoeker dat als ‘sterfgeval, ongevaccineerd’.

Omdat er in grote groepen altijd mensen ernstig ziek of in de laatste fase van hun leven zijn, concluderen vaccinatiestudies vrijwel altijd dat vaccins de kans op sterfte en serieuze aandoeningen verminderen. Waarschijnlijk bedanken de CEO’s van de grote vaccinproducenten elke avond Onze-Lieve-Heer op hun blote knieën voor het bestaan van het ‘healthy vaccinee effect’. Dankzij dat effect concludeert studie na studie dat vaccins levens redden en ziekten voorkomen. Dankzij dat effect rinkelen de kassa’s.

Ze weten het

Ook de auteurs van het onderzoek in Nature Communications weten dat de beperkte beschermende werking die ze hebben gevonden waarschijnlijk het gevolg is van een methodologische fout. In hun artikel noemen ze variaties van het ‘healthy vaccine effect’ die de uitkomst van hun berekeningen waarschijnlijk verklaren. Maar omdat de onderzoekers die effecten niet kunnen of willen wegfilteren, concluderen ze maar dat de anti-COVID-19-injecties beschermen tegen hart- en vaatziekten.

Een kwart eeuw geleden waren de Britten daar niet mee weggekomen. Journalisten hadden er lucht van gekregen en de onverlaten aan de schandpaal genageld. In die tijden gingen journalisten nog zelf op onderzoek uit. Ze namen niet klakkeloos de persberichten van overheden en bedrijven over omdat ze het vertikten om een doorgeefluik te zijn. Ze gingen actief op zoek naar andere invalshoeken en achtergrondkennis, zodat ze hun publiek zo goed mogelijk konden informeren en in staat stelden om de beste beslissingen te nemen. Maar die tijd is voorbij.

We kunnen er niet meer om heen: vernietiging van de democratie en invoering van totalitaire structuren nemen hand over hand toe in de EU. Te beginnen in eigen land met de dramatische onthulling dat er door de Nederlandse Publieke Omroep bijna één miljoen euro belastinggeld is uitgegeven aan juridische procedures om omroep Ongehoord Nederland het zwijgen op te leggen. In de afgelopen week vonden er ook razzia’s in Duitsland plaats waarbij journalisten van hun bed werden gelicht. In Brussel werd Ursula von der Leyen opnieuw benoemd, daags nadat de Europese Rechtbank haar gedrag in Pfizergate had veroordeeld. Dit gaat volledig de verkeerde kant op!

NPO-procedures tegen omroep Ongehoord Nederland

Op 18 juli 2024, bracht het grootste online juristenblad van Nederland (Mr.) een schokkend artikel uit over de keiharde strijd van de NPO om Ongehoord Nederland het zwijgen op te leggen. “Mede door de juridische strijd met omroep Ongehoord Nederland (ON!) is de NPO bijna acht ton belastinggeld kwijt aan externe advocatenkosten. Die bedragen gingen onder meer op aan bijstand door advocatenkantoor NautaDutilh en het Britse Bird & Bird.”

Villamedia, de website die de vrije journalistiek in Nederland tracht te bewaken, diende een Woo-verzoek in bij de koepelorganisatie van de Nederlandse publieke omroep om te achterhalen om hoeveel (belasting-)geld het ging en wat de juridische insteek was voor het opleggen van meerdere boetes van tonnen aan ON. Deze omroep blijkt ook zelf nog eens 600.000 euro aan advocatenkosten te hebben gemaakt ter verdediging tegenover de NPO.

Het betreffende artikel van Villamedia betoogt dat de strijd tussen de NPO en ON volledig vruchteloos is gebleken waardoor de Nederlandse belastingbetaler maar één conclusie kan trekken: weer 1,4 miljoen euro aan belastingcenten over de balk gegooid om de democratie en het vrije woord om zeep te helpen!

Duitsland: razzia’s tegen journalisten van Compact Magazin

Vele Duitse media besteedden op 17 juli jongstleden aandacht aan het besluit van de minister van Binnenlandse Zaken om het als ‘extreemrechtse’ betitelde Compact-Magazin te verbieden. Dat verbod hield ook in dat in de vroege uren van 17 juli journalisten en de hoofdredacteur van het blad van hun bed werden gelicht middels razzia’s waarbij ook huiszoekingen werden gedaan.

Compact bestond uit een maandelijks verschijnend tijdschrift, speciale uitgaven, een online platform en een dagelijks programma genaamd “Compact Der Tag”, dat werd geproduceerd van maandag tot en met vrijdag.

Volgens eigen informatie van het bedrijf had het tijdschrift een oplage van 40.000 exemplaren. De dagelijkse uitzending, die ook te zien was op het YouTube-kanaal van Compact, kende een aanzienlijk bereik: bijna 400.000 abonnees. Video’s van Compact Der Tag op YouTube kregen tot 100.000 klikken op één dag, individuele documentformaten zelfs tot een miljoen.

Wij vinden deze ingreep extreem zorgwekkend, en schreven hier al eerder deze week een artikel over. Het zwijgen opleggen aan journalisten, zonder juridisch afdoende gronden, is volgens onze begrippen juist met ‘extreemrechts’ te benoemen en een steeds vaker voorkomend fenomeen in westelijke media.

We gaan de kant van Rusland en China op!

Von der Leyen schuldig bevonden aan achterhouden informatie Pfizerdeal

Op 17 juli 2024 deed de Europese Rechtbank in Luxemburg uitspraak in de beruchte Pfizergate zaak. De procedure ging over de vraag of er door de Europese Commissie en/ of Ursula von der Leyen onrechtmatig was gehandeld bij de miljardenaankopen van Pfizervaccins in de coronatijd.

Reeds In januari 2021 vroegen vijf Groene Europarlementariërs, Margrete Auken, Tilly Metz, Jutta Paulus, Kim van Sparrentak en wijlen Michèle Rivasi de Europese Commissie (EC) om toegang tot deze contracten, in naam van het belang van de Europese burgers.

De EC heeft de contracten echter in een fors geredigeerde (zwartgelakte) versie gepubliceerd. Als reactie daarop besloten de leden van het Europees Parlement hun zaak voor te leggen aan de Europese Rechtbank in Luxemburg, aldus Euraktiv.

Het oordeel bekritiseerde de weigering van de EC om de gegevens van leden van het onderhandelingsteam openbaar te maken.

“Alleen door over de namen, achternamen en details van de professionele of institutionele rol van de leden van het team in kwestie te beschikken, hadden ze kunnen vaststellen of de leden van dat team al dan niet een belangenconflict hadden”, luidt het persbericht van de rechtbank.

De conclusie is dus zware nalatigheid bij het (niet) verstrekken van informatie aan het Europees Parlement. In toekomstige inkoopprocedures mag dit niet meer voorkomen, aldus de rechtbank.

Parallel aan deze zaak, loopt er nog een tweede Pfizergatezaak, rechtstreeks tegen Ursula von der Leyen en aangespannen door de The New York Times bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. Deze loopt nog.

Na de negatieve uitspraak op 17 juli 2024 door de Europese Rechtbank, werd er door de internationale pers verwacht dat Ursula von der Leyen niet meer herkozen zou worden.

Tot grote verbazing van miljoenen Europeanen werd (daags na de dramatische uitspraak) zij gewoon weer herkozen met zelfs een grote meerderheid van stemmen. Aan die herverkiezing ging een bijzonder verhit debat vooraf waarin de nieuwe rechtse partijen in het Europarlement stelling tegen haar namen.

De partij van Von der Leyen wist (net als bij de Franse verkiezingen) op het laatste moment een verbond te sluiten met (extreem)linkse parlementariërs en de ‘Groenen’ met de bedoeling om een zware buffer tegen de ‘nieuwe rechtse extremisten’ in het Europees Parlement te vormen.

In haar inaugurale toespraak op 18 juli verklaarde Von der Leyen de Europese Green Deal met kracht door te zetten, een sterke Europese oorlogseconomie op te bouwen, nog meer steun aan Oekraïne te gaan verlenen, de EU met meer landen uit te breiden, afschaffing van het vetorecht van lidstaten en de strijd tegen verdere opkomst van extreemrechts tegen te gaan.

De komende jaren worden jaren van keiharde en bittere strijd op Europees en nationaal vlak. Een strijd tussen burgers en het steeds verder oprukkende autoritaire machtsvertoon van overheidswege.

Door internet verliezen overheden steeds meer grip op de nieuwsvoorziening. Gedurende de coronatijd is (succesvol) door overheden direct of indirect gecensureerd op grote mediaplatforms zoals Twitter, LinkedIn, Facebook en Instagram. Achteraf is aan het licht gekomen dat de Nederlandse overheid beschikt over een geheime ‘Denktank Desinformatie’ die bepaalt of nieuws onwelgevallig is voor het overheidsbeleid, waarna het betreffende nieuws gecensureerd wordt. Desinformatie is dus niet informatie die niet klopt, maar informatie die niet strookt met het overheidsbeleid. En zo kan het gebeuren dat het ene jaar informatie ‘desinformatie’ is, het daaropvolgende jaar opeens niet meer.

Geheime deal voor censuur

De EU Digital Services Act (DSA) is in Europees verband opgericht om zogenaamd ‘nepnieuws’ te bestrijden, maar feitelijk is het een poging om grip te krijgen op de nieuwsvoorziening. Dat niet iedereen hiervan gediend is bewijst Elon Musk, eigenaar van X/Twitter. Hij geeft openlijk aan door de EU benaderd te zijn voor een geheime deal waarbij stiekem gecensureerd zou worden, in ruil voor het loslaten van boetes door de EU die X ongeveer 6 procent van de wereldomzet zou kosten. Er zouden dan EU-vertegenwoordigers van buitenaf grip krijgen op X om hen onwelgevallig nieuws stiekem te censureren. Musk heeft aangegeven hier niet mee akkoord te zijn gegaan, terwijl andere grote platforms daar wél mee akkoord zijn gegaan. U bent dus gewaarschuwd!

Geen grip op gedrukte pers

Waar overheden géén grip op hebben indien deze hen onwelgevallig nieuws brengt is de gedrukte pers. De digitale censuur kan in het geniep, met toestemming van de eigenaar van het platform of tegen betaling, maar de gedrukte pers kan niet buiten het zicht gecensureerd worden. En dus infiltreert de MIVD en de AIVD via gekochte journalisten. Dit is geen ‘nepnieuws’ overigens, want het staat in de Volkskrant. In Duitsland verscheen er zelfs een boek over de inmenging van de geheime diensten binnen de journalistenwereld. Dat journalisten of kranten dan hele vreemde dingen gaan zeggen moge duidelijk zijn. De onafhankelijkheid van de mainstream media (msm) is inmiddels ver te zoeken en het nieuws wordt onderhand met een korreltje zout genomen.

Compact-Magazin demonstratief op non-actief gezet

Zodra omkopen geen optie meer is gaan overheden nóg verder, en dat komt steeds dichterbij een dictatuur. In Duitsland is onlangs het tijdschrift én de website ‘Compact’ (indirect) verboden. Zeer demonstratief zijn alle bezittingen (telefoons, geld, goud, harddisks, documenten, merchandising, auto’s, meubels) die het tijdschrift en de website mogelijk maken in beslag genomen en zijn de hoofdredacteur en een aantal redacteuren van hun bed gelicht. De banktegoeden zijn in beslag genomen van de uitgever, de logo’s van Compact zijn verboden verklaard en de activiteiten mogen niet onder een andere naam voortgezet worden. Daarnaast zijn alle activiteiten op hun eigen webshop, Whatsapp, Gettr, Telegram en YouTube per direct verboden. Overigens heeft het Openbaar Ministerie daarbij een truc uitgehaald door een verenigingsverbod uit te vaardigen tegen Compact-Magazin GmbH en Conspect Film GmbH (artikel 9 van de Grondwet in Duitsland).

De mond gesnoerd

Juristen gaan ervan uit dat uiteindelijk het Bundesverfassungsgericht de hele gang van zaken zal terugdraaien, maar dat kan nog wel even gaan duren. Tot die tijd is Compact de mond gesnoerd. Zonder persvrijheid, hoe radicaal ook, is er geen sprake meer van een democratie. Intimiderend voor andere media is het in ieder geval.

Compact is kritisch op het overheidsbeleid en publiceert maandelijks een magazine met een oplage van 40.000 stuks en publiceert daarnaast ook boeken. De organisatie werd sinds december 2021 door de overheid gezien als rechtsextremistisch. In een 79 pagina’s tellende onderbouwing wordt door het Openbaar Ministerie uit de doeken gedaan waarom Compact is aangepakt. Kern van het verhaal is dat men Compact ziet als ‘geestelijke brandstichter’ door (volgens het OM) het verspreiden van antisemitisme, racisme, vijandelijkheden tegen minderheden, geschiedvervalsing en complottheorieën.

Dat de persvrijheid hier wel zeer rigoureus en ongrondwettelijk wordt aangepakt dringt zelfs door bij de msm, die er uitgebreid over bericht. Het laatste woord is nu aan het Bundesverfassungsgericht, voorlopig is Compact in ieder geval de mond gesnoerd.