Buitenland
Wat weet Sigrid Kaag van het lablek in Wuhan?
Toen Ernst Kuipers begin januari afscheid nam van het Erasmus MC om voor D’66 minister van VWS te worden, namen zijn Rotterdamse collega’s op spectaculaire wijze afscheid. Met een enorme lichtprojectie zwaaiden ze hun bestuursvoorzitter uit. “Ernst bedankt!”, was te lezen op de ziekenhuisgevel. “We gaan je missen.”
We weten natuurlijk niet of hiermee de gevoelens van alle Erasmus MC-medewerkers werden vertolkt, maar van twee functionarissen lijkt de bijval vrij zeker: de virologen Marion Koopmans en Ron Fouchier. Kuipers legde hen in de periode 2020-2021 namelijk geen strobreed in de weg. Koopmans, hoofd van de afdeling Viroscience, mocht in het OMT én de media haar stempel drukken op het coronabeleid (evenals IC-baas Diederik Gommers). En Fouchier, plaatsvervangend hoofd van dezelfde afdeling, mocht zich gewoon schuilhouden in zijn lab. Hij gaf begin 2020 een interview aan het AD, en dat was het. Praatprogramma’s ging hij uit de weg, omdat “feiten en meningen daar met elkaar verward worden”. Hierbij speelde een mindere ervaring met ‘De Wereld Draait Door’ (DWDD) waarschijnlijk een rol.
In 2012 werd Fouchier namelijk op slag wereldberoemd. TIME nam hem zelfs op in haar lijst van ‘100 meest invloedrijke personen’. Voor roem moet je enig talent hebben. De man die Fouchier ooit binnenhaalde in het Erasmus MC (Koopmans’ voorganger Ab Osterhaus) heeft die gave. Maar Fouchier niet. Toen Mathijs van Nieuwkerk hem in februari 2012 in DWDD interviewde, trad kortsluiting op. Van Nieuwkerk wilde met Fouchier een geanimeerd gesprek voeren over de internationale ophef rond het ‘levensgevaarlijke’ virus dat zijn onderzoeksgroep had ontwikkeld. Maar Fouchier reageerde tamelijk laconiek en leek de ophef niet goed te begrijpen.
Zijn team had het vogelgriepvirus A/H5N1 genetisch weten te veranderen en gevaarlijker gemaakt voor mensen. Het virus had daarmee (wetenschappelijk gesproken) ‘gewonnen aan functionaliteit’ (‘gain-of-function’), waardoor het beter kon worden bestudeerd. Maar niet iedereen was enthousiast over deze enorme push voor het virologisch onderzoek. De zorgen spitsten zich toe op de veiligheid: was het wel verantwoord dat onderzoekers in laboratoria virussen gevaarlijker maakten? De Amerikaanse overheid (die het onderzoek had gefinancierd) hield de Rotterdamse publicatie aanvankelijk tegen, maar uiteindelijk werd deze toch gepubliceerd in Science.
De ophef droeg bij aan de ban die president Obama in 2014 instelde op ‘gain-of-function’-onderzoek met influenza-, MERS- en SARS-virussen. En dit werkte weer in de hand dat dit type onderzoek vanuit de VS werd uitbesteed aan een lab in Wuhan (China), met viroloog Peter Daszak van EcoHealth Alliance als ‘oliemannetje’. Ja, hetzelfde Wuhan dat begin 2020 wereldberoemd werd door de pandemie.
Ernst Kuipers was toen al jaren (sinds 2013) bestuursvoorzitter van het Erasmus MC, waar Ron Fouchier de anonimiteit had herontdekt. Tot diep in de coronacrisis bleef het stil rond zijn persoon, totdat in juni 2021 Fouchiers naam ineens opdook in de zogenaamde ‘Fauci-mails’. Na een Amerikaanse WOB-procedure (‘FOIA’) kwamen ruim drieduizend pagina’s beschikbaar met mails van en aan ‘corona-paus’ Anthony Fauci. Ze boden nieuwe, explosieve informatie. Niet alles in de mails was leesbaar: diverse passages bleken zwartgelakt. En verdraaid: Ron Fouchier, de koning van de ‘freestyle virology’, bleek ineens de kampioen van de weggelakte passages. In de Fauci-mails waren enkele pagina’s integraal gezwart: 3130-3133. Ze bevatten de notulen die Fouchier maakte van een geheime teleconferentie die plaatsvond op zaterdag 1 februari 2020, dus heel vroeg in de pandemie.
De gebeurtenissen rond deze teleconferentie lezen als een thriller. Wel jammer voor de Nederlandse consument dat onze nationale radio, tv en dagbladen de conferentie hebben doodgezwegen. Dankzij Amerikaanse onderzoeksjournalisten én Republikeinse politici is inmiddels heel wat te melden over deze zogenaamde ‘cover-up-teleconferentie’. Zo verscheen eind maart nog een ‘lablek-longread’ van Vanity Fair, met aanvullende info.
Vanaf medio januari 2020 achtte Robert Redfield, toenmalig directeur van de CDC (het Amerikaanse RIVM), een lablek de meest waarschijnlijke oorzaak van de Chinese virusuitbraak. Hij lichtte zijn visie toe in telefoongesprekken met Anthony Fauci, Tedros Adhanom Ghebreyesus (hoofd WHO) en Jeremy Farrar (directeur Wellcome Trust, een Britse variant van de Gates Foundation). Fauci was dus vroegtijdig gealarmeerd. Maar op vrijdagavond 31 januari joeg een plotselinge mail van viroloog Kristian Andersen hem toch de stuipen op het lijf: Andersen had onnatuurlijke dingen gevonden in het nieuwe coronavirus. En hij was niet de enige, zo mailde hij. Ook collega-virologen Bob Garry, Edward Holmes en Mike Ferguson vonden dat het nieuwe virus niet aansloot bij de evolutietheorie.
Kort na middernacht sloeg Fauci alarm bij een naaste collega. “IMPORTANT”, typte hij in het onderwerpveld. Daarna ging het snel. Jeremy Farrar nam namens de Wellcome Trust de regie in handen en nodigde een elftal bevriende virologen uit voor een geheime (“total confidence”) teleconferentie, die de volgende dag al zou plaatsvinden. Opvallend was dat slechts een paar Amerikanen werden geïnviteerd. Robert Redfield van de CDC werd niet eens geïnformeerd over de besloten sessie. Onder de deelnemers waren onder meer twee functionarissen van de Wellcome Trust (Schreier en Ferguson), de Duitse viroloog Christian Drosten, Marion Koopmans en Ron Fouchier. Alle deelnemers waren op een of andere manier betrokken bij ‘gain-of-function’-onderzoek.
In de dagen na de teleconferentie was er druk mailverkeer tussen de deelnemers, en werden in de ‘cc’ extra mensen toegevoegd van Wellcome Trust onder wie een tekstschrijver. Er werd doorgepakt. Fauci schrok zich tussendoor nog wel een hoedje toen hij een mail kreeg over een in ‘preprint’ verschenen studie uit India: een onderzoeksgroep aldaar had ontdekt dat het spike-eiwit van het coronavirus vier genen van het hiv1-virus bevatte, wat feitelijk bewees dat het virus in een lab was ontwikkeld. De Indiase groep onder leiding van de goed aanschreven Prashant Pradhan trok haar studie uiteindelijk terug, waarschijnlijk onder ferme druk.
Al op 9 februari verscheen een preprint van een Nature-artikel, gemaakt door vier deelnemers aan de teleconferentie (Andersen, Garry, Rambaut en Holmes). Ze bleken binnen een week van mening veranderd en benadrukten ineens de natuurlijke oorsprong van het virus. Op 19 februari volgde een brief in de Lancet waarin de lablek-theorie werd afgedaan als ‘complottheorie’. De brief werd ondertekend door 27 wetenschappers, onder wie viroloog Bart Haagmans van het Erasmus MC, Christian Drosten en Jeremy Farrar. Inmiddels weten we dat deze brief was ‘ingestoken’ door Peter Daszak, de baas van EcoHealth Alliance die Amerikaans onderzoeksgeld voor ‘gain-of-function’-onderzoek naar Wuhan had gesluisd.
De publicaties in Nature en vooral de Lancet deden hun ‘werk’: de lablek-theorie verhuisde naar het domein van de ‘desinformatie’. Achteraf vindt Robert Redfield dat de ondertekenaars van de Lancet-brief handelden “in tegenspraak met de wetenschap”. Volgens de kritische viroloog Simon Wain-Hobson willen onderzoekers die hameren op de ‘natuurlijke’ oorsprong voornamelijk één ding: aantonen dat de virologie niet verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de pandemie. “Dat is hun agenda”, aldus Wain-Hobson in Vanity Fair.
Een nieuwe poging deden deze onderzoekers afgelopen februari, toen een preprint verscheen van een studie over de Wuhan dierenmarkt als natuurlijke bron van de pandemie. Onder de auteurs waren weer verschillende teleconferentie-deelnemers: Andersen, Garry, Holmes, Rambaut én Marion Koopmans. De NOS deed keurig verslag. Maar diverse wetenschappers reageerden kritisch, onder wie Chris Martenson die gehakt maakte van de studie. Hij wees er bovendien op dat de studie was gefinancierd door NIAID, de afdeling van Fauci.
Toen de ‘Fauci-mails’ medio 2021 beschikbaar kwamen, gingen Republikeinse politici er eens goed voor zitten. Senator Rand Paul en Congreslid Jim Jordan doken in die merkwaardige teleconferentie. Jordan gaf er eind juni in acht minuten een rake analyse van. Maar daar bleef het niet bij. Begin dit jaar lieten de Republikeinen opnieuw van zich horen. Namens een Congrescommissie gaven James Comer en Jim Jordan opening van zaken in een brief. Medewerkers van de commissie hadden inzage gehad in zwartgelakte Fauci-mails betreffende de teleconferentie en daarvan aantekeningen kunnen maken. De Republikeinen concludeerden in een tweet dat Fauci mogelijk informatie over de oorsprong van Covid-19 in het Wuhan lab had toegedekt en “opzettelijk de lablek-theorie had gebagatelliseerd”.
Ze citeerden in hun brief ook uit de volledig zwartgelakte notulen die Ron Fouchier maakte van de teleconferentie. Fouchier bleek zich daarin te hebben uitgesproken tegen een voortgaand debat over een mogelijk lablek. Het zou topwetenschappers maar afleiden van hun belangrijke werk en “onnodige schade toebrengen aan de wetenschap in het algemeen en de wetenschap in China in het bijzonder”. Een uitlating die je eerder verwacht van een politicus dan van een onderzoeker. Amerikaanse media smulden ervan, evenals de Britse politicus Nigel Farage.
En zo werd ‘desinformatie’ van lieverlee weer gewoon informatie. De eerste journalist die de blokkade op de lablek-theorie serieus doorbrak, was trouwens Nicholas Wade. De voormalig wetenschapsjournalist van The New York Times wees begin mei 2021 op zijn website onder andere op de belangrijke rol die onderzoeksgelden spelen in de wereld van de virologie. Wie beroering teweegbrengt door lastige politieke kwesties aan de orde te stellen, loopt volgens Wade het risico “dat zijn onderzoeksbeurs niet wordt verlengd en zijn onderzoekscarrière beëindigd”. Met andere woorden: op het doorbreken van de virologische ‘omertà’ (‘zwijgplicht’, een maffiabegrip) staat kennelijk een hoge prijs.
Dit werpt de vraag op of het omgekeerde ook geldt: wordt virologische zwijgzaamheid juist extra beloond? Congreslid Jim Jordan zegt hiervoor aanwijzingen te hebben gevonden. Begin dit jaar stelde hij kritische vragen over de bijna 9 miljoen dollar die de teleconferentie-deelnemers Kristian Andersen en Bob Garry medio 2020 zouden hebben ontvangen van Fauci’s afdeling voor coronavirusonderzoek.
En dit leidt ons naar een andere vraag: zijn mogelijk strafbare feiten gepleegd rond de teleconferentie? Het valt niet uit te sluiten. In juni 2021 wees Chris Martenson in een analyse, waarin hij na 18 minuten specifiek ingaat op de rol van Koopmans (“Koepmans”) en Fouchier, al op die mogelijkheid. Zijn conclusie: er zijn sterke aanwijzingen voor een cover-up operatie, met onder meer (afgeschermde) input van twee Nederlandse virologen. Het lablek zelf zal hen uiteraard niet worden aangewreven: daarvoor wordt vooral naar China gewezen, al lijkt de VS minstens betrokken en Fauci medeverantwoordelijkheid te dragen als promotor van riskant labonderzoek.
Ten tijde van de geheime teleconferentie was onze huidige minister van VWS als bestuursvoorzitter van het Erasmus MC eindverantwoordelijk voor het professioneel handelen van de Erasmus MC-functionarissen Koopmans en Fouchier. Wat wist Ernst Kuipers? Hij zou ‘professioneel goed bevriend’ zijn met Koopmans. Maar werd hij door haar geïnformeerd over haar deelname?
Er zijn geen aanwijzingen dat Kuipers persoonlijk contact had (of heeft) met de vormgevers van de omstreden teleconferentie: Anthony Fauci en Jeremy Farrar. Voor twee andere D’66-ministers geldt dit wél: Sigrid Kaag van Financiën én Robbert Dijkgraaf van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Kaag trad in 2018 toe tot de Global Preparedness Monitoring Board (GPMB), samen met Fauci en Farrar. En: als enige Europese minister. De GPMB was in het leven geroepen door de Wereldbankgroep en de WHO om de wereld voor te bereiden op een pandemie, en dat zou uiteindelijk een belangrijke rol spelen toen die ook daadwerkelijk uitbrak. De financiering van de GPMB kwam van onder meer de Gates Foundation en de Wellcome Trust. Een citaat uit het eerste jaarverslag (september 2019): “Een zich snel verspreidende pandemie door een dodelijk luchtwegpathogeen (van nature ontstaan, per ongeluk of opzettelijk losgelaten) stelt extra voorwaarden aan de paraatheid.”
In 2012, na de ophef rond het ‘Fouchier-virus’, trad Robbert Dijkgraaf op als mede-dagvoorzitter (‘co-moderator’) tijdens een Amerikaanse workshop over ‘gain-of-function’-onderzoek. Eén van de sprekers daar was Anthony Fauci. De heren kennen elkaar dus, en geven beiden nog altijd hoog op van de wetenschap. Terwijl voormalig CDC-voorman Robert Redfield ontgoocheld raakte door de opstelling van het onderzoeksveld rond de oorsprong van de pandemie, heeft volgens Dijkgraaf (en ook volgens Fauci) de wetenschap ons tijdens de coronacrisis juist niet teleurgesteld.
Tamelijk pikant: minister Dijkgraaf is verantwoordelijk voor de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO), de nationale wetenschapsfinancier. Welnu: eind februari kende de NWO een ‘Vici-subsidie’ van 1,5 miljoen euro toe aan viroloog Sander Herfst van het Erasmus MC. Herfst was in 2012 eerste auteur van de omstreden Science-studie over het Fouchier-virus, waarover hij vertelt in een onthullend filmpje op de site van het Erasmus MC. Op diezelfde site is trouwens nog altijd te lezen dat de afdeling Viroscience “nauw betrokken” is bij de intussen omstreden EcoHealth Alliance van Peter Daszak.
‘Gain-of-function’-onderzoeker Sander Herfst mag de komende vijf jaar met zijn Vici-beurs in Rotterdam een eigen onderzoeksgroep opbouwen. Alsof er niks is gebeurd. En dat is er ook niet, in de ogen van de D’66-bewindspersonen. Wegkijken van doofpotten lijkt in D’66-kringen een tot kunst verheven vaardigheid. Maar intussen is de lablek-theorie sluipenderwijs de ‘bovenliggende’ verklaring geworden voor het ontstaan van de pandemie. Afgelopen februari was bijvoorbeeld de Britse regering er wel uit: zij beschouwt een lablek inmiddels als meest waarschijnlijke optie. Er zijn eenvoudigweg te veel argumenten die ervoor pleiten. Politiek verslaggever Marisa Schultz (Fox News) telt er precies tien. Een advies voor Kuipers, Kaag en Dijkgraaf: loop ze eens alle tien langs, in een verloren uurtje.
In de afgelopen maanden hebben Russische media als TASS, RT en RIA Novosti herhaaldelijk gewaarschuwd voor de toenemende dreiging die uitgaat van de NAVO en EU. Volgens het Russische perspectief is deze dreiging geen abstract gevaar, maar een concrete realiteit die de nationale veiligheid van Rusland ondermijnt en de stabiliteit in Eurazië op het spel zet. Dit is geen pro-Rusland verhaal, maar een poging om vanuit de bril van een tegenstander te kijken. Dat maakt het plaatje completer.
De uitbreiding van de NAVO: een provocatie
Sinds de val van de Sovjet-Unie heeft Rusland herhaaldelijk zijn bezorgdheid geuit over de voortdurende uitbreiding van de NAVO richting het Oosten. In Russische berichtgeving wordt deze uitbreiding vaak gepresenteerd als een flagrante schending van beloftes die in de jaren ’90 zijn gedaan aan Moskou. Staatspersbureau TASS stelt dat de uitbreiding van de NAVO richting de grenzen van Rusland niet alleen een bedreiging vormt voor de strategische stabiliteit, maar ook de fundamenten van het vertrouwen tussen Oost en West ondermijnt.
Het Nationale Veiligheidsarchief in de VS heeft in 2017 alle documenten vrijgegeven waarin de afspraken tussen de VS en Rusland over NAVO-uitbreiding zijn vastgelegd. Die liegen er niet om; op 9 februari 1990 beloofde de Amerikaanse regering aan president Gorbatsjov om de NAVO “geen centimeter verder naar het Oosten uit te zullen breiden”.
Die beloftes zijn door de VS en NAVO vele malen geschonden sinds 1990.
Met name de mogelijke toetreding van Oekraïne tot de NAVO wordt gezien als een directe provocatie. Russia Today (RT) benadrukt in een analyse uit 2024 dat “de stationering van NAVO-troepen en infrastructuur in Oekraïne Rusland zou dwingen tot asymmetrische reacties om zijn veiligheid te waarborgen.”
De nieuwe Russische nucleaire doctrine: versterkte afschrikking
In een recente verklaring van 24 april 2025 heeft Sergei Shoigu, het hoofd van de Russische Veiligheidsraad, duidelijk gemaakt dat Rusland zijn nucleaire doctrine heeft aangepast in antwoord op wat hij “onverantwoordelijke westerse militaire escalatie” noemt. Volgens Shoigu behoudt Rusland zich het recht voor om kernwapens in te zetten niet alleen bij een nucleaire aanval, maar ook wanneer conventionele aanvallen de “soevereiniteit en territoriale integriteit van Rusland of zijn bondgenoten” in gevaar brengen.
Shoigu benadrukte dat de opbouw van militaire capaciteiten door de NAVO, inclusief de inzet van raketverdedigingssystemen in Oost-Europa, het risico op misverstanden verhoogt en ongecontroleerde escalatie snel dichterbij brengt. (RIA Novosti, 2025)
De verklaring van Shoigu verleent Rusland het ‘recht’ om nucleaire wapens in te zetten ingeval NAVO-lidstaten kruisraketten aan Oekraïne leveren die op doelen in Rusland worden afgevuurd.
De NAVO en EU als agressor
In Russische media wordt vaak gesteld dat de NAVO en EU, met name de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland, de spanningen opzettelijk aanwakkeren.
Persbureau TASS legt in dit artikel (2024) uit dat de NAVO alles op alles zet om een oorlog met Rusland uit te lokken.
Hoofd van de Russische Veiligheidsraad Shoigu verklaarde op 24 april 2025: “Het afgelopen jaar is de strijdkracht van de NAVO-landen die aan de westelijke grenzen van Rusland is gestationeerd, bijna 2,5 keer zo groot geworden”.
Eerder gaf hij dit aan: “De militaire doctrines van de NAVO-landen tonen een duidelijke verschuiving van defensieve naar offensieve strategieën. Deze ontwikkeling vormt een ernstige bedreiging voor de Russische Federatie en vereist passende maatregelen.” (TASS, 2025)
Dmitry Medvedev, voormalig president en vicevoorzitter van de Russische Veiligheidsraad, ging zelfs nog verder. Hij waarschuwde dat elke poging om president Vladimir Poetin te arresteren – zoals gesuggereerd na het uitvaardigen van het internationale arrestatiebevel – zou leiden tot “directe militaire confrontaties en mogelijk nucleaire escalatie.”
De diplomatieke bereidwilligheid van Rusland
Hoewel de toon van de Russische media vaak fel is, benadrukken zij ook regelmatig dat Rusland openstaat voor diplomatie en dialoog. Minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov stelde onlangs op de BRICS meeting van 29 april 2025:
“Natuurlijk hebben we de situatie in Oekraïne uitgebreid besproken. We hebben onze fundamentele principes voor het oplossen van het conflict nogmaals uiteengezet, waarbij we de noodzaak benadrukten om de grondoorzaken ervan aan te pakken en weg te nemen.”
Hij merkte voor de zoveelste maal op dat de oorzaken van de oorlog in Oekraïne gezocht moeten worden in ‘meerjarige pogingen om de NAVO oostwaarts uit te breiden tot aan de Russische grenzen’.
Tijdens de bijeenkomst met zijn BRICS-collega’s benadrukte Lavrov “hoe belangrijk het is om een einde te maken aan de praktijk van het regime in Kiev om alles uit te roeien wat op de een of andere manier met Rusland en de Russische wereld te maken heeft, inclusief de Russische taal, de Russische cultuur, de Russisch-talige media en de canonieke orthodoxe kerk.”
Het beeld van een omsingeld Rusland
Een terugkerend verhaal in Russische berichtgeving is dat Rusland zich omsingeld voelt door westerse militaire bases en bondgenootschappen. RIA Novosti publiceerde in 2024 een kaart waarop militaire installaties en NAVO-bases in Europa werden aangeduid als bewijs van de ‘cordon sanitaire’ die volgens Russische analisten rond Rusland wordt opgebouwd.
Het meest recente – en uitzonderlijk alarmerend – bericht van TASS hierover dateert van 29 april 2025 en stelt dat de NAVO bezig is met een voorbereiding op het innemen van de Russische enclave Kaliningrad om vervolgens aanvallen te openen op het nucleaire wapenarsenaal dat de Russen daar opgeslagen hebben.
Welke kant gaat dit op?
Vanuit Russisch perspectief vormen de NAVO en EU een groeiende en reële bedreiging die niet genegeerd kan worden. De Russische media presenteren deze dreiging als het resultaat van westerse expansiedrift en militaire provocaties, en niet als een gevolg van Russische agressie. Tegelijkertijd wordt de deur naar diplomatie op een kier gehouden, mits de westerse landen bereid zijn de Russische zorgen serieus te nemen.
Kijken we naar de wijze waarop Nederland over de Russische dreiging bericht, dan zien we op alle gebieden, vaak direct afkomstig van de Rijksoverheid dat die dreiging toe zou nemen en wij ons voor moeten bereiden op agressie vanuit Rusland.
De berichtgeving over die dreigende oorlogsdreiging vanuit Rusland is echter, zoals met bijna alle politieke onderwerpen in ons land tegenwoordig, afkomstig uit het Brussel van Ursula von der Leyen.
Europa bereidt zich voor op oorlog tegen Rusland zonder steun van de VS, aldus het Australische ABC News.
Von der Leyen heeft niet alleen de EU-economie volledig te gronde gericht en de armoede in Europa doen terugkeren, als het een beetje tegenzit wordt ze ook verantwoordelijk voor de vernietiging van Europa en zijn bevolking.
Trump wil duidelijk van de Oekraïense president Zelensky af. Daarbij worden harde woorden als ‘dictator’ en cijfers over de populariteit van de Oekraïense president door Trump gebezigd. Waarom wil Trump van de Zelensky af en welke cijfers over populariteit bij de Oekraïnse bevolking passen daarbij?
Zelensky is een dictator volgens Trump
Volgens dit NOS-bericht van 19 februari 2025, noemt de Amerikaanse president Trump de Oekraïense president Zelensky op zijn sociale mediaplatform Truth Social “een dictator zonder verkiezingen”. Trump spreekt van een “gematigd succesvolle komiek” die de VS ervan heeft weten te overtuigen “om miljarden te spenderen aan een oorlog die hij nooit zou kunnen winnen”.
Als je kijkt naar wat Zelensky allemaal achter de schermen in zijn land uit heeft gevoerd, kun je niet anders dan een eind meegaan in de kwalificatie van Zelensky door Trump.
Sinds het begin van de oorlog heeft Zelensky:
- De parlementaire immuniteit afgeschaft
- Een aantal artikelen uit de Oekraïense Grondwet gewijzigd
- De positie van het parlement aanzienlijk verzwakt
- 70 procent van de Oekraïense werknemers uitgesloten van bescherming vanuit arbeidsrecht
- De Russische taal verboden als tweede taal in het land
- 11 politieke partijen verboden
- Alle commerciële tv-zenders gesloten
- Alleen de formele staatszenders toegestaan om nieuws via tv te verspreiden
- Vrijheid van godsdienst ingeperkt
Het hele rijtje met Zelensky zijn democratie ondermijnende activiteiten en bronnen is in dit artikel te vinden.
Hoe populair is Zelensky in eigen land?
Volgens dit NOS-artikel van 19 februari 2025 stelt Trump dat nog slechts 4 procent van alle Oekraïners hun eigen president steunt. Volgens Zelensky zijn de door Trump gebruikte cijfers afkomstig uit Rusland en daarom niet betrouwbaar.
Een Oekraïens onderzoeksinstituut berekende in december 2024 dat 52 procent van de Oekraïners nog vertrouwen heeft in hem. In een op 19 februari 2025 gepubliceerde update is dat volgens The Kyiv Independent inmiddels weer gestegen naar 57 procent.
Betrouwbare cijfers zijn er volgens het bovengenoemde NOS-artikel niet.
Waarom wil Trump van Zelensky af?
Het zit Trump dwars dat er financieel niets tegenover de Amerikaanse steun van 350 miljard dollar aan Oekraïne staat. Hij schrijft op X dat de VS maar liefst 200 miljard dollar meer heeft uitgetrokken voor militaire steun dan Europa, en dat “het Europese geld is gewaarborgd, terwijl de VS niets terugkrijgt”. “Deze oorlog is veel belangrijker voor Europa dan voor ons.”
Veel partijgenoten van Trump en zijn voorganger Biden zagen echter juist de grootste voordelen voor de VS in het winnen van de oorlog tegen Rusland. Zo blijkt uit onderstaande kop en de opsomming van voordelen in dit Indepen-artikel.
Volgens CNN wees Zelensky onlangs een voorstel van de regering-Trump af over Amerikaanse aanspraak op grondstoffen in Oekraïne, als compensatie voor de geboden militaire hulp.
Dat zou een reden achter de aanval vanuit Trump op Zelensky kunnen zijn.
Het Oekraïneconflict gaat over geld en macht, niet over Oekraïne. Dat wordt duidelijk aangetoond in dit artikel, waaruit helder naar voren komt dat er twee ‘honden’ vechten om hetzelfde been: de VS en de EU.
Welke cijfers zijn betrouwbaar in de discussie tussen Trump en Zelensky?
De Universiteit van Manchester doet al jaren eigen onderzoek naar Zelensky en toont in dit artikel aan dat de door Trump genoemde 4 procent populariteit niet klopt. Het zou 63 procent moeten zijn, aldus de Universiteit.
Dan is er nog die door Trump op X genoemde Amerikaanse uitgaven aan Oekraïne van 350 miljard dollar, versus de EU uitgaven van ‘slechts’ 150 miljard dollar. Wat klopt daarvan?
De realiteit van de totale steun uit de VS versus die uit de EU ziet er als volgt uit:
Als je de militaire en humanitaire steun aan Oekraine bij elkaar optelt, heeft Europa tot en met einde 2024 circa 15 miljard euro meer besteed dan de VS, aldus zeer recent onderzoek van het toonaangevende Duitse Kiel Instituut voor de Wereldeconomie.
Op 20 januari dit jaar publiceerde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de eigen cijfers over de militaire steun van de VS aan Oekraïne vanaf de start van de oorlog tot aan januari dit jaar: 65,9 miljard dollar. Dat bedrag staat een heel eind af van de door Trump genoemde 350 miljard dollar.
Trump bestuurt de VS en de rest van de wereld als een zakenman
Je hoort en leest vaak dat Trump de wereldpolitiek als een zakenman benadert. Dat is ongetwijfeld waar en dat blijkt uit zijn enorme dadendrang van de afgelopen weken die zowel op kostenbesparingen als op nieuwe commerciële kansen gericht zijn: van de poging tot het volledig stilleggen van hulporganisaties als de USAID tot de massaontslagen van tienduizenden ambtenaren en reorganisaties bij instellingen als de FBI tot de meer commerciële doelstellingen als het opkopen van Groenland of het overnemen van het Panamakanaal. Niet te vergeten de honderden miljarden aan verdiensten voor de VS uit de onlangs afgekondigde importheffingen.
Overal ziet Trump nieuwe kansen om de VS aan kostenbesparingen en nieuwe omzetgroei te helpen.
Op zich begrijpelijk. De man leeft echt zijn mantra ‘Make America Great Again’.
Het ondergraaft wellicht zijn kansen op blijvend succes als daarbij gebruik wordt gemaakt van cijfers die niet kloppen of activiteiten die een directe bedreiging vormen voor andermans bezittingen en verworvenheden.
Zoals bekend subsidieert de EU vele infrastructurele projecten in nieuwe lidstaten. Eén daarvan is Rail Baltica; een spoorlijn tussen Polen en de drie Baltische EU-lidstaten. Daarbij loopt de financiering gierend uit de hand waarbij ook weer ons belastinggeld wordt verprutst. Wat is daar aan de hand en wat heeft de NAVO ermee te maken?
De omvang van Rail Baltica
In 2017 ratificeerden alle drie de Baltische parlementen de intergouvernementele overeenkomst voor het Rail Baltica-project, waarmee vijf landen van de Europese Unie – Polen, Litouwen, Letland, Estland en indirect ook Finland via een hogesnelheidslijn met elkaar verbonden worden. Het verbindt de steden Helsinki, Tallinn, Pärnu, Riga, Panevéžys, Kaunas, Bialystok, Vilnius, en Warschau.
Volgens de Rail Baltica website gaat het om een Europees project dat de 150 jaar oude Russische breedspoorverbinding moet vervangen door een EU-smalspoor over een lengte van 870 kilometer. Personen moeten met een snelheid van 240 kilometer per uur worden verplaatst.
De begroting voor het gehele project was oorspronkelijk 5 miljard euro. De financiers zijn de EU, Estland, Letland en Litouwen.
In juni 2024 werd het hele project echter opnieuw gecalculeerd en kwam het volgens Newsweek maar liefst uit op 15,3 miljard euro; het drievoudige!
Wat ging er allemaal fout bij Rail Baltica?
De toegenomen kosten worden volgens Newsweek deels toegeschreven aan de complexiteit van het bouwen op diverse terreinen, maar vooral aan de noodzaak om te voldoen aan de strenge normen van de Europese Unie. Bovendien hebben geopolitieke spanningen robuustere beveiligings- en infrastructuurmaatregelen noodzakelijk gemaakt, wat de kosten verder opdrijft.
Maar is dat echt het hele verhaal, of is er (veel) meer aan de hand?
Het meest recente nieuws over dit project dateert van eind december 2024. Het Amerikaanse zakenblad Barron’s meldt dat er een rechtszaak in Letland is aangespannen tegen de directie van het project wegens ernstig mismanagement en mogelijk fraude. Die rechtszaak werd aangespannen nadat een parlementaire onderzoekscommissie zich eerder over het dossier had gebogen.
De parlementaire commissie stelde vast dat er bij het project sprake is van “grove nalatigheid en niet-goedgekeurde projectwijzigingen” en daardoor “zijn de geraamde kosten verviervoudigd, van minder dan zes miljard euro naar bijna 24 miljard euro”.
De tweede raming van 15,3 miljard euro uit juni 2024, is in december 2024 dus opgelopen naar 24 miljard euro! De staatsomroep van Litouwen bevestigde onlangs de overschrijding van de oorspronkelijke begroting van 5 miljard euro met een ongekend bedrag van 19 miljard euro!
De EU als grootste financier van deze bodemloze put
Volgens de staatsomroep van Litouwen is de EU van meet af aan de grootste financier van deze bodemloze put. Daarvoor gebruikt de EU de zogenaamde Connecting Europe Facility for Transport. Het geld dat daaruit wordt geput, is in 2027 echter opgebruikt. Vanaf dat jaar zouden de drie Baltische staten de zware overschrijdingen van de begroting zelf moeten gaan dragen. De vraag is echter of dat realistisch is, gezien de beperkte financiën van deze drie landen.
Als financiering door de Baltische staten vanaf 2027 niet mogelijk is, zal de EU dus opnieuw bij moeten springen met miljarden, vooral omdat de NAVO grote plannen met de spoorverbinding heeft! De EU besloot vorig jaar al een eerste extra bijdrage van 1,2 miljard euro aan het project te doneren vanwege de toegenomen militaire belangen van de lijn.
De recente NAVO-EU-oorlogsplannen voor Rail Baltica
Hoewel Rail Baltica begon als een civiel project, is het door de NAVO en EU nu getransformeerd tot een essentiële versterking van de militaire mobiliteit en een strategische noodzaak geworden, meldde de BBC in dit artikel.
Rail Baltica wordt sinds eind 2024 door de NAVO gezien als een eindschakel in de verwachte oorlog tegen Rusland over enkele jaren.
“Rail Baltica zal de militaire mobiliteit vergroten en ervoor zorgen dat treinen rechtstreeks van Nederland naar Tallinn kunnen rijden,” aldus commandant Peter Nielsen van de Force Integration Unit van de NAVO.
Management van Rail Baltica is een grote puinhoop
Met zoveel miljardenoverschrijdingen en zoveel economische en militaire belangen bij deze spoorverbinding zou je toch een professioneel management verwachten.
Helaas, dat is niet het geval. Volgens de Litouwse staatsomroep is het management van de spoorlijn nog steeds in behoorlijke chaos: “Volgens de accountants hebben landen nog steeds geen belangrijke beslissingen genomen om de nieuwe infrastructuur uiterlijk in 2031 operationeel te hebben.”
“Er is geen reglement waarin de rollen, verantwoordelijkheden en principes van het bestuur van de spoorwegen zijn vastgelegd, inclusief hoe winsten en verliezen zullen worden verdeeld, conflicten zullen worden opgelost, etcetera”, aldus het eerdergenoemd rapport van de parlementaire onderzoekscommissie.
Kortom: het zoveelste grootschalige EU-project – en sinds kort ook NAVO-project – dat slecht gemanaged wordt, extreme kostenoverschrijdingen kent, de deadlines bij lange na niet haalt en toch maar geld uit de EU-pot blijft ontvangen waarin onze belastingcentjes zijn gestort.
Ik blijf mezelf de vraag stellen: wanneer houdt dit eens een keer op?
Censuur op X neemt hand over hand toe
Indepen besteedt er regelmatig aandacht aan; censuur op sociale media en toenemende afbraak van democratie en vrijheid van meningsuiting. De...
De Europese Commissie ondersteunt het corrupte regime in Servië
Servië heeft het EU-lidmaatschap aangevraagd in december 2009 en kreeg in maart 2012 de status van kandidaat-lidstaat. De regering van...
JA-knik21 op oorlogspad met walkapiteins en een lege kadiwagen
Tijdens de NAVO-top van 24 en 25 juni 2025 werd de NAVO‑norm van 5 procent van het bruto binnenlands product (bbp)...
Politici onaantastbaar, en zo handelen ze inmiddels ook!
Een aantal jaren geleden struikelden politici nog over een verdwenen bonnetje of een leugentje over een datsja. Hoe anders is...
Nieuwe NAVO-norm van 5 procent voor meeste EU-lidstaten onhaalbaar
Op 25 juni 2025 publiceerde persbureau Reuters een analyse van de haalbaarheid van de nieuwe NAVO-norm van 5 procent. Conclusie:...
Hitte vooral te danken aan laksheid regering
EenVandaag heeft een representatief en belanghebbend onderzoek gedaan onder een groep Nederlanders en de uitkomst is ronduit schokkend: de meeste...
Poetin wacht totdat NAVO op oorlogssterkte is
Ondanks dat Poetin wordt afgeschilderd als een krijgszuchtige veldmaarschalk met een enorme expansiedrift, hij heeft tenslotte al 3 provincies in...
Extreem meer belastingen door NAVO-norm van 5 procent
Ik schreef al eerder over het graaien in het Gemeentefonds door de kabinetten-Rutte en kabinet-Schoof I waardoor er een financieel...
Halsema’s kruistocht in Boedapest: moreel narcisme
Terwijl Amsterdam ten onder gaat aan geweld, homohaat, zwerfafval en een falende overheid, gaat Femke Halsema op regenboogkruistocht naar Boedapest...
Hoe ziek word je van insecten in je eten?
Op 8 januari 2024 verscheen koning Willem-Alexander in het Jeugdjournaal. Tijdens een werkbezoek aan Meppel zette de vorst zijn tanden...
-
Column1 week geledenHitte vooral te danken aan laksheid regering
-
Column1 week geleden
Poetin wacht totdat NAVO op oorlogssterkte is
-
Politiek4 dagen geleden
Politici onaantastbaar, en zo handelen ze inmiddels ook!
-
Column3 dagen geleden
JA-knik21 op oorlogspad met walkapiteins en een lege kadiwagen
-
Politiek2 dagen geleden
De Europese Commissie ondersteunt het corrupte regime in Servië
-
Column1 week geleden
Halsema’s kruistocht in Boedapest: moreel narcisme
-
Politiek1 week geleden
Extreem meer belastingen door NAVO-norm van 5 procent
-
Gezondheid2 weken geleden
Hoe ziek word je van insecten in je eten?
Exwaan
29 april 2022 in 20:21
Dat is de ellende die er gebeurd is met Erasmus MC virologie. Over de ellende die komen gaat las ik het volgende:
1. In Cambridge werkt de universiteit aan een nieuw AI programma, dat griepmutaties gaat voorspellen. Om dat AI model te valideren willen ze sommige onverwachte virus varianten nabouwen en in Rotterdamse virologie lab (Erasmus MC of Science Tower eventueel?) met fretten uitproberen. De onderzoeksvraag is dan of deze design virussen inderdaad even besmettelijk zijn en ziekmakend als het model aangeeft. Ik neem aan dat de AI ook hele rare nieuwe suggesties zal doen en dat de onderzoekers staan te popelen om deze mogelijk rampzalige mutanten te synthetiseren.
2. Erasmus viroscience heeft sinds kort ook een vleermuis “model” voor rabies = hondsdolheid. Een verschrikkelijke ziekte. Als ze met rabies uit gaan halen wat ze met griep deden dan is dat supergevaarlijk. Ik denk ook dat dat dan in het Duitse BSL-4 lab moet gebeuren.
Ik zeg, trek de stekker er gewoon maar uit. Sluiten de hele handel. Weg ermee!