Klimaat
Zullen we de Noordoostpolder maar weer laten onderlopen?
op
Door
David van Diemen
Voor een leek is het moeilijk om te beoordelen wat nu precies die ‘stikstofcrisis’ is. Feitelijk komt het erop neer dat een aantal mensen een computermodel hebben ontwikkeld, AERIUS genaamd, en vanuit dat model wordt beoordeeld welke aanpassingen nodig zijn om weer tot een situatie terug te keren zoals het ‘ooit’ was. Dat ‘ooit’ is nogal vloeibaar. Het toverwoord is ‘stikstof’ geworden. Stikstof is nodig om plantjes te laten groeien, net als CO2 overigens. Daarom stoppen we stikstof in NPK-kunstmest en injecteren we CO2 in kassen voor extra groei. In heide- en veengebieden is er veel minder stikstof nodig voor begroeiing. De specifieke plantjes van heide- en veengebied hebben het gewoon minder nodig, maar een krop sla zal er nooit groeien, simpelweg omdat er te weinig stikstofverbindingen in de bodem aanwezig zijn.
In een ver verleden werd in delen van Drenthe het zogenaamde hoogveen (stikstofarm gebied) afgegraven door de turfstekers. Nadat de turf verwijderd was, ontstond er nieuwe natuur die er inmiddels zo’n 100 jaar zo bijligt. Wat komt er nu uit dat computermodel AERIUS van het RIVM? Dat er teruggegaan moet worden naar zo’n 150 jaar geleden, de periode waarin de ondergrond nog bestond uit turf met daarop het hoogveen. Nu is het een feit dat het turf weg is, opgestookt door onze voorouders, dus zal nu zónder dat turf weer teruggekeerd moeten worden naar een situatie alsof de turf nog de ondergrond was voor het hoogveen. Het mooie van een computermodel is, is dat dit model net zo slim is als de programmeur zelf. Als de programmeur het model zodanig inricht dat door een verlaging van de stikstofdepositie het hoogveen mét turf weer terugkomt, dan komt dat uit het model, en dan klopt het volgens de programmeur. Dat het in de praktijk ook zo gaat uitpakken kan niet gecontroleerd worden, want stikstofdepositie kunnen we nu eenmaal nauwelijks betrouwbaar meten, alleen creëren in een computermodel. Met één druk op de knop verdwijnen een aantal boeren en komt het hoogveen, maar nu zonder turf als ondergrond, weer terug. De wonderen zijn de wereld nog niet uit, zeker niet als u bedenkt dat er 150 jaar geleden nog geen stikstof uitstotende vliegtuigen of auto’s te bekennen waren, maar dat zal toch wel in het model zitten?
Een ander voorbeeld is de Noordoostpolder, een vanaf 1924 door mensenhanden gecreëerd stuk natuur met een paar steden zoals Lelystad en Almere. Een klein deel hebben we later weer teruggegeven aan de natuur, de Oostvaardersplassen, maar dat pakte niet zo handig uit, ondanks de vele ‘experts’ met computermodellen die dit wel zo hadden voorspeld. Toch berekent het model dat ook in de Noordoostpolder stikstofreductie nodig is. Zouden we dezelfde criteria als in Drenthe aanhouden, dan zou dit betekenen dat we de polder maar weer zouden moeten laten onderlopen, immers, 150 jaar geleden lag daar nog de Zuiderzee. Maar kennelijk geldt hier weer een ander criterium, want onderlopen staat niet als uitkomst in de modellen. Met één druk op de knop verdwijnen een aantal boeren, draaien we de klok terug en komt de natuur weer terug uit de eh, de vijftiger jaren, of eh, de negentiger jaren? De wonderen zijn de wereld nog niet uit met zo’n computermodel.
Voor de fauna wil men inmiddels zeldzame vogels weer terug hebben in de modellen. De tapuit bijvoorbeeld, met nu nog zo’n 250 paren in Nederland, broedt bij voorkeur in zanderige gebieden. De tapuit is al decennialang verdwenen op zogenaamd agrarisch cultuurland. In het model van het RIVM herleeft deze zangvogel echter weer. Met één druk op de knop verdwijnen een aantal boeren en komt in het model de tapuit weer terug, de wonderen zijn de wereld nog niet uit met zo’n computermodel.
We zijn er zeker van overtuigd dat het met rekenmodel AERIUS van het RIVM mogelijk moet zijn om de dinosauriër weer te doen terugkeren in Limburg. In Limburgse grotten zijn in het mergel de restanten nog te vinden, en aangezien het computermodel zowel de flora 40 tot 150 jaar kan laten terugrekenen, en de fauna enkele decennia, lijkt het slechts om 2 variabelen in het computermodel te gaan. Het scheelt slechts een paar nullen. Voor software geldt immers: garbage in, is garbage out.
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
Woningcrisis drukt geboortecijfers: de prijs van EU-beleid
-
Doodvonnis klimaat- en stikstofgekte is al getekend
-
Stikstofmodel Aerius van het RIVM al 15 jaar waardeloos
-
Koopwoningen in Nederland 11 procent gestegen, in de rest van de EU fors gedaald
-
Verstikkende stikstofnormen: na 3 jaar nog altijd geen helder beleid en doel
-
Overheid zwemt in eigen asielfuik – in achtertuin van Marianne Zwagerman
Klimaat
Clintel betrapt mainstream media op fakenieuws over resultaten wind- en zonne-energie
Gepubliceerd
3 weken geledenop
16 oktober 2025Door
Marcel Crok
Diverse Nederlandse media trapten op 07 oktober 2025 in de val die de klimaatactivistische denktank Ember voor ze heeft geplaatst. Honderdduizenden Nederlanders lezen daardoor ten onrechte dat zon en wind wereldwijd meer stroom genereren dan steenkool.
Groot nieuws verleden week bij de NOS, de website kopt: “Voor het eerst wereldwijd meer elektriciteit uit zon en wind dan uit steenkool”. De Volkskrant (zowel online als op papier) en de Telegraaf brachten het nieuws ook. Wat is er precies aan de hand en hoe konden de media de plank zo mis slaan?
Bron van het nieuws is een nieuw rapport van Ember. Wie of wat is Ember? Het is naar eigen zeggen een denktank zonder winstoogmerk (een non-profit). Ze specialiseren zich in data-analyses van de wereldwijde elektriciteitsmarkt. Klinkt goed! Wat hebben ze deze keer te melden? Ze publiceerden een analyse over de wereldwijde elektriciteitsproductie in de eerste helft van 2025. Dit is het intro van hun rapport: “Solar and wind met and exceeded all demand growth in the first half of 2025, leading to renewables overtaking coal for the first time and fossil generation falling slightly.” Wat staat hier precies? Zon en wind groeiden sterker dan de vraag naar stroom in de eerste helft van 2025.
Dat is op zichzelf wel interessant nieuws en wordt ondersteund met de volgende grafiek:

Zon en wind waren goed voor 109 procent van de groei. Kernenergie groeide ook licht, waterkracht en fossiel krompen iets. Maar dan het tweede deel van de intro, hier vet gemaakt: “Solar and wind met and exceeded all demand growth in the first half of 2025, leading to renewables overtaking coal for the first time and fossil generation falling slightly.”
Dit wordt even verderop de pagina ondersteund met de volgende afbeelding:

Geen speld tussen te krijgen, zo lijkt het. De groene lijn (renewables) is de zwarte van steenkool voorbij. Maar wacht even, renewables, wat valt daar allemaal onder? Zon en wind uiteraard. Maar ook waterkracht en biomassa! Ember heeft journalisten handig op het verkeerde been gezet door in één zin eerst te spreken van “zon en wind” en meteen daarna “renewables” te schrijven, daarmee suggererend dat dat hetzelfde is. “Solar and wind met and exceeded all demand growth in the first half of 2025, leading to renewables overtaking coal for the first time and fossil generation falling slightly.”
Het is begrijpelijk dat journalisten hier ingetrapt zijn. De formulering van Ember is heel doortrapt, zeker met het verbindende werkwoord “leading to”. Waterkracht (hydro) is volgens het rapport goed voor 14 procent. Ook bio-energie is goed voor een paar procent. Alleen zon en wind zouden dus ruim beneden de zwarte lijn van steenkool vallen. Een en ander is beter te zien als we de data van de International Energy Agency erbij halen. Die gaan overigens niet verder dan eind 2023.

Hier is duidelijk te zien dat wind en zon samen bij lange na niet in de buurt komen van steenkool. Ondanks de spectaculaire groei. Wat de meeste mensen zich ook niet realiseren is dat elektriciteit ongeveer 20 procent uitmaakt van het totale energieverbruik. Omdat wind en zon uitsluitend bijdragen aan die 20 procent elektriciteit, is de bijdrage aan de totale energievoorziening nog eens vijf keer zo klein!

In de bovenstaande IEA-grafiek van de totale energievoorziening vallen “zon, wind en overige hernieuwbare bronnen” (paarsblauwe streepje boven biofuels) dan ook vrijwel helemaal weg. Zon en wind samen zijn goed voor een schamele 5 à 6 procent van de energievoorziening. Welke nieuwsconsument zal zich dat gerealiseerd hebben bij het lezen van het artikel bij de NOS, Volkskrant of Telegraaf?
Wie valt hier nu iets te verwijten? Strikt genomen heeft Ember haar zaakjes op orde. De conclusies zijn echter zo gewiekst opgeschreven dat de journalisten erin getrapt zijn. Hadden de journalisten in kwestie achterdochtiger moeten zijn? Zeker. Zoals gezegd presenteert Ember zichzelf als een onafhankelijke denktank, die op non-profit basis analyses maakt van de elektriciteitsmarkt. Maar wie even verder kijkt ziet dat het een klimaatactivistische club is. Ze winden daar zelf geen doekjes om. Hun missie luidt: “We create targeted data and policy insights that accelerate the transition to a clean, electrified energy future.” Hun doel is duidelijk: met hun analyses willen ze de transitie “versnellen”. Dat is niet een beleidsneutraal doel. Hun financierders zijn ook verre van beleidsneutraal, zie de afbeelding hieronder. Jaarverslagen ontbreken overigens op de website.

De European Climate Foundation fungeert als een doorgeefluik voor miljoenen euro’s aan klimaatcampagnegeld. Laten we zeggen dat Clintel daar geen aanvragen hoeft te doen. Wouter Roorda publiceerde twee jaar geleden bij Wynia’s Week het artikel “Hoe Amerikaanse miljardairs ons door steun aan Greenpeace een duur klimaatbeleid opdringen”. Dat stuk ging over de European Climate Foundation. Begroting 163 miljoen euro in 2021. Ember is geen club die gortdroge analyses maakt. Ze komen voort uit de in 2008 opgerichte actiegroep Sandbag en hebben een duidelijk doel: weg met steenkool. Dat mag uiteraard maar je zou van de journalisten van de NOS, de Volkskrant en de Telegraaf mogen verwachten dat ze claims van dit soort clubs met meer achterdocht zouden bejegenen.
Klimaat
CBS: Nederland haalt EU-milieudoelen 2030 al maar kabinet blijft lasten verhogen
Gepubliceerd
2 maanden geledenop
8 september 2025Door
Redactie Indepen
Op 2 september 2025 bracht het CBS een – in onze ogen – baanbrekend rapport uit over de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen zoals stikstofoxiden, fijnstof en ammoniak. Conclusie: Nederland voldoet nu al aan alle EU-eisen die vanaf 2030 aan alle lidstaten worden opgelegd. We zijn dus weer het braafste jongetje van de Europese klas. Toch wil onze regering – en vooral de VVD – nog doorgaan met belastingverhogingen en extra investeringen in het verder beperken van deze uitstoot. Hoe leg je dat uit?
Het CBS-rapport van 2 september 2025
De uitstoot van luchtverontreinigende stoffen in Nederland voldoet anno 2025 al aan Europese milieudoelen voor het jaar 2030, aldus dit bericht van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
De uitstoot van bijvoorbeeld stikstofoxiden en fijnstof is vorig jaar gedaald tot onder het uitstootplafond dat vanaf 2030 voor Nederland geldt. Dat komt onder andere doordat auto’s steeds schoner zijn. Dat blijkt uit cijfers van het CBS en de Emissieregistratie van het RIVM.
Luchtverontreinigende stoffen kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid van mensen. Zo kunnen stikstofoxiden en fijnstof doordringen tot in de kleinste delen van de luchtwegen. Langdurige blootstelling aan fijnstof kan ook problemen veroorzaken voor hart en bloedvaten.
Maar dat gevaar is nu geweken zoals onderstaande grafiek laat zien. De volgende stoffen zijn in Nederland nu al teruggebracht tot onder de EU-norm voor het jaar 2030:
- stikstofoxiden
- ammoniak
- zwaveldioxide
- fijnstof
- niet-methaan-vluchtige organische stoffen
Groot nieuws voor de agrarische sector, de bouw, het wegverkeer en de Nederlandse burger!
Of toch niet??

De EU-normering voor Nederland
Door Europese wetgeving is voor elke luchtverontreinigende stof een maximale uitstoot vastgelegd ten opzichte van 2005. Vanaf 2030 moet de uitstoot van stifstofoxiden 61 procent lager zijn dan in 2005. Voor alle luchtverontreinigende stoffen was de uitstoot in Nederland sinds 2020 al lager dan het emissieplafond dat vanaf toen gold. Ook was de uitstoot van elke stof in 2024 al lager dan het plafond dat vanaf 2030 geldt.
Waarom dan toch nog doorgaan met het sluiten van agrarische bedrijven, het afgeven van (te) weinig bouwvergunningen en het verhogen van de milieubelastingen op brandstoffen?
Landbouw en veeteelt halen (geen) opgelucht adem
“Stikstof is een van de meest besproken onderwerpen in de landbouw en in de Nederlandse samenleving en zorgt voor een fel maatschappelijk debat. De gevolgen voor economie, natuur én de landbouw zijn dan ook groot”, schrijft vakblad voor de agrarische sector Boerderij.
En verder: “Stikstof (N2) is goed voor de groei van gewassen, maar er zijn voor het milieu ook negatieve gevolgen. Vooral de verbindingen met stikstof veroorzaken schade aan natuur of mensen. Niet de N2 zelf – de stikstof – waarvan onze lucht voor 80 procent uit bestaat, is schadelijk, maar wel de stikstofverbindingen zoals ammoniak (NH3) en stikstofoxiden (NOx).”
De uitstoot van ammoniak ligt nu op 114,2 miljoen kilo, aldus dit artikel van Boerderij. Vanaf 2030 moet de Nederlandse ammoniakemissie volgens afspraken met de EU onder de 122,6 miljoen kilo zitten. Dat is nu dus al gehaald.
Het levensgrote probleem van ammoniak en stikstofoxiden is nu dus opgelost met die nieuwe gegevens van het CBS?
Helaas niet! Nederland heeft immers Natura 2000-gebieden die op een zeer onhandige manier zijn verdeeld over ons land. Dat resulteert erin dat er lokaal op vele plaatsen nog wel overschrijding van de ammoniak uitstoot plaatsvindt, terwijl het op probleem op nationaal niveau is opgelost.
Zijn het verkeer – en daarmee de bouw – nu wel uit de wurggreep van Brussel?
In 2005 was het vervoer de grootste bron van fijnstof. 8,5 milloen kilo uitstoot in 2005 werd teruggebracht naar een kwart daarvan in 2024; 2,2 miljoen kilo uitstoot.

Zoals uit de eerste grafiek hierboven blijkt, voldeed Nederland – inclusief vervoer en bouw – al in het jaar 2020 aan de EU-fijnstofnormen voor 2030. Datzelfde geldt voor de uitstoot van stikstofoxiden.
Maar wat blijft hier het grote probleem? Juist! De Nederlandse overheid zelf!
De Nederlandse overheid – destijds onder VVD’er Rutte – wilde niet alleen voldoen aan EU-minima, maar streven naar méér: verdere reductie van CO₂-uitstoot, verbetering van luchtkwaliteit, en beperking van klimaatrisico’s.
Belastingen op brandstoffen worden verder verhoogd ondanks behaalde EU-normen
Voor 2030 zijn er niet alleen EU-luchtkwaliteitsnormen, maar ook nationaal afgesproken klimaatplannen en sectordoelen. Tegenwoordig vooral afkomstig van VVD-minister Sophie Hermans.
Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) is er nog 27 procent reductie nodig in mobiliteit gerelateerde emissies tussen nu en 2030. Die staan opgesomd in het nieuwe klimaatplan van Sophie Hermans die daarmee haar partij – de voormalige partij voor ondernemers – ook bekeerde tot het groene geloof zoals destijds is uitgezet door de EU en diens toenmalige klimaatcommissaris Frans Timmermans.
De VVD heeft echter besloten nog een paar stappen verder te gaan dan de EU. De VVD zet voortaan heel duidelijk in op Groene Groei, een thema dat vroeger als typisch ‘links’ werd beschouwd.
Als het tegenzit, zou de benzineprijs in de jaren 2026-2027 met zo’n 0,45 euro per liter omhoog kunnen gaan als gevolg van belastingverhogingen alleen, aldus autoblad Topgear.
Huishoudens en burgers verder financieel uitgekleed
Inmiddels stoten huishoudens relatief het meeste fijnstof uit. Dat komt met name door het stoken van hout in de kachel, aldus dit TNO-rapport.
De uitstoot van huishoudens is wel gedaald sinds 2005 in absolute termen, maar relatief gezien dus niet.
Gezien de – vooral door hogere energiebelastingen – geëxplodeerde gasprijzen, gingen steeds meer mensen hout stoken vanaf het jaar 2021. Hout is immers ook aanbevolen als biobrandstof. Echter, ook een bron van fijnstof. Om die reden wil de overheid het gebruik weer terugdringen en hebben sommige gemeenten een stookverbod ingevoerd, of zijn dit van plan.
De Nederlandse politiek gaat ook wat houtkachels betreft verder dan de huidige – of geplande – EU-wetgeving die het gebruik van houtkachels gewoon wil blijven toestaan, mits nieuwe kachels voldoen aan de EcoDesign-wetgeving van de EU.
Operatie geslaagd, patiënt overleden?
Ons land voldoet – op de meeste deelgebieden – al vanaf 2020 aan de meeste EU-milieueisen voor 2030 en sinds 2024 aan alle. Operatie dus geslaagd!
Ondanks dit gegeven – en mede door onhandige keuzes in het verleden inzake Natura 2000-gebieden – blijft de Nederlandse regering milieubelastingen verhogen en boerenbedrijven opkopen en/of sluiten. Ook de voormalige partij voor ondernemers – VVD – doet hier volop aan mee.
De patiënten – Nederlandse burgers, agrarische sector en bedrijfsleven – dreigen te overlijden aan dit beleid.
Klimaat
Chemicus Ferdinand Meeus uit felle kritiek op klimaatbeleid
Gepubliceerd
5 maanden geledenop
6 juni 2025Door
Redactie IndepenIn deze aflevering van Indepen Nieuws praten we met Ferdinand Meeus. Meeus is een Belgische chemicus met een doctoraat in de chemie, fotofysica en fotochemie van de KU Leuven. Hij heeft gewerkt bij multinationals zoals DuPont, Dow Chemical en BASF. Na zijn pensionering heeft hij zich toegelegd op klimaatvraagstukken en profileert hij zich als ‘klimaatrealist’.
Meeus stelt dat klimaatverandering een natuurlijk fenomeen is dat al eeuwen plaatsvindt en dat de huidige opwarming niet uitzonderlijk is. Hij betwijfelt de ernst van de klimaatcrisis en is kritisch over het beleid gericht op het verminderen van CO₂-uitstoot. Volgens hem zijn fossiele brandstoffen betrouwbaar en economisch essentieel, en is de overstap naar hernieuwbare energiebronnen zoals zon en wind technisch en economisch onhaalbaar.
Recent
De EU wil 140 miljard euro lenen om oorlog in Oekraïne voort te zetten
Oekraïne werd door de EU, het VK en de VS in de benen gehouden op militair, maar ook civiel en...
Jesse Klaver: drama, manipulatie, polarisatie en opportunisme
Als je – na alle teleurstellingen in GroenLinks-PvdA – op zoek bent naar een opvolger voor Frans Timmermans, kom je...
RECTIFICATIE – over beloften D66 in ons artikel van 30/10/25
In al ons enthousiasme schreven wij op 30 oktober over het D66-verkiezingsprogramma het volgende: De bouw van tien steden ergens...
Slaapwandelend met D66 de Derde Wereldoorlog in
De even pijlsnelle als eclatante verkiezingswinst van de extreem-middenpartij D66 kwam woensdag de 29e oktober als een doffe dreun aan...
Overheidsinkomsten stijgen met 100 miljard euro in vijf jaar
Kijken we naar de begroting voor de komende jaren, dan blijkt dat de geldhonger van deze overheid de komende vijf...
Artsen Collectief congres: terug naar Hippocrates – vertrouwen en medische soevereiniteit
Antropia, Driebergen – 25–26 oktober 2025 De Back to the Future-conferentie, georganiseerd door het Nederlandse Artsen Collectief, bracht medische professionals,...
Brussel werkt aan tabaksverbod ter bescherming gezondheid en milieu
De duizenden juristen van de Europese Commissie hebben een nieuw stokpaardje waarmee ze de inwoners van EU-lidstaten kunnen betuttelen en...
D66-stemmers, wie zijn die mensen?
Democratie kent een keerzijde: zodra datgene democratisch uitkomt waar u niet op zit te wachten, is dat onbegrijpelijk. In de...
De keerzijde van de groene droom
Door continu de spelregels te veranderen drijft de samenleving in de droomwereld van GroenLinks-PvdA, D66, CDA en Volt steeds verder...
Verkiezingen 2025: onderbuik of de feiten?
De verkiezingsretoriek van de afgelopen weken bereikt haar hoogtepunt. Met 80 procent aan zwevende kiezers kunt u er gevoeglijk vanuit...
Trending
-
Politiek1 week geledenD66-stemmers, wie zijn die mensen?
-
Politiek3 dagen geledenRECTIFICATIE – over beloften D66 in ons artikel van 30/10/25
-
Column3 dagen geledenSlaapwandelend met D66 de Derde Wereldoorlog in
-
Gezondheid1 week geledenArtsen Collectief congres: terug naar Hippocrates – vertrouwen en medische soevereiniteit
-
Column4 dagen geledenOverheidsinkomsten stijgen met 100 miljard euro in vijf jaar
-
Politiek1 week geledenBrussel werkt aan tabaksverbod ter bescherming gezondheid en milieu
-
Politiek1 week geledenYeşilgöz toont het failliet van de VVD
-
Politiek2 weken geledenMiljarden naar klimaatbeleid: wat levert het echt op?




Klaas_Zwabber
29 juli 2022 in 18:40
Smakelijk artikel. En was het maar slechts incompetentie. Het voordeel van dergelijke absurditeiten is, dat het een agenda verraadt. En die agenda ligt uiteindelijk niet in Den Haag. Coronacrisis?
Joe Black
31 juli 2022 in 08:01
Wat een tendentieus artikel weer… Als dat stuk over dino’s er niet bij zou staan, zou het beter te verteren zijn, maar het einde verpest alles. Heeft niks te maken met journalistiek, alleen maar opruiing. En geen ene flikker verstand van modelleren en het doel daarvan.
Modellen zijn er om dingen door te rekenen die je niet kunt meten en die je met je blote hoofd niet kunt berekenen. Iedere modelleur weet dat en beseft dat er één ding zeker is: het zal in het echt niet zo zijn als het model voorspelt. Maar bij gebrek aan beter kijken we naar modeluitkomsten die we mee laten wegen in ons besluit. Zo werkt het bij verkeer, bij consumentengedrag, bij financiële instellingen en ook bij RIVM. Zeker geen “druk op de knop en dan doen we wel wat het model zegt”, wat een lariekoek. Hoe zou het werken met je pensioen als een pensioenfonds de kans dat jij overlijdt niet mag modelleren van jou maar moet baseren op feiten…?
Zodra we iets daadwerkelijk kunnen meten, hebben we het model niet meer nodig, want meten is weten. Dus het doel is om steeds meer elementen die gemodelleerd moeten worden, te vervangen door meetgegevens. Dat geldt ook voor stikstofdepositie: dat wordt al op 200 plekken gemeten en de consequenties voor die plekken zijn dus duidelijk, maar omdat meten per boerderij duur is en nu nog niet is aangelegd, modelleren ze de depositiebijdrage per bedrijf.
En het doel is niet persé om de natuur in oude staat terug te brengen. Het doel is om verergering te voorkomen en herstel een kans te geven voor zover dat nog mogelijk is. Is stoppen met roken zinloos omdat je nooit meer de longen terugkrijgt die je had toen je begon met roken?
Het lijkt wel of jullie denken dat “nuance” een leuk Frans dorpje is in plaats van een manier om een betoog gedetailleerder en duidelijker te maken…
JOE WHITE
31 juli 2022 in 20:32
Wat een lariekoek! Er zijn geen 200 meetpunten voor stikstofDEPOSITIE, er zijn 49 meetpunten voor stikstof-metingen IN DE LUCHT. De meting van stikstofDEPOSITIE is uitermate complex, wordt vervuild en ontregeld door met name ammoniak in de meetapparatuur zelf en is uitermate kostbaar. Precies daar gaat het ook fout. Er zijn welgeteld 8 meetlocaties voor natte DEPOSITIE en 4 voor droge DEPOSITIE. Alles wat u erbij haalt is om de indruk te wekken dat u er verstand van heeft en af te leiden, maar u heeft er werkelijk totaal geen kaas van gegeten. U maakt een parodie van uzelf, stop aub met die onzin. Ook op andere thema’s slaat u de plank compleet mis.
https://www.rivm.nl/stikstof/meetnetten
Joe Black
31 juli 2022 in 22:38
“Het RIVM meet in ruim tachtig Natura 2000-gebieden de concentraties ammoniak. Maandelijks gebeurt dit op 283 meetpunten, en elk uur op 6 meetpunten.” Bron: RIVM
Gerret Van Dort Kroon
8 augustus 2022 in 03:36
In theorie bent u een zaadje wat nooit een plant zal worden en zeker nooit vrucht zal dragen. In de praktijk bent u een plant die nooit geoogst zal worden. Laat het slechte maar wegrotten
Joe Black
31 juli 2022 in 22:52
Dus het enige dat je er tegen in hebt te brengen is dat we het oneens zijn over het aantal meetpunten? Terwijl het artikel en mijn respons daar niet over gaat, maar over het gebruik van modellen.
Bijzonder opbouwend ook om weer in het algemeen te roepen dat ik op ander thema’s ook de plank mis sla, terwijl ik keer op keer vraag aan te geven waar je het niet mee eens bent. “Jaha, ja, maar, jij weet niks!” En dat ik dan zeg “nouhou, nou, maar jij weet ook niks!”? Dat is toch geen discussie?
Ik meng me in de reacties op deze site en dat kost me behoorlijk wat tijd. En lef, want ik ben de enige ‘andersdenkende’ hier in deze bubbel. Ik denk dat mijn bijdrage waardevol is tussen alle reacties van de dezelfde strekking, namelijk “iedereen moet voor een tribunaal worden gesleept”, “wij zijn de enigen die de waarheid zien” en “geloof jij nog steeds in fabeltjes en propaganda”. Ik kan 10 argumenten op tafel leggen en het enige dat er gezegd wordt is, je liegt, je snapt het niet en hoeveel krijg je hiervoor betaald. Dat is toch stuitend?
JOE WHITE
1 augustus 2022 in 09:07
U snapt het echt niet… die 283 meetpunten zijn LUCHTmetingen, geen DEPOSITIE. En waar worden de boeren op afgerekend? Depositie! In de link naar het RIVM staat dat ook, 4 voor droge en 8 voor natte depositie, maar omdat u het niet begrijpt haalt u er weer andere zaken bij.
Dat is een inhoudelijke reactie en cruciaal, dus het gejammer over ‘niet opbouwend’ gaat ook nog eens aan u voorbij. Stuitend is dat ik u de gegevens voorleg en u het nog niet ziet, maar wel stelt dat uw bijdrage waardevol is. Waardevol voor wie dan?
Joe Black
1 augustus 2022 in 11:10
Dat is wel een beetje van het niveau “meet je de snelheid van een auto aan de wielen of aan de lucht”, terwijl je al weet dat de auto te hard rijdt. We weten dat er teveel stikstof neerslaat in N2000 gebieden, want de biodiversiteit staat onder druk. Hoe je dat vervolgens bewijst is niet zo relevant, hoe je bewijst wie de schuldige is, is wel relevant want die vinger wijst nu naar de boeren. Dat we voor dat bewijs niet uit kunnen gaan van metingen (aan de grond, of in de lucht, of naast de stal, of aan de kont van een koe) is een gegeven en het artikel gaat vervolgens over het gebruik van modellen en alle kolder die daaromheen wordt verkondigt, daar reageer ik op. Het gebruik van modellen is prima te rechtvaardigen wanneer je iets niet kunt meten en de uitkomst van een model wordt gewogen op basis van de onzekerheid rondom de aannames die je in een model stopt. Het artikel suggereert dat modelleurs heilig geloven in de uitkomst van hun model en nooit gehoord hebben van “garbage in, garbage out”.
En het gejammer over “niet opbouwend” gaat niet aan mij voorbij, want kwam van mijzelf…
JOE WHITE
1 augustus 2022 in 09:12
U legt de koppeling tussen ‘meten is weten’ en het model. Het enige dat ik aangeef is dat ze het niet weten omdat ze het (bijna) niet meten en dus het model maar wat doet.
TNO heeft in een rapport compleet gehakt gemaakt van het AERIUS-model van het RIVM.
https://www.logistrata.com/temp/TNO_M10342_stikstof_2022.pdf
Herman
6 augustus 2022 in 15:04
Zoals ook bij een ander artikel al aangegeven, denk ik dat in debat gaan met Joe Black een beetje zonde van de tijd is. De persoon praat graag krom wat recht is en/of recht wat krom is. Een bijzonder particuliere hobby… om ‘het spelletje’ maar te winnen. Niet echt van waarde. Laat staan onderbouwend / opbouwend.