Anderhalve meter was ook in de US geen wetenschappelijke onderbouwing voor

Anthony Fauci, The Godfather van corona. Een klein beetje zoeken op internet en binnen de kortste keren stuit je op tegenstrijdigheden die hun weerga niet kennen. Zo schreef Fauci in een email op 5 februari 2020 (vrijgegeven via FOIA-verzoeken aan BuzzFeed News en The Washington Post) dat mondmaskers voor gezonde mensen onzinnig zijn. Tijdens een CNN-interview in mei 2020 (dus drie maanden later) beweert Fauci juist dat mondmaskers zeer werkzaam zijn. Is dat voortschrijdend inzicht? Nee, de ontvanger is anders. Daar waar Fauci zich veilig achtte sprak hij uit wat hij werkelijk dacht en wist, daar waar hij zag dat hij de publieke opinie kon beïnvloeden ter meerdere eer en glorie van hemzelf, sprak hij juist tegenstrijdigheden uit met zijn eigen kennis en kunde.

Tegenstrijdigheden

Nu zijn eigen dagboek openbaar is gemaakt, blijkt Fauci op tal van punten met een gespleten tong gesproken te hebben waarmee hij het onwrikbare gelijk van ‘de wetenschap’ een ongelofelijke dreun uitdeelt. ‘Trust the science’ was het toch? Over de oorsprong van het coronavirus schreef hij in zijn dagboek op 26 januari 2020 dat de markt in Wuhan niet de bron was, maar een “amplifier” (versterker). De eerste infectie was volgens epi- en genomische data begin december en niet direct verbonden met de markt. Infecties verspreidden zich al weken eerder onder mensen in Wuhan. Publiekelijk zei hij echter in april 2020 over een lab-leak dat ‘de wetenschap’ wees op een sprong van dier op mens, vaak gelinkt aan de markt in Wuhan. Privé noteerde hij bijvoorbeeld dat hij de burgemeester van New York overtuigde om scholen (en bars/restaurants) te sluiten. Publiek (2022) zei hij “nothing to do” met schoolsluitingen te hebben. Privé erkende hij in vroege entries dat Shi Zhengli gain-of-function deed met coronavirussen. Later ontkende hij onder ede dat NIH dit financierde in Wuhan. Anthony Fauci schreef letterlijk in zijn dagboek dat COVID-19 slechts een sterftepercentage van 0,2 procent had maar sprak publiekelijk over het tienvoudige, namelijk 3 procent. Allemaal voorbeelden van tegenstrijdigheden die niets met ‘wetenschap’ of twijfels te maken hebben, maar de kennelijke behoefte om ‘de wetenschap’ te misbruiken voor persoonlijk gewin.

Gratieverlening

Nu heeft Fauci een grote vriend, en die vriend heet Joseph Biden, ooit president van de Verenigde Staten. Biden bewees Fauci een grote dienst door vlak voor zijn aftreden nog enkele documentjes te ondertekenen waarin Fauci gratie verleend kreeg voor al zijn werkzaamheden van de afgelopen 10 jaar. De gratie geldt voor elke mogelijke federale overtreding die Fauci zou hebben begaan of waaraan hij zou hebben deelgenomen in de periode van 1 januari 2014 tot en met 19 januari 2025. Nu wisten ingewijden wel wat Fauci allemaal had uitgevreten in die periode, ‘iets’ met gain-of-function, waardoor een gratieverlening door een hoogbejaarde president alleen maar duidelijk maakt dat er wat te verbergen valt. Nu, in 2026, blijkt de gratieverlening van Fauci niet zo veel waard, want deze geldt alleen op federaal niveau en niet op staatsniveau.

En precies daar gaat het nu knellen. Het verhoor van Fauci door de Senaatscommissie is onder ede. De gratie helpt Fauci nu niet, zodat hij zich maar liefst 111 keer op de 5e amendement beriep, de regel waarbij je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. Op de meest stompzinnige vragen (wat is de kleur van het tapijt) verwees hij iedere keer weer naar het 5e amendement. En daarmee is de belangrijkste vraag geworden: wie beschermt Fauci door niet de waarheid te willen vertellen terwijl hij onder ede staat? Zichzelf? Het antwoord daarop is voor enkelen allang duidelijk, maar dat noemt men nog altijd complottheorieën, dus laten we rustig even afwachten, het enige verschil tussen een complottheorie en de waarheid is immers altijd de tijd gebleken.

In het door ons geplaatste artikel ‘Bewijs voor pandemie van de gevaccineerden werd 3 jaar achtergehouden’ vormt gaslighting weer de geijkte reactie. Iedere vorm van logica wordt vermeden om de boodschap maar kracht bij te zetten en te ontkennen ‘fout’ te zijn geweest.

Willy Spaan

Zo is er op LinkedIn de aldaar zeer actieve emeritus professor Willy Spaan die altijd wel vooraan staat om te reageren op corona-gerelateerde artikelen die hem niet aanstaan. Zijn enige reactie was “Dit is een grote brei aan desinformatie”. Deze professor Spaan was lid van de wetenschappelijke adviescommissie COVID-19 van het RIVM en beweerde twee jaar geleden nog dat ‘iedereen’ wist dat de spuitjes niet beschermden tegen overdracht.

Pfizer heeft nooit kenbaar gemaakt dat het vaccin zou beschermen tegen overdracht, dus dat klopt. Om met de woorden van Willy Spaan te spreken “vrijwel geen enkel bestaand vaccin is daartoe in staat”… alhoewel … in de volgende zin maakt hij er alweer 20-50 procent van.

Voor de helderheid: Willy Spaan is de professor die in een adviescommissie zat die (dus) wist dat iedereen ondanks spuitjes wél iedereen kon besmetten, maar tegelijkertijd alle onzin over 3G heeft gesteund of niet openlijk bekend heeft gemaakt dat er wetenschappelijke onzin werd verspreid. Nu geschreven wordt dat juist gevaccineerden elkaar besmetten, een gevolg van het feit dat de vaccins niet tegen overdracht beschermden, typeert dezelfde professor het weer als een grote brei aan desinformatie, het standaard verweer als argumenten ontbreken, maar waarbij het doel is de boodschapper te deformeren.

Marc Bonten

En dan professor Marc Bonten, die juist weer beweert dat de spuitjes wél beschermden tegen besmetting. Hij noemt het “wederom misinformatie” want, aldus Bonte, “in deze periode (januari 2021) was >85% van de bevolking gevaccineerd, waardoor een numeriek aantal niet meer representatief is.” Huh? Toen in september 2021 de QR-pas werd ingevoerd was 84 procent gevaccineerd en toen was er geen sprake van een “numeriek aantal dat niet meer representatief is”. Nee, toen kwam uit modellen (en dus niet de praktijk zoals in de audit van het RIVM) dat de ongevaccineerden hoegenaamd de oorzaak waren van de verspreiding. Ook doet Bonte een nog vreemdere uitspraak: “De figuren van juli en aug 2021 – toen de vaccinatiecampagne nog gaande was en in de overgang alfa-delta zaten ondersteunen het beeld dat ongevaccineerden ongevaccineerden besmetten.”

Daarmee wordt beweerd dat vlak ná ‘Dansen met Janssen’ (eind juni 2021) alleen ongevaccineerden elkaar besmetten, terwijl er juist een explosie aan besmettingen was ná en als gevolg van ‘Dansen met Janssen’, wederom een bewijs dat juist gevaccineerden elkaar besmetten. Numeriek gezien logisch, maar om een kleine groep dan de schuld te willen geven is zeer ver van de werkelijkheid en waarheid.

Waarom de waarheid blijven verdraaien en ontkennen?

Gaslighting is dus niet alleen iets uit de tijd van corona, maar wordt ook gehanteerd als de waarheid en werkelijkheid zelfs zwart op wit vastliggen. Cruciaal is echter vooral het gegeven dat de QR-code is onderbouwd door een model, terwijl de audit van het RIVM gebaseerd is op de werkelijkheid. Erkennen dat een model afwijkt van de realiteit is kennelijk voor deze professoren niet te doen. Dat daardoor een hele bevolkingsgroep onterecht buiten de samenleving is geplaatst speelt daarbij blijkbaar helemaal geen rol.

Wat zou deze professoren toch drijven om zo actief aan gaslighting te doen?

Bij de invoering van de QR-code werd iedereen collectief in de waan gelaten dat het de ‘pandemie van de ongevaccineerden’ was. Dit kwam terecht in de media, soms verdekt zoals in de Volkskrant, het NRC, soms rechtstreeks zoals in Trouw. Hugo de Jonge benadrukte herhaaldelijk dat ongevaccineerden een groot deel van de ziekenhuisopnames en druk op de zorg veroorzaakten. Hij sprak over ongevaccineerden die “ziekenhuisbedden bezet houden” en noemde hun keuze soms “asociaal” of “onverantwoord”. Dit leidde ertoe dat veel mensen (zowel critici als voorstanders) de framing “pandemie van de ongevaccineerden” aan hem toeschrijven en hij zich moest verdedigen in de Tweede Kamer over zijn uitspraken.

De werkelijkheid was echter compleet omgekeerd. Vanuit Israël was destijds allang bekend dat gevaccineerden wel degelijk een grote bijdrage, en door de vaccinatie de grootste, hadden in de verspreiding van het virus. De invoering van de QR-pas in september 2021 leidde dan ook tot een explosie van besmettingen waarna al binnen drie weken een ‘zachte’ lockdown kwam op 14 oktober 2021, gevolgd door een harde lockdown vanaf 19 december 2021.

Om de QR-pas te kunnen rechtvaardigen verspreidde het RIVM destijds een vrij complexe bolletjesgrafiek waaruit zou moeten blijken dat met name ongevaccineerden de bron van de verspreiding van het virus waren. Ondanks veel kritiek op deze methodiek destijds al, ging zelfs de rechtspraak zover de door het RIVM gefabriceerde bolletjesgrafiek voor waar te houden en daarmee de QR-pas definitief rechtsgeldig te verklaren.

In 2022/2023 heeft er een audit bij het RIVM plaatsgevonden. Dit rapport is in eerste instantie ‘geheim’ verklaard, waarna twee jaar geleden besloten werd deze geheimhouding in te trekken. VWS heeft er vervolgens nog twee jaar over gedaan om het rapport dan ook daadwerkelijk vrij te geven. In dit rapport wordt op pagina 33 overduidelijk gesteld dat juist de gevaccineerden zorgden voor een explosie van het aantal besmettingen.

Want wat lezen we op pagina 33:

“… The size of each blue dot is proportional to the number of pairs…. The infectors in the 30-49 age group were often fully vaccinated. The relatively high number of case pairs where both cases are fully vaccinated reflected the high vaccination coverage in January 2022….”

Kortom, het was niet de pandemie van de ongevaccineerden zoals de media, politiek en ‘wetenschap’ hadden willen overbrengen, maar juist de pandemie van de gevaccineerden.

Laat dit even bezinken… het RIVM hád kunnen weten (vanuit Israël) dat de gevaccineerden de bron van verspreiding waren, maar fabriceerde tegenovergestelde grafieken die het tegendeel beweerde om als basis te dienen voor de invoering van de discriminerende QR-pas. De, en dat mogen we nu achteraf wel stellen, incompetente rechtspraak ging volledig in dit verhaal mee en rechtvaardigde de invoering van de QR-pas op basis van foutief geconstrueerde grafieken van het RIVM.

Vervolgens wordt in een audit in 2023 duidelijk dat het omgekeerde de realiteit was, en dat rapport wordt drie jaar lang eerst geheim verklaard en vervolgens twee jaar lang niet vrijgegeven. Waarom niet? Dat mag u zelf invullen, maar dat deze grove schending van mensenrechten gebaseerd was op gemanipuleerde grafieken van het RIVM zal vast nog een staartje krijgen. Tot zover ‘trust the science’.

Overigens zijn de werkelijke cijfers van de ziekenhuisbezetting rond die tijd tot op de dag van heden niet vrijgegeven, u kunt nu wel raden waarom…