Politiek
De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd


op
Door
David van Diemen
Als u met een kwaal naar de huisarts bent geweest, en vrienden vragen u wat er aan de hand is, zult u ongetwijfeld de woorden van de huisarts herhalen. “Ik heb psoriasis, een aandoening waarbij mijn opperhuid sneller groeit dan slijt, in feite is het een soort auto-immuun ziekte die zich laat onderdrukken door medicatie.” En wat nu als dan uw vrienden zeggen: “Man, wat klets jij een onzin, wat weet jij daar nou van, ben je opeens arts geworden?” Het is te hopen dat uw vriendenkring niet zo reageert, want u herhaalt slechts de woorden van uw huisarts. Velen zullen na het bezoek van de huisarts rustig afwachten op een doorverwijzing naar de huidarts, de volgende specialist in het rijtje. Als u het type bent die alles tot op de bodem uitzoekt, gaat u verder op zoek naar meer informatie. Bij het uiteindelijke bezoek aan de huidarts kunt u hem dan heel gerichte vragen stellen, u wilt er tenslotte zo snel mogelijk vanaf. De huidarts schrijft u een middeltje voor, en warempel, na enkele dagen wordt het minder erg. Vervolgens vertelt u uw vrienden dat de huidarts, dokter Elens uit Meijel (willekeurig gekozen naam), u perfect heeft geholpen en de klachten zijn verdwenen. Uw vrienden reageren echter heel anders dan dat u verwacht… “Dokter Elens, die wappie-arts met die experimentele medicijnen die niet werken?”
Huh? U bent toch van de klachten af, daar draait het toch om?
Waar ging het tijdens de coronacrisis werkelijk mis?
Het ging vooral mis bij het ‘cancelen’ van andere geluiden en het selectief shoppen in ‘de wetenschap’. Een arts met 25 jaar ervaring is geen ‘wappie’, maar een arts met 25 jaar ervaring. Dr. Elens werd afgeschilderd als een volslagen gesjeesde huisarts, terwijl hij met de beste bedoelingen levens heeft gered en dat ook wereldkundig wilde maken, maar dat was plots niet relevant. In de krant stond immers dat dat spul niet kón werken…




Prof. dr. Streeck, een vermaard viroloog in Duitsland, deed in een zeer vroeg stadium fundamenteel onderzoek naar corona. Zijn bevindingen, dat corona láng niet zo gevaarlijk was als werd verondersteld en het zich niet op de manier verspreide zoals we op dat moment allemaal dachten (via winkelkarretjes en trapleuningen), werden in de Duitse pers afgeschilderd als klinkklare onzin. Hij werd de ‘wappieviroloog’ van Duitsland. Een gerespecteerd viroloog met 20 jaar ervaring afschilderen als een kwakzalver? Zelfs een ethicus, dr. Erwin Kompanje, die al vroeg alarmsignalen afgaf, werd door de media afgebrand. Iedere specialist of wetenschapper die het waagde om zijn hoofd boven het maaiveld uit te steken werd genadeloos afgestraft door zijn collega’s, de media en de na-papegaaiers. Dat de wetenschap niet bestaat uit een in beton gegoten waarheid of ‘consensus’, zoals de reguliere media zo graag oreert, dringt slechts tot weinigen door. Wetenschap bestaat niet bij de gratie van ‘de meeste stemmen gelden’.
Parallellen met andere thema’s
Het is niet de eerste keer dat een groot thema op identieke wijze verloopt. Ook in het klimaatdebat is eenzelfde patroon herkenbaar en ook in de stikstofcrisis is eenzelfde patroon herkenbaar. Ieder tegengeluid wordt weggezet als ‘ontkenner’, wat leidt tot polarisatie van standpunten en uitspraken als ‘95% van de wetenschap is het erover eens’.
Als u als wetenschapper een onderzoek wilt opstarten om aan te tonen dat de aarde niet structureel opwarmt wens ik u veel succes. Iedere investeerder zal op voorhand afhaken, wetende dat het onderzoek door ‘95% van de wetenschap’ wordt weggezet als onzin. Wetenschap is tegenwoordig net zo commercieel als de autoverkoper om de hoek. Als er geen ‘markt’ voor is, is het een verloren zaak. En dus worden er honderden miljoenen uitgegeven aan onderzoek om het eigen gelijk bevestigd te krijgen. De 95% is dan ook niet per definitie een afspiegeling van het gelijk, maar de plek waar het meeste geld naartoe gaat. Iedereen die weleens een onderzoeksopdracht heeft vergeven, weet dat onderzoek te sturen is, en de uitkomst ook. En als de uitkomst écht niet bevalt, dan verdwijnt het rapport in de onderste lade, want onverkoopbaar.
Selectief shoppen in de wetenschap
Wordt het langzaamaan niet eens tijd om ‘de wetenschap’ onder de loep te nemen?
Onder het mom ‘wetenschap’ verrezen er in Nederland meer dan 200 met miljarden euro’s gesubsidieerde biomassacentrales, u weet wel, van die bomencrematoria. Waarom? Omdat volgens ‘de wetenschap’ de CO2 uit een biomassacentrale niet meetelt… inmiddels weten we wel beter, maar ze staan er wel en dragen volgens diezelfde ‘wetenschap’ bij aan de opwarming van de aarde. Ondanks de vele berichten over de stijgende zeespiegel, stijgt de zeespiegel geen meters, maar stijgt al 130 jaar gestaag met 1,8 millimeter per jaar, niet echt iets om je druk over te maken toch?
De ‘carbon footprint’ van elektrische auto’s, een speeltje voor de mensen die het zich kunnen veroorloven, stuit op steeds meer verzet omdat alle rekenvoorbeelden toch wel érg maar aan één kant waren ingekleurd. Nu ook het corona narratief zo ongeveer tot de laatste steen wordt afgebroken door de Wob-bewijzen is het moment voor reflectie toch echt wel aangebroken. Want in de cancelcultuur telt de ene keer ‘de wetenschap’ wél als bewijs, en de andere keer wordt ‘de wetenschap’ terzijde geschoven omdat deze niet in het narratief past. Dat is behoorlijk inconsequent.
RIVM bedrijft geen wetenschap (meer)
Het RIVM meldde in eerste instantie dat het vaccin levenslang beschermt tegen ziekte, de overdracht gestopt wordt en werkt tegen alle varianten ‘dankzij’ de mRNA-technologie. Het gaat er niet om of dat inhoudelijk wel of niet klopt, maar of het RIVM, toen zij deze uitspraak deed, kón weten of dat klopte. En dat konden ze absoluut niet. Na 2 maanden kún je simpelweg niet concluderen dat iets levenslang werkt. Wij hoeven hier hopelijk niet uit te leggen hoe het RIVM uiteindelijk afgleed naar ‘het vaccin beschermt tegen ernstig ziek worden’, want ook dat is niet wetenschappelijk vast te stellen aangezien de hele placebogroep in de voorstudie uiteindelijk ook gevaccineerd is. Bovendien is de term ‘gevaccineerd’ pas geldig 2 weken ná de 2de, 3de of 4de prik, en slechts 6 maanden geldig. Daarvoor en daarna is iedereen ongevaccineerd. In het stikstofdebat zien we exact hetzelfde; modellen die voorspellen dat over 30 jaar weer hoogveen of een zeldzame vogel terugkeert, mits de rekenkundig bepaalde stikstofdepositie maar aanzienlijk daalt en dit met een bandbreedte van plus of min 25%. Dat is geen wetenschap, dat is doemdenken, toerekenen naar een gewenst politiek antwoord.
De wereld is niet zwart-wit. Twijfel is het begin van wijsheid zei Aristoteles ooit… en dat twijfelaars achteraf maar al te vaak gelijk hadden zegt eigenlijk al genoeg. De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd, en de wetenschap was een gewillig slachtoffer voor de cancelcultuur, of is de cancelcultuur onderdeel van de wetenschap geworden?
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
Dubbele nederlaag voor Hugo de Jonge in ivermectine-zaken
-
Burgerspionagedienst al opgericht vóór Corona
-
Pfizer heeft een probleem (en Jordon Walker ook)
-
Thailand voert vaccinatieplicht in voor alle vliegreizigers
-
Halsema: hopelijk laatste keer noodverordening Schiphol
-
Kuipers wil wetswijziging met spoed doorduwen
Politiek
Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks



Gepubliceerd
4 dagen geledenop
3 februari 2025Door
Twan Houben

In 2024 verscheen een onderzoek – uitgevoerd door de Duitse Bertelsmann Stichting – naar de bekendheid en populariteit van Ursula von der Leyen binnen de EU. Dat onderzoek constateert een aantal opvallende zaken. Bijvoorbeeld dat Von der Leyen de grootste aanhang binnen extreemlinkse Europeanen heeft. Aangezien de mondiale politiek steeds meer richting een rechtse oriëntatie gaat, kan Ursula het nog wel eens heel moeilijk krijgen in 2025.
Het onderzoek naar Ursula von der Leyen
Het rapport met de titel The Von der Leyen Effect kwam net voor de Europese verkiezingen van medio 2024 uit en kreeg – begrijpelijkerwijs – nauwelijks aandacht van de grote mediabedrijven. De studie is uitgevoerd door de fameuze Bertelsmann Stichting, de politieke tak van het bekende mediahuis Bertelsmann waartoe alle RTL zenders behoren, maar ook de Engelse uitgeverij Penguin Books.
De Bertelsmann Stichting pleit nationaal en internationaal voor een grotere participatie van burgers in politieke besluitvormings- en planningsprocessen, omdat dit de democratie versterkt waar de EU het steeds vaker laat afweten.
In totaal zijn 13.000 Europeanen van zowel rechtse, linkse als ‘midden’ politieke partijen bevraagd.
Von der Leyen beschikt over een heel effectieve pr-machine
Het onderzoek toont dat maar liefst 75 procent van alle Europeanen weet wie Ursula is, terwijl dat slechts 40 procent was bij haar voorganger, Jean-Claude Juncker. Die bekendheid varieert per land en is het hoogste in Duitsland en Italië, het laagst in Frankrijk en Nederland (!).
Opvallend is dat haar bekendheid het grootst is bij Europeanen boven de 55 jaar oud; 80 procent. Dat wordt in het rapport verklaard met de reden dat deze leeftijdsgroep doorgaans het meeste met politiek bezig is. Onder de leeftijd van 26 jaar is het politieke bewustzijn vaak laag, waardoor ook de lage bekendheid met Von der Leyen in die groep verklaard is.
Gezien de grote verschillen in bekendheid met haar voorganger(s), concludeert het onderzoek dat er veel meer is geïnvesteerd in de pr-machine rondom Von der Leyen dan vroeger het geval was.
Bron: Eupinions
Hoe presteerde Von der Leyen tot dusver?
Slechts 30 procent van alle Europeanen vindt dat ze voldoende weten van Ursula von der Leyen om een gewogen oordeel over haar prestaties te kunnen hebben. 70 procent vindt dat ze onvoldoende geïnformeerd worden (door de media) over de prestaties van deze vrouw. Dat laatste verbaast niet. Veel belastende feiten over haar worden bewust niet gedeeld in de reguliere pers.
Zo is nergens in die reguliere media te lezen dat onze BBB en NSC geholpen hebben bij haar herverkiezing in juni 2024.
Ook lees je in de mainstream media niets over de bedenkelijke relaties tussen Von der Leyen en de regering van de VS. Om nog maar niet te spreken over informatie inzake het duistere verleden van haar, of de vele schendingen van EU-regels en -wetten door de vrouw die notabene de voorzitter van diezelfde EU is.
De Amerikaanse en Europese machthebbers hebben geen behoefte aan kritisch nieuws over de vrouw die hun belangen in Europa dient. Dus wordt er weinig over gepubliceerd en vindt 70 procent van alle Europese burgers dat ze te weinig weten over mevrouw von der Leyen.
Bron: Eupinions
Von der Leyen krijgt gemiddeld een mager zesje van de Europese burgers
Die 30 procent die wél vindt dat ze voldoende weten om te kunnen beoordelen, geven haar gemiddeld een mager zesje op een schaal van 1 tot 10. Dat blijkt uit de grafiek hieronder.
Bron: Eupinions
Opvallend daarbij is dat Ursula in haar eigen land – Duitsland – het allerslechtste scoort; een 5,5! Die beroerde score in eigen land is wellicht verklaarbaar door de puinhopen die ze eerder in Duitsland creëerde toen ze nog minister van Defensie was.
Extreemlinks telt de meeste fans van Ursula von der Leyen
Ursula von der Leyen is oorspronkelijk – net als haar vader en vriendin Angela Merkel – een politicus van de Christen Democraten (CDU) en daarmee centrumrechts. Binnen de EU blijkt ze echter de meeste aanhang bij extreemlinks te hebben waaronder groepen als Extinction Rebellion. Zie onderstaande grafiek.
Bron: Eupinions
Extreem links geeft aan het optreden van Ursula von der Leyen een vette 7,2, terwijl haar eigen politieke groepering niet verder dan een onvoldoende komt van 5,6. Rechts en ‘extreemrechts’ komen met de zwaarste onvoldoendes, respectievelijk een 5,5 en een 4,5.
Grootste politieke prestatie: steun voor oorlog in Oekraïne
Van alle politieke agendapunten waar Von der Leyen zich de afgelopen vijf jaar mee bezig hield, scoorde zij het beste met de volgende zaken:
- bewapening van Oekraïne
- COVID-19
- klimaatbeleid en CO2-reductie
- immigratiebeleid
Met name de extreemlinks georiënteerde Europeanen bleken zeer verguld met haar beleid op bovengenoemde vier terreinen. Daarbij scoorde de aanhoudende steun en wapenleveranties aan Oekraïne het hoogste, gevolgd door het COVID-19-beleid van massaal vaccineren, QR-codes en reisbeperkingen. Dit zijn zaken waar vrijheidslievende Europeanen juist fel tegen hebben gestemd.
Bron: Eupinions
Ook de Europese Commissieleden hadden genoeg van Von der Leyen
Behalve het magere zesje bij de meeste Europeanen – behalve extreem links – had Von der Leyen ook aanzienlijke problemen met collega ambtenaren en Europese Commissarissen voordat ze herkozen werd. Dat blijkt uit onderzoek van Politico.
“De voorzitter van de Europese Commissie is geheimzinnig en controlerend. Met nog een jaar te gaan, hebben sommige van haar commissarissen er genoeg van”, schrijft Politico in 2023. Eind van dat jaar heeft een leger van topambtenaren en commissarissen ontslag genomen uit onvrede met het optreden en de autoritaire stijl van Ursula von der Leyen, aldus het artikel.
Hoe is de herverkiezing van Von der Leyen te verklaren?
Met zoveel onvrede over de persoon Von der Leyen en haar autoritaire gedrag, is het uiterst merkwaardig dat ze weer – met een overgrote meerderheid van stemmen – werd herkozen in juni 2024. De verklaring voor deze bijzonder onlogische gang van zaken moet gevonden worden in grote schare fans ter linker zijde binnen het Europees Parlement.
In tegenstelling tot haar verkiezing in 2019, werd Ursula von der Leyen ditmaal aan een meerderheid geholpen door de Groenen in het Europese Parlement, aldus dit artikel in Der Spiegel.
Het jarenlange paaien van (extreem) links binnen de EU heeft Ursula von der Leyen geen windeieren gelegd. Dat kan anders worden als ze met de nieuwe president van de VS te maken krijgt.
Politiek
Paniek en geveinsde blijdschap op de WEF-bijeenkomst 2025



Gepubliceerd
2 weken geledenop
25 januari 2025Door
Twan Houben

Van 20 tot en met 24 januari werd de jaarlijkse meeting in Davos bij het World Economic Forum (WEF) gehouden. Dit jaar met ca. 3.000 gasten, de helft van vroeger. De agenda voor deze meeting zou in het teken staan van “vertrouwen hernieuwen”, aangezien het vertrouwen in de westerse politiek sinds 2020 zwaar is beschadigd. Die agenda werd echter gewijzigd in: wat moeten we met Trump II beginnen? Trump zelf had daar ook heel wat over te zeggen.
Het oorspronkelijke WEF-programma voor 2025
Op 8 januari 2025 publiceerde Indepen dit artikel van mijn hand over de WEF-agenda voor dit jaar.
Het WEF-motto voor 2025 is ‘samenwerking voor het intelligente tijdperk’.
De belangrijkste agendapunten betreffen:
- Vertrouwen in de politiek hernieuwen
- Stagnerende groei opnieuw aanwakkeren
- Investeren in mensen nu AI steeds meer banen overneemt
- De planeet beschermen met nieuwe technologie
- Industrieën en management aanpassen aan groeiende rol van AI
Een aantal sessies over deze onderwerpen ging gewoon door, echter de meeste energie is gaan zitten in de vraag: hoe om te gaan met de regering Trump II?
De nieuwe president van de VS was op de eerste dag van de WEF bijeenkomst geïnaugureerd en had diezelfde dag een aantal besluiten genomen die vrijwel haaks staan op de meest populaire WEF thema’s van de afgelopen 20 jaar:
- CO2-reductie
- Immigratie
- Hernieuwbare energie
- Afbouw gebruik fossiele energie
- Rechten van en voor de LBGTQ gemeenschap
- Controle – censuur – op het internet, vooral op social media
Opeens was daar Trump II met een aantal executive orders die zo’n beetje al het WEF-werk van de afgelopen decennia van tafel leek te vegen, inclusief het vertrek van de VS als lid van de World Health Organization (WHO) en uit het Klimaatakkoord van Parijs.
Paniek!
Paniek en walging bij EU-leiders over de nieuwe plannen van Trump
In dit artikel van Politico is een overzicht te vinden van de angsten die er bij EU leiders-leven voor een nieuw presidentschap van Trump. De grootste vrees is dat Trump de EU forceert een keuze te maken tussen zakendoen met China of met de VS. In het geval China zou de VS de EU willen straffen met economische sancties en hoge importtarieven.
Met name de economieën van Duitsland en Frankrijk – zwaar beschadigd door de EU – energiepolitiek – zouden een dergelijke aanval vanuit Trump II moeilijk aankunnen, aldus het artikel.
In dit artikel van 23 januari 2025 legt Politico uit dat de stemming onder Europese presidenten over Trump zijn plannen varieert van ‘hol optimisme’ tot ‘duidelijke wanhoop’.
Toespraak Ursula von der Leyen tijdens meeting WEF
Tijdens haar toespraak voor het WEF op 22 januari 2025 gaat Ursula von der Leyen ook in op de dreiging die Trump voor de EU kan betekenen. Een samenvatting van haar hele verhaal is:
- De EU is volgens Von der Leyen een op wetten gebaseerde unie die niet met zich zal laten sollen door de VS. Als de VS lastig gaat doen naar de EU, zal de EU op gelijke voet reageren.
- In tegenstelling tot de VS, zal de EU haar controle over het internet via de Digital Services Act voortzetten.
- In tegenstelling tot de VS zal de EU de klimaatplannen en afbouw van fossiele brandstoffen voortzetten.
- De EU is hard op weg om de economische banden met landen als Zwitserland, Mexico, de Mercosur-landen en Maleisië te formaliseren. Dit voorjaar zal de volledige Europese Commissie naar India vertrekken voor gesprekken over economische samenwerking. De boodschap lijkt te zijn dat de EU de VS minder nodig gaat hebben.
- De EU waarschuwt China voor een te agressieve economische aanval op de EU middels laaggeprijsde elektrische auto’s, zonnepanelen en windmolentechnologie. Daar zijn ook al wetten voor in het leven geroepen zoals CBAM-regelgeving.
- De EU gaat er vanuit dat de komende vier jaar een harde geopolitieke strijd uitgevochten wordt tussen de drie grootste economische blokken in de wereld: de VS, China en de EU.
De toespraak van Donald Trump in Davos
Trump hield een toespraak in Davos op 23 januari 2025 en is hier te vinden. Na een lovende introductie door een zeer onderdanig ogende Klaus Schwab en duidelijk nerveus applaus van de zaal, nam Trump het woord.
Na gememoreerd te hebben dat hij in de eerste vier dagen als president al meer heeft gerealiseerd dan zijn voorgangers, gaf Trump een kort exposé van zijn plannen, welke door Politico als een dictaat aan de wereld wordt bestempeld.
Onder Trump zal de VS:
- Weer de grootste macht in de wereld worden
- Het eigen grondgebied uitbreiden met andere landen (Groenland, Canada, Panama?)
- Een nieuwe Gouden Eeuw mee gaan maken
- De (giga) staatsschuld van 36 biljoen dollar aflossen met inkomsten uit de verhoogde importtarieven
- De belastingen voor bedrijfsleven en burgers verder verlagen
- Een vredesstichter in de wereld worden
- De oorlog tussen Rusland en de Oekraïne beëindigen
- De oorlog van Israël met Gaza beëindigen
- Ervoor zorgen dat de NAVO-landen allen 5 procent van hun bnp aan het leger uit gaan geven in plaats van de huidige 2 procent opdat ze beter op oorlog zijn voorbereid
- De fossiele industrie weer nieuw leven inblazen
- Afschaffen van de ‘idiote’ klimaatsubsidies voor het bedrijfsleven zoals vastgelegd in de Inflation Reduction Act
- Uit het klimaatakkoord van de VN treden
- Uit de WHO treden
- Slechts twee geslachten kennen en alle regelgeving/subsidies voor anders geaarde burgers overboord zetten
- De rente verlagen (daar gaat de FED toch over?) en er bij andere landen op aandringen hetzelfde te doen
- Het tekort op de handelsbalans opheffen door hoge importheffingen
- Weer een industriële natie worden
Na zijn uitleg was er tijd voor vragen uit het WEF-panel. Eén daarvan ging over de EU. Zowel Amerikaanse als Europese bedrijven geven aan de EU toenemend als een mislukt project te zien. Trump deelde die mening omdat de EU “meer met regeltjes en wetten bezig is, dan met innovatie en marktontwikkeling”.
Volgens Trump behandelt de EU de VS bijzonder slecht met (te) hoge invoerrechten op Amerikaanse producten en teveel miljardenboetes voor bedrijven als Apple, Google en Facebook. “De EU zou daarmee moeten stoppen”, aldus Trump.
Na de vragen werd afgesloten met een nog nerveuzer applaus dan bij de aanvang.
De wereld gaat bijzonder onrustige tijden tegemoet en het was al niet zo kalm de laatste jaren.
Politiek
De voorgeschiedenis van Timmermans zijn groene lobbyschandaal


Gepubliceerd
2 weken geledenop
24 januari 2025Door
Redactie Indepen

Grote verontwaardiging en woede in de politiek over de omkooppraktijken die Frans Timmermans hanteerde als Eurocommissaris voor de Europese Green Deal. Maar, laten we eerlijk zijn, hier zit een fors stinkende voorgeschiedenis aan vast waar ook al heel wat over te doen is geweest en die iedereen nu ‘vergeten’ lijkt te zijn. Wat ging er vooraf aan Timmermans zijn dubieuze praktijken?
Het krantenartikel van de Telegraaf over de lobby
Het begon allemaal met een artikel in De Telegraaf van 22 januari 2025. Hierin stond: “De Europese Commissie heeft jarenlang milieuclubs gesubsidieerd met de opdracht om te lobbyen voor de groene plannen van ex-Eurocommissaris Frans Timmermans. Dat blijkt uit geheime contracten die De Telegraaf heeft kunnen inzien.
Alles was vooral gericht op een nog ambitieuzer groen Europees beleid.
Brussel gebruikte voor de schaduwlobby geld uit een miljardenpot voor klimaat- en milieusubsidies. De milieuclubs moesten zich ook verantwoorden. Zo kreeg het European Environmental Bureau, de Europese koepel van groene organisaties, expliciet de opdracht om op z’n minst 16 voorbeelden te geven waar het Europarlement groene wetteksten ambitieuzer heeft gemaakt dankzij hun lobby.”
Dus: een corrupte Europese Commissie misbruikte belastinggeld van Europese burgers om van allerlei milieuclubs te laten lobbyen voor de miljarden verslindende Green Deal-plannen van Eurocommissaris Timmermans.
Dat lobbywerk was erop gericht om onwetende Europarlementariërs en Europeanen mee te sleuren in hun steun voor plannen van Timmermans om het milieu van CO2 te ontdoen.
Vooral Nederlandse Europarlementariërs woedend
In dit artikel komen een paar Nederlandse politici aan het woord over de schanddaden van Timmermans:
“De Europese Commissie hoort neutraal te opereren en zich te richten op het maken van eerlijke wetgeving. Ze hoort geen belastinggeld te gebruiken om via de achterdeur invloed uit te oefenen op Europarlementariërs”, zegt VVD-Europarlementariër Malik Azmani.
BBB Europarlementariër Sander Smit eist dat alle wet- en regelgeving die te maken heeft met de Green Deal wordt opgeschort tot het schandaal is opgehelderd. Ook wil hij opheldering over de rol van Timmermans in zijn tijd als Eurocommissaris voor de Europese Green Deal.
Dit verhaal stinkt nog veel harder als je de commerciële belangen erachter bekijkt
We schrijven er regelmatig over: achter de Europese Commissie gaan vele zeer grote belangen schuil van even zo grote multinationals. De belangen van de Europese burgers zijn daar volledig aan ondergeschikt. Die Europese burgers mogen uiteraard wel fors betalen voor de gevolgen van al deze Europese wetgeving en dragen zo bij aan de rijkdom van aandeelhouders van beursfondsen.
Lees even mee.
De Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE) is zo’n branchevereniging waarin talloze multinationals zitting hebben. Zie de ledenlijst van deze club.
Op 29 september 2020 zond de NVDE deze brief aan toenmalig Eurocommissaris Timmermans. In die brief is te lezen:
“Met de Green Deal heeft de Europese Commissie een belangrijke stap gezet richting het doel om in 2050 de Europese Unie klimaatneutraal te maken. Deze ambitie wordt door onderstaande partijen ondersteund. Een mogelijke maatregel die in de Green Deal wordt genoemd is het Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM).
De afgelopen tijd is er onder leiding van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE) en CE Delft en onder begeleiding van EY onderzocht op welke manier de EU een dergelijk mechanisme in het leven kan roepen.”
De rest van de brief gaat over de wijze waarop de Europese Commissie deze CBAM-regeling zou kunnen vormgeven.
En wat doet de EU braaf? Zij ontwikkelt een nieuwe verordening zoals voorgesteld door de NVDE en voert deze in als bindende wetgeving voor alle EU-lidstaten per 10 mei 2023.
Op deze website presenteert de EU die CBAM-wetgeving als een idee van zichzelf, maar leg de brief van de NVDE ernaast en je weet dat deze is voorgekauwd door de leden van de NVDE.
Frans Timmermans werd niet alleen door de energiemultinationals bewerkt voor de CBAM-regeling. Ook de lobbyorganisatie van de chemische industrie, de Koninklijke Vereniging van de Nederlandse Chemische Industrie (VNCI) deed een forse duit in het zakje.
Wat is CBAM?
CBAM is een aanvulling op het bestaande Europees systeem voor emissiehandel – Emissions Trading System (ETS) – uit 2005 en is per 1 oktober 2023 in werking getreden. Deze extra milieubelasting is ingevoerd om alle invoer van buiten de EU te belasten die niet dezelfde CO2-reducties toepassen als de EU. Het gaat met name om de volgende producten: cement, aluminium, kunstmest, elektriciteit, waterstof, staal en daarvan afgeleide producten.
Indepen publiceerde in mei 2024 dit artikel hierover waarvan de belangrijkste conclusie is dat CBAM vooral het Nederlandse mkb en onze welvaart verder sloopt door de torenhoge invoerheffingen op genoemde producten van buiten de EU.
De Europese industrie is uiteraard dolblij met deze nieuwe EU-wetgeving, aldus het Financieele Dagblad. Er wordt concurrentie mee uitgeschakeld. De Europese burgers betalen de prijs, welke tientallen procenten omhooggaat voor genoemde producten. Dit zal tot zeer forse inflatie leiden, aldus becijferingen van het Centraal Planbureau (CPB).
Met dank aan de NVDE, de VNCI en Frans Timmermans!
Timmermans en EU-subsidies voor TU Delft
In 2021 ontving de TU Delft een omvangrijke EU-subsidie voor de bijdragen die deze universiteit aan het realiseren van Frans Timmermans zijn Green Deal zou gaan leveren. Enkele maanden later gaf de TU Delft aan Frans Timmermans van een eredoctoraat te willen voorzien “vanwege ‘sociaal-maatschappelijke prestaties’.”
Dit voornemen om Timmermans te decoreren, genereerde een golf van woede onder afgestudeerden van de TU.
TU afgestudeerde Jan Asselbergs organiseerde een petitie waarin TU-alumni opgeroepen worden om tegen dit eredoctoraat te stemmen vanwege een ongeoorloofde vermenging tussen politiek en wetenschap.
In de petitie staat te lezen:
“Wij alumni van TU Delft en alle anderen constateren dat:
- Frans Timmermans bewijst keer op keer, dat hij de energietransitie bemoeilijkt in plaats van bevordert.
- Als tegenstander van kernenergie beweert hij dat kernstroom te duur is en dat de bouw van een kerncentrale 20 jaar vergt.
- Als voorstander van biomassacentrales bevordert hij grootschalige houtkap.
Wij eisen, dat TU-Delft het voornemen om Frans Timmermans een eredoctoraat te verstrekken terugtrekt.”
De petitie werd maar liefst 23.588 maal ondertekend. Het mocht niet baten. Timmermans ontving op 14 januari 2022 zijn eredoctoraat.
Ook de Universiteit van Gent ontving EU-subsidies in het kader van de Green Deal, wat vervolgens Timmermans een tweede eredoctoraat op 18 maart 2022 opleverde.
Alles op kosten van de Europese belastingbetaler
De rode draad is duidelijk: door het jarenlang financieren van milieuclubs met geld uit de EU, werd milieuwetgeving bevorderd die enerzijds buitenlandse concurrentie tegengaat (CBAM) en anderzijds nieuwe markten voor multinationals in de sectoren energie en chemie openlegt. Alles op kosten van de Europese belastingbetaler.
Recent




Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis
De woningmarkt ligt in puin en veel mensen vallen tussen wal en schip. Ze verdienen te weinig voor een hypotheek,...






Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
Al vaker schreven we hier over de door de overheid georganiseerde pensioenroof. Toen bleek dat onze parlementariërs zelf niet beroofd...






Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
In de tweede helft van 2023 kwamen de eerste berichten naar buiten over het wanbeleid van Christine Lagarde binnen de...






Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
Voormalig NOS-directeur Bauke Geersing uit felle kritiek op de eenzijdige berichtgeving van de NOS. Hij signaleert een verschuiving van feiten...




Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks
In 2024 verscheen een onderzoek – uitgevoerd door de Duitse Bertelsmann Stichting – naar de bekendheid en populariteit van Ursula...






ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
Op 30 januari 2025 heeft de ECB de rente voor de vijfde keer binnen een jaar verlaagd en aangegeven zo...






Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
Migranten zijn onmisbaar voor onze welvaart. Asielzoekers vormen maar een klein deel van de migrantenstroom die Nederland binnenkomt. Als u...






TrumpCoin helpt ons ontsnappen uit de (financiële) matrix
In de afgelopen jaren heb ik de cryptowereld met verbazing gevolgd. Van Bitcoin begreep ik nog wel iets, maar tot...






EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
Zoals bekend subsidieert de EU vele infrastructurele projecten in nieuwe lidstaten. Eén daarvan is Rail Baltica; een spoorlijn tussen Polen...






De burger is aan zet: de politiek gaat het niet voor u doen!
Steeds duidelijker wordt het dat ook Wilders nog geen deuk in een pakje boter kan slaan. De reden is simpel:...
Trending
-
Binnenland1 week geleden
Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
-
Column2 weken geleden
De burger is aan zet: de politiek gaat het niet voor u doen!
-
Economie7 dagen geleden
ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
-
Binnenland1 dag geleden
Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
-
Economie2 dagen geleden
Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
-
Media3 dagen geleden
Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
-
Binnenland2 weken geleden
Herinvoering van de dienstplicht is een politiek rookgordijn
-
Buitenland1 week geleden
EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
Wim
5 augustus 2022 in 14:42
Wetenschappelijk onderzoek wordt door de overheid of bedrijfsleven gefinancierd, daarmee nooit onafhankelijk. Geen financiering voor tegengeluid dus geen erkenning voor tegengeluiden. Alleen de wetenschap kaart trekken en daarop varen is ontzettend naïef en toont een enorm gebrek aan een kritisch oog
Joe Black
5 augustus 2022 in 23:31
ik heb al een keer eerder een reactie op deze post gegeven, maar die wordt niet geplaatst. Dat jullie even weten dat hier ook gecensureerd wordt…
Dus ik formuleer het nu neutraal: Door wie zou wetenschap gefinancierd moeten worden om onafhankelijk te zijn…?
Wim
6 augustus 2022 in 10:33
Wanneer ik wil bewijzen dat een dieselmotor schoner is dan een elektrische auto kijkend over de gehele levensduur gaat er waarschijnlijk geen partij zijn die zijn vingers daar aan gaat branden. Wil alleen niet zeggen dat het niet aantoonbaar of waar is. Ze betalen alleen voor de onderzoeken/uitkomst die ze willen, daardoor kan je er niet blind op varen. Onderzoek is manipuleerbaar tot een gewenste uitkomst. Je hebt WO gedaan gaf je aan, dan moet dit bekend voor je zijn. De vraag is dus niet wie betaalt maar wie bepaalt welk onderzoek er wel/niet uitgevoerd gaat worden.