Binnenland
Ivermectine: redding of kwakzalverij?
Op 19 oktober 2022 vond een rechtszitting plaats tussen de huisarts Jan Vingerhoets en de IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd). Laatstgenoemde had aan de huisarts een boete van 3.000 euro opgelegd omwille van het toepassen van ivermectine als geneesmiddel tegen COVID-19. Vingerhoets had bezwaar gemaakt. Hij is een van de ongeveer 20 artsen die een boete kreeg opgelegd. Er volgen nog meer zaken tegen andere artsen.
Wat is ivermectine?
Ivermectine is een middel dat in de jaren ‘70 in Japan is ontdekt door Satoshi Omura. Het middel heeft een antiparasitaire werking tegen onder andere schurft en parasitaire wormen. Het is wereldwijd goedgekeurd voor deze toepassing en is, mede doordat het een buitengewoon veilig middel is, door de WHO (World Health Organisation) aangemerkt als een essentieel geneesmiddel. Er is enorm veel ervaring met het middel; inmiddels zijn er wereldwijd miljarden doseringen gebruikt. Wegens de enorme positieve impact op de gezondheid van miljoenen mensen wereldwijd ontving de ontdekker ervan in 2015 de Nobelprijs voor geneeskunde. Ook hierbij werd de grote veiligheid van ivermectine genoemd, zoals u kunt lezen via deze link (omdat ivermectine tijdens de coronapandemie in een geheel ander daglicht is komen te staan is hier gekozen voor de originele link uit 2015).
Ook in Nederland wordt ivermectine al sinds decennia ingezet bij het voorkomen en behandelen van uitbraken van schurft in bijvoorbeeld verpleeghuizen. Door het gunstige veiligheidsprofiel is het hier zelfs voor de meest kwetsbare patienten breed inzetbaar. Contra-indicaties (medische situaties waarin het niet mag worden gegeven) zijn voor dit middel niet bekend, wat uitzonderlijk is voor een geneesmiddel.
Voortgezet onderzoek naar de toepassingen van dit veelzijdige middel toonde aan dat ivermectine effectief kon zijn bij meer aandoeningen, waaronder verschillende RNA virussen. Rond 2020 toonden laboratoriumproeven specifiek aan dat ivermectine remmende effecten had op het SARS-CoV-2 virus. In landen met veel parasitaire infecties, waaronder India, Bangladesh en meerdere Afrikaanse landen, werden zeer goede effecten gemeld bij onderzoeken naar de behandeling van COVID-19 met ivermectine. Er was echter veel scepsis en ook was er vaak kritiek op de opzet van de onderzoeken. Een internationale groep artsen richtte zich op het veelbelovende potentieel van het middel en publiceerde een overzicht van de onderzoeksresultaten wereldwijd.
De eed van Hippocrates en informed consent
De eed van Hippocrates wordt door iedere arts gezworen. Hierin belooft de arts om “het belang van de patiënt voorop te stellen en diens opvattingen te eerbiedigen”. Voorop staat hierbij dat de patiënt nooit schade berokkend mag worden. Informed consent wil zeggen dat een arts voor een medische behandeling toestemming van de patiënt nodig heeft. Het is de verantwoordelijkheid van de arts om de patiënt goed voor te lichten over de voor- en nadelen en de alternatieven. Die informatieplicht en het toestemmingsvereiste heten samen ‘informed consent’.
De combinatie van beide, de eed van Hippocrates en informed consent, garanderen dat een arts alleen medicatie zal voorschrijven indien hij er absoluut van overtuigd is dat hij de patiënt hiermee geen kwaad zal doen en de patiënt hierover voldoende heeft voorgelicht. Dit biedt ook de mogelijkheid om medicatie of behandelingen toe te passen die zogenaamd ‘off label’ zijn, dat wil zeggen een middel te gebruiken voor een aandoening waarvoor het middel officieel niet geregistreerd is. Off label gebruik is in de praktijk heel gangbaar en wordt door de meeste artsen regelmatig toegepast. Vaak gaat het om middelen waarmee al zeer lang ervaring is opgedaan en waarvan de praktijk leert dat zij meer toepassingen hebben dan officieel in de bijsluiter staan. Als de arts dit goed kan onderbouwen dan wordt dit in de praktijk ook gewoon toegestaan.
Corona en ivermectine
Zeker in de beginperiode was er wereldwijd veel onzekerheid rondom corona. Met name mensen met een zwakkere gezondheid konden dermate ernstig ziek worden, dat beademing noodzakelijk werd en sommigen overleden. Vanaf het begin is ook veel onderzoek gedaan naar preventieve middelen die een ernstiger verloop van de ziekte zouden kunnen voorkomen. Wereldwijd kwamen 2 medicijnen naar voren die mogelijk zouden werken: HCQ (hydroxychloroquine) en ivermectine. Beide zijn zeer goedkope medicijnen die wereldwijd breed worden ingezet, nauwelijks tot geen bijwerkingen kennen, maar niet geregistreerd waren voor inzetten bij COVID-19: een offlabel toepassing dus.
Met de eed en informed consent in gedachten ontwikkelden artsen behandelprotocollen. Een bekend voorbeeld daarvan is het Zelenko-protocol. Ook voor de toepassing van ivermectine werden protocollen in Nederland collectief door artsen opgesteld. Ook werden op grote schaal veelbelovende onderzoeken gepubliceerd die de goede werking onderstreepten. Gebundeld vindt u deze hier.
Om redenen die vanuit medisch opzicht niet goed verklaarbaar zijn ontstond er een opmerkelijke tegenbeweging. Er kwam kritiek op de opzet van de onderzoeken, die te veel fouten zouden bevatten. Dat diezelfde kritiek van toepassing was op de studies naar registratie van de prikken, werd er doorgaans niet bij vermeld. En in plaats van deze onschuldige maar werkzame middelen op grote schaal verder te gaan onderzoeken, werd een campagne opgezet die deze middelen ging framen als een middel uit de veeartsenij. Dat was echte desinformatie van overheidswege, want ook in Nederland is ivermectine gewoon een officieel geregistreerd geneesmiddel voor menselijk gebruik. De Inspectie ging zelfs nog een stapje verder: iedere arts die ivermectine voorschreef kon rekenen op een boete tot maximaal 150.000 euro en er werd zelfs een kliklijn opgericht om artsen die hiermee toch hun patienten wilden helpen, bij de inspectie aan te geven (ja, dit leest u goed!). Uiteindelijk was het een apotheker die deze artsen en de met hem samenwerkende apotheker verraden heeft.
Deze gang van zaken is om meerdere redenen opmerkelijk. De overheid gaat hier immers tussen arts en patiënt staan, wat zij normaliter niet doet bij offlabel toepassingen. Daarnaast ging de politiek zich ermee bemoeien door artsen openlijk in de beklaagdenbank te zetten en te suggereren dat hen de medische bevoegdheid diende te worden afgenomen, een maatregel die doorgaans pas bij zeer ernstige vergrijpen wordt toegepast. Medisch gezien was daartoe niet de minste aanleiding, want deze artsen hielden zich aan de regels voor offlabel voorschrijven. Zij werkten samen in een protocol, hadden onderling overleg, werkten samen met een apotheker en informeerden hun patienten over de status van deze middelen. Maar mogelijk was er een andere reden.
In uitgelekte contracten tussen vaccin producenten en overheden staat namelijk ook een opmerkelijke clausule: indien er een goedgekeurd medicijn op de markt komt zal onmiddellijk gestopt moeten worden met vaccineren en zal de vaccinproducent schadeloos gesteld worden. Een vroege behandeling met effectieve middelen zou dus een directe bedreiging kunnen gaan vormen voor het verdienmodel van de farmaceutische industrieën, die uiteraard hun exorbitante winsten graag wilden behouden.
De rechtszaak
Cruciaal in de rechtszaak was de vraagstelling welk belang voorop moet staan: dat van de patiënt die ziek is en om ivermectine vraagt of dat van de overheid die het middel, ondanks het feit dat de veiligheid al lang bekend is, toch wil verbieden, naar verluidt omdat er nog geen officiële registratie is voor die specifieke toepassing? De advocaat stelde in haar betoog namens huisarts Vingerhoets de patiënt centraal. De arts wil zich houden aan zijn eed en alles in het werk stellen om de patiënt beter te maken. De inspectie vond dat de patiënt maar gewoon naar het ziekenhuis doorgestuurd moet worden. Ook werd aangegeven dat de werking niet is aangetoond, en dat er bijwerkingen zouden zijn en zelfs kans op overlijden door ivermectine.
De arts stelde daar tegenover dat lang niet alle patienten al zo ziek waren dat opname nodig of mogelijk was. Bovendien werd hij vaak geconfronteerd met patienten die hoe dan ook niet opgenomen wílden worden omdat zij er niet voor kozen om in eenzaamheid in het ziekenhuis te liggen of zelfs zonder hun naasten te sterven. Hij stelde dat hij uiteindelijk gehouden was om die wens te respecteren. De patiënt die vervolgens vraagt om een kans om met ivermectine behandeld te worden, moet die kans ook krijgen, aldus Vingerhoets. Maar dat werd hem, zo stelt hij, door de inspectie nu onmogelijk gemaakt: het verlenen van alle mogelijke zorg wordt werd hem immers wettelijk verboden. Hij noemt dit een ‘conflict van plichten’: kiest hij ervoor om zich aan zijn eed te houden en biedt hij de patiënt de gewenste kans op genezing, dan handelt hij tegen de wet. Respecteert hij daarentegen de wet en onthoudt hij de patiënt de gewenste kans op genezing, dan schendt hij zijn eed. Vingerhoets noemt dit een onacceptabele positie voor een arts die goede zorg wil leveren. De advocaat van de arts stelde dat het niet aan een jurist is om hier op de stoel van de dokter te gaan zitten en haalde een uitspraak van de Hoge Raad aan, die heeft uitgesproken dat een arts indien nodig, op grond van zijn professionele afweging en in overleg met de patiënt, mag (en soms zelfs moet!) afwijken van de protocollen.
Wat de bijwerkingen betreft stelde Vingerhoets tot slot dat de lijst met waarschuwingen van een paracetamol langer is dan die van ivermectine, dat bekend staat als een van de veiligste middelen ter wereld. Als er bijwerkingen zijn, zou dat wel eens kunnen komen door onoordeelkundig gebruik of door het gebruik van middelen van onduidelijke oorsprong, zoals import uit het verre oosten, waarbij de echte samenstelling en dosis onduidelijk is. Dat is namelijk wat er massaal gebeurt als de weg via arts en apotheek wordt afgesloten. Anders dan in een eerdere zaak die over hetzelfde vraagstuk ging, leek de rechter ditmaal gevoelig voor de argumenten van de arts. De rechter gaf aan een week bedenktijd nodig te hebben. Op woensdag 26 oktober zal de rechter vonnis wijzen. Pas dan zal duidelijk zijn op welke termijn de uiteindelijke inhoudelijke behandeling kan plaatsvinden.
Volgens een bericht van RTL Nieuws van 11 juli 2024 telde Nederland op die dag 17.986.000 in het bevolkingsregister ingeschreven personen. In de maand augustus zal de grens van de 18 miljoen overschreden worden. Dat is maar liefst tien jaar eerder dan tot voor kort werd verwacht. Hoe kon dat zo snel oplopen en waaruit bestaat de Nederlandse bevolking inmiddels?
Waaruit bestaat de Nederlandse bevolking?
Het inwonertal bestaat uit mensen die in Nederland staan ingeschreven. Dat zijn dus bijvoorbeeld Nederlandse staatsburgers en vluchtelingen met een verblijfsvergunning. Mensen die illegaal in Nederland verblijven, worden niet meegeteld. Dat geldt ook voor asielzoekers die nog niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters zijn ingeschreven, doch wel in een procedure zitten.
Het CBS meldt: “Van de 17,5 miljoen inwoners op 1 januari 2021 was 14,0 procent in het buitenland geboren. Zij zijn als migrant naar Nederland gekomen. 11,4 procent van de bevolking was een in Nederland geboren kind van migranten.” In totaal kwam op 1 januari 2021 dus bijna 30 procent van de inwoners van Nederland uit het buitenland.
Onderstaand figuur toont de landen waaruit de ‘nieuwe Nederlanders’ afkomstig zijn:
In 1971 kwamen de meeste nieuwe Nederlanders nog uit Duitsland en de voormalige kolonie Indonesië. Waar de Italianen en Spanjaarden vanwege de betere economische omstandigheden in hun geboorteland vaak weer vertrokken, nam het aantal in Marokko en Turkije geborenen vooral door gezinshereniging en relatievorming het meeste toe tot 2020.
Vanaf het midden van de jaren tachtig nam vooral het aantal asielzoekers sterk toe en meer recent de arbeidsmigratie uit vooral Oost-Europa. Dit heeft zich vertaald in de relatief grote aantallen geboortes in de gebieden van voormalig Joegoslavië en de voormalige Sovjet-Unie, in Polen en, het meest recent, in Syrië. Het aantal personen geboren in Nederlands-Indië/ Indonesië, een inmiddels behoorlijk oude groep, is meer dan gehalveerd.
Onderstaand figuur geeft aan in welke gemeentes en met welk groeipercentage al die nieuwe Nederlanders zijn terechtgekomen:
Immigratie gaat steeds sneller de laatste jaren
De bevolking van Nederland blijft in de toekomst explosief groeien, vooral door immigratie en asielzoekers, als daar niets tegen wordt ondernomen. Begin 2022 woonden er bijna 17,6 miljoen mensen in Nederland; dat zullen er dus 18 miljoen zijn in augustus dit jaar.
In 2050 verwacht het Planbureau voor de Leefomgeving 20 miljoen inwoners. Het CBS heeft onlangs de prognoses drastisch naar boven bijgesteld. Een publicatie van het CBS (28 juni 2024) noemt een mogelijke explosie tot 22 miljoen inwoners in 2050. Het CBS plaatste eerder de opmerking dat steeds meer bevolkingsgroei uit immigratie komt en nauwelijks nog uit geboorten.
Er wordt niet graag over gespeculeerd, maar het aantal immigranten dat in de bijstand terechtkomt, betreft toch vooral (economische) asielzoekers van buiten Europa, aldus het blad Binnenlands Bestuur. “Bij personen die zich nieuw in Nederland vestigden is de bijstandsafhankelijkheid hoog, met name bij personen die als migratiemotief asiel hebben.” Ook dat aantal gaat de komende jaren dus fors toenemen, samen met een groter percentage pensioengerechtigden.
Als je op zoek gaat naar prognoses over de toekomstige financiële lasten van een toenemende groep bijstandsafhankelijke asielzoekers, vind je nauwelijks antwoorden behalve onderzoek waaruit blijkt dat deze lasten al meer dan 23 jaar te laag zijn ingeschat door de politiek.
Academisch onderzoek naar de economische effecten van immigratie
Jan van de Beek (1968) promoveerde op onderzoek naar de economische effecten van immigratie, ontwikkelde een demografisch model voor Nederland en twittert regelmatig over het onderwerp op @demo_demo_nl. Op de website van Wynia’s Week is het nodige over het werk van deze promovendus te vinden.
In een rapport dat van de Beek voor politieke partij JA21 opstelde, staat op pagina 22 vermeld dat per 10.000 asielzoekers er over de eerste 15 verblijfsjaren ongeveer 3.000 bijstandsuitkeringen nodig zijn. Op pagina 16 staat dat de netto kosten voor de schatkist van één asielmigrant ongeveer 800.000 euro bedragen. Op langere termijn zijn de jaarlijkse kosten per 10.000 asielzoekers op 12 miljard euro begroot (pagina 17).
Het is te hopen dat de nieuwe regering erin slaagt dit tij te keren. De EU zal daar niet aan meewerken.
Nederland levert in toenemende mate wapens en militaire kennis aan het buitenland. In het verleden aan bijvoorbeeld Irak om ISIS te bestrijden. Recentelijk vooral aan Oekraïne onder NAVO-vlag. Die wapenleveranties kunnen ook buitenlandse burgers schaden en/of doden. Voor die gevallen is nu sinds 14 juni 2024 besloten om een meldpunt op te richten waar deze slachtoffers, of organisaties die hen vertegenwoordigen (ngo’s), zich kunnen melden. Wie maken zich druk om die mogelijke slachtoffers van Nederlandse wapenleveranties? Ollongren? De Tweede Kamer? Of toch vooral Defensie zelf?
Brief aan de Tweede Kamer door Kajsa Ollongren
Op 13 juni 2024 stuurde onze demissionaire minister van Defensie een brief naar de Tweede Kamer waarin ze uitlegt wat de bedoeling van dit nieuwe meldpunt burgerslachtoffers is.
Het meldpunt is bedoeld als specifiek loket voor ngo’s en slachtoffers/nabestaanden om (met terugwerkende kracht) vermoedens van burgerslachtoffers en ernstige materiële nevenschade, veroorzaakt door Nederlandse wapenleveranties, bij Nederland te melden. Ook andere partijen dan eerdergenoemd kunnen zich tot het meldpunt richten, aldus de brief.
Het gaat hierbij uitdrukkelijk om schade aan burgers in het buitenland. Wat er gebeurt nadat er een melding uit het buitenland is ontvangen, behandelt de brief van Ollongren niet.
Iraakse burgerslachtoffers van Nederlandse wapenleveranties als voorbeeld
De brief van Ollongren noemt als voorbeeld voor het meldpunt de medische noden van kinderen die getroffen zijn door de Nederlandse wapeninzet op 2-3 juni 2015 te Hawija, Irak.
In de nacht van 2 op 3 juni 2015 bombardeerde een Nederlands gevechtsvliegtuig een wapenopslag van IS in de stad Hawija in Noord-Irak. Het bombardement leidde tot de ontploffing van explosieven in de opslag. Dat kostte volgens Airwars het leven aan 70 burgers, onder wie 22 vrouwen en 26 kinderen, aldus Amnesty International.
Volgens een NOS bericht (18 oktober 2019) ontkende het ministerie van Defensie indertijd Nederlandse betrokkenheid bij deze doden, maar dat is door de brief van Ollongren rechtgezet.
Nederland zal in de naaste toekomst veel meer slachtoffers gaan maken door wapenleveranties
Een vertrouwelijke brief van de directeur-generaal van Defensie aan Ollongren van 18 december 2023 meldt dat het ministerie van Defensie zich zorgen maakt om het gebrek aan transparantie en verantwoordelijkheden als er burgerslachtoffers vallen als gevolg van het optreden van Defensie in het buitenland.
De hoogste ambtenaar van Defensie roept daarbij minister Ollongren op om een aantal acties te ondernemen om “een belangrijk signaal af te geven dat Defensie het thema burgerslachtoffers serieus neemt”.
Tot de acties die Ollongren zou moeten nemen volgens haar eigen ministerie behoren:
- “U wordt geadviseerd om voor reeds beëindigde artikel 100 inzet (inzet in het buitenland) een loketfunctie in te richten voor partijen buiten Defensie, zoals ngo’s en slachtoffers/nabestaanden, zodat duidelijk is waar zij vermoedens van burgerslachtoffers bij Nederland kunnen melden.
- U wordt geadviseerd om voor aanvang van toekomstige artikel 100 missies in coalitieverband (= NAVO verband) in te zetten op de mogelijkheid om te melden bij een centraal loket van de betreffende coalitie.
- U wordt geadviseerd om voor alle meldingen beter vast te leggen wat het achterliggende proces van behandeling is (de backoffice).
- U wordt geadviseerd de Kamer door middel van bijgaande brief hierover te informeren.”
Het ministerie van Defensie maakt zich zorgen over de reputatie van Nederland in het buitenland
Als je de vertrouwelijke brief van de directeur-generaal aan minister Ollongren leest, proef je de zorg die uit wordt gesproken over de huidige rommelige gang van zaken. Die zorg is terecht als je de aanklacht tegenover Defensie leest die de advocaten van de Iraakse slachtoffers op 24 oktober 2023 voor de Rechtbank Den Haag hebben ingediend.
Daarin staat te lezen dat de Nederlandse Staat met het bombardement op Irak in 2015 een onaanvaardbaar risico op disproportionele schade aan burgers en burgerobjecten heeft genomen. “De Staat wist of had behoren te weten dat de luchtaanval enorm veel burgerslachtoffers zou (kunnen) veroorzaken en dat deze schade niet in verhouding stond tot het militaire voordeel dat het uitschakelen van het doelwit op dat moment zou opleveren.”
Claims van Oekraïense en Russische burgers?
Met dit meldpunt, dat voor het einde van 2024 operationeel moet zijn, kunnen ook burgers uit landen als Oekraïne en Rusland in beginsel klachten tegen de Nederlandse staat indienen als door ons land geleverde wapens en militaire steun tot schade en/of doden heeft geleid. Nederland heeft immers onder het demissionaire kabinet-Rutte IV al voor miljarden euro’s aan wapentuig geleverd aan Oekraïne.
Nederland doneerde in 2023 al achttien F-16 vliegtuigen aan Oekraïne. Begin dit jaar werden daar nog eens zes aan toegevoegd.
Op 1 juni dit jaar besloot demissionair minister van Defensie, Kajsa Ollongren in al haar wijsheid dat Nederlandse wapens (en dus ook de gedoneerde F-16’s) gebruikt mogen worden voor aanvallen op Russisch grondgebied. Dergelijke aanvallen kunnen ook tot Russische burgerslachtoffers leiden. Om die reden wordt er in Rusland een prijs uitgeloofd voor het neerschieten van de eerste (Nederlandse) F-16.
Wij hopen dat mevrouw Ollongren aan alle mogelijke consequenties van haar impulsieve acties heeft gedacht.
Het is een door de Europese Commissie aangezwengelde hype: de strijd tegen nepnieuws, desinformatie en misinformatie. Wij zien deze strijd als een strijd tegen de democratie en vrije meningsuiting. Een strijd die zich steeds meer tegen de Europese (en dus Nederlandse) burger keert. Een strijd waarbij steeds vaker bekende Nederlanders ingezet worden die vervolgens zelf desinformatie en/of misinformatie gaan verstrekken. Als ongebonden mediaplatform blijven we tegen deze wantoestanden strijden.
De basis: het Actieplan tegen Desinformatie van de Europese Commissie
Op 5 december 2018 kwam de Europese Commissie met het Actieplan tegen Desinformatie. Uitgangspunt van dit plan is dat met name sociale mediaplatformen zoals Facebook, Instagram, YouTube en LinkedIn voedingsbodems zijn voor de verspreiding van nepnieuws, misinformatie en desinformatie. Rusland zou vooral de (westerse) social media hebben misbruikt om de bevolking in het Westen te vergiftigen met onjuiste informatie. Dat was al in 2015 geconstateerd door de Europese Commissie, aldus het actieplan.
Pagina 3 meldt: “Bovendien zijn de Europese Instellingen en hun vertegenwoordigers vaak doelwit van desinformatie en heeft desinformatie tot doel het Europese project te ondermijnen.”
De uitbreidingen van het Actieplan: verordening Digitale Diensten (2022)
Per wettelijk bindende EU-verordening 2022/2065 (DSA) van 19 oktober 2022 zijn de grote sociale mediaplatformen (zoals reeds genoemd) aan banden gelegd.
Online (social media) platforms en zoekmachines moeten:
- in de EU illegale inhoud en desinformatie gericht aanpakken
- hun aanbevelingssystemen aanpassen
- transparant zijn over online reclame via hun diensten
- elk jaar de risico’s van schadelijke onlinepraktijken op hun diensten beoordelen (bijvoorbeeld illegale goederen, illegale content en het verspreiden van desinformatie door gebruikers van hun diensten)
- maatregelen nemen tegen schadelijke onlinepraktijken op hun diensten waaronder het verwijderen van gebruikers die desinformatie verspreiden (Facebook, LinkedIn, Instagram etcetera)
Ook zijn er controles door de Europese Commissie op de gebruikte algoritmes door deze platformen. De allergrootste partijen, zoals LinkedIn, vallen vooral onder direct toezicht van de Europese Commissie (EC). De EC kan hen boetes opleggen als zij niet voldoen aan de DSA. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) en de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaan in Nederland toezicht houden op de DSA, aldus de website van het Ondernemersplein.
Grootste risico van de EU-wetgeving: censuur
Een studie van het Instituut voor Informatierecht maakte een opsomming van de grote risico’s van deze dwingende EU-wetten. Samengevat komt het erop neer dat deze wetten tot een steeds grotere vorm van censuur binnen de EU leiden, alsook een systeem waarmee sommige burgers anderen aan kunnen geven via de daarvoor gecreëerde mogelijkheden op de grotere sociale media platformen. Dergelijke systemen kennen we uit de geschiedenis van de DDR en USSR.
Een ander risico is de wijze waarop individuele lidstaten met de EU-wetgeving omgaan. In Nederland heeft deze er onder andere toe geleid dat hier de denktank Desinformatie is opgericht door een initiatief van de Tweede Kamer.
Deze denktank van de overheid heeft al veel kritiek gekregen, onder andere van het tijdschrift Medisch Contact en het TV programma EenVandaag.
Fake nieuws bestrijders leveren ook zelf een bijdrage aan desinformatie
Naast formele instanties die op grond van EU wetten nepnieuws moeten bestrijden, voelen ook steeds vaker bekende Nederlanders (BN’ers) de neiging om zich als fake nieuws bestrijder te doen gelden. Een voorbeeld is weerman Gerrit Hiemstra die op LinkedIn reageerde op een post van een LinkedIn-gebruiker die een artikel van onze website aanhaalde.
De post ging over het opblazen van dammen in de EU om de biodiversiteit in rivieren te verbeteren:
De reactie van Hiemstra op bovenstaande post:
Hiemstra noemt de feiten en cijfers zoals aangehaald door Erik van der Burg “een broodje-aap-verhaal. Klinkklare onzin.”
Hiemstra heeft duidelijk niet de moeite genomen om de bron van de post van Erik van der Burg te lezen. Had hij dat wel gedaan, dan had Hiemstra kunnen vaststellen dat de uitlatingen van Van der Burg gebaseerd zijn op een artikel van het Wereld Natuur Fonds (WWF), een onderdeel van de Verenigde Naties dat doorgaans toch als betrouwbaar wordt beoordeeld. Hiemstra meldt dat het hier alleen om het opblazen van overbodige dammen en sluizen zou gaan. Dat is pas “klinkklare onzin”.
In het hierboven genoemde artikel staat letterlijk de volgende tekst: “In 2022 zijn vooral verouderde stuwen in Europese rivieren verwijderd. Uit eerder onderzoek is gebleken dat er in Europa zo’n 150.000 onbruikbare barrières zijn. Volgens Wanningen moeten er uiteindelijk elk jaar enkele duizenden stuwen worden verwijderd om echt in een ‘stroomversnelling’ te komen.”
Dus; er zijn tot op heden verouderde stuwen verwijderd, maar de bedoeling is dat we ieder jaar duizenden stuwen gaan verwijderen! Dat belooft wat en gaat zeker niet meer alleen om verouderde infrastructuur. Dat is ook te lezen op de website van adviesbureau PONT |Klimaat:
“Vrijstromende rivieren
Mede op grond van de Kaderrichtlijn Water moeten de lidstaten door het verwijderen van kunstmatige barrières de natuurlijke stroming van rivieren en natuurlijke functies van uiterwaarden herstellen. Het uiteindelijke doel is om in de hele Europese Unie in 2030 ten minste 25.000 kilometer rivier in vrijstromende rivier te herstellen.”
Niets over “alleen maar verouderde dammen en sluizen”.
Ook Hiemstra levert met zijn reactie een bijdrage aan desinformatie en vergroot voor LinkedIn-gebruiker Van der Burg het risico dat deze van het platform wordt verwijderd op basis van de Digital Services Act.
Oversterfte astronomisch hoog, RIVM blijft muisstil
Volgens onafhankelijke statistici als Herman Steigstra overlijden er in Nederland op dit moment elke week 400 tot 500 mensen meer...
Ongekende belastingverhogingen in de komende jaren?
De financiële gevolgen van de coronacrisis, de jarenlange te lage en nu gestegen rente, waardoor de staatsschuld opliep, de exorbitante...
Minimumbelasting voor miljardairs is de opmaat naar wereldwijd collectivisme
Toen in 2023 de ongeschoolde hardcore-socialist Lula da Silva het presidentschap van Brazilië overnam van Jair Bolsonaro wisten we al...
Goudomrande baantjes voor het oprapen bij de overheid
Toegegeven, het is eigenlijk kinnesinne, al dat bashen van ambtenaren. Diep in mijn hart zou ik ontzettend graag ambtenaar zijn....
Nederland op 18 miljoen inwoners in augustus 2024
Volgens een bericht van RTL Nieuws van 11 juli 2024 telde Nederland op die dag 17.986.000 in het bevolkingsregister ingeschreven...
RKI-coronafiles: de wrede misdaad die kinderen is aangedaan
De grootste slachtoffers van de coronacrisis zijn de kinderen en jeugdigen, aldus de Duitse minister Karl Lauterbach. Met uitzondering van...
Volksverraad corona nu helemaal en definitief blootgelegd
De Duitse media, de Duitse politiek en de Duitse rechtspraak hebben er alles aan gedaan de corona-beerput dicht te houden,...
Schokkend: totalitarisme neemt hand over hand toe in de EU
We kunnen er niet meer om heen: vernietiging van de democratie en invoering van totalitaire structuren nemen hand over hand...
Sleepy Joe neemt ontslag op complotsite X, is dit een complot?
Terwijl Joe Biden afgelopen week nog zei dat hij absoluut aan zou blijven voor een tweede termijn, is hij zes...
Mediacensuur door overheden steeds ernstiger en agressiever
Door internet verliezen overheden steeds meer grip op de nieuwsvoorziening. Gedurende de coronatijd is (succesvol) door overheden direct of indirect...
-
Gezondheid4 dagen geledenVolksverraad corona nu helemaal en definitief blootgelegd
-
Gezondheid3 dagen geleden
RKI-coronafiles: de wrede misdaad die kinderen is aangedaan
-
Opinie1 week geleden
Kastekort overheid lachwekkend: er is sprake van een graaitekort!
-
Politiek1 week geleden
Materiële welvaart in Nederland fors gedaald: het geld is op!
-
Media1 week geleden
Zijn de Nederlandse media spreekbuis van de geheime dienst?
-
Media4 dagen geleden
Schokkend: totalitarisme neemt hand over hand toe in de EU
-
Gezondheid16 uur geleden
Oversterfte astronomisch hoog, RIVM blijft muisstil
-
Politiek2 weken geleden
Hoe Macron de verkiezingen in Frankrijk kon manipuleren
Krol
21 oktober 2022 in 15:13
Waw, wat een held!!
Geen kudde mentaliteit, maar kiezen voor je vak, ideologie en recht!
Velen hebben Ivermectine gekocht via internet, en gebruikt met bijzondere positieve resultaten!
Drama dat de wet zo asociaal machtig is!
Max Q
25 oktober 2022 in 14:16
Ik heb ook ivermectine via internet gekocht. Dat sommige wetten asociaal en machtig zijn is een verschijnsel wat de schwabinisten er aan geven. Anderzijds leggen diezelfde schwabinisten doodleuk veel wetten en regels naast zich neer als dat hen beter uitkomt.
P
25 oktober 2022 in 14:46
👊🏻
me
27 oktober 2022 in 12:37
Zeker een superheld blijf onze Helden steunen.
Het begint te scheuren het World economic forum.
Zweden stapt eruit. Italië stad uit. En nu in Canada Alberta de burgemeester keert zich af tegen het World economic forum.
Vertel het voort. Ook al willen de mensen het niet meer horen ze luisteren toch.
En op het nieuws van de NOS heb ik het niet gezien. Gek hè
Hella Mentjox
21 oktober 2022 in 19:58
Wat een fantastische arts ben jij Jan Vingerhoets!! Zo’n huisarts zouden we allemaal wel willen hebben.
Jij slaat de spijker op de kop. Integer, verstandig en niet met de meute meelopend. Zelf nadenkend! Heel veel complimenten voor jouw handelen.
En het is in en in triest, dat niet al jouw collega’s begrijpen, dat jij op de juiste wijze handelt en hebt gehandeld!!
P.Glorie
24 oktober 2022 in 14:35
Wat een goede huisarts ben jij.
Eén die zijn eed begrepen heeft.
Wat jammer dat er te weinig hiervan zijn.
Mijn complimenten voor je vechtlust.
Inderdaad je kan met een opgeheven hoofd verder gaan
Wil steenland
26 oktober 2022 in 19:44
Held! Blijf wie je bent. Eerlijkheid zal altijd winnen, t gaat je goed
Roel Huisman
21 oktober 2022 in 22:21
Beste Jan,
Petje af. Mooi geschreven en zo waar.
Hoop dat het recht hier zegenviert.
Hou vol,en bedankt dat je je rug recht houdt.
Met vriendelijk groet,
Roel
Elly
21 oktober 2022 in 22:54
Chapeay
Audrey Uijtendaal
24 oktober 2022 in 20:21
En zo is het ! Met een opgeheven hoofd en een schoon geweten!!!! Waren er maar meer artsen die kritisch zijn.
Eelke Wiersma
22 oktober 2022 in 08:19
Dit getuigt van moed en daadwerkelijke dienstverlening binnen de zorg.
Hoelang moet de leugen nog winnen terwijl veel burgers beter weten dat wij nu met deze vaccinaties proefkonijnen zijn geworden.
En hoelang kan deze leugen nog worden verkondigd vanuit het torentje in Den Haag!!
Mijn moeder zei altijd “al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel” zij kreeg vaak gelijk maar ik ben blij dat zij deze leugen niet meer mee hoeft te maken. Wat een regelrechte liefdeloze en respectloze bestuurders hebben wij op dit moment. Laat het recht zegevieren.
Sam Heijnens
22 oktober 2022 in 10:44
Chapeau! Alle respect voor de heer Vingerhoets! Want zo zit medemenselijkheid in elkaar!
Dit is waarom je dokter bent geworden!..
En ik hoop dat er nog vele dokters zullen volgen die de heer Vingerhoets een blijvend gezicht gaan geven in de strijd tegen deze corrupte, ongeloofwaardige overheid!
Ron
22 oktober 2022 in 11:03
Wanneer is genoeg genoeg? Wanneer besluit dit lamlendige volk om in actie te komen? Als je een hart hebt weet je dat dit klopt en dat ook jij in actie moet komen!
Astrid Pestman
27 oktober 2022 in 07:48
Heel veel dank voor je moed om op te staan.
Een ondersteunend gebed wil ik graag doen.
Astrid
Ron Ezerman
22 oktober 2022 in 11:17
Wat een geweldige onderbouwing! De grote vraag is of er in dit geval recht zal worden gedaan. Een decennia lang beproefd en alom geprezen middel zou plotseling niet meer gebruikt mogen worden? De vraag die zich hierbij aandient is: “Hoe ver reikt in onderhavig geval de macht van de pharmaceutische jndustrie, en in welke mate worden de media (wereldwijd) door hen beïnvloed en/of bestuurd met het (kennelijke) doel om hun eigen financieel gewin veilig te stellen waarbij impliciet voorbijgegaan wordt aan het belang van de consumenten/ patiënten, hetgeen tot levensbedreigende consequenties van laatstgenoemden zou kunnen leiden?”
,
Jeroen
26 oktober 2022 in 21:02
Mooie retorische vragen, Ron.
Pc
22 oktober 2022 in 12:43
Deze arts krijgt nooit gelijk omdat anders de overheid dan niet geloofwaardig zou zijn.
Sandra van Strijp
22 oktober 2022 in 14:19
Beste Jan Vingerhoets,
Jouw betoog heeft mij geraakt. Ik ben blij dat er nog integere artsen rondlopen in Nederland die met opgeheven hoofd de confrontatie aandurven en hun patiënten niet alleen laten. Ik ben trots op jouw eergevoel. Chapeau!
Vriendelijke groeten, Sandra van Strijp, diabetesverpleegkundige
Erik
27 oktober 2022 in 07:41
Laten we dokter Elens niet vergeten!
Joost
22 oktober 2022 in 14:29
Zomaar een gedachte, stel een arts schrijft het aan een andere arts voor, maakt dat verschil?
Jose bolwerk
22 oktober 2022 in 14:40
Super goed! Mijn huisarts doet het niet. Ik vind u een kanjer en held ga zo door! Liefs jose
Rose-Marie de Bruijn-Kieboom
27 oktober 2022 in 00:40
Beste dokter.
Wat een geweldige dokter ben jij,ik hoop dat vele andere dokters ook gaan inzien,dat wat jij gedaan hebt,echt menselijk is.
Er zijn meerdere middelen,of medicijnen,die ook voor andere ziektes gebruikt kunnen worden.Zoals een medicijn tegen suikerziekte,genaamd “forxiga”die sinds kort ook voor een hoge bloeddruk goed is. En dat kan dan weer wel zonder ophef.
Het is overduidelijk dat de prikken doorgezet moesten worden.
Het middel tegen covid, wat goed helpt,is en was te goedkoop,daar werd niets aan verdient.
Echt knap van jou,dat je je hart laat zien,voor de mensheid,
Vriendelijke groeten van Rose-Marie
Mary
22 oktober 2022 in 16:44
Ik vind deze man een ECHTE dokter, nl. Een MENS met een HArt en ook verstandig en vooral heel moedig!
Dankbaar dat er mensen zijn zoals hij. Het raakte mij diep hem te horen.
Tiny W
22 oktober 2022 in 21:02
Fantastische huisarts, waren ze maar allemaal zo begaan met hun patiënten
Ted van Deemter
22 oktober 2022 in 22:15
Chapeau Dr. Jan Vingerhoeds!!
Kunnen heel wat huisartsen een voorbeeld aan nemen!!
Geweldig!!
Kitty
22 oktober 2022 in 22:49
Wanneer de overheid artsen de wet gaat voorschrijven, zodanig dat zij hun beroepseed, erkende wetenschappelijke inzichten en hun geweten moeten gaan schaden, zullen steeds meer artsen het vak verlaten. Een arts moet trouw kunnen zijn aan zijn geweten, zijn menselijkheid en zijn zuivere intenties. Als de wetgever artsen tot marionetten van politieke besluiten wil maken, moetje rechter ingrijpen. Anders is het hek van de dam.
Jeroen
26 oktober 2022 in 21:06
Zo is het precies, Kitty.
Corine verschoor
23 oktober 2022 in 07:03
Succes!
Patricia van Bugnum
25 oktober 2022 in 16:28
Heel veel succes en respect!! Alle artsen zouden zo moeten zijn….
Ate Hoeksma
23 oktober 2022 in 09:36
Dit is het meest laffe en belachelijke rechtspraak in een democratisch land. Op deze manier vertrouw je geen rechter meer.
Adriana Feghelm Degen
23 oktober 2022 in 20:37
Ik sta volledig achter het besluit van deze arts. Ik ben 81 jaar , 3 × ingeënt en daar laat ik het bij. Heb tot nog toe geen corona gehad.Ik vind dat iedereen het recht heeft om zelf na te denken . wij moeten ons niet bang laten maken.ik woon al 36 jaar in duitsland en heer Lauterbach werkt met de angst van de mensen.ondertussen denk ik dat het om heel wat meer gaat dan om gezondheid. Ik wens U veel succes en……. blijf gezond met vriendelijke groeten Adriana Feghelm Degen
Janny Van Doorn
23 oktober 2022 in 22:48
Geweldige arts
Marianne Buitelaar
24 oktober 2022 in 09:47
Beste Jan…wat een prachtig verweer tegen de rechter!!!! Ik ben heel trots op u!!!!!
Stef
24 oktober 2022 in 13:05
Top dr.Jan
Heel goed van U
Het is heel vreemd en verontrustend, dat rechters hier op de stoel van de dokter willen zitten.. Dokters zitten ook niet op de stoel van de rechter!!!
Het moet duidelijk zijn.. NIET VOOR NIETS VESTAAT SINDS DES MENSEN HEUGENIS HET GEZEGDE: SCHOENMAKER HOUD JE BIJ JE LEEST!!!
Dr.Jan..u HEBTVGEDAAN wat moest doen..conform uw eed..en u hoef daarom aan niets en niemand verantwoording af te leggen.. immers dat hebt u al gedaan tegenover God.. en NIEMAND..ook de wet niet staat boven God.
God bless you dr.Jan
Amen 🙏
Frank Hagemans
24 oktober 2022 in 15:04
Dag Jan,
Deze verklaring moet eigenlijk viraal gaan. Eeen schandelijke regering met een even schandelijke Inspectie. Ga door. Ik steun u.
Marie-Louise de Win
25 oktober 2022 in 09:14
Waarom blijven wij als makke schapen de politieke onzin volgen en braaf uitvoeren. Je helemaal lek laten prikken en je lijf vergiftigen. Terwijl Ivermectine prima werkt.
Ook ik heb het besteld in China.
Kon in heel Nederland het nergens meer kopen.
We zouden allemaal op moeten komen voor artsen zoals Jan Vingerhoeds.
Waar gaat onze democratie naar toe ?
Ik steek een kaarsje aan voor dhr. Vingerhoeds en hoop dat de rechter een gezond verstand heeft.
Houd mijn hart vast want ook Justitie is in Nederland goed waardeloos.
fabienne
25 oktober 2022 in 14:14
ik als belgische doet mijn hoed af voor deze arts die zijn eed van hypocratis naleeft in belang voor zijn patienten dat hij zijn hart en gezond verstand gebruikt en vragen stelt over de veiligheid van de experimentele vaccins die ik trouwens ook niet genomen heb omdat ikzelf er ook geen vertrouwen inhad
Hans Dokman
26 oktober 2022 in 23:35
steun deze artsen organisatie ook financieel , geld mag geen rol spelen om het recht te halen . Alle burgers bij elkaar moeten de overheid duidelijk maken dat de burgers niet terug deinzen hun gelijk te halen .
Ben blij dat er toch nog artsen zijn met het hart en moed op de goede plaats .
Dank jullie wel .
Martin
26 oktober 2022 in 23:53
Ik vind het fantastisch wat hij gedaan heeft, echt super. Daar moet iedere arts zich in kunnen herenigen en achter staan.
Rene Guillot
27 oktober 2022 in 11:23
Je bent een Held!! Jij doet je werk net liefde niet v t geld
Zo zou iedereen t moeten doen love rules
Send you all the love and strength
Hannah
27 oktober 2022 in 16:15
Indeed, Mr Jan does right!!!!!!!! It is some people in big-pharma and in the world’s governments that are behaving in a criminal way!! Please stand for justice Mr Judge!! God requires it of you and will hold you accountable!!! God bless you and strengthen you to uphold justice for ALL the people! Thank you.
Meta Rook
5 november 2022 in 12:53
Bizar wat er in Nederland en wereldwijd gebeurt. Dit is een arts die echt zijn eed naleeft. Grote klasse Jan en alle artsen, apothekers, Rob Elens die dit ook hebben gedaan, jullie hebben het lef om te gaan staan voor je patiënten. Ook ik heb Ivermectine in huis en heb me niet laten prikken met dit zogenaamde vaccin. Ik ben geen dartbord! Er is zoveel angst gecreëerd.