Binnenland
Ivermectine: redding of kwakzalverij?
Op 19 oktober 2022 vond een rechtszitting plaats tussen de huisarts Jan Vingerhoets en de IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd). Laatstgenoemde had aan de huisarts een boete van 3.000 euro opgelegd omwille van het toepassen van ivermectine als geneesmiddel tegen COVID-19. Vingerhoets had bezwaar gemaakt. Hij is een van de ongeveer 20 artsen die een boete kreeg opgelegd. Er volgen nog meer zaken tegen andere artsen.
Wat is ivermectine?
Ivermectine is een middel dat in de jaren ‘70 in Japan is ontdekt door Satoshi Omura. Het middel heeft een antiparasitaire werking tegen onder andere schurft en parasitaire wormen. Het is wereldwijd goedgekeurd voor deze toepassing en is, mede doordat het een buitengewoon veilig middel is, door de WHO (World Health Organisation) aangemerkt als een essentieel geneesmiddel. Er is enorm veel ervaring met het middel; inmiddels zijn er wereldwijd miljarden doseringen gebruikt. Wegens de enorme positieve impact op de gezondheid van miljoenen mensen wereldwijd ontving de ontdekker ervan in 2015 de Nobelprijs voor geneeskunde. Ook hierbij werd de grote veiligheid van ivermectine genoemd, zoals u kunt lezen via deze link (omdat ivermectine tijdens de coronapandemie in een geheel ander daglicht is komen te staan is hier gekozen voor de originele link uit 2015).
Ook in Nederland wordt ivermectine al sinds decennia ingezet bij het voorkomen en behandelen van uitbraken van schurft in bijvoorbeeld verpleeghuizen. Door het gunstige veiligheidsprofiel is het hier zelfs voor de meest kwetsbare patienten breed inzetbaar. Contra-indicaties (medische situaties waarin het niet mag worden gegeven) zijn voor dit middel niet bekend, wat uitzonderlijk is voor een geneesmiddel.
Voortgezet onderzoek naar de toepassingen van dit veelzijdige middel toonde aan dat ivermectine effectief kon zijn bij meer aandoeningen, waaronder verschillende RNA virussen. Rond 2020 toonden laboratoriumproeven specifiek aan dat ivermectine remmende effecten had op het SARS-CoV-2 virus. In landen met veel parasitaire infecties, waaronder India, Bangladesh en meerdere Afrikaanse landen, werden zeer goede effecten gemeld bij onderzoeken naar de behandeling van COVID-19 met ivermectine. Er was echter veel scepsis en ook was er vaak kritiek op de opzet van de onderzoeken. Een internationale groep artsen richtte zich op het veelbelovende potentieel van het middel en publiceerde een overzicht van de onderzoeksresultaten wereldwijd.
De eed van Hippocrates en informed consent
De eed van Hippocrates wordt door iedere arts gezworen. Hierin belooft de arts om “het belang van de patiënt voorop te stellen en diens opvattingen te eerbiedigen”. Voorop staat hierbij dat de patiënt nooit schade berokkend mag worden. Informed consent wil zeggen dat een arts voor een medische behandeling toestemming van de patiënt nodig heeft. Het is de verantwoordelijkheid van de arts om de patiënt goed voor te lichten over de voor- en nadelen en de alternatieven. Die informatieplicht en het toestemmingsvereiste heten samen ‘informed consent’.
De combinatie van beide, de eed van Hippocrates en informed consent, garanderen dat een arts alleen medicatie zal voorschrijven indien hij er absoluut van overtuigd is dat hij de patiënt hiermee geen kwaad zal doen en de patiënt hierover voldoende heeft voorgelicht. Dit biedt ook de mogelijkheid om medicatie of behandelingen toe te passen die zogenaamd ‘off label’ zijn, dat wil zeggen een middel te gebruiken voor een aandoening waarvoor het middel officieel niet geregistreerd is. Off label gebruik is in de praktijk heel gangbaar en wordt door de meeste artsen regelmatig toegepast. Vaak gaat het om middelen waarmee al zeer lang ervaring is opgedaan en waarvan de praktijk leert dat zij meer toepassingen hebben dan officieel in de bijsluiter staan. Als de arts dit goed kan onderbouwen dan wordt dit in de praktijk ook gewoon toegestaan.
Corona en ivermectine
Zeker in de beginperiode was er wereldwijd veel onzekerheid rondom corona. Met name mensen met een zwakkere gezondheid konden dermate ernstig ziek worden, dat beademing noodzakelijk werd en sommigen overleden. Vanaf het begin is ook veel onderzoek gedaan naar preventieve middelen die een ernstiger verloop van de ziekte zouden kunnen voorkomen. Wereldwijd kwamen 2 medicijnen naar voren die mogelijk zouden werken: HCQ (hydroxychloroquine) en ivermectine. Beide zijn zeer goedkope medicijnen die wereldwijd breed worden ingezet, nauwelijks tot geen bijwerkingen kennen, maar niet geregistreerd waren voor inzetten bij COVID-19: een offlabel toepassing dus.
Met de eed en informed consent in gedachten ontwikkelden artsen behandelprotocollen. Een bekend voorbeeld daarvan is het Zelenko-protocol. Ook voor de toepassing van ivermectine werden protocollen in Nederland collectief door artsen opgesteld. Ook werden op grote schaal veelbelovende onderzoeken gepubliceerd die de goede werking onderstreepten. Gebundeld vindt u deze hier.
Om redenen die vanuit medisch opzicht niet goed verklaarbaar zijn ontstond er een opmerkelijke tegenbeweging. Er kwam kritiek op de opzet van de onderzoeken, die te veel fouten zouden bevatten. Dat diezelfde kritiek van toepassing was op de studies naar registratie van de prikken, werd er doorgaans niet bij vermeld. En in plaats van deze onschuldige maar werkzame middelen op grote schaal verder te gaan onderzoeken, werd een campagne opgezet die deze middelen ging framen als een middel uit de veeartsenij. Dat was echte desinformatie van overheidswege, want ook in Nederland is ivermectine gewoon een officieel geregistreerd geneesmiddel voor menselijk gebruik. De Inspectie ging zelfs nog een stapje verder: iedere arts die ivermectine voorschreef kon rekenen op een boete tot maximaal 150.000 euro en er werd zelfs een kliklijn opgericht om artsen die hiermee toch hun patienten wilden helpen, bij de inspectie aan te geven (ja, dit leest u goed!). Uiteindelijk was het een apotheker die deze artsen en de met hem samenwerkende apotheker verraden heeft.
Deze gang van zaken is om meerdere redenen opmerkelijk. De overheid gaat hier immers tussen arts en patiënt staan, wat zij normaliter niet doet bij offlabel toepassingen. Daarnaast ging de politiek zich ermee bemoeien door artsen openlijk in de beklaagdenbank te zetten en te suggereren dat hen de medische bevoegdheid diende te worden afgenomen, een maatregel die doorgaans pas bij zeer ernstige vergrijpen wordt toegepast. Medisch gezien was daartoe niet de minste aanleiding, want deze artsen hielden zich aan de regels voor offlabel voorschrijven. Zij werkten samen in een protocol, hadden onderling overleg, werkten samen met een apotheker en informeerden hun patienten over de status van deze middelen. Maar mogelijk was er een andere reden.
In uitgelekte contracten tussen vaccin producenten en overheden staat namelijk ook een opmerkelijke clausule: indien er een goedgekeurd medicijn op de markt komt zal onmiddellijk gestopt moeten worden met vaccineren en zal de vaccinproducent schadeloos gesteld worden. Een vroege behandeling met effectieve middelen zou dus een directe bedreiging kunnen gaan vormen voor het verdienmodel van de farmaceutische industrieën, die uiteraard hun exorbitante winsten graag wilden behouden.
De rechtszaak
Cruciaal in de rechtszaak was de vraagstelling welk belang voorop moet staan: dat van de patiënt die ziek is en om ivermectine vraagt of dat van de overheid die het middel, ondanks het feit dat de veiligheid al lang bekend is, toch wil verbieden, naar verluidt omdat er nog geen officiële registratie is voor die specifieke toepassing? De advocaat stelde in haar betoog namens huisarts Vingerhoets de patiënt centraal. De arts wil zich houden aan zijn eed en alles in het werk stellen om de patiënt beter te maken. De inspectie vond dat de patiënt maar gewoon naar het ziekenhuis doorgestuurd moet worden. Ook werd aangegeven dat de werking niet is aangetoond, en dat er bijwerkingen zouden zijn en zelfs kans op overlijden door ivermectine.
De arts stelde daar tegenover dat lang niet alle patienten al zo ziek waren dat opname nodig of mogelijk was. Bovendien werd hij vaak geconfronteerd met patienten die hoe dan ook niet opgenomen wílden worden omdat zij er niet voor kozen om in eenzaamheid in het ziekenhuis te liggen of zelfs zonder hun naasten te sterven. Hij stelde dat hij uiteindelijk gehouden was om die wens te respecteren. De patiënt die vervolgens vraagt om een kans om met ivermectine behandeld te worden, moet die kans ook krijgen, aldus Vingerhoets. Maar dat werd hem, zo stelt hij, door de inspectie nu onmogelijk gemaakt: het verlenen van alle mogelijke zorg wordt werd hem immers wettelijk verboden. Hij noemt dit een ‘conflict van plichten’: kiest hij ervoor om zich aan zijn eed te houden en biedt hij de patiënt de gewenste kans op genezing, dan handelt hij tegen de wet. Respecteert hij daarentegen de wet en onthoudt hij de patiënt de gewenste kans op genezing, dan schendt hij zijn eed. Vingerhoets noemt dit een onacceptabele positie voor een arts die goede zorg wil leveren. De advocaat van de arts stelde dat het niet aan een jurist is om hier op de stoel van de dokter te gaan zitten en haalde een uitspraak van de Hoge Raad aan, die heeft uitgesproken dat een arts indien nodig, op grond van zijn professionele afweging en in overleg met de patiënt, mag (en soms zelfs moet!) afwijken van de protocollen.
Wat de bijwerkingen betreft stelde Vingerhoets tot slot dat de lijst met waarschuwingen van een paracetamol langer is dan die van ivermectine, dat bekend staat als een van de veiligste middelen ter wereld. Als er bijwerkingen zijn, zou dat wel eens kunnen komen door onoordeelkundig gebruik of door het gebruik van middelen van onduidelijke oorsprong, zoals import uit het verre oosten, waarbij de echte samenstelling en dosis onduidelijk is. Dat is namelijk wat er massaal gebeurt als de weg via arts en apotheek wordt afgesloten. Anders dan in een eerdere zaak die over hetzelfde vraagstuk ging, leek de rechter ditmaal gevoelig voor de argumenten van de arts. De rechter gaf aan een week bedenktijd nodig te hebben. Op woensdag 26 oktober zal de rechter vonnis wijzen. Pas dan zal duidelijk zijn op welke termijn de uiteindelijke inhoudelijke behandeling kan plaatsvinden.
Stikstofminister, alleen al de term zou op de lachspieren moeten werken. In een land met talrijke structurele problemen krijgen we er op de koop toe nog een ‘stikstofminister’ bij: Christianne van der Wal. Na een studie facility management en tot het jaar 2014 leek er niets aan de hand. In dat jaar rolde ze de politiek in en kwam uiteindelijk in 2022 op een nieuw gecreëerde ministerspost terecht: die van minister voor natuur en stikstof.
Nu heeft facility management en het boerenleven weinig met elkaar te maken, maar ze kreeg wel als taakstelling de stikstofuitstoot met 50 procent te reduceren vóór het jaar 2030. Ik stel me zo voor dat je dan even nadenkt… weet ik van het vakgebied voldoende af, hoe kom ik aan expertise en kan ik iets betekenen voor het land, toch? En dan hak je een knoop door… ja, ik doe het, of nee, ik kan dit niet. Met evenveel verve als ze korte tijd daarvoor nog vliegveld Lelystad promootte, gaat Christianne toch het stikstofspook verwijderen, een volmondig ‘ja’ dus van Christianne.
Waar komt de expertise vandaan? Nou, wat dacht u van haar eigen departement? Allemaal nijvere ambtenaren die ook de doelen van ‘hun’ Christianne nastreven. En die duwen haar dan een kaartje van Nederland in de hand waar iedere boer uit kan afleiden of zijn bedrijf nog bestaansrecht heeft volgens haar departement. Nog dezelfde avond staan de boeren met tractoren voor haar huisdeur. Al vrij snel komt de uitspraak dat ‘we het kaartje zo niet moeten lezen’. Maar hoe dan wel? Zou er in huize Van der Wal flink gevloekt zijn? Welke halvegare ambtenaar drukte haar dat kaartje dan in de hand waar ze nu mee voor schut staat?
Het kaartje verdween van het toneel en er kwam een nieuw kaartje. Opeens kleurden sommige provincies héél anders? Huh? Het bleek dat sommige provincies al akkoorden hadden gesloten waardoor het kaartje van kleur veranderde. Blijkbaar behoeft het RIVM-kaartje dan toch enige nuance, want de wetenschap is blijkbaar flexibel als het de politiek in verdwijnt. Vervolgens kwam er een lijstje met ‘piekbelasters’. Vol trots presenteerde Christianne het lijstje, maar dat lijstje bleek niet te kloppen. Begrijpelijkerwijze snapte Christianne het zelf ook niet, met facility management snap je ook niks van zo’n lijstje… enkele dagen later moest het lijstje weer ingetrokken worden, want het klopte niet.
Er kwam een nieuw lijstje. Al hortend en stotend verdedigd Christianne haar verhaal in de media en in de Kamer. Maar er klopt niet veel van. Af en toe wordt ze bijgestaan door minister Rob die bestuurskunde heeft gestudeerd en het over een ‘verstikkende deken’ heeft, Christianne neemt het over en heeft het opeens over het ‘stapelen’ van stikstof. Iedereen met vmbo en hoger en natuurkunde in zijn of haar pakket raakt van de leg van dergelijke uitspraken, maar politiek Den Haag, op een enkele uitzondering na, juist niet. Ze krijgt ook nog hulp van kamerlid Tjeerd met alweer een opleiding bestuurskunde die verwijst naar de regenwurmen die gek worden van de mest op hun hoofd.
Het mag allemaal niet baten, want de kuil die Christianne heeft gegraven wordt steeds dieper. Als ze dan met de provincies gaat praten komt ze met de boodschap terug dat het onbetaalbaar is geworden, de provincies willen te veel en dat past niet in het budget! En nu trekt het RIVM zich dan ook nog helemaal terug uit de hele stikstofdiscussie. Wat blijft er dan nog over van dit ‘beleid’ en al die ambities?
De vraag die zich stelt is natuurlijk: ‘Hoe heeft dit allemaal kunnen gebeuren?’ Wat er wél is bereikt is een boerenstand die op scherp staat en zich de kaas niet van het brood laat eten en de verkondigde aantoonbare onzin niet pruimt. Wat er wél is bereikt is dat de tergende incompetentie in Den Haag zichtbaar is geworden. Wat er wél is bereikt is dat de nodige boeren zich uit pure wanhoop van het leven hebben beroofd, dat er op boerenzonen is geschoten door de politie en dat het land bezaaid was met omgekeerde vlaggen.
Maar Christianne draait inmiddels door, letterlijk en figuurlijk. Bij omroep WNL kan ze haar eigen leugens en verdraaiingen niet meer verhullen en legt het balletje nu bij de ngo’s die (hoofdzakelijk) ook weer gefinancierd worden door de eigen overheid. Christianne is ten onder gegaan aan opportunisme, een veel voorkomende ziekte onder parlementariërs die van toeten noch blazen weten, maar wel de verantwoordelijkheid krijgen een land (mee) te besturen.
Een groeiende onvrede borrelt op onder een kleine groep nieuwe studenten aan de Universiteit Leiden, waarbij de Faculteit Geesteswetenschappen in het bijzonder het toneel is van verontwaardiging. Het struikelblok? Een omstreden gedragscode die door deze studenten als een inbreuk op hun vrijheid van meningsuiting wordt beschouwd, in schijnbare tegenspraak met de Nederlandse rechtspraak.
De code legt beperkingen op aan uitingen die als “onwettig, bedreigend, intimiderend of obsceen” worden gedefinieerd, of als “aanstootgevend met betrekking tot etniciteit, religie, functiebeperking, leeftijd, gender of seksuele oriëntatie”. Vooral de beperkingen op uitingen die als ‘obsceen’ of ‘aanstootgevend’ kunnen worden geïnterpreteerd, hebben voor ophef gezorgd, aangezien deze verder gaan dan wat de Nederlandse wet toelaat.
Het groepje eerstejaars studenten werd onaangenaam verrast door de onthulling van de gedragscode. Maar, gedreven door de angst voor repercussies in het tijdperk van ‘woke’ en ‘cancelcultuur’, houden zij hun verontwaardiging vooralsnog binnenskamers.
In een reactie verklaart de Universiteit dat de gedragscode bedoeld is om studenten bewust te maken van hoe zij met elkaar moeten omgaan, zonder enige verplichting tot naleving. Een woordvoerder benadrukt dat er geen handhaving plaatsvindt, aangezien het document geen wettelijke status heeft. De voornaamste doelstelling is het bevorderen van respectvol gedrag tussen studenten.
Vrijheid van meningsuiting in Nederland: een gecompliceerde kwestie
De vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet en beschermd door internationale verdragen, zoals artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, staat centraal in het debat. Desondanks zijn er beperkingen, met name wanneer het gaat om het beledigen van groepen mensen, aanzetten tot geweld, discriminatie, haat of geweld gebaseerd op ras, godsdienst, levensovertuiging, seksuele geaardheid of handicap, evenals smaad, laster en belediging van individuen.
Marloes van Noorloos, universitair hoofddocent strafrecht aan Tilburg University, waarschuwt in een artikel van Nu.nl uit 2021 dat het niet altijd gemakkelijk is om te bepalen wat wel en niet is toegestaan. Ze benadrukt dat alleen in uitzonderlijke gevallen rechters moeten oordelen over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. “Niet alles wat onwenselijk is, is ook strafbaar. Een groot deel van het maatschappelijk debat moet gevoerd kunnen worden, totdat men echt te ver gaat. Het is zeker niet zo dat de vrijheid van meningsuiting iemand altijd vrijpleit”, licht ze in het artikel op Nu.nl toe.
Frederik Zuiderveen Borgesius, hoogleraar ICT en recht aan de Radboud Universiteit, benadrukt in hetzelfde artikel dat elke uitspraak die discussie uitlokt individueel beoordeeld moet worden. Hij onderstreept dat rechters zeer terughoudend zijn als het gaat om het beperken van meningen, passend binnen een democratische rechtsstaat. Echter, er zijn situaties waarin de vrijheid van meningsuiting ingeperkt kan worden om de democratie te beschermen.
De gedragscode van de Universiteit Leiden: een stap te ver?
De Universiteit Leiden lijkt echter verder te gaan dan wat de Nederlandse wet voorschrijft. De gedragscode van de universiteit verbiedt niet alleen onwettige uitingen, maar ook uitingen die als ‘obsceen’ en ‘aanstootgevend’ worden beschouwd, zonder nadere specificatie. De interpretatie van het begrip ‘obsceen’ is vaak afhankelijk van culturele en sociale normen. Wat sommigen als obsceen beschouwen, kan voor anderen volkomen acceptabel zijn. Obscene uitingen zijn op zichzelf niet verboden. Zolang niemand beledigd wordt zal een rechter deze vrijheid niet snel inperken.
Ook met betrekking tot ‘aanstootgevend’ geldt dat dit niet per definitie verboden is. In het artikel van Nu.nl stelt Zuiderveen Borgesius: ”Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens benadrukt expliciet dat de vrijheid van meningsuiting ook geldt voor uitspraken die bedoeld zijn om te shockeren, beledigen en verstoren.” Dit betekent dat uitspraken aanstootgevend of onbeschoft kunnen zijn, maar dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat ze binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting vallen.
Een klein onderzoek bij de Universiteit van Amsterdam, de Wageningen Universiteit en de Tilburg University toont aan dat daar geen aanvullende beperkingen gelden met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting.
Met de gedragscode van de Universiteit Leiden lijkt het eens als een bastion van vrijheid beschouwde instituut in de ogen van sommigen langzaamaan te veranderen in een bolwerk van onderdrukking. Hoewel naleving niet verplicht is, wordt de boodschap van de universiteit gezien als een verregaande beperking van de vrijheid van meningsuiting, die sommigen toeschrijven aan de opkomst van de woke-beweging. Studenten benadrukken dat respectvol, zij het soms aanstootgevend, het verkennen van grenzen een integraal onderdeel is van het academische discours, dat in alle vrijheid moet kunnen plaatsvinden.
Vattenfall ziet af van de bouw van een biomassacentrale in Diemen. Na een uitspraak van de Raad van State dat meer onderzoek nodig is naar de milieubelasting van de houtstookcentrale, is het niet meer opportuun om deze te bouwen, aldus het Zweedse energiebedrijf.
Dat komt omdat het onderzoek naar verwachting net zo lang zal duren als de bouw van een ander type, ‘minder omstreden’ energiecentrale, schrijft NRC. De geplande biomassacentrale, die nodig is om Amsterdam van stroom en warmte te voorzien, lag steeds meer onder vuur. Dat komt enerzijds door de toegenomen kritiek op het gebruik van hout als energiebron, waarvoor bijvoorbeeld ook gezond bos gekapt wordt. Anderzijds is een biomassacentrale een grotere veroorzaker van vervuilende uitstoot dan bijvoorbeeld een gasgestookte centrale.
Op de dag dat Vattenfall het besluit bekendmaakte, presenteerde minister Jetten (Klimaat en Energie) een toekomstschets van het Nederlandse energienet, waarin gascentrales die worden aangedreven op waterstof een grote rol gaan spelen. Omdat zonnepanelen en windmolens niet continu energie opwekken, zijn energiecentrales nodig waar de hoeveelheid op te wekken energie kan worden afgestemd op de vraag.
In de lente en in de zomer heeft Nederland deze centrales ’s middags al helemaal niet meer nodig, aldus Jetten: alleen al de zonnepanelen die zijn geïnstalleerd, leveren dan genoeg elektriciteit op om te voorzien in de totale energievraag. Dit is zo’n groot succes, dat Nederland tegenwoordig zelfs energie kan exporteren, waar het vroeger nog afhankelijk was van import, aldus Jetten.
De ‘waterstofcentrales’ zullen in de toekomst door hun flexibiliteit de plekken zijn waar per opgewekte KWh het meeste gaat worden verdiend, blijkt uit een analyse van TenneT, de beheerder van het Nederlandse energienet. Dat komt omdat deze centrales zorgen voor de benodigde balans op het stroomnet, tussen vraag en aanbod. Hoe groter het verschil tussen deze twee, hoe hoger de prijs. Op de piekmomenten is dat tot meer dan 500 euro per opgewekte MWh, als de zon het werk doet, loopt de energieprijs naar nul.
Energiebedrijven moeten TenneT meer betalen, naarmate er meer onbalans is tussen vraag en aanbod. Dat is de reden dat energiebedrijven het mes willen zetten in de nu voor consumenten zeer gunstige tarieven voor het terugleveren van zonne-energie.
Het kabinet hoopt onder meer in de Rotterdamse haven de waterstofindustrie een plek te geven. Vattenfall zet in thuisland Zweden in op kernenergie.
EU heeft pandemie gebruikt om macht over lidstaten te vergroten
In de jaren 2020 – 2021 namen de regeringen van veel Europese landen binnen korte tijd vergelijkbare maatregelen om de...
ECR waarschuwt voor indoctrinatie studenten
INDEPEN LIVE VANUIT BRUSSEL Opkomst globalisten baart ECR zorgen: ‘Als je woke ontkent, kom je in de problemen’ BRUSSEL –...
VVD oogst meer dan half miljoen aan grote donaties na val kabinet
De VVD heeft sinds de val van het kabinet begin juli al meer dan een half miljoen euro aan donaties...
Van der Wal: volslagen opportunistische incompetentie
Stikstofminister, alleen al de term zou op de lachspieren moeten werken. In een land met talrijke structurele problemen krijgen we...
Gedragscode Universiteit Leiden stuit op verzet bij studenten
Een groeiende onvrede borrelt op onder een kleine groep nieuwe studenten aan de Universiteit Leiden, waarbij de Faculteit Geesteswetenschappen in...
Lampedusa overspoeld door bootmigranten
Lampedusa wordt overspoeld door bootmigranten uit West-Afrika, omdat mensen uit deze regio tegenwoordig naar Tunesië kunnen reizen, zonder overgeleverd te...
Vattenfall staakt bouw biomassacentrale
Vattenfall ziet af van de bouw van een biomassacentrale in Diemen. Na een uitspraak van de Raad van State dat...
Ook RIVM gooit nu eigen stikstofmodel voor de bus
Een vernietigend rapport van de Universiteit van Amsterdam toont aan wat wij bij Indepen allang wisten: het theoretische rekenprogramma ‘AERIUS’...
Inflatie dit jaar aanzienlijk hoger dan CBS meldt
Het CBS meldt op 12 september dat de inflatie over augustus op 3 procent uitkomt, een stuk lager dan vorig...
Nederland koploper in aantal faillissementen
Op 12 september berichtte het CBS over de faillissementen in augustus; een toename van 5 procent ten opzichte van juli....
-
Binnenland7 dagen geleden
Ook RIVM gooit nu eigen stikstofmodel voor de bus
-
Buitenland2 weken geleden‘Laat ze naar de hel lopen met hun plan voor een totalitaire wereld’
-
Buitenland2 weken geledenWereldvreemde Von der Leyen heeft lak aan de burger
-
Binnenland4 dagen geleden
Van der Wal: volslagen opportunistische incompetentie
-
Politiek3 dagen geleden
VVD oogst meer dan half miljoen aan grote donaties na val kabinet
-
Economie1 week geleden
Inflatie dit jaar aanzienlijk hoger dan CBS meldt
-
Economie1 week geleden
Nederland koploper in aantal faillissementen
-
Buitenland16 uur geleden
EU heeft pandemie gebruikt om macht over lidstaten te vergroten
Krol
21 oktober 2022 in 15:13
Waw, wat een held!!
Geen kudde mentaliteit, maar kiezen voor je vak, ideologie en recht!
Velen hebben Ivermectine gekocht via internet, en gebruikt met bijzondere positieve resultaten!
Drama dat de wet zo asociaal machtig is!
Max Q
25 oktober 2022 in 14:16
Ik heb ook ivermectine via internet gekocht. Dat sommige wetten asociaal en machtig zijn is een verschijnsel wat de schwabinisten er aan geven. Anderzijds leggen diezelfde schwabinisten doodleuk veel wetten en regels naast zich neer als dat hen beter uitkomt.
P
25 oktober 2022 in 14:46
👊🏻
me
27 oktober 2022 in 12:37
Zeker een superheld blijf onze Helden steunen.
Het begint te scheuren het World economic forum.
Zweden stapt eruit. Italië stad uit. En nu in Canada Alberta de burgemeester keert zich af tegen het World economic forum.
Vertel het voort. Ook al willen de mensen het niet meer horen ze luisteren toch.
En op het nieuws van de NOS heb ik het niet gezien. Gek hè
Hella Mentjox
21 oktober 2022 in 19:58
Wat een fantastische arts ben jij Jan Vingerhoets!! Zo’n huisarts zouden we allemaal wel willen hebben.
Jij slaat de spijker op de kop. Integer, verstandig en niet met de meute meelopend. Zelf nadenkend! Heel veel complimenten voor jouw handelen.
En het is in en in triest, dat niet al jouw collega’s begrijpen, dat jij op de juiste wijze handelt en hebt gehandeld!!
P.Glorie
24 oktober 2022 in 14:35
Wat een goede huisarts ben jij.
Eén die zijn eed begrepen heeft.
Wat jammer dat er te weinig hiervan zijn.
Mijn complimenten voor je vechtlust.
Inderdaad je kan met een opgeheven hoofd verder gaan
Wil steenland
26 oktober 2022 in 19:44
Held! Blijf wie je bent. Eerlijkheid zal altijd winnen, t gaat je goed
Roel Huisman
21 oktober 2022 in 22:21
Beste Jan,
Petje af. Mooi geschreven en zo waar.
Hoop dat het recht hier zegenviert.
Hou vol,en bedankt dat je je rug recht houdt.
Met vriendelijk groet,
Roel
Elly
21 oktober 2022 in 22:54
Chapeay
Audrey Uijtendaal
24 oktober 2022 in 20:21
En zo is het ! Met een opgeheven hoofd en een schoon geweten!!!! Waren er maar meer artsen die kritisch zijn.
Eelke Wiersma
22 oktober 2022 in 08:19
Dit getuigt van moed en daadwerkelijke dienstverlening binnen de zorg.
Hoelang moet de leugen nog winnen terwijl veel burgers beter weten dat wij nu met deze vaccinaties proefkonijnen zijn geworden.
En hoelang kan deze leugen nog worden verkondigd vanuit het torentje in Den Haag!!
Mijn moeder zei altijd “al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel” zij kreeg vaak gelijk maar ik ben blij dat zij deze leugen niet meer mee hoeft te maken. Wat een regelrechte liefdeloze en respectloze bestuurders hebben wij op dit moment. Laat het recht zegevieren.
Sam Heijnens
22 oktober 2022 in 10:44
Chapeau! Alle respect voor de heer Vingerhoets! Want zo zit medemenselijkheid in elkaar!
Dit is waarom je dokter bent geworden!..
En ik hoop dat er nog vele dokters zullen volgen die de heer Vingerhoets een blijvend gezicht gaan geven in de strijd tegen deze corrupte, ongeloofwaardige overheid!
Ron
22 oktober 2022 in 11:03
Wanneer is genoeg genoeg? Wanneer besluit dit lamlendige volk om in actie te komen? Als je een hart hebt weet je dat dit klopt en dat ook jij in actie moet komen!
Astrid Pestman
27 oktober 2022 in 07:48
Heel veel dank voor je moed om op te staan.
Een ondersteunend gebed wil ik graag doen.
Astrid
Ron Ezerman
22 oktober 2022 in 11:17
Wat een geweldige onderbouwing! De grote vraag is of er in dit geval recht zal worden gedaan. Een decennia lang beproefd en alom geprezen middel zou plotseling niet meer gebruikt mogen worden? De vraag die zich hierbij aandient is: “Hoe ver reikt in onderhavig geval de macht van de pharmaceutische jndustrie, en in welke mate worden de media (wereldwijd) door hen beïnvloed en/of bestuurd met het (kennelijke) doel om hun eigen financieel gewin veilig te stellen waarbij impliciet voorbijgegaan wordt aan het belang van de consumenten/ patiënten, hetgeen tot levensbedreigende consequenties van laatstgenoemden zou kunnen leiden?”
,
Jeroen
26 oktober 2022 in 21:02
Mooie retorische vragen, Ron.
Pc
22 oktober 2022 in 12:43
Deze arts krijgt nooit gelijk omdat anders de overheid dan niet geloofwaardig zou zijn.
Sandra van Strijp
22 oktober 2022 in 14:19
Beste Jan Vingerhoets,
Jouw betoog heeft mij geraakt. Ik ben blij dat er nog integere artsen rondlopen in Nederland die met opgeheven hoofd de confrontatie aandurven en hun patiënten niet alleen laten. Ik ben trots op jouw eergevoel. Chapeau!
Vriendelijke groeten, Sandra van Strijp, diabetesverpleegkundige
Erik
27 oktober 2022 in 07:41
Laten we dokter Elens niet vergeten!
Joost
22 oktober 2022 in 14:29
Zomaar een gedachte, stel een arts schrijft het aan een andere arts voor, maakt dat verschil?
Jose bolwerk
22 oktober 2022 in 14:40
Super goed! Mijn huisarts doet het niet. Ik vind u een kanjer en held ga zo door! Liefs jose
Rose-Marie de Bruijn-Kieboom
27 oktober 2022 in 00:40
Beste dokter.
Wat een geweldige dokter ben jij,ik hoop dat vele andere dokters ook gaan inzien,dat wat jij gedaan hebt,echt menselijk is.
Er zijn meerdere middelen,of medicijnen,die ook voor andere ziektes gebruikt kunnen worden.Zoals een medicijn tegen suikerziekte,genaamd “forxiga”die sinds kort ook voor een hoge bloeddruk goed is. En dat kan dan weer wel zonder ophef.
Het is overduidelijk dat de prikken doorgezet moesten worden.
Het middel tegen covid, wat goed helpt,is en was te goedkoop,daar werd niets aan verdient.
Echt knap van jou,dat je je hart laat zien,voor de mensheid,
Vriendelijke groeten van Rose-Marie
Mary
22 oktober 2022 in 16:44
Ik vind deze man een ECHTE dokter, nl. Een MENS met een HArt en ook verstandig en vooral heel moedig!
Dankbaar dat er mensen zijn zoals hij. Het raakte mij diep hem te horen.
Tiny W
22 oktober 2022 in 21:02
Fantastische huisarts, waren ze maar allemaal zo begaan met hun patiënten
Ted van Deemter
22 oktober 2022 in 22:15
Chapeau Dr. Jan Vingerhoeds!!
Kunnen heel wat huisartsen een voorbeeld aan nemen!!
Geweldig!!
Kitty
22 oktober 2022 in 22:49
Wanneer de overheid artsen de wet gaat voorschrijven, zodanig dat zij hun beroepseed, erkende wetenschappelijke inzichten en hun geweten moeten gaan schaden, zullen steeds meer artsen het vak verlaten. Een arts moet trouw kunnen zijn aan zijn geweten, zijn menselijkheid en zijn zuivere intenties. Als de wetgever artsen tot marionetten van politieke besluiten wil maken, moetje rechter ingrijpen. Anders is het hek van de dam.
Jeroen
26 oktober 2022 in 21:06
Zo is het precies, Kitty.
Corine verschoor
23 oktober 2022 in 07:03
Succes!
Patricia van Bugnum
25 oktober 2022 in 16:28
Heel veel succes en respect!! Alle artsen zouden zo moeten zijn….
Ate Hoeksma
23 oktober 2022 in 09:36
Dit is het meest laffe en belachelijke rechtspraak in een democratisch land. Op deze manier vertrouw je geen rechter meer.
Adriana Feghelm Degen
23 oktober 2022 in 20:37
Ik sta volledig achter het besluit van deze arts. Ik ben 81 jaar , 3 × ingeënt en daar laat ik het bij. Heb tot nog toe geen corona gehad.Ik vind dat iedereen het recht heeft om zelf na te denken . wij moeten ons niet bang laten maken.ik woon al 36 jaar in duitsland en heer Lauterbach werkt met de angst van de mensen.ondertussen denk ik dat het om heel wat meer gaat dan om gezondheid. Ik wens U veel succes en……. blijf gezond met vriendelijke groeten Adriana Feghelm Degen
Janny Van Doorn
23 oktober 2022 in 22:48
Geweldige arts
Marianne Buitelaar
24 oktober 2022 in 09:47
Beste Jan…wat een prachtig verweer tegen de rechter!!!! Ik ben heel trots op u!!!!!
Stef
24 oktober 2022 in 13:05
Top dr.Jan
Heel goed van U
Het is heel vreemd en verontrustend, dat rechters hier op de stoel van de dokter willen zitten.. Dokters zitten ook niet op de stoel van de rechter!!!
Het moet duidelijk zijn.. NIET VOOR NIETS VESTAAT SINDS DES MENSEN HEUGENIS HET GEZEGDE: SCHOENMAKER HOUD JE BIJ JE LEEST!!!
Dr.Jan..u HEBTVGEDAAN wat moest doen..conform uw eed..en u hoef daarom aan niets en niemand verantwoording af te leggen.. immers dat hebt u al gedaan tegenover God.. en NIEMAND..ook de wet niet staat boven God.
God bless you dr.Jan
Amen 🙏
Frank Hagemans
24 oktober 2022 in 15:04
Dag Jan,
Deze verklaring moet eigenlijk viraal gaan. Eeen schandelijke regering met een even schandelijke Inspectie. Ga door. Ik steun u.
Marie-Louise de Win
25 oktober 2022 in 09:14
Waarom blijven wij als makke schapen de politieke onzin volgen en braaf uitvoeren. Je helemaal lek laten prikken en je lijf vergiftigen. Terwijl Ivermectine prima werkt.
Ook ik heb het besteld in China.
Kon in heel Nederland het nergens meer kopen.
We zouden allemaal op moeten komen voor artsen zoals Jan Vingerhoeds.
Waar gaat onze democratie naar toe ?
Ik steek een kaarsje aan voor dhr. Vingerhoeds en hoop dat de rechter een gezond verstand heeft.
Houd mijn hart vast want ook Justitie is in Nederland goed waardeloos.
fabienne
25 oktober 2022 in 14:14
ik als belgische doet mijn hoed af voor deze arts die zijn eed van hypocratis naleeft in belang voor zijn patienten dat hij zijn hart en gezond verstand gebruikt en vragen stelt over de veiligheid van de experimentele vaccins die ik trouwens ook niet genomen heb omdat ikzelf er ook geen vertrouwen inhad
Hans Dokman
26 oktober 2022 in 23:35
steun deze artsen organisatie ook financieel , geld mag geen rol spelen om het recht te halen . Alle burgers bij elkaar moeten de overheid duidelijk maken dat de burgers niet terug deinzen hun gelijk te halen .
Ben blij dat er toch nog artsen zijn met het hart en moed op de goede plaats .
Dank jullie wel .
Martin
26 oktober 2022 in 23:53
Ik vind het fantastisch wat hij gedaan heeft, echt super. Daar moet iedere arts zich in kunnen herenigen en achter staan.
Rene Guillot
27 oktober 2022 in 11:23
Je bent een Held!! Jij doet je werk net liefde niet v t geld
Zo zou iedereen t moeten doen love rules
Send you all the love and strength
Hannah
27 oktober 2022 in 16:15
Indeed, Mr Jan does right!!!!!!!! It is some people in big-pharma and in the world’s governments that are behaving in a criminal way!! Please stand for justice Mr Judge!! God requires it of you and will hold you accountable!!! God bless you and strengthen you to uphold justice for ALL the people! Thank you.
Meta Rook
5 november 2022 in 12:53
Bizar wat er in Nederland en wereldwijd gebeurt. Dit is een arts die echt zijn eed naleeft. Grote klasse Jan en alle artsen, apothekers, Rob Elens die dit ook hebben gedaan, jullie hebben het lef om te gaan staan voor je patiënten. Ook ik heb Ivermectine in huis en heb me niet laten prikken met dit zogenaamde vaccin. Ik ben geen dartbord! Er is zoveel angst gecreëerd.