Nieuwe Omgevingswet: samen onteigenen we heel Nederland

Tijdens het verhoor van Maurice de Hond bij de coronacommissie werd wederom duidelijk dat de macht van de modellenwereld in politiek Den Haag boven iedere kritiek verheven staat.

Of het nu gaat om de planning van IC-bedden of het reduceren van het R0-getal: de modellen waren heilig en kritiek was niet geoorloofd. Uiteraard kan een model helpen een keuze te maken, maar dan moeten de parameters wel betrouwbaar zijn, en precies daar gaat het mis. ‘Garbage in = garbage out’ is een bekend fenomeen in de modellenwereld. Waar Maurice de Hond zeer terecht op wees, was dat er een stapeling aan onbetrouwbare parameters in een model is gebruikt om daar vervolgens zogenaamd “wetenschappelijke” getallen uit te krijgen.

En zo kon het gebeuren dat de laatste lockdown veroorzaakt werd door een veel grotere besmettelijkheid van het virus te combineren met de gevolgen van een eerder en ziekmakender virus en dito IC-bezetting. Het gevolg was dat er zogenaamd 3500 IC-bedden nodig zouden zijn, en later bleek dat modeleur Wallinga van het RIVM er een factor 8 naast zat. Was dit te voorkomen? In die tijd zeker niet, want kritiek op het model was kritiek op ‘de wetenschap’ en leidde onherroepelijk tot verbanning. Pieter Omtzigt hekelde al eerder de heiligverklaarde modellen en onderschrijft daarmee de bevindingen van Maurice de Hond. Wij schreven hier al 3 jaar geleden over.

Eenzelfde patroon zien wij bij het stikstofdebat. Ook hier weer modellen (Aerius) die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan, die net als de coronamodellen inhoudelijk geheim zijn, de gebruikte parameters en de weging daarvan ook, maar als één gans op het erf van een boer één keer per jaar zijn behoefte doet, dan mag volgens het model én volgens Den Haag de boer verdwijnen. Ook oorlog voeren we op basis van modellen. De Toeslagaffaire is ontstaan door modellen van de Belastingdienst. Eenzelfde patroon zien we bij het klimaat. Ook hier weer modellen. En dat de modellen op zijn zachtst gezegd wat onrealistisch zijn, is inmiddels wel bekend. Er sterven geen overmatig veel ijsberen en er is na 20 jaar nog geen aanzet tot een Amersfoort aan Zee.

Het is een strijd tussen de alfa’s en de beta’s. De alfa’s die geen benul hebben bij het getal 0,000036, 1 mol of de R0-waarde, maar het in het Haagse vooral wél te vertellen hebben. Het gevolg van al die modellen en de misinterpretaties van de door alfa’s gedomineerde Haagse politiek is desastreus. We hebben een toeslagaffaire, een klimaatcrisis, een stikstofcrisis en een coronacrisis, en dat allemaal als gevolg van modellen.

Maurice de Hond sloeg de spijker op zijn kop, maar of er straks in het eindrapport komt te staan “De Hond had een andere interpretatie van de modellen” of “We moeten stoppen met ons vertrouwen in modellen”, is nog maar de vraag.

Ondanks de dreigende taal van Europese ministers van defensie en politiek leiders, staat Poetin niet bepaald te popelen om bijvoorbeeld Duitsland binnen te vallen.

Poetin, die jarenlang in Duitsland heeft gewoond, heeft recent ook aangegeven waarom hij Duitsland niet zou willen annexeren:

• Duitsland heeft een staatsschuld van inmiddels 2,5 biljoen euro en er is geen enkele econoom te vinden die enig idee heeft hoe dat ooit terugbetaald kan worden.
• In Duitsland wemelt het van de immigranten die de samenleving jaarlijks 50 miljard euro kosten.
• In Duitsland is een gedeelte van de bevolking zo gek om te denken dat ze het klimaat kunnen beïnvloeden door te fietsen en insecten te eten. Het behandelen van deze hersenschade zou miljarden euro’s kosten.
• Duitsland had een geweldig onderwijssysteem, maar daar is niet veel meer van over.
• De infrastructuur van Duitsland begint dramatisch te worden, en het repareren ervan lukt slechts zeer beperkt.
• De Duitse spoorwegen waren ooit de trots van de hele wereld, op dit moment rijden ze zoals de treinen in India.
• Duitsland heeft geweldige ingenieurs maar we hebben ze niet meer nodig. Tijdens de sancties hebben we ontdekt ook zonder hen te kunnen. Mochten we ze toch nodig hebben dan kunnen we in China terecht, daar zijn ze ook nog beter en goedkoper.
• Duitsland heeft noch grondstoffen noch energiebronnen.

Waarom zou Rusland een dergelijk land willen inlijven? Om problemen op te lossen die ze zelf niet eens hebben? Er is geen zinnige reden te bedenken waarom Rusland anders Duitsland zou inlijven.

Voor Nederland geldt grotendeels hetzelfde. We hebben in tegenstelling tot Duitsland wél een energiebron (de gasvelden) maar daar gaat ‘as we speak’ een dikke laag beton overheen. Ons onderwijs kan al jarenlang de toets der kritiek niet doorstaan. Voor ons wegennet zijn miljarden euro’s nodig om nog enige toekomst te hebben. Onze overheid jaagt de mensen die het meeste bijdragen het land uit door allerhande extreme belastingen te bedenken (die elders niet gelden). Er is een gigantische woningnood, onder meer door de ongebreidelde binnenkomst van asielzoekers die vervolgens niets bijdragen aan de samenleving. Waarom zou Rusland een dergelijk land willen inlijven?

Dus mocht er nog een Nederlandse defensieminister of andere minister weer suggereren dat ‘de Russen komen’ of dat ‘de democratie beschermd moet worden’, bedenk dan dat de Russen alleen onder extreme dwang van een onbekende mogendheid met grote tegenzin bereid zouden zijn Nederland of Duitsland te annexeren, simpelweg omdat er werkelijk helemaal niets te halen valt.

Verdachten zelf hoeven in principe niet onder ede te verklaren en hebben een zwijgrecht, dus voor hen geldt meineed niet op dezelfde manier. Maar als je als getuige of in een andere rol onder ede staat, moet je de waarheid spreken.

De grote vraag die zich nu stelt: zat Grapperhaus (die ook loog dat hij 40 jaar als advocaat had gewerkt) er als getuige of als verdachte? Wij denken als getuige…

Meineed is het opzettelijk afleggen van een valse verklaring (mondeling of schriftelijk) terwijl je onder ede staat of een belofte hebt gedaan in situaties waarin de wet dat vereist of eraan rechtsgevolgen verbindt. Dit geldt vooral voor:

• getuigen of deskundigen in een rechtszaak (strafrechtelijk of civiel)
• verklaringen bij een parlementaire enquête of andere wettelijke procedures

Grapperhaus probeerde op de vraag “Wie wilden dat de avondklok er moest komen?” de zaak te ontduiken door te stellen dat dit gedurende de ministerraad was besproken en daarom (?) niet helder hoefde te zijn. Toen hij vervolgens gedwongen werd te antwoorden stamelde hij nog “dat kan ik wel” om vervolgens te draaien naar “ik vind dat lastig om te reproduceren”, aldus Grapperhaus. Grapperhaus kreeg acuut last van een vorm van geheugenverlies waar Mark Rutte al decennia aan lijdt. Onder ede mag je niet liegen, maar als je onder ede geen namen wenst te noemen, dan is dat toch ook liegen?

Het is eigenlijk heel simpel: als iemand je dwingt bij het kruisje te tekenen terwijl je dat zelf niet wil, dan weet je ook vijf jaar later nog exact wie je daartoe gedwongen heeft. De krokodillentranen van Grapperhaus tijdens zijn verhoor zouden in ieder geval moeten bevestigen dat hij enorme moeite heeft gehad het besluit te nemen om 17 miljoen mensen ’s avonds op te sluiten, terwijl er geen enkele deugdelijke wetgeving of wetenschappelijke onderbouwing voor was op dat moment.

Uit Woo-documenten weten we dat er in ieder geval twee personen zijn geweest die vóór de avondklok hebben gestemd en dit erdoor wilden drukken: Mark Rutte en Pieter-Jaap Aalbersberg (NCTV). Bekennen dat juist zij het waren zou twee zaken helder maken: de NCTV had het voor het vertellen en de NAVO-doctrine moest uitgevoerd worden. Maar dat kon Grapperhaus niet maken, aangezien iedereen die gehoord wordt de kaken stijf op elkaar houdt inzake de invloed van de NCTV. Maar waarom beschermt hij de NCTV?

Daarnaast mis ik nog één heel belangrijke vraag: waarom knuffelde Grapperhaus zijn schoonmoeder tijdens zijn eigen bruiloft terwijl er zo’n dodelijk virus rondging? Wilde hij zijn schoonmoeder op subtiele wijze en met een ondraaglijk ziekbed in gevaar brengen, of wist hij dat hij een nationale circusact aan het opvoeren was en zijn schoonmoeder met zijn geknuffel geen enkel gevaar liep?

Voor een uitgebreide analyse verwijzen wij naar dit artikel.