Politiek

Opgepast! De coronawet verhuist naar de WHO

Avatar foto

op

Opgepast! De coronawet verhuist naar de WHO
Deel dit nieuws
Foto: ANP

Als het linksom niet lukt, dan lukt het misschien wel rechtsom… het hele coronanarratief van lockdowns, een opgelegd verbod op intermenselijk contact en verplichte vaccinaties werd doorbroken door de natuur zelf. Ieder virus dat muteert wordt volgens de wetten der natuur virulenter (het verspreidt zich gemakkelijker) en minder dodelijk. En zo zorgde de omikronvariant voor voldoende voedingsbodem om te zorgen voor een ommekeer. In Oostenrijk werd de vaccinatieplicht op het laatste moment ingetrokken omdat rechters plots (toch) inzagen dat er geen wettelijke grond voor is, in Duitsland idem, in Nederland ging 2G van tafel en werden werkgevers niet voor het dilemma geplaatst of lichamelijke integriteit voorrang heeft op wetten of andersom.

Toch is er iets vreemds aan de hand. In plaats van dat alle ‘tijdelijke’ wetgeving in de prullenbak verdwijnt, het probleem is tenslotte vanzelf opgelost, verdwijnt het in ‘de ijskast’. Als ook dat niet meer lukt omwille van te veel oppositie, probeert men het alsnog in blijvende wetgeving te verankeren. Waarom? Er is gebleken dat met tijdelijke wetgeving een acute crisis aangepakt kan worden, toch? Wat echter nog veel fnuikender is, is dat er wetgeving klaarligt om buiten de macht van de Kamer exact hetzelfde te bereiken als met de ‘tijdelijke’ wetgeving. De macht ligt dan bij de WHO (World Health Organization) en op 23 mei 2022 valt hierover een beslissing.


Maar wat is de WHO nu eigenlijk? De WHO is in 1947 opgericht door de VN met als doel naties, partners en mensen met elkaar te verbinden om de gezondheid van de mensen te promoten, de wereld veilig te houden en de zwakkeren te beschermen. De meeste landen (196) op deze wereld zijn verbonden aan de WHO, en de adviezen van de WHO zijn in de meeste landen leidend of van doorslaggevende betekenis. De WHO wordt gefinancierd door de aangesloten landen middels een contributie, afhankelijk van bevolkingsgrootte en rijkdom, maar kent daarnaast ook nog een vrijwillige bijdrage (lees: sponsors) door landen en organisaties. Bovenaan dit lijstje staan achtereenvolgens Duitsland (1149 miljoen), de Bill & Melinda Gates Foundation (592 miljoen), de USA (447 miljoen) en de Gavi Vaccine Alliance (413 miljoen). Daarnaast zijn er nog ‘thematische en strategische sponsors’. De duizelingwekkende bedragen op de website van de WHO zijn ontluisterend. Waar het geld uiteindelijk vandaan komt blijft door de verwevenheid van de organisaties vaag. Deze verwevenheid van sponsors binnen de WHO is ook het Europese Parlement niet ontgaan. Hierover zijn in 2020 vragen gesteld, maar de beantwoording blijft net zo vaag. Via ‘de voordeur’ sponsoren de Bill & Melinda Gates Foundation en de Gavi Vaccine Alliance gezamenlijk alleen al meer dan 1 miljard, en dat steekt nogal schril af tegen de bijdrage van een land als België met in totaal een bijdrage van rond de 22 miljoen. Nederland doet dat ietsje beter met een bijdrage van 65 miljoen. De vraag is dus in hoeverre de WHO gedreven wordt door commerciële belangen als een vertegenwoordiging van farmaceuten al 20 keer meer inbrengt in vergelijking met een land als België. Per definitie is de WHO een particuliere organisatie, geen overheidsorganisatie.

De gevolgen van beslissingen van de WHO zijn echter zéér verstrekkend. Zo besloot zij vlak vóór de Mexicaanse griep de definitie van een pandemie te wijzigen. Gevolg van deze beslissing was dat de Mexicaanse griep volgens de oude definitie geen epidemie meer was, maar een pandemie omdat de ernst van de ziekte plots niet meer ter zake deed, alleen nog de verspreiding. We weten allemaal dat de Mexicaanse griep een storm in een glas water is geweest en dat kinderen massaal zijn gevaccineerd, maar dat was wel het gevolg van deze definitieaanpassing, niet omdat het virus zo gevaarlijk was. Het uitroepen van een pandemie voor Covid-19 volgde hetzelfde patroon, wederom op grond van de aangepaste definitie zonder rekening te houden met de ernst van het virus. Aanvankelijk stelde de WHO dat 3,5% van de met corona besmette personen hieraan kwam te overlijden, maar beetje bij beetje werd dit bijgesteld naar uiteindelijk 0,23%, vergelijkbaar met een stevige seizoensgriep. De Nederlandse overheid had inmiddels (onterecht) het virus op de A-lijst van zeer ernstige ziektes gezet, de grondslag voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Ook werd tijdens de coronaperiode door de WHO gesleuteld aan de definitie van groepsimmuniteit, en zo verdween hieruit plots natuurlijke immuniteit door besmetting en kwam daarvoor in de plaats immuniteit door vaccinatie terug. Gevolg was een obsessie voor vaccinatie bij overheden, want dat zou ons immers uit de pandemie helpen. Dat immuniteit opgebouwd wordt door het doormaken van een ziekte zal iedere arts leren tijdens de introductieweken van de studie geneeskunde, maar kennelijk is de WHO in staat deze definitie aan te passen zonder dat artsen binnen de WHO betrokken worden en een advies uitbrengen, en vervolgens nemen overheden het over… Kortom, overheden nemen adviezen van de WHO klakkeloos over. Een advies van de WHO wordt gezien als een richtlijn voor overheidsbeleid.

Des te verontrustender is de aanstaande wijziging in de WHO International Health Regulations. Het prettige aan dit document is, dat exact te zien is waar de wijzigingen ten opzichte van het oude document zitten. Met deze wijzigingen trekt de WHO veel meer ‘verantwoordelijkheden’ naar zich toe van lidstaten die aan de WHO verbonden zijn. Anders gezegd; als de WHO van mening is dat er sprake is van een pandemie, dan kan zij ‘adviezen’ uitvaardigen. Bekijken we bijvoorbeeld het gewijzigde artikel 12 lid 2 wat gedetailleerder, dan blijkt dat er ogenschijnlijk nog sprake is van een democratisch proces zodra er in de ogen van de WHO een noodsituatie is ontstaan. Er wordt contact opgenomen met het bevoegd gezag en de visies ten aanzien van de ontstane situatie worden gedeeld. Uit het nieuwe en toegevoegde lid 6 blijkt echter dat de WHO lokale autoriteiten kan overrulen en zelfstandig te werk kan gaan:

“New 6. Where an event has not been determined to meet the criteria for a public health emergency of international concern but the Director-General has determined it requires heightened international awareness and a potential international public health response, the Director-General, on the basis of information received, may determine at any time to issue an intermediate public health alert to States Parties and may consult the Emergency Committee in a manner consistent with the procedure set out in Article 49”. (Annex A75/18 9)

In simpele bewoordingen: mochten de autoriteiten van een natie de noodzaak tot handelen niet inzien, maar is de WHO van mening dat dit wél noodzakelijk is, dan zullen deze autoriteiten omzeild worden door de WHO die vervolgens een ‘alert’ uitvaardigt bij alle betreffende instanties in het desbetreffende land. De rol die de WHO zichzelf toedicht wordt ook duidelijk in Artikel 13. Oorspronkelijk stond er dat naties zélf de WHO kunnen vragen om assistentie. In de wijziging staat nu dat dit niet op verzoek van de natie gebeurt, maar dat de WHO zélf dat initiatief neemt. En het blijft niet bij waarschuwen, zo valt te lezen in Artikel 13 punt 4:

“The State Party shall accept or reject such an offer of assistance within 48 hours and, in the case of rejection of such an offer, shall provide to WHO its rationale for the rejection, which WHO shall share with other States Parties. Regarding on-site assessments, in compliance with its national law, a State Party shall make reasonable efforts to facilitate short-term access to relevant sites; in the event of a denial, it shall provide its rationale for the denial of access.”

Met andere woorden: een overheid dient binnen 48 uur toestemming te verlenen aan vertegenwoordigers van de WHO tot de plekken waar ‘het probleem’ is. Wordt dit geweigerd met redenen, dan zullen andere naties geïnformeerd worden over de redenen van weigering. En hier wordt het zeer griezelig… Ergens op een kantoor in Genève zit een WHO-vertegenwoordiger die een uitbraak van een virus in een ziekenhuis in Maastricht constateert. Maastricht zegt ‘niets aan de hand, alles onder controle’. De WHO-vertegenwoordiger slaat echter groot alarm omdat hij van mening is dat er wel degelijk wat aan de hand is en informeert de lokale overheden in Aken en Luik. De burgemeesters van Aken en Luik slaan ook groot alarm, de pers duikt erop, de volgende dag staat het in de kranten en de bevolking wordt onrustig… De directeur van de GGD in Maastricht heeft inmiddels een brief van de WHO op zijn bureau liggen met het verzoek maatregelen te nemen… Niet van VWS of een of ander ministerie, nee, van de WHO. Die brief kan hij onmogelijk terzijde leggen. Onzin? Lees dan nog maar eens lid 6 van artikel 12. Maastricht kan namelijk niet meer vrágen om assistentie van de WHO, maar de WHO dringt zichzelf ongevraagd op.

De mogelijkheden voor de commercieel geleide WHO zijn nu onuitputtelijk geworden. Wat dacht u van een klimaatalarm omdat het al 3 dagen achter elkaar 35°C op de Veluwe is? Of een stikstofalarm in een boerengehucht? Een kwikalarm in IJmuiden? Of een actiegroep die even naar Genève belt en wijst op een ‘gevaar’ voor de volksgezondheid in Lutjebroek? Met de nieuwe International Health Regulations van de WHO is de bewijslast omgekeerd; in plaats van dat overheden verzoeken om assistentie van de WHO, zegt nu de WHO zelf dat er een probleem is en ligt de bewijslast bij overheden om dat te ontzenuwen. Dit is een gang van zaken die onmogelijk bij een particuliere organisatie kan liggen die zo overduidelijk gesponsord wordt door belanghebbenden. Kunnen ‘wij’ dit tegenhouden? Waarschijnlijk niet, er wordt namelijk met geen woord over gesproken in de Tweede Kamer, terwijl minister van VWS Ernst Kuipers de tickets al heeft gekocht om op 23 mei bij het kruisje te gaan tekenen…

Verder Lezen

1 Reactie

  1. G.L.

    15 mei 2022 in 15:21

    Amerika is onder Trump uit de who gestapt! Misschien, als we die andere andere bestuurders hebben, omdat deze ons niet meer dienen, is dat ook een optie voor Nederland!

  2. Xandra

    17 mei 2022 in 21:07

    De man heet Ernst JOHAN Kuipers, géén Ernst Jan Kuipers!

  3. j coolen

    30 mei 2022 in 16:15

    Ik hou mij helemaal niet op aan de WHO daar heb ik niets mee te maken is net het zelfde als WEF zij zijn zonder onze toestemming van het volk gewoon door Rutte en zijn bende criminelen geplaats en niet gekozen zoals het hoort in een democratie en soevereinland mensen kom in verzet het gaat ons allemaal aan.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Politiek

Macron verliest van Le Pen en schrijft nieuwe verkiezingen uit

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Macron verliest van Le Pen en schrijft nieuwe verkiezingen uit
Foto: ANP

De uitslagen van de EU-verkiezingen zijn bekend. De belangrijkste posities van de oude garde (christendemocraten en midden-rechts) zijn nauwelijks gewijzigd en Ursula von der Leyen kraaide op 9 juni victorie in de verwachting dat zij opnieuw de EU voor vijf jaar verder zal kunnen leiden. Alleen in Frankrijk ziet alles er opeens heel anders uit. Marine Le Pen kreeg maar liefst tweemaal zoveel stemmen als Emmanuel Macron. Ongeveer een half uur nadat deze uitslag bekend werd, gooide Macron de handdoek in de ring en schreef nieuwe verkiezingen uit voor het Franse parlement op 30 juni en 7 juli 2024. Wat is er aan de hand?

 

Het totale plaatje: christendemocraten van Ursula von der Leyen op grootste winst

Voorlopige uitslagen: er zijn twee winnaars van de EU-verkiezingen die ieder 9 zetels erbij kregen, de Europese christendemocraten van Ursula von der Leyen (EVP) en de Europese rechts-populisten (ID) waartoe ook de PVV behoort. Dat leidde bij de EVP tot een totaal van 185 zetels en bij de ID tot een totaal van 58 zetels, aldus de EU-website.

Met een vernietigende voorsprong van 127 zetels ten opzichte van de rechtse flank, verwacht Ursula opnieuw tot voorzitter van de Europese Commissie gekozen te worden. Daarmee wil ze haar plannen voor CO2- en stikstofreductie, evenals de oorlog in Oekraïne, een Europese oorlogsindustrie en een eigen Europees leger voort kunnen zetten.

In Nederland en andere kleine lidstaten wonnen pro-EU-partijen het van rechts

In ons land zien we een vergelijkbare ontwikkeling als in de EU totaal.

In grote tegenstelling tot de landelijke verkiezingen van 2023, won de GroenLinks-PvdA combinatie de EU-verkiezingen met maar liefst een 50 procent voorsprong (9 zetels) op de PVV (6 zetels). Daarbovenop wisten pro-EU-partijen VOLT en D66 een relatieve monsterzege te realiseren met maar liefst twee zetels meer ten opzichte van de huidige situatie.

Kleinere ‘extreem’ rechtse partijen als FvD, BVNL JA 21 werden volledig van het toneel weggevaagd, terwijl de nieuwe partijen binnen de Nederlandse regering (BBB en NSC) ieder slechts één miezerige zetel binnen wisten te slepen.

Hieruit mag afgeleid worden dat de meeste Nederlanders hebben gekozen voor een voortzetting van de bestaande CO2- en stikstofpolitiek, hogere lasten en belastingen, meer en aanhoudende steun voor de oorlog in Oekraïne en minder zeggenschap over de eigen politiek ten faveure van Brussel.

Nederland heeft dus absoluut een ruk richting méér EU-beleid gemaakt en daar zullen we met z’n allen (letterlijk) voor gaan betalen.

Ook andere kleine lidstaten zoals Denemarken en België kennen een ruk naar een meer linkse EU.

Frankrijk en Italië zijn de twee grootste afwijzers van oude EU-verhoudingen

Terwijl Duitsland (om voor mij onbegrijpelijke redenen) nog steeds angstvallig vast blijft houden aan een grote meerderheid voor de CDU/CSU van Ursula von der Leyen, zijn Italië en Frankrijk diametraal de andere kant op gegaan en hebben gekozen voor een duidelijk EU-kritische afvaardiging voor het Europese parlement.

Waar in Nederland de net nieuwe coalitie van Wilders een keiharde tik van links kreeg bij de EU-verkiezingen, werd de ook vrij verse Italiaanse regering van premier Georgia Meloni enorm beloond door de uitslagen van de EU-verkiezingen. De partij van Meloni zal maar liefst viermaal zoveel zetels in het nieuwe Europarlement krijgen als momenteel het geval is. Een betere steunbetuiging van het Italiaanse volk kan ze zich niet wensen.

In Frankrijk is de partij van president Macron platgewalst door die van Marine Le Pen, aldus Politico.

Schrijft Macron in paniek nieuwe verkiezingen uit?

Van de drie grootste lidstaten, staat Frankrijk op nummer één waar het om de grootste ‘ruk naar rechts’ gaat. De partij van Marine Le Pen wist maar liefst tweemaal zoveel stemmen te behalen dan die van Macron.

Ik zat naar de Franse TV te kijken toen de zetelverdeling binnenkwam. Binnen een kwartier na die Franse uitslag, had Emmanuel Macron besloten om nieuwe verkiezingen in Frankrijk uit te schrijven. Dat lijkt op paniek.

De Fransen kunnen op 30 juni en 7 juli 2024 weer naar de stembus om in een eerste en tweede ronde voor een nieuw Frans parlement te kiezen. Macron hoopt uiteraard dat zijn partij het weer van Marine Le Pen wint. Hij wil immers zijn plannen voor meer invloed van multinationals, een door Frankrijk aangestuurde EU, inclusief een Europees leger, Franse soldaten op Oekraïens grondgebied en een versterkte positie van de euro en ECB door kunnen voeren.

Aftreden Macron al maanden geleden voorbereid bij een overwinning van Le Pen

De Franse krant Le Monde legt keurig uit wat er achter de schermen in Frankrijk is voorbereid: Een kleine groep naaste vertrouwelingen werkte stilletjes aan het risicovolle scenario waarin Le Pen zou winnen. Zakelijke bondgenoten van de corrupte voormalige president Nicolas Sarkozy hebben president Macron ertoe aangezet nieuwe verkiezingen als optie te overwegen. De catastrofale uitslag afgelopen zondag bij de Europese verkiezingen vormde de aanleiding voor de definitieve beslissing.

Onder degenen die deze stap voorbereid hebben, bevonden zich voormalige adviseurs van president Emmanuel Macron die nauwe banden met het Franse bedrijfsleven onderhouden, zoals zijn speciale adviseur Jonathan Guémas. Ook Macrons stafchef Alexis Kohler en minister van Binnenlandse Zaken Gérald Darmanin waren erbij betrokken.

Van stafchef Kohler is bekend dat er strafrechtelijke onderzoeken wegens corruptie en steekpenningen tegen hem zijn gestart, aldus de BBC.

Macrons minister van Binnenlandse Zaken Darmanin heeft ook meerdere politiek controversiële aanklachten tegen zichzelf lopen volgens Politico, alsook meerdere aanklachten wegens verkrachting en aanrandingen aldus Le Monde.

Verder Lezen

Politiek

Toegenomen EU-macht dreef politici en burgers uit elkaar

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Toegenomen EU-macht dreef politici en burgers uit elkaar
Foto: ANP

Meerdere politieke partijen voeren al twee decennia niet meer uit wat het belooft aan zijn kiezers. Het boek ‘Gedoogdemocratie’ van TNS NIPO-onderzoeker Peter Kanne onderbouwt met cijfers hoe politieke partijen en politici enerzijds en kiezers anderzijds al sinds 2001 uit elkaar zijn gegroeid. Een belangrijke oorzaak daarvan is de ongebreidelde groei van de macht van de EU. De auteur van het boek vraagt zich af: heeft stemmen nog wel zin (met zoveel EU-macht)?

 

Vervreemding tussen kiezers en politieke partijen

Het probleem, dat politieke partijen steeds verder af komen te staan van de eigen leden en kiezers, wordt uitgebreid besproken en van cijfers voorzien in het boek ‘Gedoogdemocratie’ uit 2011. Dat boek bespreekt niet alleen waar deze vervreemding uit bestaat, maar ook de oorzaken daarvan.

Op pagina 82 meldt het boek dat TNS NIPO in 2006 een onderzoek uitvoerde waaruit bleek dat 87 procent van de politieke bestuurders zich tot de internationale kosmopolitische politiek heeft bekeerd en slechts 13 procent nog het nationale belang vooropstelt. Een pagina verder staat dat Nederlandse burgers voor maar liefst 89 procent een voorkeur hebben voor het nationale belang en slechts 11 procent voor het internationale belang.

Laat dat even op je inwerken: 89 procent van de kiezers is primair gericht op nationale belangen, terwijl slechts 13 procent van de politiek hiervoor kiest! Mondiale en Europese solidariteit gaan vóór nationale solidariteit bij veel politici, zo blijkt uit dat onderzoek van TNS NIPO.

Nederlanders kiezen dus vaak politici die vervolgens heel wat anders gaan doen dan waarvoor de Nederlandse burger heeft gestemd. Dat is al vanaf 2001 een trend. Het verklaart voor mij het almaar groeiende wantrouwen tussen burgers en staat.

Als die politici heel andere dingen doen en nastreven dan waar de bevolking op uit is, waarom zou je dan nog gaan stemmen? Veel Nederlanders blijken de politieke programma’s van ‘hun’ partij niet te kennen en alleen af te gaan op de retoriek van politici tijdens verkiezingscampagnes.

 

Politieke labiliteit en oneerlijkheid zijn alleen maar toegenomen

In het boek van Peter Kanne worden een aantal grote politieke thema’s onderzocht op de mate waarin er gemeten discrepanties zitten tussen de beloftes die aan de kiezer werden gedaan en de mate waarin deze beloftes zijn nagekomen. Die thema’s gaan van immigratie en toenemende macht van de EU tot de problemen op de woningmarkt en de investeringen in onderwijs en zorg.

Op de meeste van voornoemde thema’s zijn beloftes gedaan die niet of nauwelijks werden nagekomen. Politieke partijen blijken met grote regelmaat van standpunt te veranderen, zijn niet eerlijk over de motieven van die veranderingen en/ of vertellen keiharde onwaarheden om het politiek labiele gedrag te verbloemen.

 

De grootste tekortkomingen van de Nederlandse politiek

De analyses in het boek leiden tot de volgende conclusies over het politieke landschap van Nederland:

  • Politieke partijen zijn toenemend niet consequent en consistent.
  • Partijen dragen doorgaans geen eigen wereldbeeld, noch een visie daarop, uit. Ze volgen de internationale agenda’s van organisaties als EU en VN.
  • Kiezers willen graag stemmen op inhoud, maar weten vaak zelf onvoldoende waar hun partij nou werkelijk voor staat. Veel PVV-stemmers denken bijvoorbeeld dat deze partij sterk rechts georiënteerd is, terwijl het partijprogramma veel sociale (lees: linkse) onderwerpen behandelt.
  • Er is een zeer beperkte relatie tussen wensen van de kiezers en het feitelijke regeringsbeleid. Kiezers stemmen op politieke programma’s die grotendeels verloren gaan in de onderhandelingen over een nieuw kabinet. Dat zag je recent ook weer met PVV, VVD, BBB en NSC.
  • Kiezers worden in toenemende mate slecht gerepresenteerd door de regering en de volksvertegenwoordiging. Dat blijkt de afgelopen jaren nog veel erger te zijn geworden door de toegenomen verwaarlozing van grondrechten en democratische basisbeginselen door zowel regering als Tweede Kamer. Dat zie je tijdens kabinet-Rutte IV terug in veel besluiten die zonder overleg met het parlement zijn genomen (zoals het leveren van extra wapensteun aan Oekraïne). Op de websites van het Montesquieu Instituut en het Clingendael Instituut is het nodige te lezen over dit te grabbel gooien van de Nederlandse rechtstaat en democratie.

 

Onderzoek Ipsos I&O bevestigt: CDA, VVD en D66 in verval

Op 30 november 2022 bracht een ander marktonderzoeksbureau, Ipsos I&O, een analyse uit over de prestaties van kabinet-Rutte III in het eerste jaar na de verkiezingen van 2021. Die analyse liegt er niet om. VVD, D66 en CDA haalden tijdens de Tweede Kamerverkiezingen van 2021 bijna de helft van alle stemmen. Een jaar later hadden ze de voorkeur van slechts 20 procent van het electoraat. De coalitie gleed in minder dan een jaar af van 50 procent naar 20 procent van de kiezers als gevolg van het vele niet nakomen van politieke toezeggingen.

Een belangrijke reden van het verdwenen vertrouwen: toegenomen almacht EU

“De Europese Unie begint steeds meer de trekken van het monster van Frankenstein te vertonen”, aldus pagina 240 van het boek Gedoogdemocratie. Kiezers en politici hebben steeds minder over het eigen land te bepalen, is de strekking van het hoofdstuk over de EU in dit boek.

“De ontwikkeling in de richting van een federalistisch Europa, waarbinnen de Europese Unie steeds meer bevoegdheden krijgt, werd door de grote Nederlandse partijen flink aangejaagd”, staat op pagina 242.

Sinds de publicatie van het boek heeft Europa de grootste financiële crisis sinds 1929 meegemaakt, waarin de EU en ECB veel macht naar zich toe hebben getrokken, onder andere door het hele monetaire beleid van Europa op zijn kop te zetten. Vervolgens kwamen in 2014 de problemen met MH-17 en de bezetting van de Krim, waarna de EU nog meer invloed en macht uit ging oefenen.

Tijdens de coronacrisis trok de EU alle macht naar zich toe en kwam met (bijna verplichte) vaccinatierondes, gecentraliseerde inkoop van vaccins, QR-codes voor horeca bezoek, het coronapaspoort en het demoniseren van de niet gevaccineerden. Vervolgens kwam de EU met privacywetgeving, de  wetgeving digitale service en een digitale euro waardoor burgers alle privacy kwijt zijn. Kortom: bijna complete almacht die niet in het belang van de Europeanen is.

Stemmen heeft nog wel degelijk zin als we de huidige bedreigende ontwikkelingen in de EU willen keren. Ga op 6 juni vooral stemmen voor een ander Europees Parlement dan wat er nu zit en laat het ‘politieke midden’ links liggen.

Verder Lezen

Politiek

Klokkenluider bankenfraude verkiesbaar voor EU-parlement

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Klokkenluider bankenfraude verkiesbaar voor EU-parlement
Foto credit: Hendrik Jan van Beek

Op 6 juni mogen wij naar de stembus voor een nieuw Europees Parlement. Ons gevoel bij de huidige bezetting van dat parlement is niet bijzonder positief: van corrupte baantjesjagers als de Griekse Eva Kaili en voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen tot die 25 procent collega’s in het Europees parlement met een strafblad. Wij hebben een zwak voor mensen met idealen zoals Hester Bais.

 

Omvangrijke corruptie in de EU moet stoppen

We weten het allemaal wel: van een corrupte EU President Ursula von der Leyen (Pfizergate) en Eva Kaili, die Griekse schone met vuile handen, tot de 25 procent corrupte EU-parlementsleden volgens Follow the Money: de EU is een poel van financiële misère en corruptie.

Tijd voor mensen met schone handen, een helder geweten en een hart voor Europa. Daar zijn er gelukkig ook heel wat van, maar Hester Bais heeft wat ons betreft haar sporen meer dan verdiend. Ze kan een grote bijdrage leveren aan een minder corrupte EU, waar de belangen van de Europese burgers weer centraal staan in plaats van de belangen van Europese banken en multinationals.

 

Wie is Hester Bais?

Hester Bais heeft rechten en economie gestudeerd. Na haar studie is zij als bedrijfsjurist gestart bij een zogenaamde derivaten clearing member en is ruim tien jaar werkzaam geweest als jurist in de financiële wereld bij onder meer ING, AFM en NYSE Euronext. In die functies heeft zij ook veel internationale ervaring in de bankensector opgedaan.

Hester heeft als jurist en econoom een goed begrip van de financiële verhoudingen binnen de EU, doorziet de opbouw van financiële structuren zoals opgezet door de ECB en begrijpt gecompliceerde constructies die de ECB bedenkt om zwakke partijen als Italië binnen de eurozone te houden. Inmiddels is Hester al bijna 15 jaar werkzaam als advocaat in de financiële sector.

 

Worst Bank Scenario

De kredietcrisis van 2008 is nog steeds niet opgelost. Banken, de veroorzakers van de kredietcrisis, zijn op dezelfde voet verdergegaan. De immense liquiditeitstekorten bij ING, Rabobank en staatsbanken ABN AMRO en de Volksbank zijn blijvend verborgen gehouden met hulp van toezichthouders, de Nederlandse Staat en de ECB.

Van deze grootste bankenfraude ooit, doet Hester Bais al jaren vergeefs melding bij het ministerie van Financiën en de toezichthouders. Haar boek Worst Bank Scenario onthult deze grootschalige bankenfraude en netwerkcorruptie. Het is het resultaat van tien jaar onderzoek van Bais naar bankbalansen en de juridische aspecten van het maskeren van deze fraude en tegelijkertijd haar grootste motivatie om Europarlementariër te worden.

 

Hester Bais staat op de lijst van Meer Directe Democratie

Hester Bais staat bij Meer Directe Democratie nummer 2 op de lijst en zet zich in voor open, eerlijke en transparante financiële systemen op regionaal niveau, dichtbij de mensen. Dit wil zij bereiken door het hervormen van het financiële stelsel.

Concreet betekent dit dat zij de geldcreatie in handen wil geven van de burgers en niet meer van de banken. Geldcreatie zou zich ook weer moeten richten op waarvoor het oorspronkelijk is bedoeld: productiegroei en dan vooral voor het midden- en kleinbedrijf, de motor van de Nederlandse economie.

Verder is ze van mening dat de euro is geflopt en stimuleert ze alternatieve betaalmiddelen die eindgebruikers rechtstreeks met elkaar kunnen uitwisselen zoals bitcoin of lokale varianten. Bovendien wil ze (klimaat)politiek weghalen bij centrale banken en financiële marktpartijen zoals ING, BlackRock en Goldman Sachs.

Tot slot wil Hester de pensioenpotten beschermen en ze niet langer laten misbruiken voor de (klimaat)politiek. Al haar doelen zijn te lezen op de website van Meer Directe Democratie.

 

Indepen sprak onlangs Hester

Tijdens een interview dat wij op 29 mei 2024 met Hester hadden, deed zij een aantal opmerkelijke uitspraken die ons de overtuiging gaven dat we hier te maken hebben met een oprechte politica die al veel offers heeft gebracht voor haar idealen. Enkele uitspraken van Hester:

“Het is vijf voor twaalf! Ik wil binnen afzienbare tijd forceren dat besluitvorming over het financiële systeem zoveel mogelijk uit de achterkamertjes wordt gehaald. Het moet onderdeel worden van het gewone, democratische proces. Zo niet, dan komen we in een nieuwe wereld terecht. Ik denk: een onwenselijke wereld.”

“Ik ken de financiële wereld van binnenuit. Omdat ik voor banken, de beurs en toezichthouders werkzaam ben geweest, heb ik onbestrafte fraude en corruptie van heel nabij meegemaakt. Om dergelijke misstanden publiekelijk te maken en aan de kaak te stellen, zag ik me genoodzaakt een boek te maken”.

“Uiteindelijk draait het niet om mij. Maar om het streven een eerlijke, veilige en transparante financiële wereld door te geven aan nieuwe generaties. Als dat scheef gaat, zoals nu, en er een klasse van technocraten ontstaat die zelf onkwetsbaar is en alle risico’s en onzekerheden doorschuift naar gewone burgers, kan ik onmogelijk zwijgen. Wil ik ook niet zwijgen!”

Indepen wil ook niet zwijgen op een moment dat er een kans is het tij in de EU te keren. Ga daarom vooral naar de stembus op 6 juni en maak een keuze voor iemand die niet gebonden is aan partijpolitiek of eigenbelang.

Verder Lezen

Recent

De belofte van een extraparlementair zakenkabinet is als eerste gebroken De belofte van een extraparlementair zakenkabinet is als eerste gebroken
Column19 uur geleden

De belofte van een extraparlementair zakenkabinet is als eerste gebroken

De marketingmachine van ’s lands meest integere Kamerlid draaide met zijn Nieuw Sociaal Contract op volle toeren. Er moest en...

Als een rechtssysteem politici op de korrel neemt Als een rechtssysteem politici op de korrel neemt
Opinie2 dagen geleden

Als een rechtssysteem politici op de korrel neemt

Rechtlijnige politici als Gideon van Meijeren, die hardop uitspreken dat westerse landen in de 21ste eeuw eigenlijk alleen nog in...

Volledig elektrische auto definitief nek omgedraaid door EU Volledig elektrische auto definitief nek omgedraaid door EU
Column5 dagen geleden

Volledig elektrische auto definitief nek omgedraaid door EU

Wat zou iedere kantoorklerk toch graag een elektrisch vehikel willen hebben. Niet omdat hij zo pro-milieu en -klimaat is, want...

Is het natte voorjaar ‘onze schuld’? Is het natte voorjaar ‘onze schuld’?
Klimaat6 dagen geleden

Is het natte voorjaar ‘onze schuld’?

Net als bij corona gebruiken overheden en hun academische instituties psychologische manipulatie om klimaatbeleid te verkopen. Recent gepubliceerd internationaal onderzoek...

Indepen legt hand op profielschets burgemeesterspost Rotterdam Indepen legt hand op profielschets burgemeesterspost Rotterdam
Opinie7 dagen geleden

Indepen legt hand op profielschets burgemeesterspost Rotterdam

Indepen heeft de hand weten te leggen op wat mogelijk het profiel is voor de burgemeesterspost van Rotterdam. Een kuchende...

Aan een oorlogshitsende symboolpoliticus is niemand sneuvelbereidheid verschuldigd Aan een oorlogshitsende symboolpoliticus is niemand sneuvelbereidheid verschuldigd
Column1 week geleden

Aan een oorlogshitsende symboolpoliticus is niemand sneuvelbereidheid verschuldigd

De Nederlandse mainstream media kwam plotseling en masse met de uitkomsten van een onderzoek door het Haagse instituut Clingendael. De...

Macron verliest van Le Pen en schrijft nieuwe verkiezingen uit Macron verliest van Le Pen en schrijft nieuwe verkiezingen uit
Politiek1 week geleden

Macron verliest van Le Pen en schrijft nieuwe verkiezingen uit

De uitslagen van de EU-verkiezingen zijn bekend. De belangrijkste posities van de oude garde (christendemocraten en midden-rechts) zijn nauwelijks gewijzigd...

Sleurt Fauci nu Koopmans en het Erasmus mee in zijn val? Sleurt Fauci nu Koopmans en het Erasmus mee in zijn val?
Opinie1 week geleden

Sleurt Fauci nu Koopmans en het Erasmus mee in zijn val?

Eigenlijk is het wel vermakelijk. Het coronakaartenhuis dondert de laatste weken nog sneller in elkaar dan dat de grootste ‘coronaontkenner’...

Hoe ziet een oorlogseconomie eruit? Hoe ziet een oorlogseconomie eruit?
Column2 weken geleden

Hoe ziet een oorlogseconomie eruit?

Nu de oorlogsplannen van de EU en VS in een hogere versnelling raken, is het goed om ons te beseffen...

De media wil u doen geloven dat Nederlanders ‘sneuvelbereid’ zijn De media wil u doen geloven dat Nederlanders ‘sneuvelbereid’ zijn
Column2 weken geleden

De media wil u doen geloven dat Nederlanders ‘sneuvelbereid’ zijn

De reguliere media heeft alweer de volgende ethische vraag opgeworpen: in hoeverre is de Nederlander ‘sneuvelbereid’. ‘Sneuvelbereid’ betekent in de...

Trending



Dit zal sluiten in 0 seconden