Politiek

Opgepast! De coronawet verhuist naar de WHO

Avatar foto

op

Opgepast! De coronawet verhuist naar de WHO
Deel dit nieuws
Foto: ANP

Als het linksom niet lukt, dan lukt het misschien wel rechtsom… het hele coronanarratief van lockdowns, een opgelegd verbod op intermenselijk contact en verplichte vaccinaties werd doorbroken door de natuur zelf. Ieder virus dat muteert wordt volgens de wetten der natuur virulenter (het verspreidt zich gemakkelijker) en minder dodelijk. En zo zorgde de omikronvariant voor voldoende voedingsbodem om te zorgen voor een ommekeer. In Oostenrijk werd de vaccinatieplicht op het laatste moment ingetrokken omdat rechters plots (toch) inzagen dat er geen wettelijke grond voor is, in Duitsland idem, in Nederland ging 2G van tafel en werden werkgevers niet voor het dilemma geplaatst of lichamelijke integriteit voorrang heeft op wetten of andersom.

Toch is er iets vreemds aan de hand. In plaats van dat alle ‘tijdelijke’ wetgeving in de prullenbak verdwijnt, het probleem is tenslotte vanzelf opgelost, verdwijnt het in ‘de ijskast’. Als ook dat niet meer lukt omwille van te veel oppositie, probeert men het alsnog in blijvende wetgeving te verankeren. Waarom? Er is gebleken dat met tijdelijke wetgeving een acute crisis aangepakt kan worden, toch? Wat echter nog veel fnuikender is, is dat er wetgeving klaarligt om buiten de macht van de Kamer exact hetzelfde te bereiken als met de ‘tijdelijke’ wetgeving. De macht ligt dan bij de WHO (World Health Organization) en op 23 mei 2022 valt hierover een beslissing.


Maar wat is de WHO nu eigenlijk? De WHO is in 1947 opgericht door de VN met als doel naties, partners en mensen met elkaar te verbinden om de gezondheid van de mensen te promoten, de wereld veilig te houden en de zwakkeren te beschermen. De meeste landen (196) op deze wereld zijn verbonden aan de WHO, en de adviezen van de WHO zijn in de meeste landen leidend of van doorslaggevende betekenis. De WHO wordt gefinancierd door de aangesloten landen middels een contributie, afhankelijk van bevolkingsgrootte en rijkdom, maar kent daarnaast ook nog een vrijwillige bijdrage (lees: sponsors) door landen en organisaties. Bovenaan dit lijstje staan achtereenvolgens Duitsland (1149 miljoen), de Bill & Melinda Gates Foundation (592 miljoen), de USA (447 miljoen) en de Gavi Vaccine Alliance (413 miljoen). Daarnaast zijn er nog ‘thematische en strategische sponsors’. De duizelingwekkende bedragen op de website van de WHO zijn ontluisterend. Waar het geld uiteindelijk vandaan komt blijft door de verwevenheid van de organisaties vaag. Deze verwevenheid van sponsors binnen de WHO is ook het Europese Parlement niet ontgaan. Hierover zijn in 2020 vragen gesteld, maar de beantwoording blijft net zo vaag. Via ‘de voordeur’ sponsoren de Bill & Melinda Gates Foundation en de Gavi Vaccine Alliance gezamenlijk alleen al meer dan 1 miljard, en dat steekt nogal schril af tegen de bijdrage van een land als België met in totaal een bijdrage van rond de 22 miljoen. Nederland doet dat ietsje beter met een bijdrage van 65 miljoen. De vraag is dus in hoeverre de WHO gedreven wordt door commerciële belangen als een vertegenwoordiging van farmaceuten al 20 keer meer inbrengt in vergelijking met een land als België. Per definitie is de WHO een particuliere organisatie, geen overheidsorganisatie.

De gevolgen van beslissingen van de WHO zijn echter zéér verstrekkend. Zo besloot zij vlak vóór de Mexicaanse griep de definitie van een pandemie te wijzigen. Gevolg van deze beslissing was dat de Mexicaanse griep volgens de oude definitie geen epidemie meer was, maar een pandemie omdat de ernst van de ziekte plots niet meer ter zake deed, alleen nog de verspreiding. We weten allemaal dat de Mexicaanse griep een storm in een glas water is geweest en dat kinderen massaal zijn gevaccineerd, maar dat was wel het gevolg van deze definitieaanpassing, niet omdat het virus zo gevaarlijk was. Het uitroepen van een pandemie voor Covid-19 volgde hetzelfde patroon, wederom op grond van de aangepaste definitie zonder rekening te houden met de ernst van het virus. Aanvankelijk stelde de WHO dat 3,5% van de met corona besmette personen hieraan kwam te overlijden, maar beetje bij beetje werd dit bijgesteld naar uiteindelijk 0,23%, vergelijkbaar met een stevige seizoensgriep. De Nederlandse overheid had inmiddels (onterecht) het virus op de A-lijst van zeer ernstige ziektes gezet, de grondslag voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Ook werd tijdens de coronaperiode door de WHO gesleuteld aan de definitie van groepsimmuniteit, en zo verdween hieruit plots natuurlijke immuniteit door besmetting en kwam daarvoor in de plaats immuniteit door vaccinatie terug. Gevolg was een obsessie voor vaccinatie bij overheden, want dat zou ons immers uit de pandemie helpen. Dat immuniteit opgebouwd wordt door het doormaken van een ziekte zal iedere arts leren tijdens de introductieweken van de studie geneeskunde, maar kennelijk is de WHO in staat deze definitie aan te passen zonder dat artsen binnen de WHO betrokken worden en een advies uitbrengen, en vervolgens nemen overheden het over… Kortom, overheden nemen adviezen van de WHO klakkeloos over. Een advies van de WHO wordt gezien als een richtlijn voor overheidsbeleid.

Des te verontrustender is de aanstaande wijziging in de WHO International Health Regulations. Het prettige aan dit document is, dat exact te zien is waar de wijzigingen ten opzichte van het oude document zitten. Met deze wijzigingen trekt de WHO veel meer ‘verantwoordelijkheden’ naar zich toe van lidstaten die aan de WHO verbonden zijn. Anders gezegd; als de WHO van mening is dat er sprake is van een pandemie, dan kan zij ‘adviezen’ uitvaardigen. Bekijken we bijvoorbeeld het gewijzigde artikel 12 lid 2 wat gedetailleerder, dan blijkt dat er ogenschijnlijk nog sprake is van een democratisch proces zodra er in de ogen van de WHO een noodsituatie is ontstaan. Er wordt contact opgenomen met het bevoegd gezag en de visies ten aanzien van de ontstane situatie worden gedeeld. Uit het nieuwe en toegevoegde lid 6 blijkt echter dat de WHO lokale autoriteiten kan overrulen en zelfstandig te werk kan gaan:

“New 6. Where an event has not been determined to meet the criteria for a public health emergency of international concern but the Director-General has determined it requires heightened international awareness and a potential international public health response, the Director-General, on the basis of information received, may determine at any time to issue an intermediate public health alert to States Parties and may consult the Emergency Committee in a manner consistent with the procedure set out in Article 49”. (Annex A75/18 9)

In simpele bewoordingen: mochten de autoriteiten van een natie de noodzaak tot handelen niet inzien, maar is de WHO van mening dat dit wél noodzakelijk is, dan zullen deze autoriteiten omzeild worden door de WHO die vervolgens een ‘alert’ uitvaardigt bij alle betreffende instanties in het desbetreffende land. De rol die de WHO zichzelf toedicht wordt ook duidelijk in Artikel 13. Oorspronkelijk stond er dat naties zélf de WHO kunnen vragen om assistentie. In de wijziging staat nu dat dit niet op verzoek van de natie gebeurt, maar dat de WHO zélf dat initiatief neemt. En het blijft niet bij waarschuwen, zo valt te lezen in Artikel 13 punt 4:

“The State Party shall accept or reject such an offer of assistance within 48 hours and, in the case of rejection of such an offer, shall provide to WHO its rationale for the rejection, which WHO shall share with other States Parties. Regarding on-site assessments, in compliance with its national law, a State Party shall make reasonable efforts to facilitate short-term access to relevant sites; in the event of a denial, it shall provide its rationale for the denial of access.”

Met andere woorden: een overheid dient binnen 48 uur toestemming te verlenen aan vertegenwoordigers van de WHO tot de plekken waar ‘het probleem’ is. Wordt dit geweigerd met redenen, dan zullen andere naties geïnformeerd worden over de redenen van weigering. En hier wordt het zeer griezelig… Ergens op een kantoor in Genève zit een WHO-vertegenwoordiger die een uitbraak van een virus in een ziekenhuis in Maastricht constateert. Maastricht zegt ‘niets aan de hand, alles onder controle’. De WHO-vertegenwoordiger slaat echter groot alarm omdat hij van mening is dat er wel degelijk wat aan de hand is en informeert de lokale overheden in Aken en Luik. De burgemeesters van Aken en Luik slaan ook groot alarm, de pers duikt erop, de volgende dag staat het in de kranten en de bevolking wordt onrustig… De directeur van de GGD in Maastricht heeft inmiddels een brief van de WHO op zijn bureau liggen met het verzoek maatregelen te nemen… Niet van VWS of een of ander ministerie, nee, van de WHO. Die brief kan hij onmogelijk terzijde leggen. Onzin? Lees dan nog maar eens lid 6 van artikel 12. Maastricht kan namelijk niet meer vrágen om assistentie van de WHO, maar de WHO dringt zichzelf ongevraagd op.

De mogelijkheden voor de commercieel geleide WHO zijn nu onuitputtelijk geworden. Wat dacht u van een klimaatalarm omdat het al 3 dagen achter elkaar 35°C op de Veluwe is? Of een stikstofalarm in een boerengehucht? Een kwikalarm in IJmuiden? Of een actiegroep die even naar Genève belt en wijst op een ‘gevaar’ voor de volksgezondheid in Lutjebroek? Met de nieuwe International Health Regulations van de WHO is de bewijslast omgekeerd; in plaats van dat overheden verzoeken om assistentie van de WHO, zegt nu de WHO zelf dat er een probleem is en ligt de bewijslast bij overheden om dat te ontzenuwen. Dit is een gang van zaken die onmogelijk bij een particuliere organisatie kan liggen die zo overduidelijk gesponsord wordt door belanghebbenden. Kunnen ‘wij’ dit tegenhouden? Waarschijnlijk niet, er wordt namelijk met geen woord over gesproken in de Tweede Kamer, terwijl minister van VWS Ernst Kuipers de tickets al heeft gekocht om op 23 mei bij het kruisje te gaan tekenen…

Verder Lezen

3 Comments

  1. G.L.

    15 mei 2022 in 15:21

    Amerika is onder Trump uit de who gestapt! Misschien, als we die andere andere bestuurders hebben, omdat deze ons niet meer dienen, is dat ook een optie voor Nederland!

  2. Xandra

    17 mei 2022 in 21:07

    De man heet Ernst JOHAN Kuipers, géén Ernst Jan Kuipers!

  3. j coolen

    30 mei 2022 in 16:15

    Ik hou mij helemaal niet op aan de WHO daar heb ik niets mee te maken is net het zelfde als WEF zij zijn zonder onze toestemming van het volk gewoon door Rutte en zijn bende criminelen geplaats en niet gekozen zoals het hoort in een democratie en soevereinland mensen kom in verzet het gaat ons allemaal aan.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Politiek

Wat weet Omtzigt en mag hij niet vertellen?

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Wat weet Omtzigt en mag hij niet vertellen?
Foto: ANP Pieter Omtzigt tijdens de RTL-talkshow. NSC trekt zich terug uit de gesprekken met PVV, VVD en BBB over een coalitie.

Omtzigt is een terriër, een dossiervreter en hij weet héél goed waar hij mee bezig is. Plotseling krijgt hij, alvorens een geheimhoudingscontract te hebben getekend, 20 verschillende bundeltjes financieel papier in zijn handen gedrukt en stopt hij met de formatie???

Dan dringt zich maar één vraag op: wat heeft Omtzigt op financieel gebied gelezen waarover hij niets mag zeggen en waarvoor hij niet bereid is zijn kop in de strop te leggen? Is het de financiële janboel bij al die departementen? Neen, die zijn al door de Rekenkamer gemeld. Is het de pensioenroof door de overheid, de overheveling naar het casinopensioen? Nee, daar is voor wie het interesseert overal alles over te lezen. Is het de 608 miljard schuld van de EU, die nergens in de boeken staat maar die wel betaald zal moeten worden? Arno Wellens was u voor, niets geheims dus.

Nee, het is iets héééél groots, iets heel financieels en iets heel geheims. En Omtzigt wil, zoals hij schrijft, geen beloftes doen op basis van luchtkastelen. Omtzigt weet iets waarvan hij de impact begrijpt, en alleen hij is diegene die het kan overzien. En het is een structureel jaarlijks terugkerend probleem. En niemand mag weten waar het over gaat, maar de rekenmeesters voorzien het wel en houden er rekening mee in de toekomst.

Ook zo nieuwsgierig?

Verder Lezen

Politiek

Ministerie LNV op ramkoers tegen vissers

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Ministerie LNV op ramkoers tegen vissers
Foto: ANP

Vandaag, 21 december, debatteert de Tweede Kamer over een voorgenomen besluit van het ministerie van LNV: 33.000 hectare visgrond bij Zeeland en de Maasmond zou voor garnalen- en schelpdiervissers gesloten gaan worden. Dat plan dient als groen wisselgeld voor aanleg van 2400 hectare industrieterrein door het Rotterdams Havenbedrijf. Vissers stappen naar de rechter.

Het besluit zou de nekslag betekenen voor vijfentwintig familiebedrijven in Zeeland en Zuid-Holland. De SGP kreeg na bekendmaking in oktober een motie aangenomen die door nagenoeg alle partijen (exclusief D66) werd gesteund. Die motie gaf de getroffen vissers meer respijt, tot de Tweede Kamer over de kwestie zou buigen. Ondernemer en garnalenvisser Evert de Blok uit Stellendam stelt dat zij zeker in beroep zullen gaan tegen het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV): “Maar dat kan pas wanneer het besluit er definitief ligt.”

Al in 2009 werd een plan opgesteld voor zogenaamde natuurcompensatie voor aanleg van de Tweede Maasvlakte. Om in zeenatuur industriegebied op te mogen spuiten, zou groen wisselgeld worden betaald. Wie in Natura 2000-gebied bouwt, moet dat elders compenseren volgens Brusselse regels (Habitatrichtlijn). Het Rotterdams havenbedrijf, een staatsbedrijf, wist zijn eigen natuurschade vervolgens op de visserij af te wentelen. In Natura 2000-gebied Voordelta zou een gebied van tienmaal het verloren zeenatuur-oppervlak (24.000 hectare) worden gesloten voor grote viskotters (motorvermogen 300+ pk).

Dat plan werd bepaald door de projectleider vanuit de overheid, LNV-ambtenaar Ton IJlstra, tevens visserij-ambtenaar. Voor milieuorganisaties als Natuurmonumenten was dit niet genoeg. Zij tekenden recent bezwaar aan tegen het lopende plan van het ministerie van LNV. Er zou geen natuurverbetering optreden, dus moeten ook alle garnalenvissers met hun kleinere kotters weg. In dat oordeel kregen zij steun van de rechtbank Midden-Nederland.

LNV-minister Christianne van de Wal wees in reactie op die rechterlijke uitspraak niet alleen een voor álle visserij gesloten gebied aan, van 24.000 hectare. Zij voegde daar tot verrassing van de vissers ook nog eens een extra gesloten gebied boven de Maasmond bij van 9.000 hectare. “Dit extraatje er bovenop doet het LNV-ministerie als een soort straf voor zichzelf”, stelt De Blok. “Omdat ze volgens natuurorganisaties zelf jaren nalatig waren bij het uitvoeren van een juridisch houdbare natuurcompensatie. Ze overlegden niet met ons, maar leggen het gewoon op om natuurclubs te kietelen.”

Saillant detail: Het ministerie van LNV is zelf de grootste sponsor van de clubs die tegen de belangen van boeren en vissers procederen. Zo krijgt Natuurmonumenten vijftig miljoen euro subsidies per jaar van dit ministerie en de provincies. Dat is bijna tweemaal meer dan wat de natuurclub aan ledengelden krijgt.

Weten zonder meten
Van der Wal haar topambtenaar Peter van Velzen dreigde in een interne notitie op 2 november, dat de minister gewoon haar eigen plan oplegt, wanneer de betrokken partijen er niet uit zouden komen. De vissers stapten namelijk uit het overleg met het ministerie van LNV en natuurclubs, omdat ook het Rotterdams Havenbedrijf, de veroorzaker van hun problemen, afwezig was. Zoals hun ecologisch adviseur Marnix van Stralen stelt: “Er is momenteel geen draagvlak bij vissers om nog meer visgebieden in te leveren voor de compensatie.  De visserij heeft part noch deel aan de aanleg van de Maasvlakte en de huidige problemen die zijn ontstaan.”

Ook stelt hij vast dat wetenschappelijke onderbouwing bij natuurorganisaties en het ministerie geen rol meer speelt. Zij weten al dat visserij slecht voor natuur moet zijn, ook als dit niet uit onderzoek blijkt. “Waar de discussie over maatregelen op strandt is dat aan de garnalenvisserij in de Voordelta allerlei nadelige effecten worden toegedicht die niet blijken uit onderzoek”, stelt Van Stralen. “Op basis van vooroordelen wordt vervolgens beargumenteerd dat visserij toch effect moet hebben en dat het uitgevoerde onderzoek klaarblijkelijk niet heeft gedeugd.”

Volgens Van Stralen schept die houding een politiek precedent: “Het LNV-ministerie heeft nu het voornemen om effecten van voorgenomen maatregelen niet meer te meten. Vissers zien dit als een opmaat, dat de visserij wordt ingezet als wisselgeld bij andere ruimtelijke vraagstukken, wanneer men er politiek-bestuurlijk niet meer uitkomt.” Die praktijk lijkt op de rest van de Noordzee al gaande. Ook de resterende 30 grotere kotters die op tong vissen wacht nog grote gebiedssluitingen. Zo zou 30 procent van de Doggersbank gesloten worden voor visserij. Dit als ‘natuurcompensatie’ voor de verdere bebouwing van de Noordzeebodem met grote zeewindparken.

Maasplaat
Het ministerie van LNV lijkt voor te sorteren op Brussels beleid, volgend uit de Green Deal. Volgens een rapport van de Europese Commissie zou vanaf 2030 een geleidelijk verbod moeten komen op visserij die met netten de zeebodem aanraakt. Dat uitbannen van ‘bodemberoering’ zou natuurherstel bevorderen. Dit voornemen is fel omstreden bij Europese visserijbelangen-organisaties als Europêche. Evert de Blok stelt in reactie, dat bij lichte garnalenkotters geen natuurschade is bewezen: “De netten van garnalenvissers rollen over de bodem met rollers, klossenpezen genoemd. Vissers hier noemen ze wel ‘kietelaars’, ze kietelen de garnalen zodat ze uit de bodem opspringen.”

Ook in Natura 2000-gebied de Waddenzee vrezen de resterende zeventig vergunde garnalenvissers verdere krimp van visgebied. In een Kamerdebat op 2 november 2021 werd al over hun volledige uitkoop gesproken, die 40 miljoen euro zou kosten. Dit voorjaar procedeerden clubs als Natuurmonumenten ook tegen hún visvergunning, die op 31 december 2022 verliep. Zij zouden uit naam van ‘stikstof’ een nieuwe katalysator moeten bouwen in hun kotters, kosten per kotter: 100.000 euro. Omdat de vloot dit niet op tijd voor elkaar kreeg, verleende het ministerie van LNV hen een ‘gedoogbeschikking’. Zij mogen doorvissen tot in oktober 2024 een nieuwe juridisch houdbare vergunning is opgesteld.

Of de eisen van milieuclubs voorrang krijgen of voedselproducenten, hangt nu af van de politiek. Van Stralen stelde bij het ministerie van LNV een alternatief voor, dat ook juridisch houdbaar kan zijn tegenover de Europese Commissie. Een helft van het voorgenomen gebied zou moeten sluiten, en de andere helft niet. Dan zou uit vergelijkend onderzoek in beide delen kunnen blijken óf er werkelijk natuurverbetering optreedt. De Blok en achterban dienden ondertussen een alternatief compensatieplan in. ‘De Maasplaat’, het ‘verondiepen’ tot 20 meter diepte van 2400 hectare dieper zeegebied door zand op te spuiten.

“Dat plan was ook al enkele jaren terug ingediend door het Rotterdams Havenbedrijf, maar dat werd toen afgewezen”, stelt hij. “Je maakt dan eenzelfde type ondiep zeegebied dat door de aanleg van de Tweede Maasvlakte verloren ging. Zonder dat je vissers dupeert, voor iets waar zij zelf part noch deel aan hadden.”

Verder Lezen

Binnenland

Officier van Justitie verandert spelregels bij Gideon van Meijeren

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Officier van Justitie verandert spelregels bij Gideon van Meijeren

Vandaag was de regiezitting van FvD’er Gideon van Meijeren. Van Meijeren wordt verdacht van opruiing. Maar wat is een regiezitting? Een regiezitting wordt benut om, vooruitlopend op de inhoudelijke behandeling van de zaak, beslissingen te nemen die van belang zijn voor de omvang en inrichting van die inhoudelijke behandeling. Daartoe behoort ook het beslissen op verzoeken van de verdediging tot het oproepen van getuigen.

Er wordt in een regiezitting nadrukkelijk niet ingegaan op de inhoud. Bij de regiezitting van vandaag werd door de officier van justitie echter uitgebreid ingegaan op de inhoud door nog maar eens te herhalen waar de verdachte allemaal van beschuldigd wordt, terwijl die uitspraken juist ter discussie staan. Bovendien bleek Van Meijeren over een onvolledig dossier te beschikken, stukken in handen van de aanklager (de overheid) waren niet in handen van Van Meijeren. De getuigen die Van Meijeren wilde oproepen, experts op het vlak van het ontstaan van totalitaire systemen, werden afgewezen door de rechtbank. Mocht de rechtbank besluiten Van Meijeren te vervolgen voor opruiing, dan krijgt Van Meijeren niet de kans zich uitgebreid te verdedigen. Daarvoor werd hem door de rechtbank alvast de noodzakelijke tijd op voorhand ontnomen.

Het hele voorval doet denken aan het kort geding over de avondklok. Bij het hoger beroep, dat nog dezelfde dag plaatsvond, een absoluut unicum in de Nederlandse rechtsgeschiedenis, was een inhoudelijk betoog ook niet geoorloofd. Desondanks werd RIVM-baas Van Dissel, onderdeel van het ‘onafhankelijke’ OMT, plots naar voren getoverd en mocht als ‘onafhankelijk’ expert de overheid verdedigen. De aanklager had het nakijken en mocht niet inhoudelijk op de zaak ingaan.

Het voorval met Van Meijeren is vast weer voer voor discussie voor rechtsgeleerden. Het lijkt erop dat je als burger of parlementariër maar beter geen confrontatie met de overheid aan kunt gaan, want dan gebeuren er altijd wel zaken waarbij de normale rechtsgang geweld wordt aangedaan.

 

Verder Lezen

Recent

Het hele ambtenarenleger duwt de burger de afgrond in Het hele ambtenarenleger duwt de burger de afgrond in
Binnenland2 uur geleden

Het hele ambtenarenleger duwt de burger de afgrond in

Alle crisissen zijn het gevolg van het rigoureus doordrukken van wetgeving door ambtenaren zonder daarbij de gevolgen voor de burger...

Kritiek uiten op klimaatwetenschappers kan je duur komen te staan Kritiek uiten op klimaatwetenschappers kan je duur komen te staan
Klimaat6 uur geleden

Kritiek uiten op klimaatwetenschappers kan je duur komen te staan

De Amerikaanse klimaatonderzoeker Michael Mann klaagde in 2012 twee conservatieve bloggers aan vanwege smaad. Een jury in Washington DC stelde...

Interne EU-corruptie en -fraude steeds omvangrijker? Interne EU-corruptie en -fraude steeds omvangrijker?
Buitenland1 dag geleden

Interne EU-corruptie en -fraude steeds omvangrijker?

Op 31 januari 2024 publiceerde Follow the Money (FTM) de resultaten van hun onderzoek naar recente corruptie en fraude binnen...

Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (2) Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (2)
Column4 dagen geleden

Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (2)

Is het toeval? In één week tijd is de Russische dissident Aleksej Navalny ineens dood  (vermoedelijk vermoord) en is er...

Ernst Kuipers: we got him! Ernst Kuipers: we got him!
Binnenland5 dagen geleden

Ernst Kuipers: we got him!

Ladies and gentleman: we got him! Dat is voldoende om te weten om wie het gaat. Hij was 6 weken...

Erf- en Schenkbelasting is geen rechtvaardigheid, maar diefstal Erf- en Schenkbelasting is geen rechtvaardigheid, maar diefstal
Column5 dagen geleden

Erf- en Schenkbelasting is geen rechtvaardigheid, maar diefstal

In een decadente socialistische samenleving, waar woke de scepter zwaait en jaloezie de hoofdemotie is bij middelmatige bestuurders die nergens...

Boeren tot 201 procent inkomensverlies door stikstofplan Boeren tot 201 procent inkomensverlies door stikstofplan
Klimaat6 dagen geleden

Boeren tot 201 procent inkomensverlies door stikstofplan

Begin deze maand kwamen nationale stikstof- en klimaatplannen op provinciehuizen ter inzage voor boeren. Hieruit blijkt dat melkveehouders naar een...

Liever geen Biden of Trump, maar Amerikanen hebben geen keus Liever geen Biden of Trump, maar Amerikanen hebben geen keus
Buitenland1 week geleden

Liever geen Biden of Trump, maar Amerikanen hebben geen keus

De meeste Amerikanen hebben de buik vol van zowel Biden als Trump. Dat blijkt uit meerdere onderzoeken door gevestigde partijen...

Dit land wordt geleid door een volslagen incompetent ambtenarengezwel Dit land wordt geleid door een volslagen incompetent ambtenarengezwel
Binnenland1 week geleden

Dit land wordt geleid door een volslagen incompetent ambtenarengezwel

Je vóelt het gewoon, overal en tot in alle bestuurslagen heersen grote en kleine dictators die bepalen wat er gebeurt...

Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (2) Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (2)
Column2 weken geleden

Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in

Voor Amerikanen was het interview van Tucker Carlson met Vladimir Putin wonderlijk. Een geschiedenisles beginnend in het jaar 862, na...

Trending



This will close in 0 seconds