Politiek
Opgepast! De coronawet verhuist naar de WHO
op
Door
David van DiemenAls het linksom niet lukt, dan lukt het misschien wel rechtsom… het hele coronanarratief van lockdowns, een opgelegd verbod op intermenselijk contact en verplichte vaccinaties werd doorbroken door de natuur zelf. Ieder virus dat muteert wordt volgens de wetten der natuur virulenter (het verspreidt zich gemakkelijker) en minder dodelijk. En zo zorgde de omikronvariant voor voldoende voedingsbodem om te zorgen voor een ommekeer. In Oostenrijk werd de vaccinatieplicht op het laatste moment ingetrokken omdat rechters plots (toch) inzagen dat er geen wettelijke grond voor is, in Duitsland idem, in Nederland ging 2G van tafel en werden werkgevers niet voor het dilemma geplaatst of lichamelijke integriteit voorrang heeft op wetten of andersom.
Toch is er iets vreemds aan de hand. In plaats van dat alle ‘tijdelijke’ wetgeving in de prullenbak verdwijnt, het probleem is tenslotte vanzelf opgelost, verdwijnt het in ‘de ijskast’. Als ook dat niet meer lukt omwille van te veel oppositie, probeert men het alsnog in blijvende wetgeving te verankeren. Waarom? Er is gebleken dat met tijdelijke wetgeving een acute crisis aangepakt kan worden, toch? Wat echter nog veel fnuikender is, is dat er wetgeving klaarligt om buiten de macht van de Kamer exact hetzelfde te bereiken als met de ‘tijdelijke’ wetgeving. De macht ligt dan bij de WHO (World Health Organization) en op 23 mei 2022 valt hierover een beslissing.
Maar wat is de WHO nu eigenlijk? De WHO is in 1947 opgericht door de VN met als doel naties, partners en mensen met elkaar te verbinden om de gezondheid van de mensen te promoten, de wereld veilig te houden en de zwakkeren te beschermen. De meeste landen (196) op deze wereld zijn verbonden aan de WHO, en de adviezen van de WHO zijn in de meeste landen leidend of van doorslaggevende betekenis. De WHO wordt gefinancierd door de aangesloten landen middels een contributie, afhankelijk van bevolkingsgrootte en rijkdom, maar kent daarnaast ook nog een vrijwillige bijdrage (lees: sponsors) door landen en organisaties. Bovenaan dit lijstje staan achtereenvolgens Duitsland (1149 miljoen), de Bill & Melinda Gates Foundation (592 miljoen), de USA (447 miljoen) en de Gavi Vaccine Alliance (413 miljoen). Daarnaast zijn er nog ‘thematische en strategische sponsors’. De duizelingwekkende bedragen op de website van de WHO zijn ontluisterend. Waar het geld uiteindelijk vandaan komt blijft door de verwevenheid van de organisaties vaag. Deze verwevenheid van sponsors binnen de WHO is ook het Europese Parlement niet ontgaan. Hierover zijn in 2020 vragen gesteld, maar de beantwoording blijft net zo vaag. Via ‘de voordeur’ sponsoren de Bill & Melinda Gates Foundation en de Gavi Vaccine Alliance gezamenlijk alleen al meer dan 1 miljard, en dat steekt nogal schril af tegen de bijdrage van een land als België met in totaal een bijdrage van rond de 22 miljoen. Nederland doet dat ietsje beter met een bijdrage van 65 miljoen. De vraag is dus in hoeverre de WHO gedreven wordt door commerciële belangen als een vertegenwoordiging van farmaceuten al 20 keer meer inbrengt in vergelijking met een land als België. Per definitie is de WHO een particuliere organisatie, geen overheidsorganisatie.
De gevolgen van beslissingen van de WHO zijn echter zéér verstrekkend. Zo besloot zij vlak vóór de Mexicaanse griep de definitie van een pandemie te wijzigen. Gevolg van deze beslissing was dat de Mexicaanse griep volgens de oude definitie geen epidemie meer was, maar een pandemie omdat de ernst van de ziekte plots niet meer ter zake deed, alleen nog de verspreiding. We weten allemaal dat de Mexicaanse griep een storm in een glas water is geweest en dat kinderen massaal zijn gevaccineerd, maar dat was wel het gevolg van deze definitieaanpassing, niet omdat het virus zo gevaarlijk was. Het uitroepen van een pandemie voor Covid-19 volgde hetzelfde patroon, wederom op grond van de aangepaste definitie zonder rekening te houden met de ernst van het virus. Aanvankelijk stelde de WHO dat 3,5% van de met corona besmette personen hieraan kwam te overlijden, maar beetje bij beetje werd dit bijgesteld naar uiteindelijk 0,23%, vergelijkbaar met een stevige seizoensgriep. De Nederlandse overheid had inmiddels (onterecht) het virus op de A-lijst van zeer ernstige ziektes gezet, de grondslag voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Ook werd tijdens de coronaperiode door de WHO gesleuteld aan de definitie van groepsimmuniteit, en zo verdween hieruit plots natuurlijke immuniteit door besmetting en kwam daarvoor in de plaats immuniteit door vaccinatie terug. Gevolg was een obsessie voor vaccinatie bij overheden, want dat zou ons immers uit de pandemie helpen. Dat immuniteit opgebouwd wordt door het doormaken van een ziekte zal iedere arts leren tijdens de introductieweken van de studie geneeskunde, maar kennelijk is de WHO in staat deze definitie aan te passen zonder dat artsen binnen de WHO betrokken worden en een advies uitbrengen, en vervolgens nemen overheden het over… Kortom, overheden nemen adviezen van de WHO klakkeloos over. Een advies van de WHO wordt gezien als een richtlijn voor overheidsbeleid.
Des te verontrustender is de aanstaande wijziging in de WHO International Health Regulations. Het prettige aan dit document is, dat exact te zien is waar de wijzigingen ten opzichte van het oude document zitten. Met deze wijzigingen trekt de WHO veel meer ‘verantwoordelijkheden’ naar zich toe van lidstaten die aan de WHO verbonden zijn. Anders gezegd; als de WHO van mening is dat er sprake is van een pandemie, dan kan zij ‘adviezen’ uitvaardigen. Bekijken we bijvoorbeeld het gewijzigde artikel 12 lid 2 wat gedetailleerder, dan blijkt dat er ogenschijnlijk nog sprake is van een democratisch proces zodra er in de ogen van de WHO een noodsituatie is ontstaan. Er wordt contact opgenomen met het bevoegd gezag en de visies ten aanzien van de ontstane situatie worden gedeeld. Uit het nieuwe en toegevoegde lid 6 blijkt echter dat de WHO lokale autoriteiten kan overrulen en zelfstandig te werk kan gaan:
“New 6. Where an event has not been determined to meet the criteria for a public health emergency of international concern but the Director-General has determined it requires heightened international awareness and a potential international public health response, the Director-General, on the basis of information received, may determine at any time to issue an intermediate public health alert to States Parties and may consult the Emergency Committee in a manner consistent with the procedure set out in Article 49”. (Annex A75/18 9)
In simpele bewoordingen: mochten de autoriteiten van een natie de noodzaak tot handelen niet inzien, maar is de WHO van mening dat dit wél noodzakelijk is, dan zullen deze autoriteiten omzeild worden door de WHO die vervolgens een ‘alert’ uitvaardigt bij alle betreffende instanties in het desbetreffende land. De rol die de WHO zichzelf toedicht wordt ook duidelijk in Artikel 13. Oorspronkelijk stond er dat naties zélf de WHO kunnen vragen om assistentie. In de wijziging staat nu dat dit niet op verzoek van de natie gebeurt, maar dat de WHO zélf dat initiatief neemt. En het blijft niet bij waarschuwen, zo valt te lezen in Artikel 13 punt 4:
“The State Party shall accept or reject such an offer of assistance within 48 hours and, in the case of rejection of such an offer, shall provide to WHO its rationale for the rejection, which WHO shall share with other States Parties. Regarding on-site assessments, in compliance with its national law, a State Party shall make reasonable efforts to facilitate short-term access to relevant sites; in the event of a denial, it shall provide its rationale for the denial of access.”
Met andere woorden: een overheid dient binnen 48 uur toestemming te verlenen aan vertegenwoordigers van de WHO tot de plekken waar ‘het probleem’ is. Wordt dit geweigerd met redenen, dan zullen andere naties geïnformeerd worden over de redenen van weigering. En hier wordt het zeer griezelig… Ergens op een kantoor in Genève zit een WHO-vertegenwoordiger die een uitbraak van een virus in een ziekenhuis in Maastricht constateert. Maastricht zegt ‘niets aan de hand, alles onder controle’. De WHO-vertegenwoordiger slaat echter groot alarm omdat hij van mening is dat er wel degelijk wat aan de hand is en informeert de lokale overheden in Aken en Luik. De burgemeesters van Aken en Luik slaan ook groot alarm, de pers duikt erop, de volgende dag staat het in de kranten en de bevolking wordt onrustig… De directeur van de GGD in Maastricht heeft inmiddels een brief van de WHO op zijn bureau liggen met het verzoek maatregelen te nemen… Niet van VWS of een of ander ministerie, nee, van de WHO. Die brief kan hij onmogelijk terzijde leggen. Onzin? Lees dan nog maar eens lid 6 van artikel 12. Maastricht kan namelijk niet meer vrágen om assistentie van de WHO, maar de WHO dringt zichzelf ongevraagd op.
De mogelijkheden voor de commercieel geleide WHO zijn nu onuitputtelijk geworden. Wat dacht u van een klimaatalarm omdat het al 3 dagen achter elkaar 35°C op de Veluwe is? Of een stikstofalarm in een boerengehucht? Een kwikalarm in IJmuiden? Of een actiegroep die even naar Genève belt en wijst op een ‘gevaar’ voor de volksgezondheid in Lutjebroek? Met de nieuwe International Health Regulations van de WHO is de bewijslast omgekeerd; in plaats van dat overheden verzoeken om assistentie van de WHO, zegt nu de WHO zelf dat er een probleem is en ligt de bewijslast bij overheden om dat te ontzenuwen. Dit is een gang van zaken die onmogelijk bij een particuliere organisatie kan liggen die zo overduidelijk gesponsord wordt door belanghebbenden. Kunnen ‘wij’ dit tegenhouden? Waarschijnlijk niet, er wordt namelijk met geen woord over gesproken in de Tweede Kamer, terwijl minister van VWS Ernst Kuipers de tickets al heeft gekocht om op 23 mei bij het kruisje te gaan tekenen…
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
Dubbele nederlaag voor Hugo de Jonge in ivermectine-zaken
-
Burgerspionagedienst al opgericht vóór Corona
-
Pfizer heeft een probleem (en Jordon Walker ook)
-
Thailand voert vaccinatieplicht in voor alle vliegreizigers
-
Halsema: hopelijk laatste keer noodverordening Schiphol
-
Kuipers wil wetswijziging met spoed doorduwen
Politiek
BBB vraagt onderzoek naar belangenverstrengeling groene ambtenaar
Gepubliceerd
21 uur geledenop
14 oktober 2024Door
Ingrid de GrootDe Statenfractie van BBB in Gelderland wil een diepgravend onderzoek naar dubbele belangen van een groene ambtenaar die in zijn vrije tijd bijklust met zijn stichting Taurus/ Grazelands Rewilding.
De man is als ecoloog in dienst van de provincie, maar bezit ondertussen ook honderden wilde ossen en paarden voor het begrazen van natuurgrond in onder andere Noord-Brabant, Overijssel en Gelderland.
De runderen worden gefokt en verdwijnen na een tijd naar het slachthuis. Daarna is het via de organisatie van de ambtenaar te bestellen als ‘klimaatneutraal vlees’ voor in de pan, of bij de barbecue. ”Hoe zit dit?’’, wil BBB weten.
De partij stelt vragen aan Gedeputeerde Staten van Gelderland over de verschillende petten én de integriteit van de ambtenaar.
De ecoloog die in een kwaad daglicht staat, heeft zelf niet op vragen van de redactie van Indepen willen reageren. En de woordvoerder van Gedeputeerde Staten Gelderland wimpelde de vragen van Indepen aanvankelijk geïrriteerd weg. ”Dit is een bullshit-verhaal”, zegt hij. ”Dit is een onzinverhaal.”
Uit onderzoek blijkt ondertussen dat een topman van ingenieursbureau Arcadis, net als de ambtenaar, bestuurder is van Grazelands Rewilding.
Arcadis, een internationaal advies- en ingenieursbureau, verdiende afgelopen jaren miljoenen euro’s met het maken van natuurdoelanalyses (NDA’s) voor de elf Natura 2000-gebieden in Gelderland. Het gaat om 114.522 hectare grond, waarvoor Arcadis middels zo’n NDA een optelsom maakt van flora en fauna, stikstof, boeren uitkopen en biodiversiteit.
Volgens BBB bestaat er een ondoorzichtig bolwerk ecologen én bestuurders die elkaar mogelijk opdrachten toespelen en elkaar versterken in de uitrol van hun groene doelen.
De topman van Arcadis, die verweven is met de ecoloog van de provincie, schetst bovendien op zijn eigen LinkedIn-pagina dat hij bij Arcadis een leidende rol heeft in Europa rond de portefeuille ‘klimaatverandering’. De man beschrijft dat hij daarbij samenwerkt met de Rockefeller Foundation en andere grote internationale klimaatinstituten.
Zo heeft Grazelands Rewilding een consortium opgericht met Arcadis, ICLEI, EponaX en CreditNature. Die organisaties, alle gefocust op duurzaamheid, hopen samen kapitaal binnen te slepen via de Amerikaanse MacArthur Foundation, om daarmee Europa verder te verwilderen.
Een ándere, al langere partner van Grazelands Rewilding is ARK Rewilding, die sinds enige tijd het wonderlijke plan heeft om de lynx naar Nederland te halen. Dit roofdier zou de wolf in toom kunnen houden op de Veluwe, is het idee.
De Statenfractie BBB vraagt Gedeputeerde Staten hoe deze voorkomt dat organisaties en personen met “overduidelijk andere belangen dan de belangen van de provincie en zijn bewoners” nog opdrachten van de provincie uitvoeren.
De partij wil bovendien een intern onderzoek naar integriteit. ”Hoeveel personen en partijen werken bij de provincie Gelderland met een dubbele pet? Bijvoorbeeld: ze zijn zowel adviseur van de provincie Gelderland, als bestuurder van een subsidie ontvangende partij vanuit hetzelfde beleidskader.”
Een BBB’er zei deze week dat hij deze dubbele petten onwenselijk vindt. “Ze eten niet van één, maar van drie walletjes tegelijk.”
De groene ecologenwereld met alle verstrengelingen is volgens hem afgelopen jaren ondoorzichtig geworden. “Het is een miljoenen-industrie.”
De reactie van de provincie Gelderland was dat ambtenaren de ambtseed afleggen “waarin zij beloven zich integer te gedragen.’’ Nevenfuncties worden gemeld en getoetst, aldus de provincie. De nevenfunctie bij Grazelands Rewilding is volgens de woordvoerder gemeld en getoetst. “Daaruit bleek dat beide functies verenigbaar zijn. Er bestaat geen subsidierelatie.”
Politiek
Militaire steun in strijd met EU-Verdrag – genegeerd door Ursula von der Leyen
Gepubliceerd
4 dagen geledenop
11 oktober 2024Door
Twan HoubenHet EU-Verdrag verbiedt de aankoop van militair materieel met gelden uit de EU-begroting. Ursula von der Leyen lapte deze Europese wetgeving aan haar laars. Nergens lees je iets hierover, behalve in het VK en Duitsland. Verkrachting van EU-regelgeving door de voorzitter van de Europese Commissie. Daarnaast is de EU-begroting voor 2023 ook nog eens met miljarden overschreden, bleek op 10 oktober 2024. Is er een verband te leggen tussen deze twee feiten?
Verbod tot militaire aankopen door de EU
Het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie dat hier te vinden is, bepaalt op pagina 39 onder Artikel 41 lid 2 dat het verboden is om beleidsuitgaven vanuit de begroting van de EU te doen als deze “voortvloeien uit operaties die gevolgen hebben op militair of defensiegebied”.
Op 4 mei 2023 schreef de Financial Times (FT) dit artikel over bovengenoemde EU-bepaling aangezien deze in strijd is met de toen aangekondigde wapenleveringen aan Oekraïne.
Het FT-artikel stelt: “Als onderdeel van de defensiehervorming om Oekraïne te helpen en de defensieproductiecapaciteit van de EU te vergroten, heeft de commissie een plan geschetst dat het mogelijk zou maken om EU-geld te investeren in wapenfabrieken. Dat is nog nooit eerder gedaan, omdat het EU-regeringsverdrag het gebruik van het EU-budget voor wapens verbiedt.”
Hoe Ursula von der Leyen van plan was EU-Verdrag artikel 41 lid 2 te omzeilen
Een ander artikel van de Financial Times legt uit hoe de Europese Commissie onder leiding van een corrupte Ursula von der Leyen het EU-regeringsverdrag wil omzeilen. Daarvoor moeten de zogenaamde ‘cohesiefondsen’ worden aangesproken. Dit zijn fondsen voor de armere EU-lidstaten waarmee deze nieuwe infrastructuur aan kunnen leggen. Tot die armere landen behoren Bulgarije, Tsjechië, Griekenland, Kroatië, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Polen, Portugal, Roemenië, Slowakije en Slovenië.
Om die cohesiefondsen niet aan infrastructuur – maar wapens voor Oekraïne – uit te kunnen geven, zou instemming van bovengenoemde arme lidstaten noodzakelijk zijn, aldus het FT-artikel.
Of die instemming is verkregen of niet, heb ik niet vast kunnen stellen. Wel is op 27 juni 2024 – en zonder enige aandacht binnen de internationale pers – een belangrijke overeenkomst getekend tussen de EU en Oekraïne dat hier te vinden is.
In deze “Joint security commitments between the European Union and Ukraine” staat op pagina 2: “De totale hulp aan Oekraïne en zijn bevolking door de Europese Unie en haar lidstaten bedraagt tot nu toe bijna 108 miljard euro, inclusief 39 miljard euro aan militaire steun.”
39 miljard euro aan militaire steun vanuit de EU, in flagrante strijd met artikel 41 lid 2 van het EU-Verdrag! Die 39 miljard euro is vermoedelijk afkomstig uit het EU-cohesiefonds voor arme EU-lidstaten. Zie de ontknoping van dit verhaal hieronder.
Europese wetgeving en democratie zijn geen cent meer waard in de handen van Ursula von der Leyen!
Extreme overschrijdingen van de EU-begroting over het jaar 2023
Op 10 oktober komt Euronews met deze dramatische analyse van de groteske overschrijdingen binnen het EU-budget van afgelopen boekjaar (2023). In die analyse is te lezen dat de Europese Rekenkamer excessieve overschrijdingen van de EU-begroting heeft vastgesteld die alle verbeelding te boven gaat.
Zo is het volgende geconstateerd:
- Het gaat om “materiele en aanhoudende overschrijdingen”
- Forse overschrijdingen van de EU-begroting zijn al aan de orde vanaf 2019, het jaar dat Ursula von der Leyen het voorzitterschap van de unie overnam.
- De fouten in de EU-begroting van 240 miljard euro stegen vorig jaar tot 5,6 procent, een niveau dat sinds de financiële crisis van 2008 niet meer is voorgekomen.
- De overschrijdingen betreffen voornamelijk het aangaan van schulden voor de Europese Green Deal en het daarmee verbonden NextGenerationEU herstelplan en te veel betaalde bedragen aan het Europese cohesiefonds.
- Tony Murphy – directeur van de Europese Rekenkamer – heeft de overschrijdingen over het jaar 2023 zelfs betiteld met “het emmers met geld smijten naar lidstaten”.
Maar nu komt het! Waar is dan het meeste geld verkwanseld?
Volgens de Europese Rekenkamer vooral aan een overschrijding van bijna 10 procent voor het EU-cohesiefonds. Je weet wel, die pot met geld voor de infrastructuur van arme EU-lidstaten waarvan Ursula von der Leyen voorstelde om een (groot) deel aan Oekraïense wapenleveranties te besteden. Daarvoor had ze wel de toestemming nodig van die lidstaten.
Wellicht heeft Ursula die toestemming niet gevraagd, of gekregen, en heeft ze besloten om gewoon het budget van het cohesiefonds te overschrijden met 10 procent om Oekraïne van wapens te voorzien. Wie zal het zeggen. Ik hoop dat de Europese Rekenkamer hier ook werk van maakt.
NextGenerationEU houdt platweg in dat toekomstige EU-generaties gaan betalen voor de blunders van een corrupte en incompetente Ursula von der Leyen.
Politiek
Waarom liegt PVV-minister Klever over het Pact for the Future?
Gepubliceerd
1 week geledenop
7 oktober 2024Door
Redactie IndepenTijdens een recent debat over het VN Pact voor de Toekomst in de Tweede Kamer, verkondigde Reinette Klever – minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp – een aantal flagrante leugens over de wijze waarop dit VN-pact tot stand is gekomen. Zulke leugens schaden wederom ons vertrouwen in de kwaliteit van Nederlandse politici. Wat klopt er niet aan de beweringen van Klever?
De beweringen van minister Klever
In de hieronder bijgevoegde filmclip is Kamerlid van Houwelingen in debat met Klever over de ondertekening van het VN Pact voor de Toekomst door Nederland. Nadat van Houwelingen heeft gevraagd hoe die ondertekening vorm heeft gekregen, antwoordt Klever:
- “Vaak hebben VN-toppen een uitkomstendocument, dat is een politieke verklaring waar alle lidstaten het over eens zijn geworden. En het Pact for the Future is op zondag 22 september met consensus Dat wil zeggen dat geen enkele van de 193 lidstaten in de zaal bezwaar aantekenden.”
- “Alle 193 lidstaten, inclusief Argentinië hebben ingestemd en daarmee is de verklaring unaniem en met consensus aangenomen.”
- “Ja voorzitter, alle 193 landen hebben ingestemd en Argentinië heeft ook geen stemverklaring gegeven. Ze hebben later in de media wat anders gezegd, maar het is unaniem aangenomen.”
Argentinië aan het woord over het VN-pact
De tweede grootste krant van Argentinië – Buenos Aires Herald – schrijft dit op 23 september 2024: “Argentinië weigerde zondag een belangrijk pact van de Verenigde Naties te onderschrijven dat lidstaten verplicht tot actie op het gebied van onder meer vrede, armoede, klimaatverandering en gendergelijkheid.”
In het artikel verklaart de minister van Buitenlandse zaken, Diana Mondino, dat Argentinië weigerde dit pact te ondertekenen omdat haar land veel waarde hecht aan het beschermen van de economische soevereiniteit en het verdedigen van privébezit van burgers.
Een andere Argentijnse krant noemt in dit artikel het VN Pact zelfs “totalitair” als argumentatie waarom de Argentijnse regering heeft geweigerd om in te stemmen.
Tijdens zijn toespraak tot de VN op 24 september 2024 motiveerde de president van Argentinië zelf waarom zijn land het VN-pact niet wil bekrachtigen. Die toespraak is hier te vinden op het YouTube kanaal van de VN zelf. Aan het einde – op 13:34 – spreekt Javier Milei zijn afwijzing voor het VN-pact uit.
VN Pact for the Future aanvaard, maar niet in consensus
Volgens dit artikel op de website van persbureau TASS, was er geen sprake van consensus bij het aannemen van het VN Pact for the Future. Russisch minister van Buitenlandse Zaken –Sergey Lavrov zegt daarin:
“Ik wil iedereen eraan herinneren dat er tijdens het werk aan het Pact voor de Toekomst geen enkele onderhandelingsronde is geweest met de deelname van alle delegaties. Dit is ongekend, vooral omdat we een paar jaar geleden hebben ingestemd met het aannemen van dit pact middels consensus.”
Op haar eigen website legt de VN uit hoe de procedure om tot consensus te komen geregeld is. Deze procedure is volgens de bronnen in dit artikel met voeten getreden door de VN zelf.
Wat zegt The United Nations Correspondent hierover?
Op deze website zijn de antwoorden te vinden die minister Klever had moeten geven als eerlijk antwoord op de Kamervragen. De website van The United Nations Correspondent bevat de belangrijkste journalistieke producties over het werk van de VN.
Op die site is het volgende te lezen over het inmiddels beruchte VN Pact for the Future:
- “De zeven landen die tegen de goedkeuring van het pact stemden zijn Rusland, Wit-Rusland, Nicaragua, Noord-Korea, Iran, Syrië en Soedan.” Deze tegenstemmers worden nogmaals bevestigd in dit artikel van Al Jazeera.
- Tot de 15 landen die zich van stemming onthielden, behoren onder andere China, Cuba, Irak, Laos, Maleisië, Pakistan, Saoedi-Arabië en Sri Lanka.
- “Het besluit om het 56 pagina’s tellende pact aan te nemen werd in de Algemene Vergadering van de VN genomen zonder stemming … ”
Waarom liegt een PVV-minister over het Pact for the Future?
Vergelijken we bovenstaande informatie met die van Klever, dan blijkt:
- Dat niet alle lidstaten het eens waren.
- Dat er geen consensus was tussen alle lidstaten.
- Dat er zeven lidstaten bezwaar aan hebben getekend en 15 zich van stemming onthielden.
- Dat het pact – gezien die zeven bezwaren en vijftien onthoudingen – is aangenomen zonder stemming en wel op een wijze die in strijd is met de normale procedure die de VN hanteert bij een zogenaamde consensusprocedure.
Maar waarom zou de VN een normale consensusprocedure niet hebben gevolgd en een PVV-minister hebben gelogen over de gang van zaken? De Canadese staatsomroep CBC heeft wellicht het antwoord op de eerste vraag: de VN hanteert een dubbele standaard waarbij het primair de belangen van het Westen dient en die van de rest van de wereld aan zijn laars lapt. Dat is, met voorbeelden van die dubbele standaard, hier te lezen.
Waarom een PVV-minister onwaarheden verkondigt over de wijze waarop het VN-pact tot stand is gekomen – en daarmee de VN-plannen verdedigt – is bijzonder moeilijk te begrijpen als je het PVV-verkiezingsprogramma er nog eens op na leest. Op pagina 23 daarvan staat: “Terugtrekken uit het VN-Klimaatakkoord”. Die belofte lijkt de PVV inmiddels te zijn vergeten.
Recent
BBB vraagt onderzoek naar belangenverstrengeling groene ambtenaar
De Statenfractie van BBB in Gelderland wil een diepgravend onderzoek naar dubbele belangen van een groene ambtenaar die in zijn...
Tenerife gaat gebukt onder Afrikaanse gelukszoekers
Spaanse eilandbewoners zien migratie en illegale immigratie exploderen: “Ik vecht vanuit mijn ziel, dit moet stoppen!” Verslaggeefster Ingrid de Groot...
De macht van de onzichtbaren (deel V) – celebrities
Wie maken deel uit van de elite in de VS die – vaak achter de schermen – bepaalt hoe de...
Militaire steun in strijd met EU-Verdrag – genegeerd door Ursula von der Leyen
Het EU-Verdrag verbiedt de aankoop van militair materieel met gelden uit de EU-begroting. Ursula von der Leyen lapte deze Europese...
Maandelijkse update Nederlandse economie – oktober 2024
Binnen de redactie van Indepen is besloten om maandelijks een update te maken over de Nederlandse economie in de tweede...
Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek
Hotel Hills in Sarajevo zal 11-13 oktober 2024 het toneel zijn van een conferentie gericht op de gezondheidsproblematiek die volgde...
Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is
Volgens het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) is het landbouwgif glyfosaat niet kankerverwekkend en mag het...
De erfenis van Rutte zal nog decennia doordreunen
Hoe anders had het kunnen lopen. Op het verkiezingscongres van de VVD in mei 2006 werd door de Rutte-minnende partijvoorzitter...
Waarom liegt PVV-minister Klever over het Pact for the Future?
Tijdens een recent debat over het VN Pact voor de Toekomst in de Tweede Kamer, verkondigde Reinette Klever – minister...
Absurde verhoging belasting op aardgas draait familiebedrijf de nek om
Uit de kassen van het Almeerse familiebedrijf van Hans Goudriaan kwamen jarenlang rozen die letterlijk de wereld overgingen, maar straks...
Trending
-
Politiek4 dagen geleden
Militaire steun in strijd met EU-Verdrag – genegeerd door Ursula von der Leyen
-
Politiek1 week geleden
Waarom liegt PVV-minister Klever over het Pact for the Future?
-
Binnenland1 week geleden
Absurde verhoging belasting op aardgas draait familiebedrijf de nek om
-
Politiek1 week geleden
‘Kinderrecht’ ontneemt volwassenen hun stem
-
Gezondheid5 dagen geleden
Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek
-
Column7 dagen geleden
De erfenis van Rutte zal nog decennia doordreunen
-
Politiek2 weken geleden
De macht van de onzichtbaren (deel IV) – militair-industrieel complex
-
Politiek2 weken geleden
Harde strijd in Europa tussen globalisten en nationalisten
G.L.
15 mei 2022 in 15:21
Amerika is onder Trump uit de who gestapt! Misschien, als we die andere andere bestuurders hebben, omdat deze ons niet meer dienen, is dat ook een optie voor Nederland!
Xandra
17 mei 2022 in 21:07
De man heet Ernst JOHAN Kuipers, géén Ernst Jan Kuipers!
j coolen
30 mei 2022 in 16:15
Ik hou mij helemaal niet op aan de WHO daar heb ik niets mee te maken is net het zelfde als WEF zij zijn zonder onze toestemming van het volk gewoon door Rutte en zijn bende criminelen geplaats en niet gekozen zoals het hoort in een democratie en soevereinland mensen kom in verzet het gaat ons allemaal aan.