Klimaat
Wanneer staat de wetenschap op tegen de utopie van de politiek?
Denkt u dat het verschil maakt of u bij 20°C of bij 21,5°C op een terrasje zit op het Vrijthof in Maastricht? Denkt u dat het verschil maakt of er 5 kg stikstofverbindingen in een jaar over 100.000 vierkante meter wordt verspreid of 6 kg per hectare?
Dat is in de kern het ‘probleem’, 1,5°C of 1 kg, en deze overheid noemt dat vervolgens een klimaat- en een stikstof-’crisis’. En wie bepalen er dat er sprake is van een crisis? De politiek. Hoogopgeleide mensen met een opleiding als leraar voor het basisonderwijs, een masters bestuurskunde, een VMBO-leerling die een onwaarschijnlijke stap naar het HBO maakte zonder het MBO te bezoeken maar ‘gespecialiseerd’ is in ‘social work’. Zij zijn diegenen die dit ons dagelijks inwrijven en verantwoordelijk zijn. Crisis, crisis, crisis. En dit utopische wereldbeeld, waarbij de mensheid in staat zou zijn extreem complexe processen te beïnvloeden, verkopen ze als ‘wetenschap’. In hun dogma verkopen ze het als ‘97% van de wetenschappers is het met ons eens.’ Buiten het feit dat die 97% op een zeer discutabele wijze tot stand is gekomen, werkt de wetenschap niet zo. In de politiek geldt ‘de meeste stemmen gelden’, in de wetenschap zal je met bewijzen moeten komen. Ook al beweerde 99,9% ooit dat de aarde plat was, er is op een dag een wetenschapper opgestaan die kon aantonen dat de aarde rond is. Daar boog zich dan weer een kudde wetenschappers over die de redeneertrant en de bewijzen van die ene wetenschapper onderzocht, en gezamenlijk besloot die kudde dat de wetenschapper gelijk had, totdat eventueel het tegendeel bewezen kan worden uiteraard. Zo werkt wetenschap. Niet omdat maar één tiende van de ‘wetenschap’ dat vond, maar omdat de wetenschapper reproduceerbaar kon aantonen dat de aarde rond is. Voor deze vorm van wetenschap is anno 2022 geen ruimte. En eenieder met een kritische noot wordt als ‘klimaatontkenner’ of ‘corona-ontkenner’ weggezet, uit commissies gewipt, politiek geneutraliseerd of anderszins in zijn voortbestaan bedreigd. Het dogma van de politiek is in modellen gegoten en verworden tot wetenschap, en de wetenschap is verworden tot in modellen gegoten politiek. Er is slechts één enkele waarheid, de politieke, gevat in een model.
De wetenschap heeft zich in dat spel door de politiek laten verleiden met een grote honingpot met geld, extreem veel geld. Het RIVM krijgt bijvoorbeeld uitsluitend deelopdrachten met één enkele scope: het ‘bewijzen’ van het politieke gelijk. Voor vervolgonderzoek is alleen budget mits dat ook de politieke lijn volgt. Verbreding van het onderzoek is onmogelijk, want daar is geen budget voor. En daarmee heeft de politiek de bijl aan de wortel van de wetenschap gelegd, en de wetenschap bij haarzelf door hierin mee te gaan. Alles moet worden gevat in ‘modellen’. Als u kunt aantonen dat de temperatuur 0,1 graad is gestegen dan klotsen de onderzoeksbudgetten tegen de plinten, wilt u het omgekeerde bewijzen dan bent u een roepende in de woestijn.
Alleen al de thermodynamica wordt onder natuurkundigen gekenschetst als een chaotisch systeem, en chaotische systemen laten zich niet modelleren. Of kan het KNMI ‘het weer’ tot drie cijfers achter de komma voorspellen met alle complexe modellen die er voorhanden zijn? ‘Het klimaat’ is niets anders dan de optelsom van 15 jaar ‘het weer’ en dat past vervolgens wel in een model? Iedere wetenschapper weet dat onder complexe omstandigheden met tientallen tot honderden variabelen, deze variabelen zich onderling ook nog beïnvloeden. Eén vulkaanuitbarsting is voldoende om een model compleet onderuit te halen, één groep ganzen is in staat 1 kg stikstofverbindingen te deponeren in een gebied waar volgens het model vervolgens een catastrofe zal uitbreken. 100 Bejaardenoorden met verpleging die 4,5 minuten aanwezig zijn zonder mondkapje was een variabele teveel voor het model. Maar vraag de ‘wetenschap’ wat de stikstofschade is na een bezoekje van een groep ganzen dan wordt het akelig stil. Vraag de ‘wetenschap’ wat de gevolgen zijn van 21,5°C op een terrasje op het Vrijthof en het wordt stil. Er wordt gedreigd met de stijging van de zeespiegel en extreem weer, maar een feitelijke onderbouwing ontbreekt. De zeespiegel stijgt al 130 jaar gelijkmatig met enkele millimeters, een stevige regenbui in Timboektoe bereikt ons nu ook dankzij internet maar dit wil nog lang niet zeggen dat er een toename van extreem weer is. Over het grootste broeikasgas in volume, waterdamp, hebben ze het nauwelijks, maar over 0,04% CO2 dagelijks.
Met al die modellen trekken grote kuddes ambtenaren het land in, met in hun kielzog door de overheid gefinancierde actiegroepen. De ambtenaar toetst aan het model. Is er sprake van een overschrijding maar ziet de ambtenaar dat het weinig invloed heeft of niet zinvol is, dan heeft hij een hijgende actiegroep in zijn nek die een bedreiging vormt voor zijn broodwinning. Dus doet hij ook maar wat de politiek van hem vraagt, de getalletjes toetsen aan het model, en een overschrijding netjes melden. Zijn kostje is gered. En als de politiek erachter komt dat het model haar doel voorbijschiet? Dan is er geen moment van wetenschappelijke reflectie, maar schiet de politiek in een kramp. Dan gaan we 100 km/h rijden, koeien ander voer geven of bomen opstoken in steenkolencentrales. Het RIVM toont dat vervolgens wel aan, ‘wetenschappelijk’ en met een grote zak geld als beloning.
De uitkomsten en meerwaarde van alle modellen en maatregelen zijn niet aantoonbaar maar ook onaantastbaar. Aan het model mag niet getwijfeld worden, ondanks dat men deze angstvallig geheim houdt en ze keer op keer niet uitkomen. De groep ganzen is de nekslag voor de boer waardoor hij geen voedsel meer kan produceren, de opgebrande boom neemt geen CO2 meer op of er gaan meer levensjaren verloren dan dat er gered worden. Dat is het gevolg van modellen die naar een gewenste politieke uitkomst toerekenen, maar waarbij de gevolgen niet breder in het model zijn opgenomen. De oorzaak is de ‘wetenschap’ die zich voor politieke doeleinden laat lenen, deelopdrachten aanneemt, en die kennelijk geen zelfcorrigerend vermogen (meer) in zich heeft. Zou de wetenschap dit eenzijdige spel niet meer meespelen en zich weer bezighouden met wetenschap zoals deze bedoeld is, dan stond de politiek met lege handen.
De uitkomst van de modellen zijn overigens wel heel helder voor de burger: 60 miljard in totaal voor 4 jaar ‘klimaatbeleid’. Dat is € 4.000,- per burger, een gezin van 4 personen betaalt dus de komende 4 jaar € 16.000,- om in 2030 (als het lukt, volgens het model in ieder geval wel) bij 20°C in plaats van 21,5°C op een terrasje te zitten op het Vrijthof. En laat de gezinshond vooral niet los op de Brunssumerheide, want voor u het weet kost dat weer een boer de kop en dat mag u ook betalen. En dat alles dankzij de wetenschap.
Waardeer jij onze artikelen? Ondersteun ons door middel van een donatie.
Diverse Nederlandse media trapten op 07 oktober 2025 in de val die de klimaatactivistische denktank Ember voor ze heeft geplaatst. Honderdduizenden Nederlanders lezen daardoor ten onrechte dat zon en wind wereldwijd meer stroom genereren dan steenkool.
Groot nieuws verleden week bij de NOS, de website kopt: “Voor het eerst wereldwijd meer elektriciteit uit zon en wind dan uit steenkool”. De Volkskrant (zowel online als op papier) en de Telegraaf brachten het nieuws ook. Wat is er precies aan de hand en hoe konden de media de plank zo mis slaan?
Bron van het nieuws is een nieuw rapport van Ember. Wie of wat is Ember? Het is naar eigen zeggen een denktank zonder winstoogmerk (een non-profit). Ze specialiseren zich in data-analyses van de wereldwijde elektriciteitsmarkt. Klinkt goed! Wat hebben ze deze keer te melden? Ze publiceerden een analyse over de wereldwijde elektriciteitsproductie in de eerste helft van 2025. Dit is het intro van hun rapport: “Solar and wind met and exceeded all demand growth in the first half of 2025, leading to renewables overtaking coal for the first time and fossil generation falling slightly.” Wat staat hier precies? Zon en wind groeiden sterker dan de vraag naar stroom in de eerste helft van 2025.
Dat is op zichzelf wel interessant nieuws en wordt ondersteund met de volgende grafiek:
Zon en wind waren goed voor 109 procent van de groei. Kernenergie groeide ook licht, waterkracht en fossiel krompen iets. Maar dan het tweede deel van de intro, hier vet gemaakt: “Solar and wind met and exceeded all demand growth in the first half of 2025, leading to renewables overtaking coal for the first time and fossil generation falling slightly.”
Dit wordt even verderop de pagina ondersteund met de volgende afbeelding:
Geen speld tussen te krijgen, zo lijkt het. De groene lijn (renewables) is de zwarte van steenkool voorbij. Maar wacht even, renewables, wat valt daar allemaal onder? Zon en wind uiteraard. Maar ook waterkracht en biomassa! Ember heeft journalisten handig op het verkeerde been gezet door in één zin eerst te spreken van “zon en wind” en meteen daarna “renewables” te schrijven, daarmee suggererend dat dat hetzelfde is. “Solar and wind met and exceeded all demand growth in the first half of 2025, leading to renewables overtaking coal for the first time and fossil generation falling slightly.”
Het is begrijpelijk dat journalisten hier ingetrapt zijn. De formulering van Ember is heel doortrapt, zeker met het verbindende werkwoord “leading to”. Waterkracht (hydro) is volgens het rapport goed voor 14 procent. Ook bio-energie is goed voor een paar procent. Alleen zon en wind zouden dus ruim beneden de zwarte lijn van steenkool vallen. Een en ander is beter te zien als we de data van de International Energy Agency erbij halen. Die gaan overigens niet verder dan eind 2023.
Hier is duidelijk te zien dat wind en zon samen bij lange na niet in de buurt komen van steenkool. Ondanks de spectaculaire groei. Wat de meeste mensen zich ook niet realiseren is dat elektriciteit ongeveer 20 procent uitmaakt van het totale energieverbruik. Omdat wind en zon uitsluitend bijdragen aan die 20 procent elektriciteit, is de bijdrage aan de totale energievoorziening nog eens vijf keer zo klein!
In de bovenstaande IEA-grafiek van de totale energievoorziening vallen “zon, wind en overige hernieuwbare bronnen” (paarsblauwe streepje boven biofuels) dan ook vrijwel helemaal weg. Zon en wind samen zijn goed voor een schamele 5 à 6 procent van de energievoorziening. Welke nieuwsconsument zal zich dat gerealiseerd hebben bij het lezen van het artikel bij de NOS, Volkskrant of Telegraaf?
Wie valt hier nu iets te verwijten? Strikt genomen heeft Ember haar zaakjes op orde. De conclusies zijn echter zo gewiekst opgeschreven dat de journalisten erin getrapt zijn. Hadden de journalisten in kwestie achterdochtiger moeten zijn? Zeker. Zoals gezegd presenteert Ember zichzelf als een onafhankelijke denktank, die op non-profit basis analyses maakt van de elektriciteitsmarkt. Maar wie even verder kijkt ziet dat het een klimaatactivistische club is. Ze winden daar zelf geen doekjes om. Hun missie luidt: “We create targeted data and policy insights that accelerate the transition to a clean, electrified energy future.” Hun doel is duidelijk: met hun analyses willen ze de transitie “versnellen”. Dat is niet een beleidsneutraal doel. Hun financierders zijn ook verre van beleidsneutraal, zie de afbeelding hieronder. Jaarverslagen ontbreken overigens op de website.
De European Climate Foundation fungeert als een doorgeefluik voor miljoenen euro’s aan klimaatcampagnegeld. Laten we zeggen dat Clintel daar geen aanvragen hoeft te doen. Wouter Roorda publiceerde twee jaar geleden bij Wynia’s Week het artikel “Hoe Amerikaanse miljardairs ons door steun aan Greenpeace een duur klimaatbeleid opdringen”. Dat stuk ging over de European Climate Foundation. Begroting 163 miljoen euro in 2021. Ember is geen club die gortdroge analyses maakt. Ze komen voort uit de in 2008 opgerichte actiegroep Sandbag en hebben een duidelijk doel: weg met steenkool. Dat mag uiteraard maar je zou van de journalisten van de NOS, de Volkskrant en de Telegraaf mogen verwachten dat ze claims van dit soort clubs met meer achterdocht zouden bejegenen.
Op 2 september 2025 bracht het CBS een – in onze ogen – baanbrekend rapport uit over de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen zoals stikstofoxiden, fijnstof en ammoniak. Conclusie: Nederland voldoet nu al aan alle EU-eisen die vanaf 2030 aan alle lidstaten worden opgelegd. We zijn dus weer het braafste jongetje van de Europese klas. Toch wil onze regering – en vooral de VVD – nog doorgaan met belastingverhogingen en extra investeringen in het verder beperken van deze uitstoot. Hoe leg je dat uit?
Het CBS-rapport van 2 september 2025
De uitstoot van luchtverontreinigende stoffen in Nederland voldoet anno 2025 al aan Europese milieudoelen voor het jaar 2030, aldus dit bericht van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
De uitstoot van bijvoorbeeld stikstofoxiden en fijnstof is vorig jaar gedaald tot onder het uitstootplafond dat vanaf 2030 voor Nederland geldt. Dat komt onder andere doordat auto’s steeds schoner zijn. Dat blijkt uit cijfers van het CBS en de Emissieregistratie van het RIVM.
Luchtverontreinigende stoffen kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid van mensen. Zo kunnen stikstofoxiden en fijnstof doordringen tot in de kleinste delen van de luchtwegen. Langdurige blootstelling aan fijnstof kan ook problemen veroorzaken voor hart en bloedvaten.
Maar dat gevaar is nu geweken zoals onderstaande grafiek laat zien. De volgende stoffen zijn in Nederland nu al teruggebracht tot onder de EU-norm voor het jaar 2030:
- stikstofoxiden
- ammoniak
- zwaveldioxide
- fijnstof
- niet-methaan-vluchtige organische stoffen
Groot nieuws voor de agrarische sector, de bouw, het wegverkeer en de Nederlandse burger!
Of toch niet??
De EU-normering voor Nederland
Door Europese wetgeving is voor elke luchtverontreinigende stof een maximale uitstoot vastgelegd ten opzichte van 2005. Vanaf 2030 moet de uitstoot van stifstofoxiden 61 procent lager zijn dan in 2005. Voor alle luchtverontreinigende stoffen was de uitstoot in Nederland sinds 2020 al lager dan het emissieplafond dat vanaf toen gold. Ook was de uitstoot van elke stof in 2024 al lager dan het plafond dat vanaf 2030 geldt.
Waarom dan toch nog doorgaan met het sluiten van agrarische bedrijven, het afgeven van (te) weinig bouwvergunningen en het verhogen van de milieubelastingen op brandstoffen?
Landbouw en veeteelt halen (geen) opgelucht adem
“Stikstof is een van de meest besproken onderwerpen in de landbouw en in de Nederlandse samenleving en zorgt voor een fel maatschappelijk debat. De gevolgen voor economie, natuur én de landbouw zijn dan ook groot”, schrijft vakblad voor de agrarische sector Boerderij.
En verder: “Stikstof (N2) is goed voor de groei van gewassen, maar er zijn voor het milieu ook negatieve gevolgen. Vooral de verbindingen met stikstof veroorzaken schade aan natuur of mensen. Niet de N2 zelf – de stikstof – waarvan onze lucht voor 80 procent uit bestaat, is schadelijk, maar wel de stikstofverbindingen zoals ammoniak (NH3) en stikstofoxiden (NOx).”
De uitstoot van ammoniak ligt nu op 114,2 miljoen kilo, aldus dit artikel van Boerderij. Vanaf 2030 moet de Nederlandse ammoniakemissie volgens afspraken met de EU onder de 122,6 miljoen kilo zitten. Dat is nu dus al gehaald.
Het levensgrote probleem van ammoniak en stikstofoxiden is nu dus opgelost met die nieuwe gegevens van het CBS?
Helaas niet! Nederland heeft immers Natura 2000-gebieden die op een zeer onhandige manier zijn verdeeld over ons land. Dat resulteert erin dat er lokaal op vele plaatsen nog wel overschrijding van de ammoniak uitstoot plaatsvindt, terwijl het op probleem op nationaal niveau is opgelost.
Zijn het verkeer – en daarmee de bouw – nu wel uit de wurggreep van Brussel?
In 2005 was het vervoer de grootste bron van fijnstof. 8,5 milloen kilo uitstoot in 2005 werd teruggebracht naar een kwart daarvan in 2024; 2,2 miljoen kilo uitstoot.
Zoals uit de eerste grafiek hierboven blijkt, voldeed Nederland – inclusief vervoer en bouw – al in het jaar 2020 aan de EU-fijnstofnormen voor 2030. Datzelfde geldt voor de uitstoot van stikstofoxiden.
Maar wat blijft hier het grote probleem? Juist! De Nederlandse overheid zelf!
De Nederlandse overheid – destijds onder VVD’er Rutte – wilde niet alleen voldoen aan EU-minima, maar streven naar méér: verdere reductie van CO₂-uitstoot, verbetering van luchtkwaliteit, en beperking van klimaatrisico’s.
Belastingen op brandstoffen worden verder verhoogd ondanks behaalde EU-normen
Voor 2030 zijn er niet alleen EU-luchtkwaliteitsnormen, maar ook nationaal afgesproken klimaatplannen en sectordoelen. Tegenwoordig vooral afkomstig van VVD-minister Sophie Hermans.
Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) is er nog 27 procent reductie nodig in mobiliteit gerelateerde emissies tussen nu en 2030. Die staan opgesomd in het nieuwe klimaatplan van Sophie Hermans die daarmee haar partij – de voormalige partij voor ondernemers – ook bekeerde tot het groene geloof zoals destijds is uitgezet door de EU en diens toenmalige klimaatcommissaris Frans Timmermans.
De VVD heeft echter besloten nog een paar stappen verder te gaan dan de EU. De VVD zet voortaan heel duidelijk in op Groene Groei, een thema dat vroeger als typisch ‘links’ werd beschouwd.
Als het tegenzit, zou de benzineprijs in de jaren 2026-2027 met zo’n 0,45 euro per liter omhoog kunnen gaan als gevolg van belastingverhogingen alleen, aldus autoblad Topgear.
Huishoudens en burgers verder financieel uitgekleed
Inmiddels stoten huishoudens relatief het meeste fijnstof uit. Dat komt met name door het stoken van hout in de kachel, aldus dit TNO-rapport.
De uitstoot van huishoudens is wel gedaald sinds 2005 in absolute termen, maar relatief gezien dus niet.
Gezien de – vooral door hogere energiebelastingen – geëxplodeerde gasprijzen, gingen steeds meer mensen hout stoken vanaf het jaar 2021. Hout is immers ook aanbevolen als biobrandstof. Echter, ook een bron van fijnstof. Om die reden wil de overheid het gebruik weer terugdringen en hebben sommige gemeenten een stookverbod ingevoerd, of zijn dit van plan.
De Nederlandse politiek gaat ook wat houtkachels betreft verder dan de huidige – of geplande – EU-wetgeving die het gebruik van houtkachels gewoon wil blijven toestaan, mits nieuwe kachels voldoen aan de EcoDesign-wetgeving van de EU.
Operatie geslaagd, patiënt overleden?
Ons land voldoet – op de meeste deelgebieden – al vanaf 2020 aan de meeste EU-milieueisen voor 2030 en sinds 2024 aan alle. Operatie dus geslaagd!
Ondanks dit gegeven – en mede door onhandige keuzes in het verleden inzake Natura 2000-gebieden – blijft de Nederlandse regering milieubelastingen verhogen en boerenbedrijven opkopen en/of sluiten. Ook de voormalige partij voor ondernemers – VVD – doet hier volop aan mee.
De patiënten – Nederlandse burgers, agrarische sector en bedrijfsleven – dreigen te overlijden aan dit beleid.
In deze aflevering van Indepen Nieuws praten we met Ferdinand Meeus. Meeus is een Belgische chemicus met een doctoraat in de chemie, fotofysica en fotochemie van de KU Leuven. Hij heeft gewerkt bij multinationals zoals DuPont, Dow Chemical en BASF. Na zijn pensionering heeft hij zich toegelegd op klimaatvraagstukken en profileert hij zich als ‘klimaatrealist’.
Meeus stelt dat klimaatverandering een natuurlijk fenomeen is dat al eeuwen plaatsvindt en dat de huidige opwarming niet uitzonderlijk is. Hij betwijfelt de ernst van de klimaatcrisis en is kritisch over het beleid gericht op het verminderen van CO₂-uitstoot. Volgens hem zijn fossiele brandstoffen betrouwbaar en economisch essentieel, en is de overstap naar hernieuwbare energiebronnen zoals zon en wind technisch en economisch onhaalbaar.
De EU wil 140 miljard euro lenen om oorlog in Oekraïne voort te zetten
Oekraïne werd door de EU, het VK en de VS in de benen gehouden op militair, maar ook civiel en...
Jesse Klaver: drama, manipulatie, polarisatie en opportunisme
Als je – na alle teleurstellingen in GroenLinks-PvdA – op zoek bent naar een opvolger voor Frans Timmermans, kom je...
RECTIFICATIE – over beloften D66 in ons artikel van 30/10/25
In al ons enthousiasme schreven wij op 30 oktober over het D66-verkiezingsprogramma het volgende: De bouw van tien steden ergens...
Slaapwandelend met D66 de Derde Wereldoorlog in
De even pijlsnelle als eclatante verkiezingswinst van de extreem-middenpartij D66 kwam woensdag de 29e oktober als een doffe dreun aan...
Overheidsinkomsten stijgen met 100 miljard euro in vijf jaar
Kijken we naar de begroting voor de komende jaren, dan blijkt dat de geldhonger van deze overheid de komende vijf...
Artsen Collectief congres: terug naar Hippocrates – vertrouwen en medische soevereiniteit
Antropia, Driebergen – 25–26 oktober 2025 De Back to the Future-conferentie, georganiseerd door het Nederlandse Artsen Collectief, bracht medische professionals,...
Brussel werkt aan tabaksverbod ter bescherming gezondheid en milieu
De duizenden juristen van de Europese Commissie hebben een nieuw stokpaardje waarmee ze de inwoners van EU-lidstaten kunnen betuttelen en...
D66-stemmers, wie zijn die mensen?
Democratie kent een keerzijde: zodra datgene democratisch uitkomt waar u niet op zit te wachten, is dat onbegrijpelijk. In de...
De keerzijde van de groene droom
Door continu de spelregels te veranderen drijft de samenleving in de droomwereld van GroenLinks-PvdA, D66, CDA en Volt steeds verder...
Verkiezingen 2025: onderbuik of de feiten?
De verkiezingsretoriek van de afgelopen weken bereikt haar hoogtepunt. Met 80 procent aan zwevende kiezers kunt u er gevoeglijk vanuit...
-
Politiek1 week geledenD66-stemmers, wie zijn die mensen?
-
Politiek2 dagen geleden
RECTIFICATIE – over beloften D66 in ons artikel van 30/10/25
-
Column3 dagen geleden
Slaapwandelend met D66 de Derde Wereldoorlog in
-
Gezondheid1 week geleden
Artsen Collectief congres: terug naar Hippocrates – vertrouwen en medische soevereiniteit
-
Politiek1 week geleden
Brussel werkt aan tabaksverbod ter bescherming gezondheid en milieu
-
Column4 dagen geleden
Overheidsinkomsten stijgen met 100 miljard euro in vijf jaar
-
Politiek1 week geleden
Yeşilgöz toont het failliet van de VVD
-
Politiek2 weken geleden
Miljarden naar klimaatbeleid: wat levert het echt op?
