Gezondheid
Is er over het Corona-vaccin door de media gelogen of was het vanaf het begin bullshit?
op
Door
David van DiemenJawel, een prikkelende titel! Van een professor kregen we de tip om het boek(je) ‘On bullshit’ van filosoof Harry G. Frankfurt te lezen, met als tweede tip het boekje ook twee keer te lezen; ‘dan lees je ook tussen de regels door.’ Gefascineerd kijken, lezen en luisteren we ook naar Matthias Desmet, klinisch psycholoog en tijdens de hele coronacrisis regelmatig in beeld. In de kern willen we begrijpen waarom er zo’n massapsychose is ontstaan tijdens de coronacrisis en de realiteit volledig aan het zicht onttrokken wordt door allemaal ‘experts’, ‘wetenschappers’, de media en de politiek. Angst, en dan met name wat dit met de mens en het menselijk brein doet, weet Matthias Desmet voortreffelijk te verwoorden. Filosofie en psychologie combineren, we wagen een poging…
Laten we beginnen met een leugen. Een leugen is een voorstelling van zaken die afwijkt van de waarheid. Iemand die liegt weet de waarheid wel, maar doet er alles aan die waarheid te verhullen. Bullshit is ‘een bewuste misinterpretatie met de bedoeling iemand te misleiden’.
21 december 2020. Persconferentie van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Vol trots presenteert CBG het vaccin. Terecht, de wereld smacht naar een vaccin dat ons uit de crisis zal helpen. Maandenlang hebben politici en media ons dit keer op keer beloofd: het vaccin helpt ons uit de crisis. Vanaf 10:04 vertelt de klinisch beoordelaar van het CBG: “Er zijn nog geen gegevens hoe goed het vaccin beschermt tegen infectie. We weten dus nog niet of mensen die dit vaccin hebben gekregen, of deze mensen nog het virus kunnen overdragen mochten zij toch besmet raken. Ook is het nog niet duidelijk of het vaccin bescherming biedt tegen de meer ernstige gevolgen van covid.”
Na afloop van de persconferentie vraagt een journalist (vanaf 20:52) het nog eens voor de zekerheid. Het antwoord is identiek; “We weten het nog niet, want de data liggen er nog niet.” Iemand die op dat moment niet in angst verkeerde pikte dit heldere signaal op, iemand die in angst leefde niet. Matthias Desmet kan u exact uitleggen hoe dit komt en welke rol het menselijk brein daarin speelt. Een heldere geest kon op dat moment al beoordelen dat een vaccin dat geen overdracht voorkomt ook nooit ‘de oplossing’ kan zijn om uit de crisis te komen, immers, je kunt vaccineren tot je een ons weegt, het virus blijft circuleren.
Met de kennis van nu weten we dat het vaccin niet of nauwelijks beschermt tegen overdracht. In de praktijk volgt al vrij snel bevestiging van het feit dat het vaccin mogelijk niet beschermt tegen overdracht van het virus. Zo wordt op 19 januari 2021 bekend dat in een Noors bejaardenhuis inmiddels 33 bewoners sinds kerst zijn overleden aan Corona, bewoners die vóór kerst al waren gevaccineerd. Besmet dus ná vaccinatie, en helaas overleden. Is dat in schril contrast met de mededelingen van de persconferentie op 21 december 2020? In het geheel niet! Immers, ook toen al werd gesteld dat over overdracht en bescherming tegen de meer ernstige gevolgen onvoldoende gegevens bekend waren.
De media duiken gretig op het Noorse verhaal door te verklaren dat ‘het duidelijk is dat een besmetting met het coronavirus nog altijd veel gevaarlijker blijkt dan het vaccin.’ Ook wordt een link gelegd met ‘onderliggend lijden’, een link die in de media niet gelegd mocht worden bij een besmetting met corona, maar die plots wel opgeld doet bij het vaccin. Is dit nu liegen door de media of bullshit? Liegen omdat men de waarheid kent; deze werd immers tijdens de persconferentie medegedeeld, en bullshit omdat er sprake is van een bewuste misinterpretatie met de bedoeling te misleiden? Het frame dat het coronavirus nog altijd veel gevaarlijker blijkt dan het vaccin is nergens op gebaseerd, er zijn immers nog geen cijfers bekend op dat moment. Dit is dus een bewuste poging om af te leiden van de kern en dus bullshit. Realistisch gezien kon op dat moment niets anders geconcludeerd worden dan dat het vaccin ‘mogelijk’ niet beschermt tegen overdracht (er waren immers minimaal 33 bewoners besmet geraakt na vaccinatie) en ‘mogelijk’ niet beschermt tegen de meer ernstige gevolgen. Israël was bovendien op dat moment al een brandhaard van besmettingen na vaccinatie. Aangezien 98% van de Nederlandse media-uitingen bij 2 Belgische concerns vandaan komt, stond in tientallen kranten en websites exact dezelfde bullshit te lezen.
Er is echter nog een overtreffende trap van bullshit, en dat is de ontvanger ervan overtuigen dat de brenger van het nieuws ook zelf gelooft in de leugen. Het kan nog listiger door daaraan toe te voegen ‘ik denk dat’ waarmee de gedachte een bewuste leugen kan zijn, maar de boodschapper er nog mee weg kan komen. Zodoende komt de vraag op of de journalist van de NOS wíst dat op de persconferentie al een uitdrukkelijk voorbehoud was gemaakt… Dat zullen we nooit weten, want als we hem er nu over zouden vragen dan is de kans groot dat hij daarover zou liegen; toegeven zou immers zijn integriteit als journalist schaden.
Twee jaar later weten we in ieder geval zeker dat ook de werking van het vaccin is gemuteerd van een vaccin tegen een virus; ‘het bewijs is er nu: na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen’ naar een vaccin om te reizen; ‘Heb je het Janssen-vaccin en een booster gehad? Dan kun je vanaf 16 maart een extra mRNA-prik krijgen. Hiermee kunnen problemen met inreizen in sommige landen worden opgelost. Voor de extra prik is geen medische noodzaak.’ Beiden vallen onder de noemer ‘bullshit’; de eerste is pertinent onwaar en dat was ook bekend op dat moment, en de tweede, zonder medische redenen vaccineren, is regelrechte onzin.
Terug naar de definitie van bullshit door filosoof Harry G. Frankfurt. ‘Bullshitting’ ligt dichter bij bluffen dan bij liegen. Liegen en bluffen zijn beide representanten van het doelbewust desinformeren en misleiden. Iemand die liegt is iemand die in de basis een leugen verkondigt en dat ook weet. In tegenstelling tot liegen is bullshit niet liegen maar nep; bullshit wordt verkondigd zonder rekening te houden met de waarheid, dit is fake, nep. ‘Never tell a lie when you can bullshit your way through.’ Met andere woorden, de ‘straf’ voor liegen is zwaarder dan voor het verkondigen van bullshit. De kans op onthulling is even groot, maar de weg eruit is comfortabeler. Geconcludeerd mag worden dat vaccinfabrikanten gelogen hebben (zie de Pfizer-papers) en de media vervolgens een enorme hoop bullshit hebben verkondigd.
Velen zullen zich niet realiseren in de bullshit van de media te zijn getrapt en zullen oprecht geloven dat de informatie op dat moment klopte. Matthias Desmet kan u uitleggen wat het brein doet met iemand die in angst leeft, en dat verklaart dan meteen het voorgaande.
Lees verder
-
Heeft u vragen, vraag het Maarten Keulemans!
-
De absurditeit over de werking van het corona-vaccin
-
De media zijn het allergrootste gevaar voor de democratie
-
Dubbele nederlaag voor Hugo de Jonge in ivermectine-zaken
-
Mediacensuur door overheden steeds ernstiger en agressiever
-
Toenemende censuur op sociale media neemt onaanvaardbare vormen aan
Gezondheid
Hartspierziekte werpt nieuw licht op coronavaccin
Gepubliceerd
2 weken geledenop
26 november 2024Door
David van DiemenAl heel vroeg werd erkend dat myocarditis (ontsteking van de hartspier) een bijwerking was van het coronavaccin, zowel die van Pfizer als van Moderna en AstraZeneca. Ook het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) wist al in juli 2021 te melden dat het vaccin kon zorgen voor myocarditis, alleen betitelden zij dit als ‘zeer zeldzaam’. Toch is er nog lange tijd zand in de raderen gegooid door zogenaamde experts door te beweren dat myocarditis óók komt door corona zelf, en dat is altijd al pertinente onzin geweest.
Myocarditis exclusief gevolg van vaccinatie
Dat het onzin is, is nu nogmaals aan het licht gekomen door een onderzoek van The National Academies of Sciences waaruit blijkt dat myocarditis exclusief een gevolg is van het vaccin zelf. Nu staan in de bijsluiter van 700 pagina’s van Pfizer (een jaar geleden nog 574 pagina’s) wel meer bijwerkingen die zeldzaam zijn, maar myocarditis is volgens dit onderzoek helemaal niet zo zeldzaam: 1 procent van de gevaccineerden krijgt myocarditis. Dat wil dus zeggen dat van iedere miljoen inwoners die zich laten vaccineren er 10.000 myocarditis krijgen. En wat is het vervelende van myocarditis volgens de medische experts als Professor Sucharit Bhakdi? 20 tot 50 procent komt te overlijden binnen 10 jaar na vaccinatie; myocarditis is een erkend sluipmoordenaar.
Vaccin erger dan corona zelf
De dodelijkheid van het vaccin uitslúítend door myocarditis komt daarmee te liggen op 0,2 procent tot 0,5 procent. Dat gevaar om te komen overlijden noemen ze de ‘infection fatality ratio’ (IFR). En kunt u zich nog herinneren wat de IFR van corona was? Oh ja, voor gezonde mensen zo rond de 0,04 procent en voor kinderen praktisch niet meetbaar en gemiddeld rond de 0,23 procent (in 2020), of toch 0,035 procent (in 2022) volgens een ander onderzoek, of toch weer 0,5-1 procent volgens de WHO in 2020? Valt u iets op? Zelfs de meest pessimistische benadering maakt dat het vaccin gevaarlijker is dan het virus zelf voor gezonde volwassenen dan de ziekte waartegen het vaccin zou moeten beschermen. En dat is dan één bijwerking uit de duizenden bijwerkingen binnen de 700 pagina’s van Pfizer.
CBG blijft steggelen en weigerachtig
En dan zult u zich vast afvragen waarom het vaccin niet verboden wordt toch? Nou dat is simpel. Het CBG heeft dat eerder wél gedaan voor AstraZeneca maar steggelt nu al bijna een jaar binnen de vier muren van de rechtszaal omdat het CBG plots vindt dat het daartoe niet bevoegd is. Nog altijd zo’n geloof in de overheid en de wetenschap? Het Duitse ARD, vergelijkbaar met de Nederlandse mainstream media, begint inmiddels het deksel van de beerput te lichten, wanneer komen de feiten nu eens op tafel in Nederland?
Gezondheid
Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek
Gepubliceerd
2 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Redactie IndepenHotel Hills in Sarajevo zal 11-13 oktober 2024 het toneel zijn van een conferentie gericht op de gezondheidsproblematiek die volgde op de COVID-19-pandemie. Georganiseerd door het Kroatische Hippocrates initiatief en het Nederlandse Artsen Collectief zullen experts uit verschillende disciplines samenkomen om de langdurige effecten van de pandemie, waaronder de gevolgen van mRNA-vaccinaties en de uitdagingen rondom medische vrijheid, te bespreken. De Kroatische patholoog Ivana Pavić MD, PhD en verschillende Nederlanders zoals immunoloog prof. Theo Schetters, data-analist Wouter Aukema, advocaat Meike ter Horst en onderzoeker dr. Maarten Fornerod zullen spreken tijdens deze conferentie.
Integriteit in de wetenschap en het taboe rond mRNA-vaccinaties
Dr. Fornerod, een biomedisch onderzoeker met een passie voor detail, zal onder meer een sessie leiden die de integriteit van wetenschappelijk onderzoek onder de loep neemt. De focus zal hier liggen op de vraag hoe wetenschappelijke belangenconflicten, vooral in de biomedische hoek, de publieke gezondheidsadviezen beïnvloeden. “Het hele wetenschappelijke bouwwerk is niet solide”, stelt hij, een zorg die veel deelnemers delen.
Een van de meest beladen thema’s zal de behandeling en erkenning van lange-termijnbijwerkingen van mRNA-vaccinaties zijn, die vaak over het hoofd worden gezien of ontkend in de mainstream medische gemeenschap. Dit onderwerp is taboe binnen veel medische kringen in Nederland, waar algemeen aangenomen wordt dat mRNA-vaccinaties bescherming bieden tegen long covid. De conferentie zal deze kwesties openlijk adresseren, met als doel de blinde vlekken binnen de huidige medische praktijk te verhelderen.
Juridische en medische vrijheid
Naast medische en wetenschappelijke sessies zullen er ook juridische experts spreken over de inperking van medische vrijheid, een onderwerp dat tijdens de pandemie van groot belang was. De sprekers zullen onderzoeken hoe beleidsmakers en gezondheidsorganisaties hebben bijgedragen aan deze inperkingen en wat de gevolgen daarvan zijn voor zowel zorgverleners als patiënten.
Een belangrijke uitdaging die tijdens de conferentie zal worden aangepakt, is hoe zorgverleners en patiënten toegang kunnen krijgen tot onafhankelijke informatie. “Momenteel hebben bepaalde instituties het monopolie op medische informatie, maar het is duidelijk dat zij niet onafhankelijk meer zijn” benadrukt dr. Fornerod. Dataspecialisten zijn uitgenodigd om te debatteren over de onafhankelijkheid van medische informatie en de rol van instituties die momenteel een monopoliepositie innemen op dit gebied.
Netwerken met een doel
De conferentie in Sarajevo zal meer zijn dan alleen een plek voor presentaties en lezingen; het biedt ruimte voor diepgaande discussies en interactie. Aan het eind van elke sessie is er een rondetafeldiscussie waar deelnemers hun ervaringen en inzichten kunnen delen, wat bijdraagt aan de samenwerking tussen verschillende disciplines en hen in staat stelt directe feedback te ontvangen. Het programma, bestaande uit kritische discussies en praktische workshops, zal niet alleen dienen als een platform voor het uitwisselen van kennis, maar ook als fundament voor toekomstige acties en beleid binnen de post-pandemische gezondheidszorg. Deze samenkomst van wetenschappers, juristen en dataspecialisten is een unieke kans om de uitdagingen aan te gaan die de pandemie heeft achtergelaten.
Sarajevo: een stad van weerstand en vrijheid
Dr. Fornerod benadrukt Sarajevo ‘s rijke geschiedenis en veerkracht als extra inspiratie voor de conferentie; “Het is een prachtige stad met een heftige geschiedenis vanwege de Balkanoorlog; het gevecht ging niet om Moslim tegen Christen, noch om Serviër tegen Bosniër, maar om de vrijheid om in een multiculturele stad te leven.”
Deelnemers worden niet alleen ondergedompeld in belangrijke medische en wetenschappelijke kwesties, maar krijgen ook de kans om de culturele en historische diepte van Sarajevo te ervaren, een stad die symbool staat voor multiculturele weerstand en vrijheid. Deze achtergrond maakt Sarajevo de ideale locatie voor een conferentie die zich richt op vrijheid in wetenschap en geneeskunde.
Conferentie een bijdrage aan toekomstig beleid
De conferentie in Sarajevo belooft een belangrijk evenement te worden dat niet alleen de huidige medische en wetenschappelijke discussies zal verrijken, maar ook zal bijdragen aan de vorming van toekomstig beleid en praktijken in de gezondheidszorg post-pandemie, met een speciale nadruk op de waarheid, integriteit, en het welzijn van de gemeenschap.
Gezondheid
Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is
Gepubliceerd
2 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Willem KoertVolgens het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) is het landbouwgif glyfosaat niet kankerverwekkend en mag het spul dus op de markt blijven. En dat vindt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ook. Ze heeft het volste vertrouwen in het Ctgb, zei ze op 24 september 2024 in de Tweede Kamer.
In mei had de Tweede Kamer een motie aangenomen om het gebruik van glyfosaat zo veel mogelijk van de markt te halen, totdat er meer duidelijkheid was over de veiligheid van het middel. Een half jaar eerder, in november 2023, had Brussel met instemming van het Ctgb al besloten dat glyfosaat nog minstens tien jaar op de markt kon blijven.
De aanleiding voor Ines Kostić (PvdD) om Wiersma in september aan haar jasje te trekken was een recente Zembla-documentaire. Die ging over de manier waarop de glyfosaatproducenten wetenschappers buiten spel zetten die de kankerverwekkende eigenschappen van het landbouwgif bestuderen. Dat onderzoek is cruciaal bij de beslissing om glyfosaat op de markt te houden. Zolang instituties als het Ctgb en zijn Europese tegenhanger, het European Chemical Agency (ECHA), op basis van de beschikbare studies concluderen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, blijft glyfosaat op de markt.
Volgens de Zembla-documentaire was er zoveel gerommeld met het onderzoek, dat het Ctgb niet in staat was een goede afweging te maken. Toen Kostić aan Wiersma vroeg wat ze daarvan vond, antwoordde de minister dat ze het Ctgb vertrouwde, maar dat ze toch een gesprek zou organiseren tussen het Ctgb en kritische wetenschappers over de beoordeling van gewasbeschermingsmiddelen.
Nepwetenschap
Of dat iets gaat opleveren? Iedereen die het glyfosaatdossier kent, zal er een hard hoofd in hebben. Al in 2015 kwam het International Agency for Research on Cancer (IARC) tot de slotsom dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ was. De onderzoekers baseerden zich vooral op dierstudies, waarin ratten die dagelijks glyfosaat binnenkregen vaker kanker kregen. Daarbij valt wel op te merken dat de doses waarbij dat gebeurde fors hoger waren dan een normaal mens binnenkrijgt. Bovendien waren er ook studies waarin proefdieren hun hele leven lang glyfosaat kregen, zonder dat ze daar last van leken te hebben.
De producenten van glyfosaat hadden dus rationele argumenten om vraagtekens bij het IARC-rapport te zetten. Die producenten zijn in de eerste plaats Monsanto, het bedrijf dat glyfosaat in de jaren zeventig als Roundup op de markt zette, en Bayer, de chemiereus die Monsanto in 2018 overnam. In de hoek gedrongen door geruchtmakende rechtszaken, kozen de producenten echter voor een agressievere aanpak.
Uit documenten die Monsanto heeft moeten vrijgeven, blijkt dat Monsanto zelf nep-wetenschappelijke artikelen schreef. Daaruit moest blijken dat glyfosaat veilig was. Het bedrijf haalde vervolgens wetenschappers over om hun naam onder die artikelen te zetten en ze te publiceren. Die artikelen kwamen vervolgens op het bureau van de wetenschappers die voor autoriteiten als het Nederlandse Ctgb, het Europese ECHA en het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) moesten beoordelen of glyfosaat veilig was.
De autoriteiten kwamen tot een andere slotsom dan het IARC. Dat kwam niet alleen doordat het Ctgb, ECHA en EPA de studies van de industrie serieuzer namen dan het IARC. Een grotere factor was dat het IARC uitsluitend afging op gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, terwijl het Ctgb, ECHA en EPA ook honderden studies meenamen die nooit waren gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en ook nooit kritisch door objectieve wetenschappers waren bekeken, maar direct waren aangeleverd door de industrie.
Saillant detail: van de 2400 studies die het ECHA en Ctgb gebruikten voor hun beoordeling vielen 1600 studies in die categorie. De overige 800 studies verschenen wél in een wetenschappelijk tijdschrift, maar daarbij zat dus ook het namaakonderzoek van de industrie. De gegevens waarop het ECHA en Ctgb zich baseren, zijn dus gekleurd.
Nepjournalistiek
Dezelfde aanpak gebruikte Monsanto om de publieke opinie te beïnvloeden. Het bedrijf schreef artikelen die het IARC zwartmaakten en liet die publiceren door journalisten die er hun naam onder wilden zetten. Volgens één van die artikelen zou het IARC zelfs onderzoek onder het tapijt hebben geveegd waaruit zou blijken dat glyfosaat veilig was.
Het was van A tot Z gelogen, legde het IARC in 2018 in een verklaring uit. Toch nam Maarten Keulemans, een wetenschapsjournalist van de Volkskrant, de aantijgingen van Monsanto klakkeloos over, onthulde Zembla.
Glyfosaat in voedsel
Hoe het gesprek tussen het Ctgb en verontruste wetenschappers ook zal uitpakken, de belangrijke beslissingen over de toekomst van glyfosaat zullen niet in Nederland, maar in Brussel worden genomen. In de machtscentra van de EU maken bureaucraten met een groene agenda en machtige bedrijven zich op voor een juridische veldslag. De EU wil in 2030 het gebruik van bestrijdingsmiddelen halveren, terwijl de chemiereuzen als Bayer tientallen miljoenen euro’s investeren in lobbywerk om dat te voorkomen.
De uitkomst van die titanenstrijd hangt als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de Nederlandse landbouw. Volgens onderzoekers kan die op dit moment nog niet zonder glyfosaat. Bovendien, los van de vraag of glyfosaat voor mensen nu wel of niet schadelijk is, is nog steeds niet duidelijk of de Nederlandse landbouw in het glyfosaatdossier blaam treft.
Voor mensen is voedsel de voornaamste bron van glyfosaat. Tegelijkertijd komen veel voedingsmiddelen met hoge concentraties glyfosaat, waaronder sojaproducten, koffie, cacao, zachtfruit zoals frambozen en bessen, uit het buitenland. We moeten dus nog maar afwachten of de volksgezondheid zal verbeteren door een verbod op glyfosaat in Nederland of Europa. Wellicht zijn striktere regels voor voedselimport zinvoller. Maar die boodschap zal er bij de globalistische politici, bestuurders en topambtenaren in Brussel niet in willen.
Recent
Hugo de Jonge vernietigde de woningmarkt voor eigen politiek gewin
De Nederlandse woningmarkt verkeert in de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog. De vraag naar woningen is geëxplodeerd, met name...
Huizenprijzen Nederland stijgen explosief, dalingen in de rest van de EU
Huizenprijzen in Nederland zijn explosief gestegen terwijl huizenprijzen dalen in de rest van de EU. Twan Houben, bedrijfsstrateeg en Indepen-columnist,...
Europese bemoeizucht leidt tot verkeersonveiligheid in Nederland
Lane-assist is een typisch voorbeeld van Europese regeldwang die blootlegt hoe onzinnig Europese regelgeving op landelijk niveau kan uitpakken. Wat...
Vertrouwen kabinet Schoof? Slechts 26 procent gelooft er nog in
Op 26 november 2024 publiceerde EenVandaag de laatste cijfers over het vertrouwen in het kabinet. Daaruit blijkt dat deze zich...
Hoe Staatsbosbeheer Nederland ontbost en de schatkist plundert
Een flink stuk van de dennenbossen in de duinen van Schoorl, vlak bij het Noord-Hollandse Bergen, is niet meer. De...
Het falen van de Stichting Open Nederland: een dure les in crisismanagement
Het was vanaf het begin een absurd idee: het oprichten van de Stichting Open Overheid (SON), die in crisistijd toegangstesten...
De desastreuze gevolgen van EU uitbreiding
De Europese Unie wil dolgraag weer verder uitbreiden. Vooral om de ‘dreiging’ vanuit Rusland te kunnen pareren. Op 1 mei...
Klimaatverandering en -schade in Limburg? Vraag het vooral niet aan Wopke!
Dat er sprake is van klimaatverandering, daar is binnen de wetenschap al een aantal miljard jaren consensus over, alleen erkennen...
Hoe de klimaattransitie de kans op een wereldoorlog vergroot
De befaamde Intelligence Unit van het tijdschrift The Economist, bracht een rapport uit dat uitlegt hoe de klimaattransitie bijdraagt aan...
Brekelmans let je nog wel op? Die Mach 10-raketten komen van Putin…
Al meer dan 1.000 dagen zijn er een aantal ‘experts’ in Den Haag die ons willen doen geloven dat het...
Trending
-
Binnenland6 dagen geleden
Hoe Staatsbosbeheer Nederland ontbost en de schatkist plundert
-
Klimaat2 weken geleden
Hoe de klimaattransitie de kans op een wereldoorlog vergroot
-
Economie1 week geleden
De desastreuze gevolgen van EU uitbreiding
-
Column20 uur geleden
Hugo de Jonge vernietigde de woningmarkt voor eigen politiek gewin
-
Opinie4 dagen geleden
Europese bemoeizucht leidt tot verkeersonveiligheid in Nederland
-
Binnenland2 dagen geleden
Huizenprijzen Nederland stijgen explosief, dalingen in de rest van de EU
-
Column2 weken geleden
Klimaatverandering en -schade in Limburg? Vraag het vooral niet aan Wopke!
-
Column7 dagen geleden
Het falen van de Stichting Open Nederland: een dure les in crisismanagement