Gezondheid
Is er over het Corona-vaccin door de media gelogen of was het vanaf het begin bullshit?

op
Door
David van Diemen
Jawel, een prikkelende titel! Van een professor kregen we de tip om het boek(je) ‘On bullshit’ van filosoof Harry G. Frankfurt te lezen, met als tweede tip het boekje ook twee keer te lezen; ‘dan lees je ook tussen de regels door.’ Gefascineerd kijken, lezen en luisteren we ook naar Matthias Desmet, klinisch psycholoog en tijdens de hele coronacrisis regelmatig in beeld. In de kern willen we begrijpen waarom er zo’n massapsychose is ontstaan tijdens de coronacrisis en de realiteit volledig aan het zicht onttrokken wordt door allemaal ‘experts’, ‘wetenschappers’, de media en de politiek. Angst, en dan met name wat dit met de mens en het menselijk brein doet, weet Matthias Desmet voortreffelijk te verwoorden. Filosofie en psychologie combineren, we wagen een poging…
Laten we beginnen met een leugen. Een leugen is een voorstelling van zaken die afwijkt van de waarheid. Iemand die liegt weet de waarheid wel, maar doet er alles aan die waarheid te verhullen. Bullshit is ‘een bewuste misinterpretatie met de bedoeling iemand te misleiden’.
21 december 2020. Persconferentie van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Vol trots presenteert CBG het vaccin. Terecht, de wereld smacht naar een vaccin dat ons uit de crisis zal helpen. Maandenlang hebben politici en media ons dit keer op keer beloofd: het vaccin helpt ons uit de crisis. Vanaf 10:04 vertelt de klinisch beoordelaar van het CBG: “Er zijn nog geen gegevens hoe goed het vaccin beschermt tegen infectie. We weten dus nog niet of mensen die dit vaccin hebben gekregen, of deze mensen nog het virus kunnen overdragen mochten zij toch besmet raken. Ook is het nog niet duidelijk of het vaccin bescherming biedt tegen de meer ernstige gevolgen van covid.”
Na afloop van de persconferentie vraagt een journalist (vanaf 20:52) het nog eens voor de zekerheid. Het antwoord is identiek; “We weten het nog niet, want de data liggen er nog niet.” Iemand die op dat moment niet in angst verkeerde pikte dit heldere signaal op, iemand die in angst leefde niet. Matthias Desmet kan u exact uitleggen hoe dit komt en welke rol het menselijk brein daarin speelt. Een heldere geest kon op dat moment al beoordelen dat een vaccin dat geen overdracht voorkomt ook nooit ‘de oplossing’ kan zijn om uit de crisis te komen, immers, je kunt vaccineren tot je een ons weegt, het virus blijft circuleren.
Met de kennis van nu weten we dat het vaccin niet of nauwelijks beschermt tegen overdracht. In de praktijk volgt al vrij snel bevestiging van het feit dat het vaccin mogelijk niet beschermt tegen overdracht van het virus. Zo wordt op 19 januari 2021 bekend dat in een Noors bejaardenhuis inmiddels 33 bewoners sinds kerst zijn overleden aan Corona, bewoners die vóór kerst al waren gevaccineerd. Besmet dus ná vaccinatie, en helaas overleden. Is dat in schril contrast met de mededelingen van de persconferentie op 21 december 2020? In het geheel niet! Immers, ook toen al werd gesteld dat over overdracht en bescherming tegen de meer ernstige gevolgen onvoldoende gegevens bekend waren.
De media duiken gretig op het Noorse verhaal door te verklaren dat ‘het duidelijk is dat een besmetting met het coronavirus nog altijd veel gevaarlijker blijkt dan het vaccin.’ Ook wordt een link gelegd met ‘onderliggend lijden’, een link die in de media niet gelegd mocht worden bij een besmetting met corona, maar die plots wel opgeld doet bij het vaccin. Is dit nu liegen door de media of bullshit? Liegen omdat men de waarheid kent; deze werd immers tijdens de persconferentie medegedeeld, en bullshit omdat er sprake is van een bewuste misinterpretatie met de bedoeling te misleiden? Het frame dat het coronavirus nog altijd veel gevaarlijker blijkt dan het vaccin is nergens op gebaseerd, er zijn immers nog geen cijfers bekend op dat moment. Dit is dus een bewuste poging om af te leiden van de kern en dus bullshit. Realistisch gezien kon op dat moment niets anders geconcludeerd worden dan dat het vaccin ‘mogelijk’ niet beschermt tegen overdracht (er waren immers minimaal 33 bewoners besmet geraakt na vaccinatie) en ‘mogelijk’ niet beschermt tegen de meer ernstige gevolgen. Israël was bovendien op dat moment al een brandhaard van besmettingen na vaccinatie. Aangezien 98% van de Nederlandse media-uitingen bij 2 Belgische concerns vandaan komt, stond in tientallen kranten en websites exact dezelfde bullshit te lezen.
Er is echter nog een overtreffende trap van bullshit, en dat is de ontvanger ervan overtuigen dat de brenger van het nieuws ook zelf gelooft in de leugen. Het kan nog listiger door daaraan toe te voegen ‘ik denk dat’ waarmee de gedachte een bewuste leugen kan zijn, maar de boodschapper er nog mee weg kan komen. Zodoende komt de vraag op of de journalist van de NOS wíst dat op de persconferentie al een uitdrukkelijk voorbehoud was gemaakt… Dat zullen we nooit weten, want als we hem er nu over zouden vragen dan is de kans groot dat hij daarover zou liegen; toegeven zou immers zijn integriteit als journalist schaden.
Twee jaar later weten we in ieder geval zeker dat ook de werking van het vaccin is gemuteerd van een vaccin tegen een virus; ‘het bewijs is er nu: na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen’ naar een vaccin om te reizen; ‘Heb je het Janssen-vaccin en een booster gehad? Dan kun je vanaf 16 maart een extra mRNA-prik krijgen. Hiermee kunnen problemen met inreizen in sommige landen worden opgelost. Voor de extra prik is geen medische noodzaak.’ Beiden vallen onder de noemer ‘bullshit’; de eerste is pertinent onwaar en dat was ook bekend op dat moment, en de tweede, zonder medische redenen vaccineren, is regelrechte onzin.
Terug naar de definitie van bullshit door filosoof Harry G. Frankfurt. ‘Bullshitting’ ligt dichter bij bluffen dan bij liegen. Liegen en bluffen zijn beide representanten van het doelbewust desinformeren en misleiden. Iemand die liegt is iemand die in de basis een leugen verkondigt en dat ook weet. In tegenstelling tot liegen is bullshit niet liegen maar nep; bullshit wordt verkondigd zonder rekening te houden met de waarheid, dit is fake, nep. ‘Never tell a lie when you can bullshit your way through.’ Met andere woorden, de ‘straf’ voor liegen is zwaarder dan voor het verkondigen van bullshit. De kans op onthulling is even groot, maar de weg eruit is comfortabeler. Geconcludeerd mag worden dat vaccinfabrikanten gelogen hebben (zie de Pfizer-papers) en de media vervolgens een enorme hoop bullshit hebben verkondigd.
Velen zullen zich niet realiseren in de bullshit van de media te zijn getrapt en zullen oprecht geloven dat de informatie op dat moment klopte. Matthias Desmet kan u uitleggen wat het brein doet met iemand die in angst leeft, en dat verklaart dan meteen het voorgaande.
Lees verder
-
Coronafeiten dan nu écht op tafel: Nederland is bedonderd en belazerd
-
Europees Geneesmiddelenbureau legt bom onder vaccinatiecampagne
-
Zo wordt de wereld afgeleid van CBDC
-
Deense studie werpt nieuw licht op bijwerkingen
-
Nog meer BN’ers ingehuurd door ministerie als betaalde spreekpop
-
SCP: Nederlands kranten schreven wappies kapot -zonder bronvermelding
Gezondheid
Coronafeiten dan nu écht op tafel: Nederland is bedonderd en belazerd

Gepubliceerd
1 week geledenop
22 november 2023Door
David van Diemen
De talloze Wob- en Woo-onthullingen hier op Indepen ten spijt: velen wilden niet geloven dat de politiek en de media een zeer macaber spel hebben gespeeld met de Nederlandse bevolking. Nu ook de stukken van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) op tafel liggen is er geen ontkomen aan: Nederland is bedonderd en belazerd, we hebben er geen andere woorden voor.
It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled
Wat blijkt uit de onthulde EMA-stukken? Vooral het grote bedrog op talloze vlakken. Er was een (tijdelijke) vergunning voor het vaccin afgegeven waarbij uitdrukkelijk gesteld werd dat het vaccin níét beschermde tegen overdracht. De vaccins hebben nooit en te nimmer een vergunning gehad voor transmissiebestrijding. Dat wil dus zeggen dat de (mogelijke) bescherming alleen voor de ontvanger van het vaccin geldt, en nadrukkelijk niet voor de omgeving, want de verspreiding van het virus werd door het vaccin niet geblokkeerd.
Wat deed de politiek, en in haar kielzog wat deden de media? ‘Je doet het voor de ander’ was de slogan die iedereen ervan moest overtuigen dat het vaccin beschermde tegen overdracht en ‘dus’ iedereen de prik moest gaan halen. In een later stadium zijn talloze ‘beschermende maatregelen’ bedacht en erdoor gedrukt die als regelrecht bedrog kunnen worden gezien. 3G en later zelfs nog een discussie over 2G of zelfs 1G. Rapporten verdwenen in diepe lades die het wél bij het rechte eind hadden. En waarom bedrog? Omdat men wíst dat het niet klopte, zoals blijkt uit de talloze Wob-onthullingen op deze site. Kinderarts Károly Illy die een ongevaccineerde op tv aanspoorde het vaccin te nemen ‘uit naastenliefde’ stond glashard te liegen. ‘Dansen met Jansen’ was regelrecht bedrog. Het weren van ongevaccineerden in cafés, restaurants en uitgaansgelegenheden onder het mom dat ze anderen ‘in gevaar’ brachten was regelrecht bedrog. Iedereen die het al waagde om vragen te stellen was een ‘wappie’ en een ‘coronaontkenner’.
Wat volgens De Graaff ook duidelijk wordt is dat uitslúítend risicogroepen gevaccineerd mochten worden, daarvoor was de (tijdelijke) vergunning afgegeven, voor helemaal niemand anders. Wat deed de politiek? Eerst werden de ouderen gevaccineerd, vervolgens kwamen de vaccinatievoordringers die vonden dat ze eerder ‘recht’ hadden op een vaccinatie, waarna de gehele bevolking ‘aan de beurt’ was, compleet met grote prikstraten. Groot was de verbazing onder gevaccineerden dat ze alsnog corona kregen, na ‘dansen met Jansen’ werd dat al duidelijk toen de besmettingscijfers explodeerden, en nog veel meer na de invoering van 3G waarbij gevaccineerden met een pleistertje dachten dat ze ‘beschermd’ waren. Het land ging in lockdown met een vrijwel uitsluitend ‘beschermde en gevaccineerde’ bevolking, en niemand die vragen stelde?
Nog stuitender is de onthulling dat het EMA had bevolen dat ieder individu geïnformeerd zou worden en alle veiligheidsinformatie zorgvuldig moest worden overwogen. Is dat gebeurd in al die prikstraten, huisartsenposten of ziekenhuizen? Absoluut niet! De EMA voorschriften zouden er volgens FVD toe moeten leiden, alleen een vaccinatie te nemen als een arts had vastgesteld dat het in het specifieke geval verstandig was. Alle bemoeienis van de Nederlandse overheid om iedereen gevaccineerd te krijgen was dus compleet in strijd met de regels en vergunning van het EMA.
Om de veiligheid van de vaccins te kunnen blijven garanderen was een goede monitoring van de werking van het vaccin cruciaal. Hier was het monitoren tijdens en kort ná de vaccinatie volgens het EMA cruciaal.
Dat de EMA pas nu met deze onthullingen komt roept veel vragen op. Waarom nu pas? Waarom hebben zij regeringen en media niet eerder gewezen op het bedrog dat plaatsvond? Als een vaccin gebruikt wordt waarvoor het niet bedoeld is (voorkomen van verspreiding), dan heet dat ‘off-label’ gebruik en is zogenaamd ‘informed consent’ noodzakelijk, dat is niet gebeurd. Mag de overheid de bevolking bedriegen met informatie over een vaccin dat niet doet wat men zegt? Waarom greep het EMA hier niet in? Waar was het College ter Beoordeling Geneesmiddelen? Hebben die allemaal geslapen? Waarom greep het EMA niet in toen bleek dat de bijsluiters onvolledig waren en vele bijwerkingen er niet opstonden? Dit zijn allemaal redenen voor het EMA (en ook het College ter Beoordeling Geneesmiddelen) om de toelating te schorsen, maar dat gebeurt tot dusverre niet. Het ligt allemaal vast in geschriften en de geneesmiddelenwet, maar niemand die zich eraan houdt?
Het meest wrange is nog dat iedereen die het gepredikt heeft, wíst dat ze de boel aan het bedonderen waren. Hugo de Jonge, Mark Rutte, Ernst Kuipers, het RIVM, het Lareb, het College ter Beoordeling Geneesmiddelen, de GGZ en vele, vele anderen. En de reguliere media? Die kakelden de zogenaamde ‘experts’ na zonder zelf op onderzoek uit te gaan. ‘Experts’ die niet handelden in het belang van de Nederlandse bevolking, maar uit eigenbelang, iets anders kun je onmogelijk concluderen.
Lees hier de conclusie van de EMA.
Gezondheid
Europees Geneesmiddelenbureau legt bom onder vaccinatiecampagne

Gepubliceerd
2 weken geledenop
21 november 2023Door
Redactie Indepen
In een brief aan een groep Europarlementariërs erkent de geneesmiddelenwaakhond Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) dat de coronavaccins helemaal niet bedoeld waren voor ‘groepsimmuniteit’ of het ‘stoppen van de verspreiding van het coronavirus’. Ze zijn alleen goedgekeurd voor persoonlijke immunisatie.
Dat is een brisante verklaring, die een bom legt onder het coronatoegangsbewijs, verplicht vaccineren en de propagandacampagnes van politici zoals Hugo de Jonge, die steeds benadrukte dat je jezelf ook moest laten vaccineren omdat je daarmee iets doet ‘voor de ander’, kwetsbare mensen in de eigen omgeving.
De reactie van het EMA is onder meer gericht aan Marcel de Graaff, EP-lid namens Forum voor Democratie. Hij is al langer bezig: “You are indeed correct to point out that COVID-19 vaccines have not been authorized for preventing transmission from one person to another. The indications are for protecting the vaccinated individuals only.”
Het is overigens een nogal bizar standpunt van het EMA, dat een vaccin niet bedoeld is voor het bereiken van groepsimmuniteit. Dit doel is namelijk sinds een jaar of honderd het bestaansrecht van vaccinatiecampagnes. Normaliter worden vaccins die niet tegen transmissie beschermen en dus ‘lek’ zijn, zoals het coronavaccin, niet toegepast in massavaccinatiecampagnes. In plaats daarvan wordt alleen de doelgroep ingeënt die kwetsbaar is voor een ziekte, zoals dat gebeurt met de jaarlijkse griepprik.
De Tweede Kamer heeft zich na leugens in onder meer het AD van fabrikant Pfizer over ‘100 procent effectiviteit tegen transmissie’ achter de plannen voor het coronatoegangsbewijs geschaard. De claims over de goede werking van vaccin gaven daarin de doorslag voor veel twijfelende Kamerleden. Zij zijn, zo blijkt nu, in de maling genomen.
Geneesmiddelenreclame waarin onjuiste claims worden gemaakt, wordt door toezichthouders overal in Europa zeer streng vervolgd. Alleen zijn politici die kletsverhalen hebben opgehangen over de vaccins, en vol farmaceutische belangen behangen academici zoals Marc van Ranst, niet te vervolgen omdat het bij de corona-inentingen om een massale inenting ging, die plaatsvond onder de vlag van de publieke gezondheid. Dan gelden de reclameregels niet.
Met de brief die de Europarlementariërs nu hebben, rijst evenwel de vraag of deze prikcampagne wel onder de vlag van de algemene volksgezondheid had moeten worden uitgerold. De Graaff denkt van niet: “Dit had alleen aan individuen mogen worden aangeboden, waarvan een arts vooraf de inschatting maakte dat zij kwetsbaar zouden zijn voor ernstige COVID-19. Dat is bijvoorbeeld bij mensen onder de 60 jaar al bijna nooit het geval geweest.”
Gezondheid
Ernstige bedenkingen bij boosters Pfizer, EU-leden komen nu in actie

Gepubliceerd
2 weken geledenop
20 november 2023Door
Redactie Indepen
Als in Nederland in een potje babyvoeding glasscherven worden gevonden zijn de rapen gaar voor de producent. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit grijpt meteen in, in zo’n geval wordt de productie gestopt en alle potjes uit de betreffende productieserie worden uit de schappen gehaald. En maar goed ook, voorkomen is beter dan genezen tenslotte.
Worden er ernstige zaken ontdekt bij medicijnen of vaccins dan heet deze autoriteit het CBG (College ter Beoordeling Geneesmiddelen). Ook deze autoriteit dient onmiddellijk in te grijpen zodra onvolkomenheden of tot dan toe onbekende en ernstige bijwerkingen worden ontdekt. De spelregels voor het CBG zijn helder en gevat in allerhande regels en zelfs verankerd in de Geneesmiddelenwet (Artikel 51).
Voor alle door de Europese Commissie aangekochte vaccins ligt de zaak iets complexer. Controlerende instantie is officieel het CBG, maar het traject voor het verlenen van de Europese handelsvergunning ligt bij de Europese Commissie, nadat het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) hierover een positief advies heeft afgegeven. Mocht tussentijds blijken dat er iets mis is met de handelsvergunning, dan is het uiteraard ook aan de Europese Commissie, na advies van het EMA, om de handelsvergunning in te trekken, te wijzigen of te schorsen. Dat laat echter ook onverlet dat een nationale autoriteit (in dit geval het CBG) ter bescherming van de volksgezondheid de bevoegdheid heeft de vergunning per direct te schorsen op het moment dat dringend optreden ter bescherming van de volksgezondheid geboden is (Artikel 31, lid 3).
Met de boosters van Pfizer zijn er op twee vlakken ernstige bedenkingen.
Onderdeel van het zogenaamde ‘informed consent’, dat wil zeggen dat een arts zijn of haar patiënten voldoende moet (en heeft) kunnen informeren, is de bijsluiter die bij het geneesmiddel of het vaccin hoort. In het geval van Pfizer is de bijsluiter uitgegroeid van een document van ongeveer 30 pagina’s in de begindagen, tot inmiddels een document van meer dan 500 pagina’s, waarin zowel de ‘oude’ vaccins alsook de booster zijn opgenomen. Heeft iedere arts dit gelezen en iedere patiënt daarover geïnformeerd? Hoogstwaarschijnlijk niet, artsen die om ‘informed consent’ vroegen bij hun patiënten werden zelfs vervolgd door de IGJ (Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd). Staan in de bijsluiter tegenwoordig ernstige bijwerkingen genoemd? Naast de inmiddels bekende bijwerking myocarditis (hartspierontsteking) die de dood tot gevolg kan hebben, staan er diverse andere bijwerkingen die de dood tot gevolg kunnen hebben. Heeft de huisarts u daarvoor gewaarschuwd? Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Het CBG had op grond van zijn eigen verantwoordelijkheid en de Geneesmiddelenwet (Artikel 51) wél moeten ingrijpen, maar deed en doet dat tot dusverre niet, iets wat ze na lang aandringen wél deed met het vaccin van AstraZeneca, maar niet eerder dan dat ‘de laatste rommel’ ook was weggeprikt zoals is gebleken uit Woo-onderzoek.
Enkele leden van het Europees Parlement zijn inmiddels ook doordrongen van de noodzaak tot ingrijpen door het EMA en hebben een brief geschreven. Op woensdag 11 oktober 2023 is over deze brief een persconferentie gehouden. Het EMA heeft onlangs op de sommatiebrief van de Europarlementariërs gereageerd, en in de reactie worden ook nog andere zeer bedenkelijke en schokkende feiten onthuld die te maken hebben met de wijze waarop het vaccin op de markt is gezet.
Wat het EMA precies in zijn schrijven onthult, zal pas duidelijk worden in een tweede persconferentie in het Europees Parlement die morgen, 21 november 2023 om 15.00 uur in Straatsburg gehouden zal worden.
Het blijft vreemd dat met een fout in een voedingsproduct alle alarmbellen afgaan en de media hier massaal op aanslaat, terwijl bij een vaccin, waarvan inmiddels wel bekend is dat er ettelijke doden door zijn gevallen, geen enkele noodzaak schijnt te zijn om het product uit de handel te halen?
Recent


Briefje aan Tijs van den Brink
Tenenkrommend, dat is het. De zogenaamde ‘zelfreflectie’ van Tijs van den Brink komt niet verder dan ‘we hebben te weinig...


Links loopt leeg door eigen hypocrisie
Een ‘rechtse’ buurman staat ’s morgens op, drinkt een kopje koffie, en denkt na hoe hij er een fijne dag...


VN: ‘1270.000.000.000 euro CO2-belasting in 2030’
Een nieuw demissionair kabinetsvoorstel met minimum CO2-prijzen, hogere energiebelasting en kolenbelasting voorziet onomwonden een verslechterde concurrentiepositie van Nederland. Het voorstel...


Woede en Tijd
De verkiezingsoverwinning van de PVV van Geert Wilders is een totale mokerslag waarvan de klap nog kolossaal nagalmt. In feite...


PVV slaat slag in grote steden door thuisblijvende linkse kiezer
De overwinning van de PVV bij de verkiezingen werd dit weekend beklaagd en bejammerd bij betogingen in tal van steden....


Yeşilgöz gooit 84 procent van eigen electoraat onder de bus
De PVV heeft overweldigend de verkiezingen gewonnen, maar daarmee is het premierschap van Geert Wilders nog geenszins zeker. Zowel nationale...


Bij de NPO zweten ze inmiddels peentjes
‘Heb je de media, dan heb je de macht’, een gevleugelde uitspraak van menig dictatoriaal regime. De directie van BNN/VARA...


Domrechts heeft gewonnen!
Je zult maar vanuit je geschakelde rijtjeswoning van 1,5 miljoen euro in Amsterdam-Zuid bij de NPO het nepnieuws vernemen dat...


Coronafeiten dan nu écht op tafel: Nederland is bedonderd en belazerd
De talloze Wob- en Woo-onthullingen hier op Indepen ten spijt: velen wilden niet geloven dat de politiek en de media...


Wat delen Dilan Yeşilgöz en Frans Timmermans met elkaar?
In recente tv-debatten zie je de nieuwe leiders van de (vroeger) rechtse VVD en de (gedwongen) linkse GroenLinks-PvdA combinatie regelmatig...
Trending
-
Gezondheid2 weken geleden
Europees Geneesmiddelenbureau legt bom onder vaccinatiecampagne
-
Gezondheid1 week geleden
Coronafeiten dan nu écht op tafel: Nederland is bedonderd en belazerd
-
Opinie1 dag geleden
Briefje aan Tijs van den Brink
-
Politiek1 week geleden
Yeşilgöz gooit 84 procent van eigen electoraat onder de bus
-
Politiek1 week geleden
Domrechts heeft gewonnen!
-
Opinie1 week geleden
Bij de NPO zweten ze inmiddels peentjes
-
Klimaat4 dagen geleden
VN: ‘1270.000.000.000 euro CO2-belasting in 2030’
-
Politiek2 weken geleden
Opmars Wilders onbegrijpelijk voor wegkijkers