Gezondheid
De verzwegen gevolgen van de WHO-verdragen



op
Door
Willem Koert
Volgens het demissionair kabinet is er helemaal niks mis met de WHO en de nieuwe WHO-verdragen. Ons land zal ze eind mei met plezier ondertekenen. Advocaat Meike Terhorst maakt zich echter grote zorgen. “De coronacrisis was misschien nog een slap aftreksel van wat ons straks staat te wachten.”
“De WHO profileert zich als een organisatie die de gezondheid van alle mensen op deze planeet wil verbeteren”, zegt Terhorst. “Medici, rechters en tal van intelligente mensen die meerdere kranten lezen gaan ervan uit dat de WHO een democratische en transparante internationale organisatie is die niets heeft te verbergen. De werkelijkheid is anders.”
Om te beginnen is er niets democratisch aan de WHO, verklaart Terhorst. De bestuurders van de organisatie worden niet direct en ook niet indirect door ons gekozen. Bovendien weten we niet precies wat er in de kantoren van de organisatie gebeurt. Wel wijst alles erop dat regeringen van machtige landen als de Verenigde Staten, grote farmaceutische ondernemingen en een handjevol multimiljardairs binnen de WHO de dienst uit maken.
Terhorst publiceerde op 14 mei 2024 namens Stichting Artsen Collectief en Nederlandse Teleartsen Genootschap een open brief aan de leden van de Tweede Kamer. Daarin legt ze uit wat de gevolgen zullen zijn van het ondertekenen van twee WHO-documenten tijdens de 77ste World Health Assembly. Minister voor Medische Zorg Pia Dijkstra (D66) gaat daarmee trouwens rechtstreeks in tegen de aangenomen motie van Mona Keijzer (BBB) om uitstel te vragen bij de stemming en, als uitstel niet mogelijk is, tegen de verdragen te stemmen.
Instemmen met wat?
Het gaat om twee WHO-verdragen. Het ene is de vernieuwde versie van de International Health Regulations (de vorige versie dateert uit 2005), het andere is de gloednieuwe Pandemic Agreement. Volgens beide verdragen zullen de landen hun beleid op het gebied van ziektebestrijding na ondertekening laten bepalen door de WHO.
De precieze inhoud van die documenten is niet bekend. Die wordt pas tijdens de World Health Assembly achter gesloten deuren vastgesteld. Nederland weet dus niet met welk verdrag het demissionair kabinet over anderhalve week akkoord gaat.
“Volgens Artikel 55, paragraaf 2 van de International Health Regulations moet de WHO de tekst van het definitieve wijzigingen ten minste vier maanden voor de ondertekening opsturen naar aan de lidstaten”, zegt Terhorst. “Dat is dus niet gebeurd. Hierdoor zijn de lidstaten en hun inwoners niet op de hoogte van de definitieve tekst.” Volgens Terhorst is hier geen sprake van slordigheid. “Dit gebeurt opzettelijk”, zegt ze.
Pandemische dictatuur
Niet alleen deze ondoorzichtige gang van zaken is alarmerend, de inhoud van de eerdere en voorlopige versies van de documenten is dat eveneens. Op grond van de gewijzigde International Health Regulations uit 2005 kon de WHO al op elke moment een pandemie uitroepen. In 2022 heeft de WHO dat gedaan bij de uitbraak van het apenpokkenvirus, op een moment dat het aantal doden op de vingers van één hand was te tellen.
“Dat geeft al aan hoe laag de lat ligt”, verzucht Terhorst. “Als de verdragen zijn ondertekend, dan zal de WHO bij een volgende pandemie misschien proberen zo snel mogelijk proberen om gebruik te maken van de nieuwe extra bevoegdheden. Als dat gebeurt, is het goed mogelijk dat lidstaten de instructies van de WHO gaan volgen.”
Op het moment dat de WHO stelt dat digitale vaccinatiepaspoorten verspreiding van een nieuwe pandemie afremmen, kunnen landen die paspoorten gaan invoeren. Op dat moment worden de grondrechten van inwoners van Nederland buiten spel gezet. Wie dan nog wil reizen, zal zich moeten laten vaccineren. De WHO wil ook dat de lidstaten desinformatie of misinformatie onderdrukken. Daarbij gaat het er niet om of die desinformatie of misinformatie onjuist is. Alle informatie die tegen het WHO-beleid ingaat, valt onder de noemer van desinformatie of misinformatie.
De Pandemic Agreement verplicht lidstaten om continu op zoek te zijn naar mogelijke oorzaken van ziektes. Die zoektocht moet verlopen volgens de instructies van de WHO. De WHO baseert zich hierbij op het begrip One Health. Dit begrip gaat ervan uit dat alles (mensen, dieren, planten, het klimaat) met elkaar is verbonden. Op grond van dit nieuwe One Health-concept, zou de WHO de bevoegdheid kunnen krijgen om een klimaatlockdown af te kondigen.
In de Pandemic Agreement worden lidstaten ook nog eens verplicht om mee te werken aan de uitbreiding van biolabs. Die biolabs kunnen gain-of-function-onderzoek gaan verrichten, waarin ze virussen of andere ziekteverwekkers gevaarlijker maken voor mensen. Wetenschappers waarschuwen al jaren voor dit type onderzoek, omdat bij een ‘lab leak’ nieuwe en gevaarlijke ziekten zich kunnen verspreiden en slachtoffers maken.
Machtsgreep
Landen die het verdrag ondertekenen, dragen een deel van hun macht dus af aan de WHO. Om die reden zijn tientallen Amerikaanse senatoren en de Slowaakse premier Robert Fico, die onlangs een aanslag overleefde, er fel tegen gekant. Zij zien de WHO-verdragen als een verkapte machtsgreep.
De Amerikaanse senatoren en de Slowaakse premier hebben een punt. De WHO-verdragen zijn de koevoet waarmee de WHO het beschermende pantser van de rechtsstaat kan wegbreken en macht krijgen over ons, de burgers. Het is nog maar de vraag of bij een volgende pandemie de rechtspraak Nederlanders nog zal willen beschermen die zich niet willen laten vaccineren.
“Nederlandse rechters gaan in beginsel uit van de juistheid van internationale verdragen”, legt Terhorst uit. De advocaat vreest dat Nederlandse rechters in de toekomst de mogelijke instructies van de WHO niet kritisch zullen beoordelen.
Rechters zijn niet van kwade wil, benadrukt Terhorst. “Rechters zijn vaak integere mensen, die zich zorgen maken over het klimaat en op partijen als D66 en GroenLinks stemmen. Ze vertrouwen op de goede intenties van de overheid en internationale organisaties als de WHO. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er in de bovenste echelons van de overheid en organisaties als de WHO krachten actief zijn die niet het beste met ons voor hebben.”
Dat geldt niet alleen voor rechters, voegt de advocaat daaraan toe. Het geldt voor de meeste Nederlanders.
Laatste kans
“Ik ben van mening dat minister Dijkstra niet bevoegd is om een handtekening onder de verdragen te zetten, nu de Tweede Kamer minister Dijkstra heeft verzocht heeft om uitstel te vragen of tegen te stemmen”, zegt Terhorst. “Volgens de Grondwet zijn de Eerste en Tweede Kamer de hoogste macht. Ook is nog maar de vraag of minister Dijkstra überhaupt de bevoegdheid heeft om wetgevende bevoegdheden van de Eerste en Tweede Kamer over te dragen aan de WHO.”
De advocaat vindt dat de leden van de Eerste en Tweede Kamer op hun strepen moeten gaan staan. Ze moeten de minister terugfluiten. Doen ze dat niet, dan zit Nederland vast aan een verdrag dat de klok (voor Nederlandse staatsburgers tenminste) eeuwen terugdraait. Fundamentele rechten en vrijheden, zoals lichamelijke integriteit, vrijheid van meningsuiting en het recht op samenkomst kunnen dan van het ene moment op het andere verdwijnen.
“Maar ook het tegenovergestelde kan gebeuren”, zegt Terhorst. “Als de leden van het parlement ‘nee’ zeggen, kunnen ze deze machtsgreep stoppen. Zo simpel is het.”
Om onze onafhankelijkheid te waarborgen zijn wij geheel afhankelijk van donaties. We hebben jullie support dus keihard nodig! Doneren kan hier.
1 Reactie
Laat een reactie achter
Reactie annuleren
Laat een reactie achter
Lees verder
-
De burger is aan zet: de politiek gaat het niet voor u doen!
-
Niemand is bang van mpox, maar Tedros gaat z’n best doen
-
Niet zo snel, meneer Tedros
-
Joost wint glansrijk van minister Dijkstra, Nederland: slaap zacht!
-
De criminele activiteiten van de WHO-voorzitter
-
Minister Pia Dijkstra draagt soevereiniteit over aan de WHO
Gezondheid
Hartspierziekte werpt nieuw licht op coronavaccin


Gepubliceerd
2 maanden geledenop
26 november 2024Door
David van Diemen

Al heel vroeg werd erkend dat myocarditis (ontsteking van de hartspier) een bijwerking was van het coronavaccin, zowel die van Pfizer als van Moderna en AstraZeneca. Ook het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) wist al in juli 2021 te melden dat het vaccin kon zorgen voor myocarditis, alleen betitelden zij dit als ‘zeer zeldzaam’. Toch is er nog lange tijd zand in de raderen gegooid door zogenaamde experts door te beweren dat myocarditis óók komt door corona zelf, en dat is altijd al pertinente onzin geweest.
Myocarditis exclusief gevolg van vaccinatie
Dat het onzin is, is nu nogmaals aan het licht gekomen door een onderzoek van The National Academies of Sciences waaruit blijkt dat myocarditis exclusief een gevolg is van het vaccin zelf. Nu staan in de bijsluiter van 700 pagina’s van Pfizer (een jaar geleden nog 574 pagina’s) wel meer bijwerkingen die zeldzaam zijn, maar myocarditis is volgens dit onderzoek helemaal niet zo zeldzaam: 1 procent van de gevaccineerden krijgt myocarditis. Dat wil dus zeggen dat van iedere miljoen inwoners die zich laten vaccineren er 10.000 myocarditis krijgen. En wat is het vervelende van myocarditis volgens de medische experts als Professor Sucharit Bhakdi? 20 tot 50 procent komt te overlijden binnen 10 jaar na vaccinatie; myocarditis is een erkend sluipmoordenaar.
Vaccin erger dan corona zelf
De dodelijkheid van het vaccin uitslúítend door myocarditis komt daarmee te liggen op 0,2 procent tot 0,5 procent. Dat gevaar om te komen overlijden noemen ze de ‘infection fatality ratio’ (IFR). En kunt u zich nog herinneren wat de IFR van corona was? Oh ja, voor gezonde mensen zo rond de 0,04 procent en voor kinderen praktisch niet meetbaar en gemiddeld rond de 0,23 procent (in 2020), of toch 0,035 procent (in 2022) volgens een ander onderzoek, of toch weer 0,5-1 procent volgens de WHO in 2020? Valt u iets op? Zelfs de meest pessimistische benadering maakt dat het vaccin gevaarlijker is dan het virus zelf voor gezonde volwassenen dan de ziekte waartegen het vaccin zou moeten beschermen. En dat is dan één bijwerking uit de duizenden bijwerkingen binnen de 700 pagina’s van Pfizer.
CBG blijft steggelen en weigerachtig
En dan zult u zich vast afvragen waarom het vaccin niet verboden wordt toch? Nou dat is simpel. Het CBG heeft dat eerder wél gedaan voor AstraZeneca maar steggelt nu al bijna een jaar binnen de vier muren van de rechtszaal omdat het CBG plots vindt dat het daartoe niet bevoegd is. Nog altijd zo’n geloof in de overheid en de wetenschap? Het Duitse ARD, vergelijkbaar met de Nederlandse mainstream media, begint inmiddels het deksel van de beerput te lichten, wanneer komen de feiten nu eens op tafel in Nederland?
Gezondheid
Ontdek de wereld na de pandemie: het belang van onafhankelijk medisch onderzoek


Gepubliceerd
4 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Redactie Indepen

Hotel Hills in Sarajevo zal 11-13 oktober 2024 het toneel zijn van een conferentie gericht op de gezondheidsproblematiek die volgde op de COVID-19-pandemie. Georganiseerd door het Kroatische Hippocrates initiatief en het Nederlandse Artsen Collectief zullen experts uit verschillende disciplines samenkomen om de langdurige effecten van de pandemie, waaronder de gevolgen van mRNA-vaccinaties en de uitdagingen rondom medische vrijheid, te bespreken. De Kroatische patholoog Ivana Pavić MD, PhD en verschillende Nederlanders zoals immunoloog prof. Theo Schetters, data-analist Wouter Aukema, advocaat Meike ter Horst en onderzoeker dr. Maarten Fornerod zullen spreken tijdens deze conferentie.
Integriteit in de wetenschap en het taboe rond mRNA-vaccinaties
Dr. Fornerod, een biomedisch onderzoeker met een passie voor detail, zal onder meer een sessie leiden die de integriteit van wetenschappelijk onderzoek onder de loep neemt. De focus zal hier liggen op de vraag hoe wetenschappelijke belangenconflicten, vooral in de biomedische hoek, de publieke gezondheidsadviezen beïnvloeden. “Het hele wetenschappelijke bouwwerk is niet solide”, stelt hij, een zorg die veel deelnemers delen.
Een van de meest beladen thema’s zal de behandeling en erkenning van lange-termijnbijwerkingen van mRNA-vaccinaties zijn, die vaak over het hoofd worden gezien of ontkend in de mainstream medische gemeenschap. Dit onderwerp is taboe binnen veel medische kringen in Nederland, waar algemeen aangenomen wordt dat mRNA-vaccinaties bescherming bieden tegen long covid. De conferentie zal deze kwesties openlijk adresseren, met als doel de blinde vlekken binnen de huidige medische praktijk te verhelderen.
Juridische en medische vrijheid
Naast medische en wetenschappelijke sessies zullen er ook juridische experts spreken over de inperking van medische vrijheid, een onderwerp dat tijdens de pandemie van groot belang was. De sprekers zullen onderzoeken hoe beleidsmakers en gezondheidsorganisaties hebben bijgedragen aan deze inperkingen en wat de gevolgen daarvan zijn voor zowel zorgverleners als patiënten.
Een belangrijke uitdaging die tijdens de conferentie zal worden aangepakt, is hoe zorgverleners en patiënten toegang kunnen krijgen tot onafhankelijke informatie. “Momenteel hebben bepaalde instituties het monopolie op medische informatie, maar het is duidelijk dat zij niet onafhankelijk meer zijn” benadrukt dr. Fornerod. Dataspecialisten zijn uitgenodigd om te debatteren over de onafhankelijkheid van medische informatie en de rol van instituties die momenteel een monopoliepositie innemen op dit gebied.
Netwerken met een doel
De conferentie in Sarajevo zal meer zijn dan alleen een plek voor presentaties en lezingen; het biedt ruimte voor diepgaande discussies en interactie. Aan het eind van elke sessie is er een rondetafeldiscussie waar deelnemers hun ervaringen en inzichten kunnen delen, wat bijdraagt aan de samenwerking tussen verschillende disciplines en hen in staat stelt directe feedback te ontvangen. Het programma, bestaande uit kritische discussies en praktische workshops, zal niet alleen dienen als een platform voor het uitwisselen van kennis, maar ook als fundament voor toekomstige acties en beleid binnen de post-pandemische gezondheidszorg. Deze samenkomst van wetenschappers, juristen en dataspecialisten is een unieke kans om de uitdagingen aan te gaan die de pandemie heeft achtergelaten.
Sarajevo: een stad van weerstand en vrijheid
Dr. Fornerod benadrukt Sarajevo ‘s rijke geschiedenis en veerkracht als extra inspiratie voor de conferentie; “Het is een prachtige stad met een heftige geschiedenis vanwege de Balkanoorlog; het gevecht ging niet om Moslim tegen Christen, noch om Serviër tegen Bosniër, maar om de vrijheid om in een multiculturele stad te leven.”
Deelnemers worden niet alleen ondergedompeld in belangrijke medische en wetenschappelijke kwesties, maar krijgen ook de kans om de culturele en historische diepte van Sarajevo te ervaren, een stad die symbool staat voor multiculturele weerstand en vrijheid. Deze achtergrond maakt Sarajevo de ideale locatie voor een conferentie die zich richt op vrijheid in wetenschap en geneeskunde.
Conferentie een bijdrage aan toekomstig beleid
De conferentie in Sarajevo belooft een belangrijk evenement te worden dat niet alleen de huidige medische en wetenschappelijke discussies zal verrijken, maar ook zal bijdragen aan de vorming van toekomstig beleid en praktijken in de gezondheidszorg post-pandemie, met een speciale nadruk op de waarheid, integriteit, en het welzijn van de gemeenschap.
Gezondheid
Door nepwetenschappers en flutjournalisten weten we nog niet hoe link glyfosaat is



Gepubliceerd
4 maanden geledenop
9 oktober 2024Door
Willem Koert

Volgens het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) is het landbouwgif glyfosaat niet kankerverwekkend en mag het spul dus op de markt blijven. En dat vindt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) ook. Ze heeft het volste vertrouwen in het Ctgb, zei ze op 24 september 2024 in de Tweede Kamer.
In mei had de Tweede Kamer een motie aangenomen om het gebruik van glyfosaat zo veel mogelijk van de markt te halen, totdat er meer duidelijkheid was over de veiligheid van het middel. Een half jaar eerder, in november 2023, had Brussel met instemming van het Ctgb al besloten dat glyfosaat nog minstens tien jaar op de markt kon blijven.
De aanleiding voor Ines Kostić (PvdD) om Wiersma in september aan haar jasje te trekken was een recente Zembla-documentaire. Die ging over de manier waarop de glyfosaatproducenten wetenschappers buiten spel zetten die de kankerverwekkende eigenschappen van het landbouwgif bestuderen. Dat onderzoek is cruciaal bij de beslissing om glyfosaat op de markt te houden. Zolang instituties als het Ctgb en zijn Europese tegenhanger, het European Chemical Agency (ECHA), op basis van de beschikbare studies concluderen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, blijft glyfosaat op de markt.
Volgens de Zembla-documentaire was er zoveel gerommeld met het onderzoek, dat het Ctgb niet in staat was een goede afweging te maken. Toen Kostić aan Wiersma vroeg wat ze daarvan vond, antwoordde de minister dat ze het Ctgb vertrouwde, maar dat ze toch een gesprek zou organiseren tussen het Ctgb en kritische wetenschappers over de beoordeling van gewasbeschermingsmiddelen.
Nepwetenschap
Of dat iets gaat opleveren? Iedereen die het glyfosaatdossier kent, zal er een hard hoofd in hebben. Al in 2015 kwam het International Agency for Research on Cancer (IARC) tot de slotsom dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ was. De onderzoekers baseerden zich vooral op dierstudies, waarin ratten die dagelijks glyfosaat binnenkregen vaker kanker kregen. Daarbij valt wel op te merken dat de doses waarbij dat gebeurde fors hoger waren dan een normaal mens binnenkrijgt. Bovendien waren er ook studies waarin proefdieren hun hele leven lang glyfosaat kregen, zonder dat ze daar last van leken te hebben.
De producenten van glyfosaat hadden dus rationele argumenten om vraagtekens bij het IARC-rapport te zetten. Die producenten zijn in de eerste plaats Monsanto, het bedrijf dat glyfosaat in de jaren zeventig als Roundup op de markt zette, en Bayer, de chemiereus die Monsanto in 2018 overnam. In de hoek gedrongen door geruchtmakende rechtszaken, kozen de producenten echter voor een agressievere aanpak.
Uit documenten die Monsanto heeft moeten vrijgeven, blijkt dat Monsanto zelf nep-wetenschappelijke artikelen schreef. Daaruit moest blijken dat glyfosaat veilig was. Het bedrijf haalde vervolgens wetenschappers over om hun naam onder die artikelen te zetten en ze te publiceren. Die artikelen kwamen vervolgens op het bureau van de wetenschappers die voor autoriteiten als het Nederlandse Ctgb, het Europese ECHA en het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) moesten beoordelen of glyfosaat veilig was.
De autoriteiten kwamen tot een andere slotsom dan het IARC. Dat kwam niet alleen doordat het Ctgb, ECHA en EPA de studies van de industrie serieuzer namen dan het IARC. Een grotere factor was dat het IARC uitsluitend afging op gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, terwijl het Ctgb, ECHA en EPA ook honderden studies meenamen die nooit waren gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en ook nooit kritisch door objectieve wetenschappers waren bekeken, maar direct waren aangeleverd door de industrie.
Saillant detail: van de 2400 studies die het ECHA en Ctgb gebruikten voor hun beoordeling vielen 1600 studies in die categorie. De overige 800 studies verschenen wél in een wetenschappelijk tijdschrift, maar daarbij zat dus ook het namaakonderzoek van de industrie. De gegevens waarop het ECHA en Ctgb zich baseren, zijn dus gekleurd.
Nepjournalistiek
Dezelfde aanpak gebruikte Monsanto om de publieke opinie te beïnvloeden. Het bedrijf schreef artikelen die het IARC zwartmaakten en liet die publiceren door journalisten die er hun naam onder wilden zetten. Volgens één van die artikelen zou het IARC zelfs onderzoek onder het tapijt hebben geveegd waaruit zou blijken dat glyfosaat veilig was.
Het was van A tot Z gelogen, legde het IARC in 2018 in een verklaring uit. Toch nam Maarten Keulemans, een wetenschapsjournalist van de Volkskrant, de aantijgingen van Monsanto klakkeloos over, onthulde Zembla.
Glyfosaat in voedsel
Hoe het gesprek tussen het Ctgb en verontruste wetenschappers ook zal uitpakken, de belangrijke beslissingen over de toekomst van glyfosaat zullen niet in Nederland, maar in Brussel worden genomen. In de machtscentra van de EU maken bureaucraten met een groene agenda en machtige bedrijven zich op voor een juridische veldslag. De EU wil in 2030 het gebruik van bestrijdingsmiddelen halveren, terwijl de chemiereuzen als Bayer tientallen miljoenen euro’s investeren in lobbywerk om dat te voorkomen.
De uitkomst van die titanenstrijd hangt als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de Nederlandse landbouw. Volgens onderzoekers kan die op dit moment nog niet zonder glyfosaat. Bovendien, los van de vraag of glyfosaat voor mensen nu wel of niet schadelijk is, is nog steeds niet duidelijk of de Nederlandse landbouw in het glyfosaatdossier blaam treft.
Voor mensen is voedsel de voornaamste bron van glyfosaat. Tegelijkertijd komen veel voedingsmiddelen met hoge concentraties glyfosaat, waaronder sojaproducten, koffie, cacao, zachtfruit zoals frambozen en bessen, uit het buitenland. We moeten dus nog maar afwachten of de volksgezondheid zal verbeteren door een verbod op glyfosaat in Nederland of Europa. Wellicht zijn striktere regels voor voedselimport zinvoller. Maar die boodschap zal er bij de globalistische politici, bestuurders en topambtenaren in Brussel niet in willen.
Recent








Klimaatactivisten verdienen geen ruimte meer
Nederland wordt gegijzeld door een groepje klimaatactivisten dat denkt dat de democratie niet snel genoeg werkt. Ze noemen zich Extinction...






Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis
De woningmarkt ligt in puin en veel mensen vallen tussen wal en schip. Ze verdienen te weinig voor een hypotheek,...






Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
Al vaker schreven we hier over de door de overheid georganiseerde pensioenroof. Toen bleek dat onze parlementariërs zelf niet beroofd...






Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
In de tweede helft van 2023 kwamen de eerste berichten naar buiten over het wanbeleid van Christine Lagarde binnen de...






Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
Voormalig NOS-directeur Bauke Geersing uit felle kritiek op de eenzijdige berichtgeving van de NOS. Hij signaleert een verschuiving van feiten...




Von der Leyen vooral gesteund door extreemlinks
In 2024 verscheen een onderzoek – uitgevoerd door de Duitse Bertelsmann Stichting – naar de bekendheid en populariteit van Ursula...






ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
Op 30 januari 2025 heeft de ECB de rente voor de vijfde keer binnen een jaar verlaagd en aangegeven zo...






Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
Migranten zijn onmisbaar voor onze welvaart. Asielzoekers vormen maar een klein deel van de migrantenstroom die Nederland binnenkomt. Als u...








TrumpCoin helpt ons ontsnappen uit de (financiële) matrix
In de afgelopen jaren heb ik de cryptowereld met verbazing gevolgd. Van Bitcoin begreep ik nog wel iets, maar tot...






EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
Zoals bekend subsidieert de EU vele infrastructurele projecten in nieuwe lidstaten. Eén daarvan is Rail Baltica; een spoorlijn tussen Polen...
Trending
-
Binnenland1 week geleden
Jan van de Beek rekent uit wat u niet mag weten over migratie
-
Binnenland3 dagen geleden
Nederland wordt van zijn pensioen beroofd
-
Economie1 week geleden
ECB ruïneert de burger volledig met renteverlagingen
-
Economie3 dagen geleden
Lagarde totaal ongeschikt om de ECB te leiden
-
Media4 dagen geleden
Voormalig NOS-directeur uit felle kritiek op de NOS
-
Column1 dag geleden
Klimaatactivisten verdienen geen ruimte meer
-
Buitenland2 weken geleden
EU-infraproject verslindt geen 5 maar 24 miljard euro!
-
Human2 dagen geleden
Mignon (36) en haar kinderen getroffen door woningcrisis
MarN
21 mei 2024 in 17:45
In de jongste versie van het nieuwe pandemieverdrag van de WHO wordt voor het eerst gesproken over een ‘global health emergency workforce’ oftewel een internationaal corps van ‘gezondheidswerkers’, dat kan worden ingezet voor ‘het bestrijden van pandemieën’, ontdekten Elze van Hamelen en Karel Beckman. In eerdere concepten was hiervan nog geen sprake. Precies wat Bill Gates,grootste particuliere geldschieter van de WHO, vorig jaar deed. In een opiniestuk in de New York Times over de volgende pandemie schreef de oprichter van Microsoft dat er een internationaal ‘zorgleger’ moet komen om ‘bedreigingen’ het hoofd te bieden. Het plan van Bill Gates lijkt nu, stilletjes, te worden geïntroduceerd in het beoogde internationale pandemieverdrag.”
Volgens de Australische arts David Bell, die negen jaar voor de WHO werkte, is dit voorstel ‘uiterst problematisch’. Hij vergelijkt zo’n ‘gezondheidsleger’ met de militaire ‘vredesmissies’ van de VN.
Bas
22 mei 2024 in 11:07
Ze spreken maar af met elkaar, ik zal me er niet aan conformeren en bij dwang, zal ik me verzetten. Met proportionele acties en als het moet met geweld.
Aalt
22 mei 2024 in 22:31
De bedoeling is, dat de ziekenhuizen allemaal failliet gaan, en de dokterspraktijken allemaal op de fles gaan. We hebben een voorproefje gehad met die zogenaamde corona. We hebben zogenaamd gebrek aan medicijnen, ook dat gaat op de fles. De toekomst willen ze alleen nog op basis van vaccineren, want er ziijn alleen nog pandemieën. De WHO IS EEN MOORDKORPS, wat z’n weerga niet kent. Het grootste gros in Nederland weet niet wat er op hun afkomt. Zorgelijk.
Bryan
24 mei 2024 in 16:54
De WHO zit in de zak van het Communistische China. De Vaccinatie Industrie en ook de verdere Farna brance hiermee eveneens. Big Pharma wil haar extreme verdienmodellen laten doorgaan. Bijna 90% van de grondstoffen om die zooi te kunnen maken komt uit China. Tedros heeft de WHO aan China gekoppeld, dit is het grote probleem. Het Westen kent al een aantal jaren enorme medicijn tekorten. Daar moet je China voor zijn om die medicijnen niet of amper te leveren aan het Westen. Immers, het Westen is een ‘systeem-rivaal’ ten opzichte van China, dus dit word tegen ons gebruikt. Ik denk dat dit te maken heeft met het pandemie-verdrag. Het is absoluut een poging tot een machtsgreep. Wanneer wij niet tekenen, dan misschien ook geen medicijnen meer. Het Communistische China is precies het soort land dat niet zomaar een deal sluit met het Westen. Het Westen heeft dringend iets nodig wat China heeft? Dan ziet China dit als het verlenen van een gunst en wil China daar wel wat voor terug. Ik geloof dat China het Westen chanteert met medicijn tekorten: Of we leveren onze vrijheden in en dan zijn er medicijnen. En als we niet tekenen, dan zullen de komende generaties heel veel spijt gaan krijgen omdat wij niet getekend hebben, om Tedros hier maar eens aan te halen. Alles kan inclusief zijn, behalve wanneer je geen handtekening zet; dan kun je barsten. Dan heb je het zelf gedaan. Tja, we hebben het Westen een kans gegeven, we hebben het geprobeerd zullen ze dan doodleuk zeggen. En geloof mij, zo zijn die diep RODE bloedhonden echt.