De verzwegen gevolgen van de WHO-verdragen

Volgens onafhankelijke statistici als Herman Steigstra overlijden er in Nederland op dit moment elke week 400 tot 500 mensen meer dan je zou verwachten. Op het moment dat u dit leest, zijn dat er misschien meer, want dat op zichzelf al verontrustende aantal is al een maand aan het toenemen. Maar volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) is er niets aan de hand.

Volgens zijn website is het RIVM ‘de betrouwbare adviseur voor de overheid’ die continu de gezondheid van de Nederlandse bevolking monitort. Het RIVM  zou de overheid de wetenschappelijke kennis moeten leveren die nodig is voor ‘het voorkomen, bestrijden en beheersen van incidenten en crises’.

Als er elke week evenveel Nederlanders extra overlijden als er passen in de Kleine Zaal van het Concertgebouw, dan mag je verwachten dat zo’n organisatie de minister-president uit z’n bed belt en tegelijkertijd luidkeels roepend de bevolking op de hoogte stelt. Dat is niet het geval. Het is te danken aan internetprojecten als sterftemonitor.nl, een gezamenlijk initiatief van Anton Theunissen en Herman Steigstra, dat we überhaupt weten dat de oversterfte in Nederland sinds juni weer aan het stijgen is – en dat het tempo van die stijging bovendien toeneemt.

Het RIVM heeft op die stijging gereageerd door de criteria voor oversterfte aan te passen, rapporteerde Steigstra op 10 juli op X. Om het in statistische termen te zeggen, het RIVM verhoogde per 1 juli 2024 de basiswaarde van de verwachte sterfte met 3,5 procent en bovenste bandwijdte met 8 procent. Die veranderingen verminderen het aantal overleden niet, maar geven wel de illusie dat de pieken in het aantal overlijdens ‘normaal’ zijn.

Verdwijntruc

In een interview met de Andere Krant, dat op 20 juli 2024 verscheen, noemde Steigstra de nieuwe berekeningen van RIVM “niet fout”. Maar, zo voegde hij daaraan toe, “zo maak je de oversterfte wel minder zichtbaar”.

Dat gebeurde trouwens niet alleen in Nederland. Ook in Engeland heeft de Office for National Statistics (ONS) de criteria voor het bepalen van de oversterfte recent veranderd. En ook daar is er nu ineens officieel geen oversterfte meer, terwijl er nog steeds verdacht veel mensen overlijden.

Steigstra en Theunissen publiceerden op 21 juli een artikel over de verdwijntruc van het RIVM. In dat artikel leggen de auteurs uit dat het RIVM bij het berekenen van de te verwachte sterfte uitgaat van de sterfte van afgelopen vijf jaar. Omdat die periode de coronacrisis dekt, en omdat tijdens de coronacrisis opmerkelijk veel mensen overleden, is de sterfte in die periode nu ‘normaal’. Volgens de aangepaste rekenmethode is ook de oversterfte van de afgelopen weken helemaal geen oversterfte meer, maar is er sprake van een normaal aantal mensen dat overlijdt.

Volgens Steigstra en Theunissen is er met de rekenmethode op zichzelf niets mis, maar is het wel onjuist om op dit moment die te gebruiken. In plaats daarvan zou het RIVM op dit moment bij het aanpassen van de verwachting beter alleen kunnen kijken naar factoren als de totale bevolking en de vergrijzingen. Op basis daarvan zou het RIVM tot de conclusie komen dat er sinds 2021, het jaar waarin de massavaccinaties tegen Covid-19 begonnen, ongeveer twintig procent meer mensen zijn overleden dan je zou verwachten.

Voor de massavaccinaties verhoogde het RIVM elk jaar de verwachte sterfte met een slordige halve procent. Maar na 2021 verhoogde het instituut die elk jaar met 4,5 procent. Op die manier verdonkeremaant het RIVM niet alleen dat sinds de massavaccinaties angstaanjagend veel mensen overlijden, maar wordt het ook behoorlijk gecompliceerd om dit najaar de negatieve effecten van de zoveelste vaccinatiecampagne tegen Covid-19 aan te tonen.

Vaccinaties

Steigstra vermoedt dat de massavaccinaties een belangrijke rol in de aanhoudende oversterfte zouden kunnen spelen, schreef hij in een artikel dat in december 2023 verscheen. Het virus zelf en de overbelasting van de gezondheidszorg tijdens de coronacrisis kunnen de oversterfte in ieder geval niet verklaren.

De Nederlandse overheid is tot dusver niet bereid om de rol van de massavaccinaties in de oversterfte serieus te bestuderen. De Nederlandse overheid vindt dat niet nodig. Er was immers geen oversterfte. Toen het Tweede Kamerlid Gideon van Meijeren (FVD) op 15 februari vragen over de relatie tussen vaccinaties en oversterfte stelde aan de toenmalige gezondheidsminister Pia Dijkstra (D66), weigerde die daarop een antwoord te geven. Eén van de redenen daarvoor was dat ze vond dat Van Meijeren de wetenschappelijke inzichten moest volgen.

De bestuurders in de gezondheidszorg delen, als het gaat om oversterfte en vaccinaties, de opvattingen van Dijkstra. Dat werd pijnlijk duidelijk toen de kankeronderzoeker Saskia Mostert, verbonden aan het Amsterdam UMC, in juni 2024 in BMJ Public Health een analyse publiceerde van de wereldwijde oversterftecijfers.

Mostert gebruikte cijfers die de Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) verzamelt en via de website ourworldindata.org publiek maakt. De OECD gebruikt geen verdwijntrucs die oversterfte wegpoetsen. Uit die gegevens blijkt onder meer dat de oversterfte in ons land weliswaar hoog is, maar in een land als Bulgarije schittert door afwezigheid. In Nederland is de vaccinatiegraad ruim tachtig procent, in Bulgarije slechts dertig procent.

Killing the messenger

Op basis van zulke gegevens concludeerde Mostert niet dat vaccins de oversterfte veroorzaakten. Maar ze vond wel dat het tijd wordt om uit te zoeken wat nu precies de wereldwijde oversterfte veroorzaakt, en daarbij open te staan voor alle voor de hand liggende mogelijkheden.

In Engeland haalde Mosterts artikel de kolommen van het dagblad The Telegraph, dat oncoloog Gordon Wishart om commentaar vroeg. Die vond dat het Mosterts onderzoek  “meer vragen opriep dan het beantwoordde”. Maar, voegde Wishart daar in één adem aan toe, “met de conclusie dat er meer onderzoek moeten komen kun je het moeilijk oneens zijn”.

In Nederland is dat echter wél het geval. Daar noemde de Volkskrant het artikel ‘een omstreden antivaxstudie’. Bovendien startte de werkgever van een co-auteur van Mosters publicatie, het Prinses Maxima Centrum in Utrecht, een onderzoek naar de wetenschappelijke kwaliteit van de studie. Zonder de uitkomsten van dat onderzoek af te wachten, distantieerde het Prinses Maxima Centrum zich alvast van het onderzoek.

Waarschijnlijk zijn we aangewezen op onafhankelijke onderzoekers als Steigstra om duidelijkheid te geven over de rol van de Covid-19-vaccinaties in de oversterfte. Over een paar weken, als de Tweede Kamer terug is van zomerreces, verschijnt een rapport waarin statistici Ronald Meester en Marc Jacobs zullen vertellen wat zij op eigen kracht, zonder hulp van het CBS en het RIVM, hebben ontdekt over de oversterfte.

Het rapport is gefinancierd door een crowd funding-actie van Stichting de Menselijke Maat. De Nederlandse overheid heeft geen cent aan het project willen uitgeven. Maar dat was te verwachten.

De grootste slachtoffers van de coronacrisis zijn de kinderen en jeugdigen, aldus de Duitse minister Karl Lauterbach. Met uitzondering van Zweden geldt dit voor alle Europese landen. Nu de RKI-files zijn vrijgekomen wordt duidelijk met welke flagrante leugens dit gepaard is gegaan. Politici en media hebben doelbewust samengewerkt, ook dat wordt duidelijk uit de files van het Robert Koch Institute (het Duitse RIVM).

Uit onderzoek blijkt dat 73 procent van de Duitse kinderen anno 2024 psychisch belast zijn door de coronamáátregelen, en niet door corona zelf. Dit zal de Duitse samenleving nog tientallen jaren belasten, aldus de Duitse ‘Familienministerin’ Lisa Paus. Duitsland had de langste schoolsluiting van Europa en de kinderen moesten maandenlang dagelijks urenlang verplicht mondmaskers dragen, zelfs in de buitenlucht. Dit werd nog ondersteund door de strategie van het ministerie om kinderen bewust angst in te boezemen door erop te wijzen dat indien zij zich niet aan de regels zouden houden zij mogelijk schuldig waren aan het overlijden van hun ouders. Hugo de Jonge verwees op eenzelfde manier naar de ouders én grootouders. In dit licht bezien is het meer dan wreed als men bedenkt dat in de Duitse grondwet is vastgelegd dat het kinderwelzijn de hoogste prioriteit heeft bij beleidsbeslissingen.

Schoolsluitingen

Een medewerker van het RKI komt op 26 februari 2020 terug uit China. Hij heeft het volgende vastgelegd: uit een grote studie blijkt dat slechts 2 procent van de besmettingen plaatsvindt onder kinderen. Een Chinees kinderziekenhuis bevestigt dat alle besmette kinderen zonder complicaties zijn. Verder rapporteert hij dat kinderen onbelangrijk zijn in de transmissie van het virus, de rol van kinderen is eerder atypisch en ondergeschikt in een vergelijking met het griepvirus. Op 11 maart 2020 rapporteert het RKI: schoolsluitingen in regio’s die niet bijzonder hard getroffen zijn wordt niet aangeraden. Op 12 maart 2020, Christian Drosten (zeg maar de Marion Koopmans van Duitsland): er mogen geen gezamenlijke activiteiten meer plaatsvinden en de sluiting van scholen moeten we nu gaan doen. Minister van Volksgezondheid Jens Spahn beveelt de schoolsluitingen aan en baseert dat op een onderzoek van modellering van Drosten die onderzoek deed naar …eh … influenza. De scholen worden vervolgens gesloten… in een rapport van april 2020 rapporteert het RKI dat de schoolsluitingen vermoedelijk geen invloed hebben gehad op de verspreiding van het virus. In augustus 2020 rapporteert het RKI dat kinderen een zeer beperkt risico hebben op een ernstig verloop van de ziekte. Conclusie: kinderen zijn ten koste van hun eigen gezondheid verplicht aan maatregelen te voldoen om het welzijn van anderen te beschermen. In de herfst van 2021 kan men in de RKI-files lezen dat jonge kinderen met name binnen het eigen gezin besmet raken in plaats van binnen de samenleving.

Mondmaskers

RKI november 2020, mondmaskers: het is ongunstig en gevaarlijk indien mondmaskers door leken gebruikt worden. RKI wordt echter niet gevraagd door het ministerie. Toch kwam er een verplichting voor het dragen van een mondmasker, die vervolgens geen meetbaar effect hadden in de bestrijding van het virus. Wel worden significante bijwerkingen genoteerd, vooral bij kinderen en jeugdigen. Het RKI raadt op 13 januari 2021de FFP2-maskers zelfs af voor ‘leken’, en al helemaal voor kinderen. In oktober 2022 komt er een FFP2-mondmasker verplichting voor het openbaar vervoer voor kinderen van 6 tot 13 jaar …

Werkzaamheid maatregelen

In de herfst van 2020 wordt al vastgesteld dat aan de hand van de cijfers die het RKI heeft verzameld er geen tevredenstellende conclusies getrokken kunnen worden over de werkzaamheid van de maatregelen. ‘We weten welke maatregelen mogelijk zouden kunnen werken, maar kunnen dit niet met RKI-gegevens onderbouwen.’ Januari 2021: maatregelen bij scholen kunnen niet verhinderen dat het tot uitbraken komt.

Vaccinatie van jeugdigen

Aangezien corona voor kinderen geen significant gevaar opleverde was er nooit een medische noodzaak voor een onder voorwaarden toegelaten en bovendien experimenteel vaccin. Vanaf het begin was duidelijk dat het vaccin uitsluitend de gevaccineerde zelf moest beschermen tegen ernstig ziek worden. Op 21 maart 2021: de politiek bereidt een vaccinatiecampagne voor om de jeugdigen aan het einde van de schoolvakanties gevaccineerd te krijgen. De Duitse vaccinatiecommissie StiKo vindt de noodzaak tot het vaccineren ondergeschikt aan het risico op een slecht verloop van de ziekte bij kinderen. Op 16 august 2021 wordt door het ministerie het vaccineren van jeugdigen aangeraden voor 12-17-jarigen. Het RKI geeft er vervolgens een draai aan door te onderzoeken welke gevolgen op de lange termijn kunnen optreden bij het doorlopen van een corona-infectie, maar moet na onderzoek concluderen dat het zogenaamde long-covid bij kinderen niet voorkomt. In juli 2021 wordt echter wel door de politiek gewerkt aan een YouTube ‘vaccination challenge’ om jeugdigen te bewegen zich te laten vaccineren, vergelijkbaar met het ‘dansen met Jansen’ van Hugo. En zelfs de booster wil de politiek adviseren, terwijl daarvoor de toelating ontbreekt.

Januari 2023 dringt het RKI erop aan bijwerkingen van het vaccin niet meer bij te houden per mei 2023, maar wijst erop dat dit zodanig gecommuniceerd dient te worden dat niet het RKI als veroorzaker of verantwoordelijke aangewezen kan worden bij bijwerkingen…

De grote vraag: waaróm?

Het moge duidelijk zijn dat de politiek en de media ‘de wetenschap’ niet gevolgd hebben maar juist als excuus gebruikt hebben om hun eigen agenda erdoor te drukken. Over de schade die dit aanbrengt aan ‘de wetenschap’ schreven we al eerder. Nu we definitief weten dat ‘de wetenschap’ misbruikt is door de politiek is de grote vraag: waarom? Wat in Duitsland gebeurde, gebeurde net zo goed in Nederland, België of Frankrijk. Waarom hebben organisaties als het RKI of het RIVM niet aan de bel getrokken aangezien er een loopje werd genomen met ‘de wetenschap’? Met welk recht hebben ambtenaren en politici gemeend ‘de wetenschap’ te negeren maar wel als excuus te misbruiken? Uit de Wob- en Woo-stukken blijkt overigens dat er wel degelijk ambtenaren hebben gewaarschuwd. Hoe dominant was de rol van de NCTV? Het zijn allemaal vragen die beantwoord zouden móéten worden.

Wilt u dit nog eens in het Duits horen? Dat kan via deze link.

De Duitse media, de Duitse politiek en de Duitse rechtspraak hebben er alles aan gedaan de corona-beerput dicht te houden, maar het was uiteindelijk een medewerk(s)ter van het RKI (het Duitse RIVM) die gewetenswroeging kreeg en de zwartgelakte bestanden van het RKI ‘ontlakt’ vrijgegeven heeft. Het is enkel wachten op een klokkenluider bij het RIVM om ook het Nederlandse volksverraad bloot te leggen, want de vrijgekomen documenten geven een schokkend beeld van de manier waarop de politiek het volksverraad uitvoerde onder het mom van ‘wetenschap’. Nederland zal daar wellicht niet anders in hebben gehandeld gezien de vele overeenkomsten.

In de begeleidende (Duitse) tekst staat het volgende:

Een aantal collega’s en ik hebben de protocollen al gelezen. Je hebt soms sterke zenuwen nodig om het te lezen vanwege de flagrante tegenstrijdigheden die het bevat. De RKI-protocollen bewijzen: ons coronabeleid was niet gebaseerd op rationele, wetenschappelijke overwegingen. Talrijke politieke beslissingen, zoals 2G, de faciliteitsgerelateerde en geplande algemene verplichte vaccinatie of de vaccinatie van kinderen, waren puur politieke beslissingen waarvoor de RKI als aan instructies gebonden autoriteit zogenaamd wetenschappelijke legitimatie verschafte. We zullen ontdekken waarom Christian Drosten, ondanks de krachtige aankondiging in zijn boek, blijkbaar buikpijn had over het redigeren van zijn naam in de protocollen – en we zullen eraan herinnerd worden dat Jens Spahn al voorstander was van een grootschalig beleid. vóór de aanbeveling van de EMA en STIKO kindervaccinatiecampagne.

We zullen vernemen dat de RKI geen bezwaar maakte toen de EMA en Pfizer de fase III-studies wilden annuleren en de vaccinatie op de hele bevolking wilden testen – zodat er sneller noodgoedkeuring kan worden verleend. En we zullen leren dat, ondanks de kennis van een gebrek aan bescherming door derden en de ernstigste bijwerkingen, de RKI zich helaas heeft uitgesproken ten gunste van zowel instelling specifieke als algemene vaccinatievereisten.

Aangezien de vrijgegeven data in totaal 10 gigabyte aan gegevens bevat, zullen we bij Indepen voorlopig wel zoet zijn met het lezen van alle protocollen. Een snelle blik leert al dat de vaccinatie van 12 tot 16-jarigen volstrekt zinloos is geweest, en dat wisten ze bij het RKI al uit gegevens van de VS en nog voordat een grote vaccinatiecampagne voor de jeugd werd opgezet. Ook blijkt dat men over de bijwerkingen van de vaccins de registratie niet op orde had, maar van Noorwegen wisten ze wel al dat AstraZeneca gevaarlijk was. Ondertussen kwamen er in Duitsland 1.600 meldingen over AstraZeneca op één dag binnen… Denkt u nu werkelijk dat het anders is geweest bij het Nederlandse Lareb waar schielijk extra personeel werd aangenomen om de datastromen te verwerken? Bij de eerste lockdown in Duitsland was 50 procent van de bedden beschikbaar, terwijl normaliter rond die tijd slechts 10 procent beschikbaar was, dus zonder ‘pandemie’. Deze informatie werd in de doofpot gestopt om te voorkomen dat de bevolking zich zou gaan afvragen waarom ze überhaupt in lockdown moest zitten.

Zolang deze overheid dergelijke doofpotten tolereert of zelfs, zoals in dit geval, zelf creëert, is haar claim ‘nepnieuws’ te bestrijden een meer dan opzichtige en doorzichtige manier om haar eigen misdaden te verhullen. Uit de vrijgegeven stukken blijkt dat veel wat door deze overheid als nepnieuws over corona is weggezet en bestreden, de bittere waarheid is geweest. Vreemd toch dat die parlementaire enquêtecommissie maar niet van start wil gaan, vind u ook niet? Of dat onafhankelijke onderzoek naar de oversterfte? Hoe zou dat toch komen?