U moet van gas af voor windparken op Zee

Minister Sophie Hermans heeft veel weg van een langspeelplaat die keer op keer hetzelfde riedeltje afspeelt. Ondanks kritische inhoudelijke vragen waarop de langspeelplaat niet meer van toepassing is, volgt toch iedere keer weer een groef uit diezelfde langspeelplaat. Dat dit inmiddels irritatie bij deze en gene oproept moge duidelijk zijn, maar met name Kamerlid Lidewij de Vos blijft stug doorvragen. Op minister Hermans lijkt dit weinig indruk te maken, de langspeelplaat blijft stug in dezelfde groef hangen en de inmiddels uitgekauwde onzinnige slogans gaan weer in de herhaling.

Wind- en zonne-energie maakt ons per definitie niet ‘onafhankelijk’

Wat minister Hermans maar niet wil begrijpen, maar keer op keer herhaalt, is dat de energietransitie ons ‘onafhankelijk’ maakt. Dat is pertinente onzin, aangezien de energietransitie grotendeels bestaat uit wind- en zonne-energie en die maakt ons per definitie niet onafhankelijk. Als er geen wind is, is er ook geen windenergie. Als er geen zon is, is er ook geen zonne-energie. En voor iedere ‘oplossing’ dient er dus een backup te zijn, of dat nu een Nederlandse gasgestookte elektriciteitscentrale of een kolencentrale is, of een bruinkoolcentrale in Duitsland. Wind- en zonne-energie leiden dus per definitie naar afhankelijkheid, namelijk naar vervangende energiebronnen op het moment dat de wind of zon verzaakt, en dat laatste is een feitelijkheid die maar niet wil doordringen tot de klimaatminister.

Trump uit klimaatakkoord Parijs

Een factor die ook maar niet wil doordringen tot de klimaatminister is het feit dat Amerika uit het klimaatakkoord van Parijs is gestapt. De invloed van Nederland op de wereldwijde temperatuur, mocht men de invloed van de mens daarop al geloven of kunnen aantonen, bedraagt 0,00007 graden minder opwarming. Hermans bevestigt dat dit de doelstelling is en dat daarmee doorgegaan wordt. Iedere enigszins wiskundig onderlegd persoon snapt wel dat het nastreven van deze onmeetbare daling in temperatuur volstrekt onzinnig is en ook altijd al onzinnig is geweest. Tóch geeft klimaatminister Hermans aan dat dit het na te streven doel is.

Klimaatminister Hermans bewust onbekwaam?

Het stugge vasthouden aan mantra’s die allang weerlegd zijn begint inmiddels gênant te worden voor deze klimaatminister. Een paar giebelende Kamerleden, die denken dat de wereld ten onder gaat aan klimaatverandering, helpen daar ook niet bij, ze bevestigen slechts de uitgesproken onzin. Als in één zin de woorden ‘ik geloof’ en ‘consensus in de wetenschap’ aan elkaar gekoppeld worden door deze klimaatminister dan is er iets zeer structureel mis in de opvattingen en kennis van de klimaatminister. Zodra het Hermans te heet onder de voeten wordt verwijst ze nu structureel naar een tweede termijn, waarna er een door ambtenaren geconstrueerde riedel van dezelfde langspeelplaat volgt. Het doet allemaal sterk denken aan de inmiddels uitgezwaaide stikstofminister die wist te excelleren in onzinnige uitspraken, maar ondertussen de boerenstand om zeep hielp.

Hetzelfde is nu aan de hand met klimaatminister Hermans. Ze wil tientallen miljarden gemeenschapsgeld besteden aan een onmeetbaar en volstrekt onzinnig doel. Klimaatverandering is van alle tijden. Om een temperatuurdaling van 0,00007 graden te willen realiseren en daarvoor miljarden gemeenschapsgeld over de balk te willen gooien is waanzin. Zou minister Hermans intelligent genoeg zijn om dat te begrijpen, of is ze juist op deze plek terecht gekomen omdat ze zoiets juist niet begrijpt?

We schreven het al eerder: de Belastingdienst dwarsboomt op allerhande manieren de energietransitie. Zoals bekend is het stroomnet door de ‘aanwinsten’ van wind- en zonne-energie overbelast geraakt. Belangrijkste oorzaak van deze overbelasting is het feit dat vers opgewekte stroom altijd via het hoofdstroomnet gedistribueerd moet worden. Moet? Ja moet! Dat moet namelijk uitsluitend van de Belastingdienst.

Technisch is het zonder meer mogelijk dat de door u zelf opgewekte zonnestroom rechtstreeks naar uw buurman gaat en dus het onderliggende en zwaar overbelaste stroomnet niet onnodig belast wordt. Maar dan is er een probleem voor de Belastingdienst! De Belastingdienst kan daar technisch niet tussen gaan zitten met een metertje om (opnieuw) btw en energiebelasting te heffen, en aangezien de Nederlandse overheid wereldwijd recordhouder is met haar belastingen op energie, gaat dat om heel veel geld. Geld dat ze vooral zelf willen weggraaien bij deze nieuwe energiebronnen en niet bij de burger terecht willen laten komen. Energie die u zelf opwekt en overhoudt moet tegenwoordig voor een appel en ei terug geleverd worden, waarna de leverancier het tegen marktprijzen kan doorverkopen (en die kunnen zelfs negatief zijn) en de Belastingdienst wederom maximaal kan graaien. Dat zijn pas slimme ambtenaren daar bij die Belastingdienst!

Ook elektrische auto’s de pineut door de Belastingdienst

Het ‘probleem’ van de Belastingdienst voert nog veel verder. Bij de nieuwe volledig elektrische Renault 5 speelt namelijk een vergelijkbaar ‘probleem’, een probleem uitsluitend voor de Belastingdienst wederom. Deze Renault kan namelijk besteld worden met de accu-optie om ook stroom weer af te geven in plaats van alleen op te slaan. Dat maakt het mogelijk dat u overdag op kantoor zonnestroom (die tegenwoordig niets meer oplevert) van het dak van kantoor gaat laden met uw Renault, en ’s avonds bij thuiskomst tijdens de piekuren thuis zelf gaat gebruiken. Een prachtige oplossing voor het grootste probleem van de distributiebedrijven: overbelasting tijdens de piekuren. Die piekuren wil de Belastingdienst en de leverancier in de toekomst echter vooral graag ‘omdat het stroomnet overbelast is’ extra gaan belasten, en dús ligt de Belastingdienst dwars bij Renault aangezien de Belastingdienst in deze constructie er niet met de vingers tussen kan gaan zitten met een metertje terwijl er juist een technisch probleem wordt opgelost. Aannemelijk is het dat dit voor alle automerken geldt waarbij er een optie is om opgeladen elektriciteit weer af te geven.

Belastingdienst dwarsboomt al jaren energietransitie

Uit betrouwbare bron weten wij ook dat in alle door de overheid aangestuurde ‘energietransitie’-commissies de ‘gouden regel’ geldt dat de Belastingdienst te allen tijde tussen de ‘producent’ van stroom en de afnemer moet kunnen zitten om te voorkomen dat er geen belasting kan worden geheven. Zelfs de TU-Delft wéét de oplossing wel, maar kan deze slechts beschrijven (smart grid) maar niet uitvoeren omdat juist de Belastingdienst dwarsligt. Het euvel is ook bekend van bedrijfsverzamelgebouwen met het dak vol met zonnepanelen; zodra de eigenaar van het bedrijfsverzamelgebouw de stroom wil leveren aan zijn huurders in hetzelfde gebouw staat de Belastingdienst op zijn achterste poten en dient er afgerekend te worden. Zeker nu burgers ook elektrisch gaan verwarmen omdat ook de gasrekening door de Belastingdienst zeer zwaar belast wordt, wordt het probleem alleen maar groter.

Overheid wil vooral geld verdienen aan energietransitie

Gratis energie door duurzame opwekking blijft door dit handelen van de Belastingdienst dan beperkt tot direct eigen gebruik. Alles wat je extra hebt (teruglevering) of tekort komt gaat langs de kassa van de Belastingdienst. Energie delen, wat in essentie tot een sociaal stelsel had moeten leiden, wordt zo door de Belastingdienst weer om zeep geholpen. Zodra de overheid u wijs wil maken dat het op peil brengen van het stroomnet de aankomende jaren de samenleving 200 miljard extra gaat kosten, houdt dan in het achterhoofd dat de belangrijkste oorzaak niet het netwerk zelf is of de distributiebedrijven die hier al jarenlang voor waarschuwen, maar de volstrekte onwil van de Belastingdienst om de technisch meest logische oplossingen te gebruiken en daarmee juist tientallen miljarden euro’s voor de samenleving te besparen. Geen aansluiting als bedrijf of particulier? Overbelast netwerk? Wijs dan in het vervolg naar de Belastingdienst en niet naar het distributiebedrijf. Wat de Belastingdienst creëert is ‘energie-armoede’, namelijk dat er op bepaalde momenten gewoon ‘afgeschakeld’ moet worden (fabrieken uitzetten, zwembad uitschakelen etcetera) omdat het hoogspanningsnet het gewoon niet aankan.

Belastingdienst, leuker kunnen we het niet maken.

Klimaatneutraal

In de winter de stroom uit de kolencentrale halen en in de zomer van zonnepanelen is gemiddeld gezien klimaatneutraal. Een boom verbranden waarbij CO2 vrijkomt is ook klimaatneutraal, omdat de boom tenslotte al tijdens zijn leven CO2 opgenomen heeft uit de lucht. Feitelijk geef je de CO2 weer terug aan de aarde. Klimaatneutraal is ook héél veel CO2 in de lucht blazen, maar daarna bomen planten die CO2 opnemen. Zelfs benzine kun je klimaatneutraal kopen. Feitelijk is het een algemene term om aan te geven dat u plussen en minnen optelt, en de uitkomst nul is. Is de uitkomst niet nul, dan verandert u tussentijds de formule of gebruikt u de term ‘hernieuwbaar’; de meesten raken dan de draad wel kwijt.

Klimaatrechtvaardigheid

Een term voor het feit dat hoogopgeleide D66’ers en GroenLinksers warmtepompen, zonnepanelen en Tesla’s kunnen kopen en daarmee alle door hen zelf bedachte subsidies binnen harken voor eigen gewin en vervolgens erop wijzen dat dit oneerlijk is omdat lager opgeleiden dat niet kunnen. D66’ers zetten zich daarvoor in door benzineauto’s te verbieden en warmtepompen te verplichten. Tegen de tijd dat lager opgeleiden het ook kunnen kopen, worden de subsidies afgeschaft. Dat is klimaatrechtvaardigheid, hadden ze maar eerder moeten zijn.

Klimaatopwarming

Iedere opwarming van het ‘klimaat’ kan gezien worden als opwarming. Ook 0,1 graden extra Celsius is opwarming tenslotte. De aarde mag zeker niet meer dan 1,5 graad opwarmen, dat is namelijk catastrofaal. Van min 20 naar min 18,5 graden is catastrofaal voor de ijsberen bijvoorbeeld, of van plus 20 naar 21,5 op het Vrijthof, ronduit catastrofaal. Ook de zeespiegel gaat stijgen daardoor. Sinds 1870 is er sprake van een rechtlijnige stijging van 1,8 millimeter aan de Nederlandse kust. In Stockholm daalt hij zelfs, maar dat is heel ingewikkeld en verdiend extra onderzoek. Mogelijk is de meting onbetrouwbaar geweest.

Klimaatverandering

Klimaatverandering is in principe iedere verandering van het klimaat. Kouder, warmer, meer stormen, minder stormen, alles is klimaatverandering. Dat maakt de discussie ook helder: u bent tégen klimaatverandering. En als de temperatuur op aarde al 8 jaar daalt, zoals nu het geval is, dan is dat ook klimaatverandering. Een stad die al eeuwen om de zoveel tijd onderloopt is sinds kort ook toe te wijzen aan klimaatverandering, evenals een zonnige winterdag of een regenachtige zomerdag. Het is belangrijk tijdig de term ‘klimaatopwarming’ te wijzigen in ‘klimaatverandering’ omdat dit meer de lading dekt en discussies over klimaatopwarming ondervangt.

Klimaatontkenner

Een klimaatontkenner is iemand die zich in de discussie mengt maar er overduidelijk geen verstand van heeft. Zo roepen klimaatontkenners dat het klimaat al honderdduizenden jaren verandert, en dat er vroeger wijn is verbouwd op Groenland. Dat kan wel zo zijn, maar toen waren er geen kolencentrales, auto’s en veel minder mensen, dus dat is onzin. Onder mensen die rechtsradicaal zijn of in 5G geloven komen veel klimaatontkenners voor, maar dat terzijde, we moeten de discussie zuiver zien te houden tenslotte.

Klimaattafel

Een klimaattafel is een tafel gevuld met experts van ministeries en deskundigen uit de markt, heel gemêleerd dus. Vaak wordt de discussie aan klimaattafels verstoord door mensen die een andere visie hebben. Dat is jammer, en vroeg of laat worden deze mensen uit de klimaattafels verwijderd aangezien zij bij nader inzien de voortgang verstoren en toch niet echt goede experts blijken te zijn. Uiteindelijk gaat het erom dat er een goed advies komt uit zo’n klimaattafel. De gevolgen voor de samenleving worden verder niet onderzocht, dat is aan de politiek.

Klimaathysterie

Veel klimaatactivisten zijn in de ogen van klimaatontkenners klimaathysterici. Nu zou het hysterisch zijn als boeren zich aan snelwegen en talkshowtafels zouden vastplakken of kunstwerken zouden besmeuren, maar in het geval van klimaatactivisten zijn de zorgen gegrond te noemen en is het een verwoede roep om aandacht. Sterker nog, ook geweld valt te overwegen mits de gevangenisstraf maar onder de 15 jaar ligt. Sommige politici en advocaten zijn het hiermee eens, maar melden zich op het laatste moment af als klimaatkenners het met hen willen bespreken.

Klimaatkenner

Iemand die het verschil weet tussen CO2 en koolstofdioxide. Verder is de klimaatkenner een wandelende encyclopedie van uitspraken van experts die te pas en te onpas zijn te gebruiken. Een verdere onderbouwing is niet nodig omdat de meeste zaken zich in de toekomst afspelen, en niemand kan in de toekomst kijken. Terugkijken op eerdere voorspellingen die anders zijn uitgekomen is typisch iets voor klimaatontkenners. Achteraf heeft iedereen met de kennis van nu natuurlijk gelijk.

Klimaatadaptatie

Een zeer complexe materie waarbij geanticipeerd wordt op klimaatvoorspellingen binnen een bepaalde bandbreedte. Klimaatadaptatie is vooral belangrijk voor ambtenaren met strategisch inzicht en voor aannemers die hierop anticiperen door alvast met oplossingen te komen. Vaak zitten deze ervaren ambtenaren al op een andere plek voordat de eerste spade de grond ingaat. Als het misgaat kan de opvolger het meestal wel afhandelen.