Indepen legt hand op profielschets burgemeesterspost Rotterdam

Je verwacht het niet, na 8 maanden lang buitjes, buien, hoosbuien en bijna moessonregens, schijnt sinds enkele dagen de zon en prompt kopt de Telegraaf in maar liefst 4 artikelen op één dag over een ‘waterslot’.

Sterker nog, onze tasjesdrager Sophie Hermans van de VVD, beoogd minister van klimaat, wist al na twee warme dagen te melden dat ze zich grote zorgen maakt over de klimaatverandering. “Ja, dat is aan de gang, dat is aan de orde. Volgens mij gaan we nu een hele warme, hete week tegemoet”.

Feit is dat een groot deel van de oogst is mislukt omdat het land zo ongeveer onder water staat door de langdurige regen van de afgelopen maanden.

We draaien er dit keer niet omheen. We hebben te maken met héle ongeduldige mensen die instructies van hun bazen hebben gehad om aan te slaan op ‘klimaatverandering’ en op ‘watertekort’. De Verenigde Naties met haar 17 ‘sustainable development goals’ heeft haar gezanten tenslotte niet voor niets gebrainwashed tot hersenloze papagaaien?

Een grote CNN-baas liet zich enige tijd geleden al eens voor een verborgen camera half dronken ontvallen dat de volgende crisis die de media zou uitlokken de ‘klimaatcrisis’ is. En dan krijg je hele stoere uitspraken van een VN-baas, dagelijks artikelen over ‘climate change’ en meer van dat soort onzin. Volgens Al Gore had Nederland allang onder water moeten staan, maar dat is iedereen alweer vergeten. Apocalyptische uitspraken zijn nu weggelegd voor een nieuwe generatie predikanten. En terwijl de hele aarde in brand staat van de zogenaamde ‘climate change’ regent het al maanden pijpenstelen in Nederland… zit je dan als beoogd minister van Klimaat… dus wat doe je dan na 2 dagen (eindelijk) zon? Juist, de meest domme uitspraak om te laten zien dat je in klimaatverandering gelooft. Veel geloofwaardiger kon haar incompetentie niet worden weergegeven. 2 dagen zon en het dan over klimaatverandering hebben…

En dat watertekort in dit waterrijke land dan? Tja, daar hebben we een nationale dienst voor die dat bijhoudt: RijksWATERstaat. En wat rapporteren die dan? Die rapporteren dat we een kletsnat voorjaar hebben gehad en de droogtemonitor geeft nog altijd aan dat het dik OK is met de waterstanden in Nederland. Maar hoe zit het dan met ons drinkwater? Tja, dat is weer iets waar het World Economic Forum al een tijdje over loopt te schreeuwen. Want door de ‘klimaatverandering’ van onze nationale tasjesdrager krijgen we hele natte zomers en tegelijkertijd hele droge zomers (kunt u het nog volgen) en daar is het gevolg van dat de belasting op drinkwater omhoog moet… eh … er een drinkwatertekort komt. En daar zit je dan als redacteur bij De T… éindelijk 4 dagen zon en je kunt meteen 4 artikelen plaatsen over watersloten enzo. Hele winter aan geschreven, hele voorjaar terwijl het regende gewacht om het te kunnen plaatsen, en in juni dan éindelijk zon. Hoppa! 4 artikelen op één dag bij de T.

We hebben een tip voor u: ga naar zo’n survival- annex kampeerwinkel en koop een waterzuiveringskitje. Er komt toch wel drinkwaterschaarste, maar aan u zal het niet liggen. Het komt door het WEF, de Verenigde Naties, Den Haag, de drinkwaterbedrijven, waterzuipende datacentres van Google en Facebook in de polders, de bevolkingsgroei en uiteraard de omvolking. Bereid u voor op een interventie bij Rijkswaterstaat van de Excel-schrijvers van het RIVM, en plots allemaal grafiekjes met zwarte scenario’s als u het waagt meer dan wekelijks te gaan douchen. Het ligt aan u, precies dát willen ze u wijsmaken zodat u weer in de volgende psychose trapt en weer kneedbaar wordt! Laat anderen maar (weer) in een psychose terecht komen terwijl u de gemeentevijver leegdrinkt. Na u de zondvloed tenslotte. Nederland een (drink)watertekort aanwrijven is hetzelfde als Arabieren proberen wijs te maken dat er een zandtekort is.

De omvolkingstheorie is een verwerpelijke en riskante complottheorie, volgens de NCTV niet los te zien van een oproep tot geweld. Voor deze theorie is geen plaats in het kabinet en daar zullen we dan ook streng op toe zien. De term ‘omvolking’ moet niet gebruikt worden, aldus Teun Struycken, beoogd staatssecretaris voor rechtsbescherming. Wat wel kan (en nodig is), is een normaal debat over demografische veranderingen. De term ‘omvolking’ zet dat debat op een verkeerd spoor.

Leten we even naar de feiten kijken:

Net zoals ‘blank’ werd omgebouwd naar ‘wit’, ‘allochtoon’ naar ‘medelander’, zo wordt nu het woord ‘omvolking’ omgebouwd naar, eh, ja, naar wat eigenlijk?

Het Ministry of Truth, ofwel NCTV, heeft bevolen dat het woord ‘omvolking’ niet meer gebruikt mag worden. De connotatie met het verleden is té groot, de overeenkomst (in aantallen) ook té groot met een periode waaraan men niet herinnerd wil worden. En dus kwam het ministerie van Newspeak in actie… het woord ‘omvolking’ kent echter 2 betekenissen volgens ‘De Dikke’, en de NCTV pikt nét de verkeerde… je zou nog een discussie kunnen starten of er sprake is van ‘planmatig’, maar die discussie wordt niet gevoerd.

Waar we in werkelijkheid naar kijken is de linkse verkramptheid zodra duidelijk wordt dat er al jarenlang weggekeken wordt omdat er simpelweg een héél groot probleem ligt, dat veroorzaakt wordt door diezelfde linkse krachten. Was het niet ooit (2004) de Amsterdamse huisarts en PvdA-wethouder Rob Oudkerk die de term kut-Marokkanen bezigde toen het over problemen in de stad ging. Oudkerk voegde daar onmiddellijk aan toe “Zo kan je dat niet zeggen” waarop PvdA’er Cohen reageerde met “Het zijn wel onze kut-Marokkanen.” Later excuseerde Oudkerk zich voor zijn woordgebruik door te zeggen dat hij alleen op sommige groepen Marokkaans-Amsterdamse jongeren, die overlast veroorzaken op straat, had gedoeld. Anders waren het in 2011 wel PvdA’er Spekman en PvdA’er Samsom die zeiden “Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen.” Amsterdamse wethouder Groot-Wassink liet zelfs een rapport in de onderste lade verdwijnen aangezien de discussie haaks stond op zijn ideaalbeeld en niet paste bij zijn politieke programma.

Met eenzelfde verkramptheid wordt gereageerd op biomassa, klimaatverandering of windmolens. Men weet in linkse kringen héél goed dat slechts een politieke boodschap wordt uitgedragen die inhoudelijk zeer omstreden en discutabel is. Om de inhoudelijke discussie te mijden worden alle mogelijke technieken toegepast. Het start met negeren, vervolgens glashard ontkennen, daarna de duider wegzetten als ‘ontkenner’ en als laatste het woordgebruik met verbaal geweld willen wijzigen.

We zitten nu in de voorlaatste fase, het woordgebruik willen aanpassen. En dus schiet men bij PVV en VVD in een kramp en komt met excuses, maar dat is helaas niet voldoende. Het gaat de laatste dagen alleen nog maar over het feit of iemand die het ‘vroeger’ over ‘omvolking’ had en nu over het meer acceptabele ‘zorgelijke demografische ontwikkeling’ niet toch stiekem ‘omvolking’ bedoelt? Tegen deze idiotie vechten is vechten tegen de bierkaai.

De essentie is dat linkse kringen het er simpelweg niet over willen hebben omdat ze weten dat u inhoudelijk een punt heeft, en als u daar niet aan wil voldoen, ze alles uit de kast halen om u daar wel toe te dwingen. Noem het dan ook maar stug gewoon ‘omvolking’, want het maakt toch niet uit en toont in ieder geval dat u niet buigt voor dit soort van intimidatie.

Wat het volgende toneelstukje is? Ostentatief opstappen. Zoals Groot Wassink nu doet. Als wethouder? Nee natuurlijk niet! Groot Wassink stapt op als voorzitter van de asielcommissie en bestuurslid van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Dat siert hem dan wel, want zelfs onze Koning snapt dat je als ambtenaar natuurlijk wel het geldende beleid zult moeten volgen en anders een andere baan moet zoeken. Zodra het asielbeleid Amsterdam treft zal Groot Wassink dus ook moeten opstappen als wethouder toch, of kijken we dan weer naar een volgend toneelstukje?

Vrouwe Justitia wordt beschouwd als hét symbool voor rechtvaardigheid. Haar blinddoek staat voor rechtspraak zonder aanzien des persoons, haar weegschaal voor het afwegen van feiten en omstandigheden, haar zwaard voor het vonnis.

Gekscherend stond in de profielschets voor de functie van burgemeester van Rotterdam de zin “Verbinden door te polariseren, bijvoorbeeld Amsterdammers wegzetten of typeren als ‘mensen die de wegen naar Rotterdam bezet houden”. Alhoewel komisch bedoeld zit er wel een bittere ernst achter deze zin. Op talrijke dossiers in de afgelopen jaren wordt overduidelijk met twee maten gemeten.

Blokkeren van snelwegen

Zo zijn de ‘blokkeerfriezen’ weggezet als regelrechte misdadigers en moesten zij zelfs gedwongen hun DNA afgeven van het Openbaar Ministerie (OM), de ‘klimaatklevers’ van onder andere de A12 hebben al tig keer de snelweg bezet zonder enig juridisch gevolg en zelfs tot frustratie van de politie en handhavers zelf, aangezien het iedere keer dezelfde figuren zijn die overduidelijk de wet overtreden. Wat is het verschil tussen de blokkeerfriezen en de klimaatklevers? Het verschil is de politieke agenda die zij dienen, de uitwerking is dezelfde: het (illegaal) blokkeren van een (snel)weg.

Bedreigen van bevolkingsgroepen

Hugo de Jonge heeft de groep ongevaccineerden weggezet als ‘mensen die de IC-bedden bezet houden’ en bedreigd met ‘we weten ze vrij nauwkeurig te vinden, tot op postcodegebied’ en ‘we gaan van deur tot deur, van arm tot arm.’ Dit is uitermate bedreigend geweest voor de groep ongevaccineerden, maar deze uitspraken hebben tot dusverre nooit juridische gevolgen gehad voor deze minister, de vele aangiftes tegen De Jonge worden stelselmatig geseponeerd door het OM. Was het dan bedreigend voor gevaccineerden? In het geheel niet, wel leidde het tot een steeds verdere polarisatie onder de bevolking. Wat zijn dan de criteria voor ‘bedreiging’? De groep die zich bedreigd voelt, de grootte van die groep, de ernst van de bedreiging, de macht van diegene die het roept zijn bedreiging ook te kunnen uitvoeren, de invloed van de bedreiger op zijn achterban?

Aanzetten tot geweld

De parlementariër Gideon van Meijeren die opriep tot geweldloos verzet heeft inmiddels een werkstraf van 200 uur gekregen, hij heeft uitgebreid toe kunnen lichten dat nadrukkelijk geweldloos en vreedzaam verzet bedoeld was, en het ook zo uitgesproken is. Van Meijeren kreeg echter van de rechter te horen dat de intenties van Van Meijeren door hem zo niet geïnterpreteerd werden en dat de intentie van Van Meijeren juist het aanzetten tot geweld was. Dat wil dus zeggen dat u als burger of politicus in het vervolg niet uw eigen gedachten meer zomaar kunt uiten, maar dat u rekening dient te houden met de interpretatie van de rechter. En zo kan parlementariër Timmermans dus wél veilig en zonder consequenties oproepen tot geweld tegen Wilders (‘alle middelen zijn geoorloofd’) en gewoon vrijuit gaan. Een rechter zal oordelen dat Timmermans met ‘alle middelen’ natuurlijk niet geweld bedoelde… dat is logisch toch? En rapper Akwasi kon op de Dam wél oproepen tot geweld, maar ging vrijuit omdat het plots ‘beeldspraak’ was. Snapt u het nog? Alleen George Orwell snapt dit nog, of iedereen die zijn boek ‘1984’ heeft gelezen. De gedachtenpolitie in optima forma…

Bedreigen of aanvallen van politici

Het OM veroordeelde de man met de fakkel die voor de deur stond bij Kaag tot 6 maanden gevangenisstraf, terwijl de man die IN het huis van Wybren van Haga is geweest vrijuit gaat, evenals de man die een bierflesje probeerde kapot te slaan op het hoofd van Thierry Baudet, die werd ook vrijgesproken. Het doel is hetzelfde: het intimideren van politici. Kennelijk vindt het OM de fakkel strafbaar en het binnendringen van de woning of een bierflesje kapot willen slaan op iemands hoofd niet. Of is ‘iemands hoofd’ ook al vloeibaar geworden, doet het ook ter zake wie? Deze discrepantie tussen de verschillende uitspraken is op zijn zachts gezegd ‘vreemd’.

Rechtspraak zal op haar tellen moeten gaan passen

Dat bovenstaande zaken leiden tot polarisatie moge duidelijk zijn. Bepaalde bevolkingsgroepen moeten op hun tellen gaan passen, terwijl andere juist nog grover te werk kunnen gaan, en dat leidt onherroepelijk tot onvrede. Kennelijk gaat de rechtspraak niet meer over of iets rechtmatig is of niet, maar of de daad tégen of juist vóór het regime werkt. Wat wel en wat niet kwetsend is gaat de rechterlijk macht bepalen, met daarbij een politieke agenda als leidraad, en dat is beangstigend. Want kennelijk is in de ogen van Vrouwe Justitia het oproepen tot geweldloos verzet opruiing, terwijl het oproepen tot verzet waarbij ‘alle middelen zijn geoorloofd’ juist weer niet. Is het uitroepen dat de klimaatcrisis een hoax is bedreigend voor klimaatplakkers? Is het opnemen voor de boeren bedreigend voor diegenen die de boeren weg willen hebben? Hoe zit het met het hoofddoek van Vrouwe Justitia? Wordt deze nog gedragen?

NCTV gooit steeds meer olie op het vuur

De NCTV heeft zeer recent nog meer olie op het vuur gegooid. Terwijl Palestina-aanhangers de tent afbreken in het Amsterdamse universiteitsgebouw ziet de NCTV de dreiging vooral door ‘rechts-extremisme: normalisering gedachtegoed kan leiden tot acceptatie geweld’. Bij de Nationale Omroep wordt ondertussen iedere uitspraak die niet van ‘links’ komt getypeerd als ‘extreemrechts’, kijk maar eens een kwartier naar Nieuwsuur. Of luister eens een kwartiertje naar Timmermans, Jetten of de paljassen Jan Paternotte of Laurens Dassen. Ook wordt het volgens de NCTV steeds gevaarlijker met wat zij noemen ‘anti-institutioneel extremisme’. Goed beschouwd en met de juiste rechter zou dit stuk ook zo gezien kunnen worden, aangezien de instituten een (ongewenste) spiegel wordt voorgehouden. En als laatste ziet de NCTV de dreiging tot ‘rechts-terrorisme en geweld uit het onlinemilieu’. Van de zes aandachtsgebieden van de NCTV komen er maar liefst drie uit ‘extreemrechtse hoek’.

Omgekeerde wereld

Al bent u geen ‘extreemrechtse’ aanhanger, volgeling van het gedachtengoed van ‘extreemrechtse’-partijen, u voelt op uw klompen aan dat er in de rechtspraak zo onderhand iets niet klopt. Als de politiek tot verbijstering van de gehele rechterlijke macht in staat is een hoger beroep binnen acht uur erdoor te krijgen om de uitspraak over de avondklok aan te pakken dan weet u dat er ongekende krachten binnen de politieke en rechterlijke macht aanwezig zijn. Als rechters voor u gaan bepalen hoe uw eigen uitspraken geïnterpreteerd moeten worden, en op basis van hun eigen interpretatie gaan bestraffen en tegelijkertijd veel ernstigere uitspraken seponeren dan klopt er iets niet. De rechtspraak in Nederland is dringend toe aan nieuwe heldere kaders die door de rechterlijke macht geraadpleegd kunnen worden. Want bovenstaand stuk komt alleen tot stand door een opsomming van zaken van de instituten zelf. Een gevolg daarvan is wat men bij de NCTV ‘anti institutioneel extremisme’ noemt, maar de oorzaak ligt toch echt bij de instituten zelf die meer en meer met twee maten meten.

Het is de omgekeerde wereld. Als ze me zoeken ben ik snoeken.