Media

The inconvenient truth

2 jaar geleden

21 april 2022

Door

David van Diemen

Foto: Pexels

The inconvenient truth…. hoe de politiek u doelbewust voor de gek houdt, maar waarom?

Voordat u dit stukje gaat lezen, eerst maar eens een ‘kijktip’, terug in de tijd. Het betreft een Nieuwsuur-uitzending over de laatste grote pandemie die de wereld trof in 2009.

Gekeken? Lees dan gerust verder.

Een beroemde uitspraak is: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.” Vertaald in het Nederlands: Het is eenvoudiger iemand voor de gek te houden, dan hem te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Niets menselijks is hier vreemd aan. Een verkeerde autokeuze wordt pas schoorvoetend toegegeven nadat deze allang weer verkocht is aan een ander. Een foute huwelijkskeuze wordt pas erkend na de scheiding, ondanks dat anderen waarschuwden ten tijde van het huwelijk. Eenmaal door die fase heen komt de inkeer en is in retroperspectief wellicht aan te geven waar het mogelijk misging. Een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen, toch? In deze tijd van bezinning, waarbij corona nauwelijks nog de krantenkoppen haalt, is wellicht het moment aangebroken de ‘waarom’ vraag eens te stellen…

Uitgemaakt worden voor wappie, corona-ontkenner of antivaxer en maandenlang uitgesloten worden door de politiek, de media en de medemens van het sociaal maatschappelijk leven doet wat met een mens. De term ‘wappie’ is doelbewust in de wereld gebracht en gebruikt om mensen te framen als incompetent, incapabel om in staat te zijn ‘de realiteit’ onder ogen te zien. Cameraploegen zochten tussen de tienduizenden demonstranten gretig naar uitzonderlijke paradijsvogels om dit beeld bevestigd te krijgen. En jazeker, eerlijk is eerlijk, die enkeling was ook een uitzonderlijke paradijsvogel. Corona-ontkenner? De meesten ontkenden het bestaan van corona niet, maar vergeleken het met een zware griep. Antivaxer? De meesten hebben alle noodzakelijke vaccinaties gehad, behalve die ene… Families zijn verscheurd, vriendschappen voor eeuwig vernield omdat er in de samenleving medemensen zijn met een andere mening. Werkt dat ook zo bij iemand met een andere politiek oriëntatie, een andere voorliefde voor een bepaald automerk, een andere parfum of een andere levensbeschouwing? Neen, we respecteren doorgaans andermans keuzes, of we het ermee eens zijn of niet. En zolang de één de ander in zijn waarde laat en niet probeert zijn of haar keuze op te dringen, blijft de kerk mooi in het midden. Zo werkt een samenleving.

Door resultaten uit WOB-verzoeken komt langzaam maar zeker naar boven dat de overheid alle middelen ingezet heeft om slechts één ‘waarheid’ erdoor te drukken en iedere andere mening weg te drukken, desnoods met framing, chantage, drang of dwang. Veel ernstiger is, en dat blijkt overduidelijk uit de WOB-documenten, dat politici en aanverwante ambtenaren wísten dat ze ‘fout’ bezig waren. Ze wisten dat ze grondrechten met voeten traden, ze wisten dat ze privacyregels schonden, ze wisten dat mondkapjes niet werkten, ze wisten dat 3G/2G niet werkt, ze wisten dat ze cijfers manipuleerden en ze wisten dat het vaccin niet de oplossing zou zijn. Dat zijn geen fabeltjes maar feiten die zwart op wit staan in de WOB-documenten. Ambtenaren die hierin duidelijk maakten dat ze wetten overtraden (dat heet een ambtsmisdrijf) maar toch doorgingen. Wat ook steeds meer duidelijk wordt is dat niet het RIVM ernaast zat, maar de politiek die het RIVM overrulede. Het RIVM, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, heeft zichzelf hiermee een ongekende schade toegebracht, en niet alleen zichzelf, maar ook de wetenschap als geheel.

Laten we beginnen met ‘corona-ontkenner’. Dat het een frame is moge duidelijk zijn, want iedereen met een maar enigszins kritische houding werd op dezelfde brandstapel gegooid, en wie wil daar nu belanden? Ontkennen zou betekenen het bestaan ervan niet voor waar aan te nemen. Maar de geframede ‘corona-ontkenners’ ontkenden niet het bestaan van corona, maar wel de vermeende dodelijkheid die volgens de media vér boven die van de griep lag. Dat de dodelijkheid niet boven die van een zware griep uitkwam werd ook al snel duidelijk door de bekende grafische piramide die het RIVM zelf naar buiten bracht. De piramide was grafisch echter ernstig uit z’n verband getrokken, en daardoor voor dyslectische alfa-opgeleiden onleesbaar geworden. Zij meenden uit de verhoudingen in de grafiek te kunnen afleiden dat de 0,35% IC-opnames met ongeveer een kwart van de bevolking overeen kwam. De groep ‘ziek tot vrijwel geen klachten’ lijkt in dezelfde grafiek op 50% van de bevolking van toepassing te zijn, terwijl deze van toepassing was en is op 98% van de bevolking, en die 98% staat er notabene bij vermeld. Gommers deed er nog een schepje bovenop door te roepen dat ‘er zeker zo’n 135.000 mensen aan zullen overlijden in Nederland.’ Enig idee hoeveel mensen aan de griep zijn overleden de afgelopen jaren? Gommers telde, zoals de media nog altijd doet, corona-seizoenen bij elkaar op en vergeleek dat vervolgens met één griepseizoen. Hoe ver de realiteit nog altijd afwijkt van de interpretatie in vele hoofden wordt pijnlijk duidelijk na een recent onderzoek door Maurice de Hond. Feit is dat ook het WHO zelf aangeeft dat de IFR (dodelijkheid) rond de 0,23% ligt, en dat is hetzelfde als een zware griep. Alle opvolgende varianten van het originele virus zijn nog minder dodelijk. Dit is overigens sinds mensenheugenis een wetmatigheid in de virologie, maar Marion Koopmans en Ab Osterhaus houden hun kaken stijf op elkaar hierover. Voor de deltavariant kregen we een avondklok, voor de omikronvariant een heuse lockdown. En dat alles voor een tanend griepvirus?

De invloed op de verspreiding door aerosolen is lange tijd weggezet als geklets. Ene heer Engel was de eerste die ermee kwam in een uitzending van Weltschmerz, sprekend vanuit zijn expertise, en niet vanuit zijn professie als dansleraar. Korte tijd later nam Maurice de Hond het over en deed verder statistisch onderzoek. Anderhalf jaar lang is dit genegeerd, gebagatelliseerd en weggehoond. Inmiddels staat het op de website van het RIVM als een vast gegeven. En de anderhalve meter dan? Die is om dezelfde reden door iedereen die zich erin verdiept heeft of had nooit serieus genomen, simpelweg omdat deze afstand in binnenruimtes niet helpt besmetting te voorkomen. In de buitenruimte is de kans op besmetting nihil, ook binnen de anderhalve meter. Toch werden demonstraties afgelast, evenementen geannuleerd en bijeenkomsten verboden omwille van deze nutteloze regel. Demonstraties omtrent Black Lives Matter of ‘het klimaat’ konden echter gewoon doorgang vinden, achteraf zonder enige vorm van besmetting overigens, maar dat wisten we al. De meeste besmettingen vinden in de thuisomgeving plaats, iets wat viroloog Prof. Streeck na wetenschappelijk onderzoek al in april 2020 wist te melden. Waarom iedereen dan toch in de thuisomgeving opgehokt moest worden blijft een raadsel, want dat Streeck gelijk had werd en wordt keer op keer bevestigd. Ook wist hij destijds al te melden dat infectie niet kon plaatsvinden via winkelkarretjes, trapleuningen of geld. Met al zijn bevindingen werd deze professor door de Duitse politiek weggezet als notabene ondeskundig en werd hij vervolgens geweerd in de media.

Ook over mondkapjes was en is geen discussie mogelijk, honderden onderzoeken die de onzin van niet-medische mondkapjes bevestigen ten spijt. BOA’s stonden klaar om met de wapenstok mensen te lijf te gaan om ze te dwingen een nutteloos mondkapje te dragen. Uit WOB-resultaten blijkt ook dat het RIVM wist en weet dat de mondkapjes nutteloos zijn, maar het RIVM werd overruled door de politiek. De politiek vond het wel interessant om te onderzoeken of de mondkapjes dan mogelijk zouden kunnen dienen om afstand te bewaren, kortom, een psychisch experiment op de eigen bevolking. Zelfs daarvoor bleken na onderzoek de mondkapjes ongeschikt, het hielp niet. Gevolgen waren scheve gezichten, woorden en soms zelfs fysiek geweld richting de mondkaplozen die als ‘asociaal’ werden weggezet. Maar wie is er asociaal dan? Degene die de ander tot iets nutteloos wil dwingen, of degene die de ander in zijn waan laat maar er zelf niet in meegaat?

En dan de term ‘antivaxer’… dat zou suggereren dat de betreffende persoon geen enkel vaccin accepteert omdat diegene ‘anti’ is. Ook hier betreft het een frame, de meesten hebben alle vaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma gehad, behalve die ene, eh, tweede, eh derde, eh vierde tegen dat virus waar 98% geen of nauwelijks last van heeft. De bestaande vaccinaties zijn grotendeels tegen zeer ernstige virussen met een dodelijkheid tot wel 35%. Aan het pokkenvaccin is 20 jaar gewerkt, en het heeft daarna nog 20 jaar geduurd om de pokken wereldwijd de kop in te drukken. Kan het coronavaccin dat dan binnen 2 jaar realiseren? Daarnaast staan de farmaceuten erom bekend wel een leugentje om bestwil te riskeren, met als gevolg dat bij ontdekking van de leugen een miljardenboete volgt. Pfizer is onbetwist recordhouder op dat vlak. Moderna was overigens een nietsbetekenende farmaceut vóórdat corona uitbrak. En de mRNA-vaccins zelf? Over de uitwerking op de mens was helemaal, maar dan ook echt helemaal niets bekend, simpelweg omdat het nog nooit op mensen was uitgeprobeerd. Wél bekend was, dat de ontwikkeling ervan het proefdierenstadium nooit was ontgroeid. Er waren nogal wat ‘probleempjes’, hier nogal cynisch uitgelegd door Ab Osterhaus hoogstpersoonlijk. Om tot dusverre nog onverklaarbare redenen gingen de gevaccineerde proefdieren eerder dood dan de ongevaccineerde. En de corona mRNA-vaccins zelf? Die kregen alleen een tijdelijke goedkeuring van het EMA omdat er onvoldoende gegevens over de langetermijneffecten bekend waren. Iedere DES-moeder of Softenon-moeder kan uitleggen waarom het zo belangrijk is om een nieuw medicijn of vaccin eerst uit-en-te-na te beproeven alvorens het op een grote(re) populatie los te laten, zeer zeker in geval van een nieuwe technologie. Opmerkelijk is ook dat, anderhalf jaar later, de tussenrapportages die het EMA vereist voor een tijdelijke toelating door nog geen enkele farmaceut is aangeleverd. Waarom? Opmerkelijk is ook dat Pfizer in eerste instantie wist te bedingen dat de resultaten van het lopende vaccinatieprogramma pas na 75 jaar onthuld zou worden. Waarom? Opmerkelijk is ook dat het contract tussen de farmaceuten en de overheid tot staatsgeheim zijn gemaakt. Waarom? De antivaxer is dus niet anti, maar kritisch omwille van alle voornoemde redenen en stelt mogelijk de ‘waarom’ vraag iets vaker.

Het werkelijke probleem bent niet ú, u wist mogelijk niet beter of u bent beïnvloed door uw omgeving. Het werkelijke probleem ligt bij politici, medici, virologen en zeker de media, die willens en wetens het volk gemanipuleerd hebben, óók om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Immers, zonder vijand geen collectief denken. Of dat nu tijdens de Koude Oorlog of tijdens de coronapandemie is, de neuzen dezelfde kant op krijgen lukt alleen met angst en het aanwijzen van ‘de vijand’, en daar heeft de media en de politiek een zeer duistere rol in gespeeld de afgelopen periode. Protesten zijn massaal de kop in gedrukt en in de media geframed, politici spraken over ‘de pandemie van de ongevaccineerden’ en ‘we weten waar ze wonen’. Met werkgevers hebben ambtenaren geprobeerd ongevaccineerden buiten het arbeidsproces te plaatsen en horecaondernemers konden kiezen tussen sluiting of uitsluiting van ongevaccineerden. In retroperspectief weten we nu dat dit helemaal niets van doen had met het beperken van het aantal besmettingen, maar slechts tot doel had dat ene narratief erdoor te drukken: ‘het vaccin helpt ons uit de pandemie’. Dit narratief was bewezen ondeugdelijk, en dus stelt zich de vraag: Is het acceptabel dat media, politiek en wetenschap samenspannen om een ondeugdelijk doel te bereiken? Wetenschap is gebaat bij discussie, die er overduidelijk niet is geweest. Iedere wetenschapper met een afwijkende mening is monddood gemaakt, en daarmee is de wetenschap ten grave gedragen. Journalistiek doet, als het goed is, aan hoor- en wederhoor. Iedere journalist met een afwijkende tekst werd brodeloos, genegeerd, belachelijk gemaakt, geblokkeerd of simpelweg verwijderd door social media omwille van het verspreiden van ‘nepnieuws’. Nepnieuws waarvan we inmiddels onder gerechtelijke druk weten dat deze niet ‘nep’ is, maar slechts ‘afwijkt’ van het narratief van de overheid. Dan stelt zich opnieuw de vraag: Waarom? Waarom is de wetenschap aantoonbaar monddood gemaakt, waarom heeft de journalistiek aantoonbaar iedere vorm van wederhoor gesmoord en de politiek blind gevolgd? Maar bovenal, waarom heeft de politiek zoveel invloed op de wetenschap en de media dat deze de grondbeginselen van hun bestaansrecht overboord gooien? Uiteindelijk schaadt het de geloofwaardigheid van de wetenschap en de journalistiek en tegelijkertijd wordt een onethische politiek (want dat is het!) in stand gehouden. Het wordt echt tijd deze ‘waarom’ vraag voor uzelf te beantwoorden, want tegen de tijd dat er weer een virus opduikt zal diezelfde politiek u weer middels drang en dwang proberen aan de mondkapjes, lockdowns en vaccins te krijgen. De politiek leert namelijk niet van het verleden, u hopelijk wel.

Oh, en mocht u de reportage van Nieuwsuur nog niet bekeken hebben, we bevelen hem van harte aan. Overeenkomsten met het verleden berusten op louter toeval.

Verwante Onderwerpen:corona covid-19 gezondheid Uitgelicht

In een oorlog sneuvelt als eerste de waarheid

Niet te Missen

Ontluisterend: de landmacht beschouwt haar eigen volk als vijand

Verder Lezen

Laat een reactie achter
Reactie annuleren

Media

Hart van Nederland juicht over coronavaccins, maar vergeet studie te lezen

Gepubliceerd

1 maand geleden

2 augustus 2024

Door

Willem Koert

Hart van Nederland juicht over coronavaccins, maar vergeet studie te lezen

Foto: ANP

En u maar denken dat al die hartinfarcten, beroertes en TIA’s in uw geprikte kennissenkring iets te maken hadden met de coronavaccins. Dankzij de berichtgeving van Hart van Nederland weet u nu beter. Volgens de razende reporters van het SBS-programma beschermen de coronavaccins juist tégen hart- en vaatproblemen. Wat een opluchting! En wat vervelend dat het niet klopt.

Uiteraard zuigt de redactie van Hart van Nederland zo’n bericht niet uit zijn Hilversumse duim. Het is gebaseerd op een persbericht dat de Britse onderzoeksinstelling Health Data Research UK op 31 juli 2024 heeft uitgestuurd. En de aanleiding voor dat persbericht was weer een epidemiologisch onderzoek dat op diezelfde dag verscheen in Nature Communications.

Dat onderzoek heeft Hart van Nederland niet bekeken. De redactie vertaalde het persbericht en kortte het in. Hadden de redacteuren het onderzoek wél gelezen, dan hadden ze waarschijnlijk een ander bericht geschreven. Of ze hadden ervoor gekozen om het maar links te laten liggen.

In het onderzoek in Nature Communications volgen cardiologen meer dan 45 miljoen Britten tussen december 2020 en januari 2022. De cardiologen kijken naar hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen na de eerste en tweede prik, plus na de eerste booster. Ze kijken ook naar hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen bij ongevaccineerden.

Beschermende werking? Ammehoela

De onderzoekers zien dat de AstraZenecaprik de kans op serieuze trombose verhoogt met een factor van 6. De Pfizerinjectie verhoogt de kans op myocarditis met een factor van 2-3. Omdat serieuze trombose en myocarditis zeldzaam zijn, blijft het totale aantal gevallen klein.

De onderzoekers zien ook dat de coronavaccins de kans op hartaanvallen, beroertes en vaataandoeningen een beetje verminderen. De berekende bescherming is niet groot. Elke dag een kwartier wandelen heeft meer effect. Maar omdat deze hart- en vaatziekten zo vaak voorkomen, concluderen de cardiologen dat de positieve effecten van de injecties zwaarder wegen dan de negatieve.

Helemaal overtuigd van zichzelf zijn de onderzoekers niet, blijkt uit hun artikel. Het onderzoek kampt met een methodologisch probleem dat kleeft aan alle studies van dit type naar de effecten van vaccinaties. Dat probleem heet het ‘healthy vaccinee effect’. Dat effect komt erop neer dat bij vaccinatiecampagnes altijd de allerkwetsbaarsten, de allerzieksten en de alleroudsten geen vaccin krijgen.

Dat ligt voor de hand. Iemand die op sterven ligt, krijgt geen vaccin. Iemand die vecht voor zijn leven op een IC ook niet. Als onderzoekers op dat moment het effect van een vaccinatiecampagne meten, beschouwen ze deze personen als ‘ongevaccineerd’. Als ze overlijden, registreren onderzoeker dat als ‘sterfgeval, ongevaccineerd’.

Omdat er in grote groepen altijd mensen ernstig ziek of in de laatste fase van hun leven zijn, concluderen vaccinatiestudies vrijwel altijd dat vaccins de kans op sterfte en serieuze aandoeningen verminderen. Waarschijnlijk bedanken de CEO’s van de grote vaccinproducenten elke avond Onze-Lieve-Heer op hun blote knieën voor het bestaan van het ‘healthy vaccinee effect’. Dankzij dat effect concludeert studie na studie dat vaccins levens redden en ziekten voorkomen. Dankzij dat effect rinkelen de kassa’s.

Ze weten het

Ook de auteurs van het onderzoek in Nature Communications weten dat de beperkte beschermende werking die ze hebben gevonden waarschijnlijk het gevolg is van een methodologische fout. In hun artikel noemen ze variaties van het ‘healthy vaccine effect’ die de uitkomst van hun berekeningen waarschijnlijk verklaren. Maar omdat de onderzoekers die effecten niet kunnen of willen wegfilteren, concluderen ze maar dat de anti-COVID-19-injecties beschermen tegen hart- en vaatziekten.

Een kwart eeuw geleden waren de Britten daar niet mee weggekomen. Journalisten hadden er lucht van gekregen en de onverlaten aan de schandpaal genageld. In die tijden gingen journalisten nog zelf op onderzoek uit. Ze namen niet klakkeloos de persberichten van overheden en bedrijven over omdat ze het vertikten om een doorgeefluik te zijn. Ze gingen actief op zoek naar andere invalshoeken en achtergrondkennis, zodat ze hun publiek zo goed mogelijk konden informeren en in staat stelden om de beste beslissingen te nemen. Maar die tijd is voorbij.

Verder Lezen

Media

Schokkend: totalitarisme neemt hand over hand toe in de EU

Gepubliceerd

2 maanden geleden

23 juli 2024

Door

Redactie Indepen

Schokkend: totalitarisme neemt hand over hand toe in de EU

Foto: ANP

We kunnen er niet meer om heen: vernietiging van de democratie en invoering van totalitaire structuren nemen hand over hand toe in de EU. Te beginnen in eigen land met de dramatische onthulling dat er door de Nederlandse Publieke Omroep bijna één miljoen euro belastinggeld is uitgegeven aan juridische procedures om omroep Ongehoord Nederland het zwijgen op te leggen. In de afgelopen week vonden er ook razzia’s in Duitsland plaats waarbij journalisten van hun bed werden gelicht. In Brussel werd Ursula von der Leyen opnieuw benoemd, daags nadat de Europese Rechtbank haar gedrag in Pfizergate had veroordeeld. Dit gaat volledig de verkeerde kant op!

NPO-procedures tegen omroep Ongehoord Nederland

Op 18 juli 2024, bracht het grootste online juristenblad van Nederland (Mr.) een schokkend artikel uit over de keiharde strijd van de NPO om Ongehoord Nederland het zwijgen op te leggen. “Mede door de juridische strijd met omroep Ongehoord Nederland (ON!) is de NPO bijna acht ton belastinggeld kwijt aan externe advocatenkosten. Die bedragen gingen onder meer op aan bijstand door advocatenkantoor NautaDutilh en het Britse Bird & Bird.”

Villamedia, de website die de vrije journalistiek in Nederland tracht te bewaken, diende een Woo-verzoek in bij de koepelorganisatie van de Nederlandse publieke omroep om te achterhalen om hoeveel (belasting-)geld het ging en wat de juridische insteek was voor het opleggen van meerdere boetes van tonnen aan ON. Deze omroep blijkt ook zelf nog eens 600.000 euro aan advocatenkosten te hebben gemaakt ter verdediging tegenover de NPO.

Het betreffende artikel van Villamedia betoogt dat de strijd tussen de NPO en ON volledig vruchteloos is gebleken waardoor de Nederlandse belastingbetaler maar één conclusie kan trekken: weer 1,4 miljoen euro aan belastingcenten over de balk gegooid om de democratie en het vrije woord om zeep te helpen!

Duitsland: razzia’s tegen journalisten van Compact Magazin

Vele Duitse media besteedden op 17 juli jongstleden aandacht aan het besluit van de minister van Binnenlandse Zaken om het als ‘extreemrechtse’ betitelde Compact-Magazin te verbieden. Dat verbod hield ook in dat in de vroege uren van 17 juli journalisten en de hoofdredacteur van het blad van hun bed werden gelicht middels razzia’s waarbij ook huiszoekingen werden gedaan.

Compact bestond uit een maandelijks verschijnend tijdschrift, speciale uitgaven, een online platform en een dagelijks programma genaamd “Compact Der Tag”, dat werd geproduceerd van maandag tot en met vrijdag.

Volgens eigen informatie van het bedrijf had het tijdschrift een oplage van 40.000 exemplaren. De dagelijkse uitzending, die ook te zien was op het YouTube-kanaal van Compact, kende een aanzienlijk bereik: bijna 400.000 abonnees. Video’s van Compact Der Tag op YouTube kregen tot 100.000 klikken op één dag, individuele documentformaten zelfs tot een miljoen.

Wij vinden deze ingreep extreem zorgwekkend, en schreven hier al eerder deze week een artikel over. Het zwijgen opleggen aan journalisten, zonder juridisch afdoende gronden, is volgens onze begrippen juist met ‘extreemrechts’ te benoemen en een steeds vaker voorkomend fenomeen in westelijke media.

We gaan de kant van Rusland en China op!

Von der Leyen schuldig bevonden aan achterhouden informatie Pfizerdeal

Op 17 juli 2024 deed de Europese Rechtbank in Luxemburg uitspraak in de beruchte Pfizergate zaak. De procedure ging over de vraag of er door de Europese Commissie en/ of Ursula von der Leyen onrechtmatig was gehandeld bij de miljardenaankopen van Pfizervaccins in de coronatijd.

Reeds In januari 2021 vroegen vijf Groene Europarlementariërs, Margrete Auken, Tilly Metz, Jutta Paulus, Kim van Sparrentak en wijlen Michèle Rivasi de Europese Commissie (EC) om toegang tot deze contracten, in naam van het belang van de Europese burgers.

De EC heeft de contracten echter in een fors geredigeerde (zwartgelakte) versie gepubliceerd. Als reactie daarop besloten de leden van het Europees Parlement hun zaak voor te leggen aan de Europese Rechtbank in Luxemburg, aldus Euraktiv.

Het oordeel bekritiseerde de weigering van de EC om de gegevens van leden van het onderhandelingsteam openbaar te maken.

“Alleen door over de namen, achternamen en details van de professionele of institutionele rol van de leden van het team in kwestie te beschikken, hadden ze kunnen vaststellen of de leden van dat team al dan niet een belangenconflict hadden”, luidt het persbericht van de rechtbank.

De conclusie is dus zware nalatigheid bij het (niet) verstrekken van informatie aan het Europees Parlement. In toekomstige inkoopprocedures mag dit niet meer voorkomen, aldus de rechtbank.

Parallel aan deze zaak, loopt er nog een tweede Pfizergatezaak, rechtstreeks tegen Ursula von der Leyen en aangespannen door de The New York Times bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. Deze loopt nog.

Na de negatieve uitspraak op 17 juli 2024 door de Europese Rechtbank, werd er door de internationale pers verwacht dat Ursula von der Leyen niet meer herkozen zou worden.

Tot grote verbazing van miljoenen Europeanen werd (daags na de dramatische uitspraak) zij gewoon weer herkozen met zelfs een grote meerderheid van stemmen. Aan die herverkiezing ging een bijzonder verhit debat vooraf waarin de nieuwe rechtse partijen in het Europarlement stelling tegen haar namen.

De partij van Von der Leyen wist (net als bij de Franse verkiezingen) op het laatste moment een verbond te sluiten met (extreem)linkse parlementariërs en de ‘Groenen’ met de bedoeling om een zware buffer tegen de ‘nieuwe rechtse extremisten’ in het Europees Parlement te vormen.

In haar inaugurale toespraak op 18 juli verklaarde Von der Leyen de Europese Green Deal met kracht door te zetten, een sterke Europese oorlogseconomie op te bouwen, nog meer steun aan Oekraïne te gaan verlenen, de EU met meer landen uit te breiden, afschaffing van het vetorecht van lidstaten en de strijd tegen verdere opkomst van extreemrechts tegen te gaan.

De komende jaren worden jaren van keiharde en bittere strijd op Europees en nationaal vlak. Een strijd tussen burgers en het steeds verder oprukkende autoritaire machtsvertoon van overheidswege.

Verder Lezen

Media

Mediacensuur door overheden steeds ernstiger en agressiever

Gepubliceerd

2 maanden geleden

22 juli 2024

Door

David van Diemen

Foto: ANP I Jürgen Elsässer, founder Compact magazine staat journalisten te woord na inval

Door internet verliezen overheden steeds meer grip op de nieuwsvoorziening. Gedurende de coronatijd is (succesvol) door overheden direct of indirect gecensureerd op grote mediaplatforms zoals Twitter, LinkedIn, Facebook en Instagram. Achteraf is aan het licht gekomen dat de Nederlandse overheid beschikt over een geheime ‘Denktank Desinformatie’ die bepaalt of nieuws onwelgevallig is voor het overheidsbeleid, waarna het betreffende nieuws gecensureerd wordt. Desinformatie is dus niet informatie die niet klopt, maar informatie die niet strookt met het overheidsbeleid. En zo kan het gebeuren dat het ene jaar informatie ‘desinformatie’ is, het daaropvolgende jaar opeens niet meer.

Geheime deal voor censuur

De EU Digital Services Act (DSA) is in Europees verband opgericht om zogenaamd ‘nepnieuws’ te bestrijden, maar feitelijk is het een poging om grip te krijgen op de nieuwsvoorziening. Dat niet iedereen hiervan gediend is bewijst Elon Musk, eigenaar van X/Twitter. Hij geeft openlijk aan door de EU benaderd te zijn voor een geheime deal waarbij stiekem gecensureerd zou worden, in ruil voor het loslaten van boetes door de EU die X ongeveer 6 procent van de wereldomzet zou kosten. Er zouden dan EU-vertegenwoordigers van buitenaf grip krijgen op X om hen onwelgevallig nieuws stiekem te censureren. Musk heeft aangegeven hier niet mee akkoord te zijn gegaan, terwijl andere grote platforms daar wél mee akkoord zijn gegaan. U bent dus gewaarschuwd!

Geen grip op gedrukte pers

Waar overheden géén grip op hebben indien deze hen onwelgevallig nieuws brengt is de gedrukte pers. De digitale censuur kan in het geniep, met toestemming van de eigenaar van het platform of tegen betaling, maar de gedrukte pers kan niet buiten het zicht gecensureerd worden. En dus infiltreert de MIVD en de AIVD via gekochte journalisten. Dit is geen ‘nepnieuws’ overigens, want het staat in de Volkskrant. In Duitsland verscheen er zelfs een boek over de inmenging van de geheime diensten binnen de journalistenwereld. Dat journalisten of kranten dan hele vreemde dingen gaan zeggen moge duidelijk zijn. De onafhankelijkheid van de mainstream media (msm) is inmiddels ver te zoeken en het nieuws wordt onderhand met een korreltje zout genomen.

Compact-Magazin demonstratief op non-actief gezet

Zodra omkopen geen optie meer is gaan overheden nóg verder, en dat komt steeds dichterbij een dictatuur. In Duitsland is onlangs het tijdschrift én de website ‘Compact’ (indirect) verboden. Zeer demonstratief zijn alle bezittingen (telefoons, geld, goud, harddisks, documenten, merchandising, auto’s, meubels) die het tijdschrift en de website mogelijk maken in beslag genomen en zijn de hoofdredacteur en een aantal redacteuren van hun bed gelicht. De banktegoeden zijn in beslag genomen van de uitgever, de logo’s van Compact zijn verboden verklaard en de activiteiten mogen niet onder een andere naam voortgezet worden. Daarnaast zijn alle activiteiten op hun eigen webshop, Whatsapp, Gettr, Telegram en YouTube per direct verboden. Overigens heeft het Openbaar Ministerie daarbij een truc uitgehaald door een verenigingsverbod uit te vaardigen tegen Compact-Magazin GmbH en Conspect Film GmbH (artikel 9 van de Grondwet in Duitsland).

De mond gesnoerd

Juristen gaan ervan uit dat uiteindelijk het Bundesverfassungsgericht de hele gang van zaken zal terugdraaien, maar dat kan nog wel even gaan duren. Tot die tijd is Compact de mond gesnoerd. Zonder persvrijheid, hoe radicaal ook, is er geen sprake meer van een democratie. Intimiderend voor andere media is het in ieder geval.

Compact is kritisch op het overheidsbeleid en publiceert maandelijks een magazine met een oplage van 40.000 stuks en publiceert daarnaast ook boeken. De organisatie werd sinds december 2021 door de overheid gezien als rechtsextremistisch. In een 79 pagina’s tellende onderbouwing wordt door het Openbaar Ministerie uit de doeken gedaan waarom Compact is aangepakt. Kern van het verhaal is dat men Compact ziet als ‘geestelijke brandstichter’ door (volgens het OM) het verspreiden van antisemitisme, racisme, vijandelijkheden tegen minderheden, geschiedvervalsing en complottheorieën.

Dat de persvrijheid hier wel zeer rigoureus en ongrondwettelijk wordt aangepakt dringt zelfs door bij de msm, die er uitgebreid over bericht. Het laatste woord is nu aan het Bundesverfassungsgericht, voorlopig is Compact in ieder geval de mond gesnoerd.

Verder Lezen