Media
The inconvenient truth
The inconvenient truth…. hoe de politiek u doelbewust voor de gek houdt, maar waarom?
Voordat u dit stukje gaat lezen, eerst maar eens een ‘kijktip’, terug in de tijd. Het betreft een Nieuwsuur-uitzending over de laatste grote pandemie die de wereld trof in 2009.
Gekeken? Lees dan gerust verder.
Een beroemde uitspraak is: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.” Vertaald in het Nederlands: Het is eenvoudiger iemand voor de gek te houden, dan hem te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Niets menselijks is hier vreemd aan. Een verkeerde autokeuze wordt pas schoorvoetend toegegeven nadat deze allang weer verkocht is aan een ander. Een foute huwelijkskeuze wordt pas erkend na de scheiding, ondanks dat anderen waarschuwden ten tijde van het huwelijk. Eenmaal door die fase heen komt de inkeer en is in retroperspectief wellicht aan te geven waar het mogelijk misging. Een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen, toch? In deze tijd van bezinning, waarbij corona nauwelijks nog de krantenkoppen haalt, is wellicht het moment aangebroken de ‘waarom’ vraag eens te stellen…
Uitgemaakt worden voor wappie, corona-ontkenner of antivaxer en maandenlang uitgesloten worden door de politiek, de media en de medemens van het sociaal maatschappelijk leven doet wat met een mens. De term ‘wappie’ is doelbewust in de wereld gebracht en gebruikt om mensen te framen als incompetent, incapabel om in staat te zijn ‘de realiteit’ onder ogen te zien. Cameraploegen zochten tussen de tienduizenden demonstranten gretig naar uitzonderlijke paradijsvogels om dit beeld bevestigd te krijgen. En jazeker, eerlijk is eerlijk, die enkeling was ook een uitzonderlijke paradijsvogel. Corona-ontkenner? De meesten ontkenden het bestaan van corona niet, maar vergeleken het met een zware griep. Antivaxer? De meesten hebben alle noodzakelijke vaccinaties gehad, behalve die ene… Families zijn verscheurd, vriendschappen voor eeuwig vernield omdat er in de samenleving medemensen zijn met een andere mening. Werkt dat ook zo bij iemand met een andere politiek oriëntatie, een andere voorliefde voor een bepaald automerk, een andere parfum of een andere levensbeschouwing? Neen, we respecteren doorgaans andermans keuzes, of we het ermee eens zijn of niet. En zolang de één de ander in zijn waarde laat en niet probeert zijn of haar keuze op te dringen, blijft de kerk mooi in het midden. Zo werkt een samenleving.
Door resultaten uit WOB-verzoeken komt langzaam maar zeker naar boven dat de overheid alle middelen ingezet heeft om slechts één ‘waarheid’ erdoor te drukken en iedere andere mening weg te drukken, desnoods met framing, chantage, drang of dwang. Veel ernstiger is, en dat blijkt overduidelijk uit de WOB-documenten, dat politici en aanverwante ambtenaren wísten dat ze ‘fout’ bezig waren. Ze wisten dat ze grondrechten met voeten traden, ze wisten dat ze privacyregels schonden, ze wisten dat mondkapjes niet werkten, ze wisten dat 3G/2G niet werkt, ze wisten dat ze cijfers manipuleerden en ze wisten dat het vaccin niet de oplossing zou zijn. Dat zijn geen fabeltjes maar feiten die zwart op wit staan in de WOB-documenten. Ambtenaren die hierin duidelijk maakten dat ze wetten overtraden (dat heet een ambtsmisdrijf) maar toch doorgingen. Wat ook steeds meer duidelijk wordt is dat niet het RIVM ernaast zat, maar de politiek die het RIVM overrulede. Het RIVM, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, heeft zichzelf hiermee een ongekende schade toegebracht, en niet alleen zichzelf, maar ook de wetenschap als geheel.
Laten we beginnen met ‘corona-ontkenner’. Dat het een frame is moge duidelijk zijn, want iedereen met een maar enigszins kritische houding werd op dezelfde brandstapel gegooid, en wie wil daar nu belanden? Ontkennen zou betekenen het bestaan ervan niet voor waar aan te nemen. Maar de geframede ‘corona-ontkenners’ ontkenden niet het bestaan van corona, maar wel de vermeende dodelijkheid die volgens de media vér boven die van de griep lag. Dat de dodelijkheid niet boven die van een zware griep uitkwam werd ook al snel duidelijk door de bekende grafische piramide die het RIVM zelf naar buiten bracht. De piramide was grafisch echter ernstig uit z’n verband getrokken, en daardoor voor dyslectische alfa-opgeleiden onleesbaar geworden. Zij meenden uit de verhoudingen in de grafiek te kunnen afleiden dat de 0,35% IC-opnames met ongeveer een kwart van de bevolking overeen kwam. De groep ‘ziek tot vrijwel geen klachten’ lijkt in dezelfde grafiek op 50% van de bevolking van toepassing te zijn, terwijl deze van toepassing was en is op 98% van de bevolking, en die 98% staat er notabene bij vermeld. Gommers deed er nog een schepje bovenop door te roepen dat ‘er zeker zo’n 135.000 mensen aan zullen overlijden in Nederland.’ Enig idee hoeveel mensen aan de griep zijn overleden de afgelopen jaren? Gommers telde, zoals de media nog altijd doet, corona-seizoenen bij elkaar op en vergeleek dat vervolgens met één griepseizoen. Hoe ver de realiteit nog altijd afwijkt van de interpretatie in vele hoofden wordt pijnlijk duidelijk na een recent onderzoek door Maurice de Hond. Feit is dat ook het WHO zelf aangeeft dat de IFR (dodelijkheid) rond de 0,23% ligt, en dat is hetzelfde als een zware griep. Alle opvolgende varianten van het originele virus zijn nog minder dodelijk. Dit is overigens sinds mensenheugenis een wetmatigheid in de virologie, maar Marion Koopmans en Ab Osterhaus houden hun kaken stijf op elkaar hierover. Voor de deltavariant kregen we een avondklok, voor de omikronvariant een heuse lockdown. En dat alles voor een tanend griepvirus?
De invloed op de verspreiding door aerosolen is lange tijd weggezet als geklets. Ene heer Engel was de eerste die ermee kwam in een uitzending van Weltschmerz, sprekend vanuit zijn expertise, en niet vanuit zijn professie als dansleraar. Korte tijd later nam Maurice de Hond het over en deed verder statistisch onderzoek. Anderhalf jaar lang is dit genegeerd, gebagatelliseerd en weggehoond. Inmiddels staat het op de website van het RIVM als een vast gegeven. En de anderhalve meter dan? Die is om dezelfde reden door iedereen die zich erin verdiept heeft of had nooit serieus genomen, simpelweg omdat deze afstand in binnenruimtes niet helpt besmetting te voorkomen. In de buitenruimte is de kans op besmetting nihil, ook binnen de anderhalve meter. Toch werden demonstraties afgelast, evenementen geannuleerd en bijeenkomsten verboden omwille van deze nutteloze regel. Demonstraties omtrent Black Lives Matter of ‘het klimaat’ konden echter gewoon doorgang vinden, achteraf zonder enige vorm van besmetting overigens, maar dat wisten we al. De meeste besmettingen vinden in de thuisomgeving plaats, iets wat viroloog Prof. Streeck na wetenschappelijk onderzoek al in april 2020 wist te melden. Waarom iedereen dan toch in de thuisomgeving opgehokt moest worden blijft een raadsel, want dat Streeck gelijk had werd en wordt keer op keer bevestigd. Ook wist hij destijds al te melden dat infectie niet kon plaatsvinden via winkelkarretjes, trapleuningen of geld. Met al zijn bevindingen werd deze professor door de Duitse politiek weggezet als notabene ondeskundig en werd hij vervolgens geweerd in de media.
Ook over mondkapjes was en is geen discussie mogelijk, honderden onderzoeken die de onzin van niet-medische mondkapjes bevestigen ten spijt. BOA’s stonden klaar om met de wapenstok mensen te lijf te gaan om ze te dwingen een nutteloos mondkapje te dragen. Uit WOB-resultaten blijkt ook dat het RIVM wist en weet dat de mondkapjes nutteloos zijn, maar het RIVM werd overruled door de politiek. De politiek vond het wel interessant om te onderzoeken of de mondkapjes dan mogelijk zouden kunnen dienen om afstand te bewaren, kortom, een psychisch experiment op de eigen bevolking. Zelfs daarvoor bleken na onderzoek de mondkapjes ongeschikt, het hielp niet. Gevolgen waren scheve gezichten, woorden en soms zelfs fysiek geweld richting de mondkaplozen die als ‘asociaal’ werden weggezet. Maar wie is er asociaal dan? Degene die de ander tot iets nutteloos wil dwingen, of degene die de ander in zijn waan laat maar er zelf niet in meegaat?
En dan de term ‘antivaxer’… dat zou suggereren dat de betreffende persoon geen enkel vaccin accepteert omdat diegene ‘anti’ is. Ook hier betreft het een frame, de meesten hebben alle vaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma gehad, behalve die ene, eh, tweede, eh derde, eh vierde tegen dat virus waar 98% geen of nauwelijks last van heeft. De bestaande vaccinaties zijn grotendeels tegen zeer ernstige virussen met een dodelijkheid tot wel 35%. Aan het pokkenvaccin is 20 jaar gewerkt, en het heeft daarna nog 20 jaar geduurd om de pokken wereldwijd de kop in te drukken. Kan het coronavaccin dat dan binnen 2 jaar realiseren? Daarnaast staan de farmaceuten erom bekend wel een leugentje om bestwil te riskeren, met als gevolg dat bij ontdekking van de leugen een miljardenboete volgt. Pfizer is onbetwist recordhouder op dat vlak. Moderna was overigens een nietsbetekenende farmaceut vóórdat corona uitbrak. En de mRNA-vaccins zelf? Over de uitwerking op de mens was helemaal, maar dan ook echt helemaal niets bekend, simpelweg omdat het nog nooit op mensen was uitgeprobeerd. Wél bekend was, dat de ontwikkeling ervan het proefdierenstadium nooit was ontgroeid. Er waren nogal wat ‘probleempjes’, hier nogal cynisch uitgelegd door Ab Osterhaus hoogstpersoonlijk. Om tot dusverre nog onverklaarbare redenen gingen de gevaccineerde proefdieren eerder dood dan de ongevaccineerde. En de corona mRNA-vaccins zelf? Die kregen alleen een tijdelijke goedkeuring van het EMA omdat er onvoldoende gegevens over de langetermijneffecten bekend waren. Iedere DES-moeder of Softenon-moeder kan uitleggen waarom het zo belangrijk is om een nieuw medicijn of vaccin eerst uit-en-te-na te beproeven alvorens het op een grote(re) populatie los te laten, zeer zeker in geval van een nieuwe technologie. Opmerkelijk is ook dat, anderhalf jaar later, de tussenrapportages die het EMA vereist voor een tijdelijke toelating door nog geen enkele farmaceut is aangeleverd. Waarom? Opmerkelijk is ook dat Pfizer in eerste instantie wist te bedingen dat de resultaten van het lopende vaccinatieprogramma pas na 75 jaar onthuld zou worden. Waarom? Opmerkelijk is ook dat het contract tussen de farmaceuten en de overheid tot staatsgeheim zijn gemaakt. Waarom? De antivaxer is dus niet anti, maar kritisch omwille van alle voornoemde redenen en stelt mogelijk de ‘waarom’ vraag iets vaker.
Het werkelijke probleem bent niet ú, u wist mogelijk niet beter of u bent beïnvloed door uw omgeving. Het werkelijke probleem ligt bij politici, medici, virologen en zeker de media, die willens en wetens het volk gemanipuleerd hebben, óók om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Immers, zonder vijand geen collectief denken. Of dat nu tijdens de Koude Oorlog of tijdens de coronapandemie is, de neuzen dezelfde kant op krijgen lukt alleen met angst en het aanwijzen van ‘de vijand’, en daar heeft de media en de politiek een zeer duistere rol in gespeeld de afgelopen periode. Protesten zijn massaal de kop in gedrukt en in de media geframed, politici spraken over ‘de pandemie van de ongevaccineerden’ en ‘we weten waar ze wonen’. Met werkgevers hebben ambtenaren geprobeerd ongevaccineerden buiten het arbeidsproces te plaatsen en horecaondernemers konden kiezen tussen sluiting of uitsluiting van ongevaccineerden. In retroperspectief weten we nu dat dit helemaal niets van doen had met het beperken van het aantal besmettingen, maar slechts tot doel had dat ene narratief erdoor te drukken: ‘het vaccin helpt ons uit de pandemie’. Dit narratief was bewezen ondeugdelijk, en dus stelt zich de vraag: Is het acceptabel dat media, politiek en wetenschap samenspannen om een ondeugdelijk doel te bereiken? Wetenschap is gebaat bij discussie, die er overduidelijk niet is geweest. Iedere wetenschapper met een afwijkende mening is monddood gemaakt, en daarmee is de wetenschap ten grave gedragen. Journalistiek doet, als het goed is, aan hoor- en wederhoor. Iedere journalist met een afwijkende tekst werd brodeloos, genegeerd, belachelijk gemaakt, geblokkeerd of simpelweg verwijderd door social media omwille van het verspreiden van ‘nepnieuws’. Nepnieuws waarvan we inmiddels onder gerechtelijke druk weten dat deze niet ‘nep’ is, maar slechts ‘afwijkt’ van het narratief van de overheid. Dan stelt zich opnieuw de vraag: Waarom? Waarom is de wetenschap aantoonbaar monddood gemaakt, waarom heeft de journalistiek aantoonbaar iedere vorm van wederhoor gesmoord en de politiek blind gevolgd? Maar bovenal, waarom heeft de politiek zoveel invloed op de wetenschap en de media dat deze de grondbeginselen van hun bestaansrecht overboord gooien? Uiteindelijk schaadt het de geloofwaardigheid van de wetenschap en de journalistiek en tegelijkertijd wordt een onethische politiek (want dat is het!) in stand gehouden. Het wordt echt tijd deze ‘waarom’ vraag voor uzelf te beantwoorden, want tegen de tijd dat er weer een virus opduikt zal diezelfde politiek u weer middels drang en dwang proberen aan de mondkapjes, lockdowns en vaccins te krijgen. De politiek leert namelijk niet van het verleden, u hopelijk wel.
Oh, en mocht u de reportage van Nieuwsuur nog niet bekeken hebben, we bevelen hem van harte aan. Overeenkomsten met het verleden berusten op louter toeval.
Indepen besteedt er regelmatig aandacht aan; censuur op sociale media en toenemende afbraak van democratie en vrijheid van meningsuiting. De laatste tijd nemen deze beperkingen steeds ernstiger vormen aan waardoor de trend naar een autoritair geleide samenleving duidelijk voelbaar wordt. In dit artikel aandacht voor de ontwikkelingen op het platform X en wat dat betekent voor de vrijheid van meningsuiting.
Wat is het probleem?
Ik ondervind zelf steeds vaker dat berichten van mij op LinkedIn en X worden afgeremd in verspreiding (shadowbanning), ondanks het feit dat de inhoud op verifieerbare bronnen berust die als solide en betrouwbaar worden gezien. Ik gebruik bronnen als Politico, Reuters, The Wall Street Journal, The New York Times, het Financieele Dagblad of NRC.
Dus, zelfs met deze bronnen, wordt zo’n artikel of post van mij steeds vaker gecensureerd.
Het gaat in deze gevallen natuurlijk niet om mij persoonlijk, maar om beleid inzake onderwerpen, welke de zittende macht niet bevalt. Het voelt in toenemende mate alsof ik als columnist in Rusland woon.
In dit verband krijg ik ook steeds vaker via LinkedIn berichten van anderen die hetzelfde meemaken en mij vragen waar die toenemende censuur vandaan komt.
Hieronder een poging tot een verklaring.
De juridische basis voor censuur in de EU: de Digital Services Act (2024)
Ik schreef in april 2025 al over de levensgrote gevaren van de Digital Services Act (DSA).
De Digital Services Act (DSA) van de Europese Unie – in 2024 in werking getreden – is wetgeving die gericht is op het reguleren van digitale diensten waaronder de grote sociale mediasites X, LinkedIn en Facebook.
Eén van de meest fundamentele zorgen over de DSA is de impact ervan op de vrijheid van meningsuiting. Critici wijzen erop dat de verplichting voor platforms om desinformatie en haatspraak te identificeren en te verwijderen, kan leiden tot overmatige censuur.
Door de verwijdering van ‘schadelijke’ content verplicht te stellen, creëert de DSA de weg voor wijdverbreide censuur, waardoor rechtmatige en eerlijke meningsuiting wordt ingeperkt onder het mom van veiligheid.
Een toenemend probleem is de constante aanscherping van wat de EU als “schadelijke content” aanmerkt zoals uit deze analyse blijkt.
De EU glijdt volgens mij in hoog tempo af richting een totalitair geleid Europa van het niveau waar het zichzelf tegen zegt te verzetten: Rusland en China.
Platform X kent veel scherper beleid voor de EU dan voor de VS
Als je met ChatGPT wat dieper graaft, zie je dat X andere regels hanteert in de VS dan in de EU. Voor ons land gelden er zelfs nog strengere regels dan voor de rest van de EU, wat weer het vermoeden voedt dat Nederland een ‘proeftuin’ is voor nieuwe EU-wetgeving.
- Vrijheid van meningsuiting
VS: De Amerikaanse grondwet (First Amendment) biedt zeer ruime bescherming van de vrijheid van meningsuiting. De overheid mag vrijwel geen beperkingen opleggen aan content, ook als die aanstootgevend of haatdragend is of desinformatie bevat.
EU: In de EU wordt vrijheid van meningsuiting grotendeels bepaald door de DSA, zoals bescherming tegen haatzaaien, racisme en desinformatie. Lidstaten mogen bepaalde uitingen verder beperken als ze deze schadelijk achten voor hun samenleving.
- Wetgeving en regulering
VS: Platforms zoals X vallen onder Section 230 van de Communications Decency Act, wat hen grotendeels vrijwaart van aansprakelijkheid voor wat gebruikers posten.
EU: De Digital Services Act (DSA) stelt platforms verantwoordelijk voor wat er op geplaatst wordt. Ze moeten onder andere:
- Illegale content sneller verwijderen.
- Transparant zijn over moderatiebeleid.
- Gebruikers beter informeren en beschermen.
- Risicoanalyses uitvoeren voor desinformatie en algoritmische manipulatie.
- Desinformatie en politieke content
VS: Er is weinig verplichting om desinformatie te bestrijden. Platforms bepalen grotendeels zelf hun beleid.
EU: Onder de DSA moeten grote platforms transparant zijn over hoe ze desinformatie aanpakken en welke maatregelen ze nemen. Landen kunnen daarbij zelf preciseren wat wel of niet toelaatbaar is.
ChatGPT: “Platform X heeft te maken met veel strengere eisen in de EU dan in de VS, vooral op het gebied van illegale content, transparantie, en gegevensbescherming. In de VS ligt de nadruk op bescherming van vrije meningsuiting, terwijl de EU meer nadruk legt op maatschappelijke verantwoordelijkheid van platforms.”
Aangescherpte regels voor Nederland op X
Vraag je ChatGPT naar de aanvullende eisen voor X in Nederland, dan krijg je dit antwoord:
“Vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt in Nederland. Wat mag in de VS op X, mag hier niet altijd. Vrijheid van meningsuiting ligt in Nederland vast in artikel 7 van de Grondwet, maar is geen absoluut recht zoals in de VS. Dat betekent dat er juridische grenzen aan zijn, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, waar de vrijheid van meningsuiting via het First Amendment vaak veel ruimer wordt geïnterpreteerd.”
De redactie van Indepen vroeg aan het hoofdkantoor van X in de Benelux hoe het zit met die aangescherpte regels voor Nederland en kreeg dit antwoord:
“Voor Nederland geldt er aanvullend een geopolitiek beleid. In Nederland is het niet toegestaan om promotie te maken rond onderwerpen die onder dit beleid vallen.”
Dat geopolitieke beleid houdt bijvoorbeeld in:
“’Geopolitieke kwesties’ verwijzen naar conflicten tussen landen of regio’s, vaak gebaseerd op machtsverhoudingen, territoriale aanspraken, hulpbronnen, strategische belangen en bredere mondiale systemen. Voorbeelden hiervan zijn de situatie tussen Oekraïne en Rusland, en het conflict tussen Israël en Hamas.”
Ook content die strikt genomen niet onder het beleid valt, wordt soms toch als zodanig herkend door het systeem. Dit leidt tot een heel beperkt bereik en veel lagere engagement.”
Desgevraagd, voegt ChatGTP hier nog aan toe:
“X past vaak algoritmische detectie toe: woorden als ‘leak’, ‘fraude’, ‘corruptie’ kunnen sneller als verdacht worden aangemerkt, ook onterecht.”
De X-website waar lokale censuur werd bijgehouden
Binnen alle EU-landen kunnen overheden verzoeken tot verwijdering van bepaalde berichten onder het mom van ‘desinformatie’ of ‘staatsbelang’.
X publiceerde transparantierapporten waarin wordt vermeld welke en hoeveel verzoeken elk land doet tot contentverwijdering. Die rapporten waren op deze website te vinden.
Als je echter nu op laatstgenoemde site inlogt, zie je dat alle data over Nederland zijn verwijderd.
We moeten het dus doen met de reactie van X op de vraag van Indepen en met de analyse van ChatGPT. Samengevat blijkt dan dat in Nederland berichten op X kunnen worden gecensureerd die weliswaar geen desinformatie bevatten, maar:
- Geopolitieke kwesties aan de kaak stellen welke tot maatschappelijke onrust kunnen leiden.
- Conflicten tussen landen of regio’s bespreken en/of becommentariëren en daarmee tot maatschappelijke onrust kunnen leiden.
- Teksten waarin de woorden “lek”, “fraude” of “corruptie” in voorkomen en tot maatschappelijke onrust kunnen leiden.
Het kernprincipe waarop in Nederland gecensureerd wordt, lijkt het veroorzaken van mogelijke maatschappelijke onrust. Daar houdt onze politiek niet van.
De oorlog tussen Rusland en Oekraïne en die in Gaza hebben wereldwijd veel reacties opgeroepen, maar niet overal ter wereld wordt er op dezelfde manier over gedacht. Waar westerse media vaak een duidelijke pro-Oekraïense en pro-Israëlische toon hanteren, kiezen veel Aziatische media voor een heel andere benadering. Dit artikel onderzoekt hoe media in Azië de oorlogen verslaan en welke onderliggende motieven deze berichtgeving kleuren.
China: kritiek op het Westen en focus op vreedzame oplossing
In Chinese staatsmedia zoals de China Daily en Xinhua News Agency wordt de oorlog in Oekraïne consequent omschreven als een “crisis” of “conflict”, die door de VS is veroorzaakt met hulp en ondersteuning van de NAVO. Hetzelfde geldt voor de oorlog in Gaza. Daar dient de VS een halt toe te roepen.
Er wordt veel nadruk gelegd op diplomatieke oplossingen en gesprekken. Tegelijkertijd laten die media dus duidelijk doorschemeren dat de Verenigde Staten en de NAVO schuld dragen aan de escalatie van beide conflicten.
Een artikel in de Global Times (juli 2024) betoogt dat “de constante uitbreiding van de NAVO noodzakelijk is om als organisatie te overleven”. Met andere woorden; zonder een grote vijand en zonder uitbreidingen verliest de NAVO haar eigen bestaansrecht. Ook stelde deze krant in 2024 dat “de obsessie van het Westen met een Koude Oorlog-mentaliteit” het conflict heeft uitgelokt.
Russische acties worden door Chinese media zelden expliciet veroordeeld; in plaats daarvan wordt gesproken over “complexe geopolitieke spanningen”.
Daarnaast is er in Chinese media veel aandacht voor de economische gevolgen voor Europa zelf. Artikelen beklemtonen regelmatig de energiecrisis en economische problemen in de EU, waarmee gesuggereerd wordt dat Europese sancties vooral Europa zelf schaden en aan de EU zelf te wijten zijn. De EU schiet zichzelf constant in de voet, aldus de Chinezen.
China: de EU is een hypocriete organisatie die met dubbele tong spreekt
Behalve dat Chinese media neerkijken op de EU als een organisatie die haar eigen belangen schaadt, vinden de Chinezen de EU ook een bolwerk van hypocrisie geworden.
Dat blijkt wel uit dit artikel van de Global Times waarin staat:
“Wat het conflict tussen Oekraïne en Rusland betreft, zet China zich in voor vredesgesprekken. China levert nooit dodelijke wapens aan welke partij dan ook die bij het conflict betrokken is en controleert strikt de export van goederen voor tweeërlei gebruik. De reikwijdte en maatregelen van China’s exportcontrole op drones zijn de strengste ter wereld.”
Tegenover het niet leveren van wapens door China, stellen de Chinezen de talloze wapenleveranties die de EU al aan Oekraïne heeft gedaan.
Ook wordt in bovengenoemd artikel gesteld dat de EU eist dat China zijn normale handel met Rusland moet staken of opschorten, terwijl sommige EU landen gewoon door bleven gaan met import van Russische olie en gas. “Hiermee wordt de dubbele standaard en hypocrisie van de EU volledig blootgelegd.”
China: de VS wil de EU en China reduceren
Een terugkerend Chinees narratief is dat de VS de oorlog tussen Rusland en Oekraïne gebruikt om de EU te verzwakken en China te isoleren. De Global Times publiceerde bijvoorbeeld in maart 2023 een artikel waarin werd gesteld dat “de oorlog in Oekraïne een symptoom is van de Amerikaanse drang naar wereldwijde hegemonie.”
India: balans tussen neutraliteit en pragmatische belangen
In India is de berichtgeving meer divers. Grote kranten zoals The Hindu en The Times of India (TOI) rapporteren feitelijk over de ontwikkelingen aan het front, maar vermijden stellingname. Tegelijkertijd verschijnen – vooral bij TOI – opiniestukken die wijzen op westerse hypocrisie, vooral vanuit de EU, zoals in deze reportage. Maar ook de NAVO en de VS krijgen er flink van langs qua dubbele moraal zoals in deze video van TOI te zien is.
Een analyse in The Hindu (februari 2024) stelde dat “de morele verontwaardiging van Europa selectief is”, wijzend op het verschil in reacties op conflicten in Syrië, Gaza en Jemen. Ook wordt benadrukt dat India zijn eigen nationale belangen moet beschermen, onder andere door het importeren van goedkope Russische olie ondanks westerse druk.
Op Indiase televisie wordt de NAVO vaak beschuldigd van escalatie in het belang van de VS. Ook benadrukken Indiase media de steeds grotere kloof tussen wat de westerse bevolking wil – als het om oorlog of vrede gaat – en wat de NAVO en EU willen. De conclusie daarbij is dat de westerse burgers overwegend vrede willen, maar hun steeds meer richting autoritaire regimes afglijdende leiders niet.
Vietnam: stilte en diplomatieke voorzichtigheid
De Vietnamese media, grotendeels gecontroleerd door de staat, behandelen de oorlog uiterst voorzichtig. Kranten zoals Nhân Dân en VnExpress publiceren wel nieuwsberichten over grote ontwikkelingen, zoals vredesonderhandelingen of humanitaire rampen, maar vermijden opiniestukken of analyses waarin partij wordt gekozen.
De nadruk in de Vietnamese media ligt op diplomatieke ontwikkelingen (bijvoorbeeld VN-resoluties) en economische gevolgen voor Vietnam zelf, zoals verstoringen in de graanimport of stijgende energieprijzen. Vietnam vermijdt vrijwel elke directe kritiek op Rusland – logisch gezien de historische banden tussen beide landen.
Algemene trends: nationalisme, pragmatisme en scepticisme
Wat opvalt in de Aziatische berichtgeving zijn enkele gemeenschappelijke patronen:
- Nationalisme: media benadrukken vaak de eigen nationale belangen boven internationale overwegingen.
- Pragmatisme: er is veel aandacht voor economische gevolgen en de noodzaak om energie- en voedselzekerheid te waarborgen.
- Scepsis tegenover het Westen: historische ervaringen met kolonialisme en buitenlandse inmenging maken dat veel Aziatische landen het westerse preken van moraal wantrouwen, zeker nu steeds vaker blijkt dat er door de EU en NAVO met ‘dubbele tong’ wordt gesproken.
Ieder kijkt vanuit het eigen – cultureel bepaalde – belang
De oorlogen in Oekraïne en Gaza laten zien dat er geen universeel wereldbeeld bestaat. Terwijl Europa en Noord-Amerika de nadruk beweren te leggen op principes als territoriale integriteit en democratie, bekijken veel Aziatische landen het conflict door een lens van economische belangen en historische ervaring.
De manier waarop Aziatische landen berichten over de oorlogen in Oekraïne en Gaza laat zien hoe verschillend wereldbeelden kunnen zijn. Waar Europa vooral denkt in termen van normen en waarden, denken veel Aziatische landen in termen van economische belangen en machtsverhoudingen.
Daarom ervaren sommige Aziatische waarnemers de Europese emotionele betrokkenheid en de verregaande sancties als overdreven, onrealistisch of zelfs schadelijk voor de wereldorde en het eigen belang.
Wie deze perspectieven beter begrijpt, ziet niet alleen het conflict zelf scherper, maar ook de bredere verschuivingen in de internationale politiek.
Formeel heet het ‘content moderation’, oftewel inhoudsaanpassingen van teksten op websites en social mediasites. Teksten die als ‘schadelijk voor de maatschappij’ worden aangemerkt. Een tekst is schadelijk als het ‘de vrijheid van meningsuiting aantast’ door haat, geweld, seksuele inhoud, of desinformatie verspreiden. Overheden blijken de hiervoor ontwikkelde wetgeving ook te misbruiken om onwelgevallige informatie af te remmen of te verwijderen. Daarmee wordt verspreiding van relevante informatie beperkt in het belang van overheidsnaratieven. Hoe werkt dit op LinkedIn en X?
Het begon in 2018 met VS-EU-wetgeving
In 2018 bracht de amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Zaken dit rapport uit over de aanval op de democratie in de EU en Rusland door de Russische overheid middels het verspreiden van desinformatie. Het rapport betoogt dat ook Amerikaanse belangen hierdoor worden geschaad en er daarom wetgeving in de VS en de EU moet worden ontwikkeld om Russische desinformatie en misinformatie te bestrijden.
Enkele jaren na het gezamenlijke VS-EU-initiatief, begon de EU aan eigen bindende wetgeving voor alle lidstaten in de vorm van het wetgevingspakket met twee omvangrijke onderdelen: de Wet digitale diensten (Digital Services Act, DSA) en de Verordening digitale markten (Digital Markets Act, DMA ).
Eigen EU-wetgeving: de Digital Services Act
Digitale diensten omvatten de meeste onlinediensten, van eenvoudige websites tot internet infrastructuurdiensten en onlineplatforms. Tot de doelgroepen van de DSA behoren onlinemarktplaatsen, sociale netwerken als X, LinkedIn en Facebook, platforms voor het delen van content, appstores en onlineplatforms voor bijvoorbeeld het boeken van reizen.
De wet inzake digitale diensten bevat specifieke regels voor zeer grote onlineplatforms (VLOP’s) en zeer grote onlinezoekmachines (VLOSE’s). Dit zijn platforms of zoekmachines met meer dan 45 miljoen gebruikers per maand in de EU. Zij moeten zich houden aan de strengste verplichtingen van de EU-wetgeving.
Een paar van die strengste regels zijn de volgende:
- Identificeren van systemische risico’s die verband houden met internetdiensten.
- Bewaken van openbare veiligheid, politiek en verkiezingsprocessen.
- Bewaken van gendergerelateerd geweld, volksgezondheid, bescherming van minderjarigen en mentaal en fysiek welzijn.
- Maatregelen treffen die deze risico’s beperken.
- Onderzoekers van de EU toegang geven tot platformgegevens wanneer het onderzoek bijdraagt aan de detectie, identificatie en het begrip van systemische risico’s in de EU.
Dus: social media als X en LinkedIn moeten EU-opsporingsambtenaren toelaten tot hun systemen om te controleren of er gebruikers van die social media zijn die een ‘systemisch risico’ voor de EU betekenen. Wat die systemische risico’s allemaal zijn, is in dit document beschreven en omvat bijvoorbeeld informatie die niet in het belang is van het EU-beleid.
In wezen vormt de DSA en de ruime omschrijving van ‘systemische risico’s’ een juridische basis voor allerlei vormen van censuur op grote social media sites. Dat merkte Elon Musk toen de Europese Commissie een juridische procedure tegen X begon. Deze loopt nog steeds.
Grote social mediasites worden gestimuleerd om zelf maatregelen te nemen
Alle bedrijven die voorkomen op deze lijst van ‘zeer grote online platformen’ worden door de Europese Commissie gestimuleerd om vooral zelf allerlei maatregelen te nemen om aan de DSA-wetgeving te voldoen. Als je dus meent te maken te hebben met censuur van een bericht dat je op X hebt geplaatst, kan die censuur – ‘content moderation’ oftewel contentmoderatie – het gevolg zijn van ingrijpen door de EU of door het platform zelf.
Hieronder de belangrijkste vormen van censuur op de platformen van LinkedIn en X.
Contentmoderatie volgens LinkedIn
LinkedIn beschrijft op zijn eigen website wat contentmoderatie is:
“Contentmoderatie is het proces van het beoordelen en verwijderen van content die ongepast, illegaal of schadelijk is.”
De verschillende vormen van contentmoderatie zijn:
- Automatische moderatie gebruikt software of AI om content te scannen op trefwoorden of patronen die geassocieerd worden met ongepaste content. Automatische moderatie neemt automatisch beslissingen over de content die deze kan rapporteren aan een medewerker voor verdere beoordeling, of deze volledig kan verwijderen zonder menselijke tussenkomst (wat het meest wordt toegepast).
- Handmatige contentmoderatie omvat een team van moderators die content beoordeelt en beslissingen neemt of deze moet worden verwijderd.
Het wordt pas echt spannend als je weet op welk moment LinkedIn ingrijpt op een post die jij plaatst. Dat moment kan zijn:
- Pre-moderatie: bij deze aanpak wordt content vooraf fysiek beoordeeld door moderators voordat deze wordt weergegeven. Dat zie je als er vertraging tussen jouw plaatsing en zichtbaarheid op LinkedIn optreedt. Je account heeft dan al langere tijd een ‘vinkje’.
- Post-moderatie: content wordt onmiddellijk gepubliceerd en vervolgens beoordeeld door moderators nadat deze openbaar is gemaakt. Die beoordeling wordt meestal getriggerd door een klacht van een andere LinkedIn gebruiker over de inhoud van jouw bericht. Maar ook kunnen LinkedIn moderators zelf – na de plaatsing – jouw bericht verwijderen als ze deze onwenselijk vinden.
Je krijgt dan onderstaand bericht:
‘Shadowbanning’ op LinkedIn en X
Een andere – vaak toegepaste – vorm van censuur op zowel LinkedIn als X heet shadowbanning. Dit is een methode waarbij jouw bericht op LinkedIn en/of X door deze platformen drastisch in verspreiding wordt afgeremd.
Het overkwam columnist Twan Houben vijf maal in 2024 bij het plaatsen van berichten over de EU, Ursula von der Leyen of het WEF op Linkedin. Hij merkte het omdat een bericht met dergelijke inhoud, drie uur naar plaatsing, nog geen 50 keer gezien was terwijl hij normaal dan op zo’n 3.000 views zit. Dat ziet er als volgt uit:
Het platform X maakt zich ook schuldig aan shadowbanning. Dat is zelfs door een Nederlandse rechtbank bewezen verklaard.
Op deze website wordt nog eens in detail uitgelegd hoe shadowbannen door LinkedIn werkt en hoe je vast kan stellen of deze ook op jouw berichten wordt toegepast.
Bij nagenoeg alle social media sites – behalve LinkedIn – kun je zelf controleren of je in de gaten wordt gehouden:
- Bij X – voormalig Twitter – gaat dat via deze
- Voor TikTok en Instagram kan je deze website gebruiken.
- Voor Pinterest is deze site geschikt.
- Voor Reddit is deze site de aangewezen mogelijkheid.
- Om te zien of jouw YouTube kanaal wordt gevolgd, klik je hier
Vanaf 2022 is bekend dat de Europese Commissie onder leiding van Ursula von der Leyen social media censureert als het om berichten over Rusland en/of de oorlog in Oekraïne gaat. Over deze censuur zijn vragen gesteld door het Europese Parlement, doch – zoals iedere trouwe EU-fan inmiddels gewend is – is daar nog steeds geen duidelijk antwoord op gegeven.
Inmiddels zien we steeds meer censuuractiviteiten vanuit Brussel op social mediaberichten van Europese burgers, iets waar de vice-president van de VS onlangs heeft gewaarschuwd.
Een EU die voor democratie pleit, doch inmiddels aan de geneugten van censuur heeft geroken, is aan een zware herstructurering toe!
Huisarts Jan Vingerhoets in hoger beroep bij Raad van State
In deze aflevering van Indepen Nieuws duiken we dieper in een zaak die de medische en juridische wereld op scherp...
Haarlemmers in opstand tegen omstreden azc
Op 28 juni demonstreerden honderden bezorgde Haarlemmers tegen het omstreden azc in hun stad. Het opvangcentrum komt pal naast een...
Tempo richting wereldwijde oorlog neemt zorgwekkend toe
De ontwikkelingen in de afgelopen paar dagen met betrekking tot een dreigende Derde Wereldoorlog zijn ernstig geëscaleerd – zowel binnen...
ECB jaagt Nederlandse inflatie verder over de kling
De Nederlandse inflatie blijft maar stijgen terwijl het EU-gemiddelde fors is gedaald. De ECB vreest voor deflatie en wil met...
Prinsjesdag wordt Plunderdag – erfbelasting gaat exploderen
Prinsjesdag, het jaarlijkse moment waarop backbenchers voor één keer ook in de schijnwerpers mogen staan, staat weer voor de deur....
Corrupte Von der Leyen mag blijven na motie van wantrouwen
Op 10 juli 2025 was de definitieve stemronde in het Europees Parlement over een eerder ingediende motie van wantrouwen door...
Censuur op X neemt hand over hand toe
Indepen besteedt er regelmatig aandacht aan; censuur op sociale media en toenemende afbraak van democratie en vrijheid van meningsuiting. De...
De Europese Commissie ondersteunt het corrupte regime in Servië
Servië heeft het EU-lidmaatschap aangevraagd in december 2009 en kreeg in maart 2012 de status van kandidaat-lidstaat. De regering van...
JA-knik21 op oorlogspad met walkapiteins en een lege kadiwagen
Tijdens de NAVO-top van 24 en 25 juni 2025 werd de NAVO‑norm van 5 procent van het bruto binnenlands product (bbp)...
Politici onaantastbaar, en zo handelen ze inmiddels ook!
Een aantal jaren geleden struikelden politici nog over een verdwenen bonnetje of een leugentje over een datsja. Hoe anders is...
-
Column1 week geledenJA-knik21 op oorlogspad met walkapiteins en een lege kadiwagen
-
Politiek1 week geleden
De Europese Commissie ondersteunt het corrupte regime in Servië
-
Politiek2 weken geleden
Politici onaantastbaar, en zo handelen ze inmiddels ook!
-
Column4 dagen geleden
Prinsjesdag wordt Plunderdag – erfbelasting gaat exploderen
-
Politiek2 dagen geleden
Tempo richting wereldwijde oorlog neemt zorgwekkend toe
-
Media1 week geleden
Censuur op X neemt hand over hand toe
-
Politiek5 dagen geleden
Corrupte Von der Leyen mag blijven na motie van wantrouwen
-
Economie3 dagen geleden
ECB jaagt Nederlandse inflatie verder over de kling
