Media

The inconvenient truth

1 jaar geleden

21 april 2022

Door

Bullseye

Foto: Pexels

The inconvenient truth…. hoe de politiek u doelbewust voor de gek houdt, maar waarom?

Voordat u dit stukje gaat lezen, eerst maar eens een ‘kijktip’, terug in de tijd. Het betreft een Nieuwsuur-uitzending over de laatste grote pandemie die de wereld trof in 2009.

Gekeken? Lees dan gerust verder.

Een beroemde uitspraak is: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.” Vertaald in het Nederlands: Het is eenvoudiger iemand voor de gek te houden, dan hem te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Niets menselijks is hier vreemd aan. Een verkeerde autokeuze wordt pas schoorvoetend toegegeven nadat deze allang weer verkocht is aan een ander. Een foute huwelijkskeuze wordt pas erkend na de scheiding, ondanks dat anderen waarschuwden ten tijde van het huwelijk. Eenmaal door die fase heen komt de inkeer en is in retroperspectief wellicht aan te geven waar het mogelijk misging. Een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen, toch? In deze tijd van bezinning, waarbij corona nauwelijks nog de krantenkoppen haalt, is wellicht het moment aangebroken de ‘waarom’ vraag eens te stellen…

Uitgemaakt worden voor wappie, corona-ontkenner of antivaxer en maandenlang uitgesloten worden door de politiek, de media en de medemens van het sociaal maatschappelijk leven doet wat met een mens. De term ‘wappie’ is doelbewust in de wereld gebracht en gebruikt om mensen te framen als incompetent, incapabel om in staat te zijn ‘de realiteit’ onder ogen te zien. Cameraploegen zochten tussen de tienduizenden demonstranten gretig naar uitzonderlijke paradijsvogels om dit beeld bevestigd te krijgen. En jazeker, eerlijk is eerlijk, die enkeling was ook een uitzonderlijke paradijsvogel. Corona-ontkenner? De meesten ontkenden het bestaan van corona niet, maar vergeleken het met een zware griep. Antivaxer? De meesten hebben alle noodzakelijke vaccinaties gehad, behalve die ene… Families zijn verscheurd, vriendschappen voor eeuwig vernield omdat er in de samenleving medemensen zijn met een andere mening. Werkt dat ook zo bij iemand met een andere politiek oriëntatie, een andere voorliefde voor een bepaald automerk, een andere parfum of een andere levensbeschouwing? Neen, we respecteren doorgaans andermans keuzes, of we het ermee eens zijn of niet. En zolang de één de ander in zijn waarde laat en niet probeert zijn of haar keuze op te dringen, blijft de kerk mooi in het midden. Zo werkt een samenleving.

Door resultaten uit WOB-verzoeken komt langzaam maar zeker naar boven dat de overheid alle middelen ingezet heeft om slechts één ‘waarheid’ erdoor te drukken en iedere andere mening weg te drukken, desnoods met framing, chantage, drang of dwang. Veel ernstiger is, en dat blijkt overduidelijk uit de WOB-documenten, dat politici en aanverwante ambtenaren wísten dat ze ‘fout’ bezig waren. Ze wisten dat ze grondrechten met voeten traden, ze wisten dat ze privacyregels schonden, ze wisten dat mondkapjes niet werkten, ze wisten dat 3G/2G niet werkt, ze wisten dat ze cijfers manipuleerden en ze wisten dat het vaccin niet de oplossing zou zijn. Dat zijn geen fabeltjes maar feiten die zwart op wit staan in de WOB-documenten. Ambtenaren die hierin duidelijk maakten dat ze wetten overtraden (dat heet een ambtsmisdrijf) maar toch doorgingen. Wat ook steeds meer duidelijk wordt is dat niet het RIVM ernaast zat, maar de politiek die het RIVM overrulede. Het RIVM, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, heeft zichzelf hiermee een ongekende schade toegebracht, en niet alleen zichzelf, maar ook de wetenschap als geheel.

Laten we beginnen met ‘corona-ontkenner’. Dat het een frame is moge duidelijk zijn, want iedereen met een maar enigszins kritische houding werd op dezelfde brandstapel gegooid, en wie wil daar nu belanden? Ontkennen zou betekenen het bestaan ervan niet voor waar aan te nemen. Maar de geframede ‘corona-ontkenners’ ontkenden niet het bestaan van corona, maar wel de vermeende dodelijkheid die volgens de media vér boven die van de griep lag. Dat de dodelijkheid niet boven die van een zware griep uitkwam werd ook al snel duidelijk door de bekende grafische piramide die het RIVM zelf naar buiten bracht. De piramide was grafisch echter ernstig uit z’n verband getrokken, en daardoor voor dyslectische alfa-opgeleiden onleesbaar geworden. Zij meenden uit de verhoudingen in de grafiek te kunnen afleiden dat de 0,35% IC-opnames met ongeveer een kwart van de bevolking overeen kwam. De groep ‘ziek tot vrijwel geen klachten’ lijkt in dezelfde grafiek op 50% van de bevolking van toepassing te zijn, terwijl deze van toepassing was en is op 98% van de bevolking, en die 98% staat er notabene bij vermeld. Gommers deed er nog een schepje bovenop door te roepen dat ‘er zeker zo’n 135.000 mensen aan zullen overlijden in Nederland.’ Enig idee hoeveel mensen aan de griep zijn overleden de afgelopen jaren? Gommers telde, zoals de media nog altijd doet, corona-seizoenen bij elkaar op en vergeleek dat vervolgens met één griepseizoen. Hoe ver de realiteit nog altijd afwijkt van de interpretatie in vele hoofden wordt pijnlijk duidelijk na een recent onderzoek door Maurice de Hond. Feit is dat ook het WHO zelf aangeeft dat de IFR (dodelijkheid) rond de 0,23% ligt, en dat is hetzelfde als een zware griep. Alle opvolgende varianten van het originele virus zijn nog minder dodelijk. Dit is overigens sinds mensenheugenis een wetmatigheid in de virologie, maar Marion Koopmans en Ab Osterhaus houden hun kaken stijf op elkaar hierover. Voor de deltavariant kregen we een avondklok, voor de omikronvariant een heuse lockdown. En dat alles voor een tanend griepvirus?

De invloed op de verspreiding door aerosolen is lange tijd weggezet als geklets. Ene heer Engel was de eerste die ermee kwam in een uitzending van Weltschmerz, sprekend vanuit zijn expertise, en niet vanuit zijn professie als dansleraar. Korte tijd later nam Maurice de Hond het over en deed verder statistisch onderzoek. Anderhalf jaar lang is dit genegeerd, gebagatelliseerd en weggehoond. Inmiddels staat het op de website van het RIVM als een vast gegeven. En de anderhalve meter dan? Die is om dezelfde reden door iedereen die zich erin verdiept heeft of had nooit serieus genomen, simpelweg omdat deze afstand in binnenruimtes niet helpt besmetting te voorkomen. In de buitenruimte is de kans op besmetting nihil, ook binnen de anderhalve meter. Toch werden demonstraties afgelast, evenementen geannuleerd en bijeenkomsten verboden omwille van deze nutteloze regel. Demonstraties omtrent Black Lives Matter of ‘het klimaat’ konden echter gewoon doorgang vinden, achteraf zonder enige vorm van besmetting overigens, maar dat wisten we al. De meeste besmettingen vinden in de thuisomgeving plaats, iets wat viroloog Prof. Streeck na wetenschappelijk onderzoek al in april 2020 wist te melden. Waarom iedereen dan toch in de thuisomgeving opgehokt moest worden blijft een raadsel, want dat Streeck gelijk had werd en wordt keer op keer bevestigd. Ook wist hij destijds al te melden dat infectie niet kon plaatsvinden via winkelkarretjes, trapleuningen of geld. Met al zijn bevindingen werd deze professor door de Duitse politiek weggezet als notabene ondeskundig en werd hij vervolgens geweerd in de media.

Ook over mondkapjes was en is geen discussie mogelijk, honderden onderzoeken die de onzin van niet-medische mondkapjes bevestigen ten spijt. BOA’s stonden klaar om met de wapenstok mensen te lijf te gaan om ze te dwingen een nutteloos mondkapje te dragen. Uit WOB-resultaten blijkt ook dat het RIVM wist en weet dat de mondkapjes nutteloos zijn, maar het RIVM werd overruled door de politiek. De politiek vond het wel interessant om te onderzoeken of de mondkapjes dan mogelijk zouden kunnen dienen om afstand te bewaren, kortom, een psychisch experiment op de eigen bevolking. Zelfs daarvoor bleken na onderzoek de mondkapjes ongeschikt, het hielp niet. Gevolgen waren scheve gezichten, woorden en soms zelfs fysiek geweld richting de mondkaplozen die als ‘asociaal’ werden weggezet. Maar wie is er asociaal dan? Degene die de ander tot iets nutteloos wil dwingen, of degene die de ander in zijn waan laat maar er zelf niet in meegaat?

En dan de term ‘antivaxer’… dat zou suggereren dat de betreffende persoon geen enkel vaccin accepteert omdat diegene ‘anti’ is. Ook hier betreft het een frame, de meesten hebben alle vaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma gehad, behalve die ene, eh, tweede, eh derde, eh vierde tegen dat virus waar 98% geen of nauwelijks last van heeft. De bestaande vaccinaties zijn grotendeels tegen zeer ernstige virussen met een dodelijkheid tot wel 35%. Aan het pokkenvaccin is 20 jaar gewerkt, en het heeft daarna nog 20 jaar geduurd om de pokken wereldwijd de kop in te drukken. Kan het coronavaccin dat dan binnen 2 jaar realiseren? Daarnaast staan de farmaceuten erom bekend wel een leugentje om bestwil te riskeren, met als gevolg dat bij ontdekking van de leugen een miljardenboete volgt. Pfizer is onbetwist recordhouder op dat vlak. Moderna was overigens een nietsbetekenende farmaceut vóórdat corona uitbrak. En de mRNA-vaccins zelf? Over de uitwerking op de mens was helemaal, maar dan ook echt helemaal niets bekend, simpelweg omdat het nog nooit op mensen was uitgeprobeerd. Wél bekend was, dat de ontwikkeling ervan het proefdierenstadium nooit was ontgroeid. Er waren nogal wat ‘probleempjes’, hier nogal cynisch uitgelegd door Ab Osterhaus hoogstpersoonlijk. Om tot dusverre nog onverklaarbare redenen gingen de gevaccineerde proefdieren eerder dood dan de ongevaccineerde. En de corona mRNA-vaccins zelf? Die kregen alleen een tijdelijke goedkeuring van het EMA omdat er onvoldoende gegevens over de langetermijneffecten bekend waren. Iedere DES-moeder of Softenon-moeder kan uitleggen waarom het zo belangrijk is om een nieuw medicijn of vaccin eerst uit-en-te-na te beproeven alvorens het op een grote(re) populatie los te laten, zeer zeker in geval van een nieuwe technologie. Opmerkelijk is ook dat, anderhalf jaar later, de tussenrapportages die het EMA vereist voor een tijdelijke toelating door nog geen enkele farmaceut is aangeleverd. Waarom? Opmerkelijk is ook dat Pfizer in eerste instantie wist te bedingen dat de resultaten van het lopende vaccinatieprogramma pas na 75 jaar onthuld zou worden. Waarom? Opmerkelijk is ook dat het contract tussen de farmaceuten en de overheid tot staatsgeheim zijn gemaakt. Waarom? De antivaxer is dus niet anti, maar kritisch omwille van alle voornoemde redenen en stelt mogelijk de ‘waarom’ vraag iets vaker.

Het werkelijke probleem bent niet ú, u wist mogelijk niet beter of u bent beïnvloed door uw omgeving. Het werkelijke probleem ligt bij politici, medici, virologen en zeker de media, die willens en wetens het volk gemanipuleerd hebben, óók om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Immers, zonder vijand geen collectief denken. Of dat nu tijdens de Koude Oorlog of tijdens de coronapandemie is, de neuzen dezelfde kant op krijgen lukt alleen met angst en het aanwijzen van ‘de vijand’, en daar heeft de media en de politiek een zeer duistere rol in gespeeld de afgelopen periode. Protesten zijn massaal de kop in gedrukt en in de media geframed, politici spraken over ‘de pandemie van de ongevaccineerden’ en ‘we weten waar ze wonen’. Met werkgevers hebben ambtenaren geprobeerd ongevaccineerden buiten het arbeidsproces te plaatsen en horecaondernemers konden kiezen tussen sluiting of uitsluiting van ongevaccineerden. In retroperspectief weten we nu dat dit helemaal niets van doen had met het beperken van het aantal besmettingen, maar slechts tot doel had dat ene narratief erdoor te drukken: ‘het vaccin helpt ons uit de pandemie’. Dit narratief was bewezen ondeugdelijk, en dus stelt zich de vraag: Is het acceptabel dat media, politiek en wetenschap samenspannen om een ondeugdelijk doel te bereiken? Wetenschap is gebaat bij discussie, die er overduidelijk niet is geweest. Iedere wetenschapper met een afwijkende mening is monddood gemaakt, en daarmee is de wetenschap ten grave gedragen. Journalistiek doet, als het goed is, aan hoor- en wederhoor. Iedere journalist met een afwijkende tekst werd brodeloos, genegeerd, belachelijk gemaakt, geblokkeerd of simpelweg verwijderd door social media omwille van het verspreiden van ‘nepnieuws’. Nepnieuws waarvan we inmiddels onder gerechtelijke druk weten dat deze niet ‘nep’ is, maar slechts ‘afwijkt’ van het narratief van de overheid. Dan stelt zich opnieuw de vraag: Waarom? Waarom is de wetenschap aantoonbaar monddood gemaakt, waarom heeft de journalistiek aantoonbaar iedere vorm van wederhoor gesmoord en de politiek blind gevolgd? Maar bovenal, waarom heeft de politiek zoveel invloed op de wetenschap en de media dat deze de grondbeginselen van hun bestaansrecht overboord gooien? Uiteindelijk schaadt het de geloofwaardigheid van de wetenschap en de journalistiek en tegelijkertijd wordt een onethische politiek (want dat is het!) in stand gehouden. Het wordt echt tijd deze ‘waarom’ vraag voor uzelf te beantwoorden, want tegen de tijd dat er weer een virus opduikt zal diezelfde politiek u weer middels drang en dwang proberen aan de mondkapjes, lockdowns en vaccins te krijgen. De politiek leert namelijk niet van het verleden, u hopelijk wel.

Oh, en mocht u de reportage van Nieuwsuur nog niet bekeken hebben, we bevelen hem van harte aan. Overeenkomsten met het verleden berusten op louter toeval.

Verwante Onderwerpen:corona covid-19 gezondheid Uitgelicht

In een oorlog sneuvelt als eerste de waarheid

Niet te Missen

Ontluisterend: de landmacht beschouwt haar eigen volk als vijand

Verder Lezen

Laat een reactie achter
Reactie annuleren

Buitenland

Dilemma: moet Twitter op zwart bij val kabinet?

Gepubliceerd

3 maanden geleden

7 juli 2023

Door

Redactie Indepen

Dilemma: moet Twitter op zwart bij val kabinet?

Foto: ANP

Als het kabinet is gevallen, zal er gedurende de rest van de nacht, tot na de vrijdagmiddagborrel geen mogelijkheid zijn om gebruik te maken van Twitter, Facebook en Instagram. Zo wil de overheid voorkomen dat anti-institutioneel sentiment zich kan verspreiden in Nederland.

Deze alinea klinkt absurd. Maar in Frankrijk is dit aan de gang: president Emmanuel Macron heeft een avondklok ingesteld voor social media, in een poging de rellen overal in het land te smoren. Daar zit een ratio achter: als beelden van onlusten verspreiden, kunnen hooligans in de buurt zich bij de andere geweldplegers voegen.

Maar tegelijkertijd ontneemt de Franse staat zijn burgers ook de mogelijkheid om de informatie te verzamelen die ze nodig hebben om hun eigen veiligheid te bewaken: wanneer is het tijd om weg te gaan ergens, kan ik nog naar het ziekenhuis met mijn zieke kind of is de weg geblokkeerd door brandende auto’s?

President Macron is bovendien ook niet per se iemand met de honneurs om opnieuw zo’n brute inbreuk te maken in de democratie. Maar hij kan niet anders, nu de geest uit de fles is op veel meer plekken dan alleen in de Parijse banlieues. Hij kan ook niet veel méér. Natuurlijk kan hij het leger ter bescherming tegen de eigen burgers inzetten, maar voeren zijn generaals zo’n bevel zomaar uit? Het lijkt bij voorbaat een faux pas ook, in het land waar de moderne democratie ontstond.

Wat Macron natuurlijk ook kan doen, is aftreden. Niet om het geweld van nu, de afgelopen jaren heeft hij genoeg Fransen tegen zich in het harnas gejaagd met hervormingen. Hoeveel dit zou schelen in de maatschappij, is niet te zeggen. Maar er zijn in de lockdowns, Frankrijk voorop, in Europa wel sociale experimenten gedaan waarvan op voorhand vaststond dat ze minder impact zouden hebben, en meer bijwerkingen dan nieuwe verkiezingen.

Om te laten zien dat hij het ook niet makkelijk heeft, laat zijn bestie Mark Rutte op dit moment in Den Haag het kabinet bungelen op een asieldeal. De vraag is of dit voor de bühne is of niet. De nieuwe eis gaat over gezinshereniging, op een onderdeel dat in Europese verdragen juridisch flink dichtgetimmerd zit, wat pas nog bleek bij de Raad van State. De VVD-achterban zal zich niet opnieuw knollen voor citroenen laten verkopen.

De kabinetscrisis in Nederland is een spiegelbeeld van die in Frankrijk: nergens in het land zwarte rook, wel overal voorzichtige, niet helemaal on-opportunistische opluchting. Het kabinet zal het niet boeien: daar begint de verantwoordelijkheidszomervakantie een weekje eerder.

Verder Lezen

Binnenland

Zo wordt de wereld afgeleid van CBDC

Gepubliceerd

3 maanden geleden

7 juli 2023

Door

Redactie Indepen

Foto: ANP

Het is niet zozeer een wereldwijd complot, als wel de perfecte illustratie van hoe de media worden gebruikt door de politieke elite: vorige week woensdag werd de presentatie van de digitale euro vakkundig overschaduwd door ander nieuws: van de gemeenteraad tot in de ruimte.

Al maanden gonsde dat koningin Ursula von der Leyen (Europese Commissie) en Christine Lagarde (Europese centrale bank) deze datum zouden uitkiezen. Twee krachtige vrouwen, én uit Frankrijk én uit Duitsland. Wow. Wat een fraai symbool van een veranderende orde in de wereld. Je hoeft geen groot regisseur te zijn om daar een propagandashow met inhoud van te maken.

Maar ja, het blijkt dat Europa helemaal niet op de digitale euro zit te wachten. Een tijdlang werd die daarom maar afgedaan als een complottheorie. Maar goh: nog dezelfde middag stuurde minister Sigrid Kaag (Financiën) de Nederlandse verwerking al naar de Tweede Kamer. Wat daar in staat, moeten we nog lezen. Want we hebben nog steeds het nieuws van woensdag 28 juni niet uit:

Al twintig jaar voor het woord wappie bestond, werd je zo bestempeld bij angst om ziek te worden van de zoetstof aspartaam. Deze alom gebruikte zoetstof is, naar nu blijkt, mogelijk kankerverwekkend.
“Een avondklok voor de slijter of een voetbalkantine zonder tap: zoek zelf maar uit wat ik van jullie tegen drankmisbruik mag doen”, zei staatssecretaris Maarten van Ooijen tegen Kamerleden, inclusief een keuzemenu. Dat lekt uit, zodat het kan worden afgeschoten, De Telegraaf kwam er als eerste achter.
Wat gebeurde gelijktijdig in het hoofdprogramma van het parlement: de wappies waren aan de beurt, de baas van de geheime dienst kwam aan fractievoorzitters uitleggen hoe gevaarlijk hun gedachtengoed is. Alleen: dat leek verkeerd te zijn gelezen. AIVD-baas Erik Akerboom: “Het is heel logisch dat er grieven zijn. Het is ook logisch dat ze de schuld krijgen van de dingen die fout gaan.”
Burgers die boos worden op de politiek zijn niet meteen staatsgevaarlijk. “Het gaat pas mis als je dit alles samenvat onder ‘één noemer, het kwaad. Dat alles wordt aangestuurd, mondiaal, en dat de elite die dat doet, iedereen slaaf wil maken en soms zelfs vermoordt.”
Akerboom deed moeite om de politici het verschil uit te leggen tussen radicale oppositie en extremisten, ook al is dat verschil simpel: de laatste soort gebruikt geweld.
Kort door de bocht zei hij: voor extremisten mag je mijn spionnen bellen, maar de rest moet je zelf oplossen. “Ook demonstraties waarbij de wet wordt overtreden, horen bij de democratie.” Daar is de AIVD niet tegen, maar voor. Een urgent punt, aldus Akerboom: “Het is hard nodig dat de overheid een spiegel voorgehouden wordt.
Terwijl de fractievoorzitters luisterden, mocht Kamervoorzitter Vera Bergkamp het briefje rondsturen: VVD, CDA, D66 én oppositiepartij GroenLinks doen even niet meer mee aan voorbereidingen voor de parlementaire corona enquête.
Nu we toch bij corona en de elite zijn: Bill Gates was er woensdag ook! Niet in de spotlights, maar geo-engineering wel, en die industrie is echt zijn kindje . Het klinkt futuristisch: de opwarming van de aarde tegengaan door in de dampkring met speciale gassen een soort zonwerende laag aanbrengen, waardoor minder warmte op het aardoppervlak terechtkomt. Maar sinds woensdag weten we: Europa gaat dat gewoon doen! Als het lukt tenminste, via Brussel betalen alle burgers gelukkig mee. Keurig op de ochtend voorafgaand aan het persmoment lekte dit nieuws uit.
Bloomberg had de primeur, maar die staat achter een slotje. Gelukkig heeft Fox News heeft niet alleen de samenvatting maar ook een verrassende pop-up met ‘breaking news live from The Hague’
Voor de duidelijkheid: dit is niet live. Indepen zegt het er veiligheidshalve bij, want de officiële Nederlandse factcheckers deden er nog geen onderzoek naar. Wel waren ze heel erg in de buurt: FOX is ook de zender van The Simpsons. Leidse unversitair onderzoekers ontdekten namelijk: de bedenkers van de tekenfilm zijn toch geen helderzienden.
Tekenfilms beschrijven voor EU-subsidie dus. Weet je wie wel ging checken? Sikkom, een Gronings weblog dat is opgeslokt door uitgeverij Mediahuis. We hebben in dit overzicht immers nog helemaal geen relletje over de BoerBurgerBeweging. En dat kan niet, middenin een nieuwspandemie.
Gedeputeerde is nog niet begonnen of ze vinden bij hem al ‘de grootste bagger’ én Poetin in zijn Twitterprofiel. Dat het een klein aantal hartjes betreft onder tweets van een ander, mag de #ophef niet deren.
De VVD was ook wat van plan, en omdat het om de gemeentepolitiek in Den Haag ging, werd dat einde weekend alvast rondgebazuind: zonder nieuwe gesprekken met Richard de Mos door de coalitie zou de Haagse VVD opstappen. Het raadsdebat werd een politieke operette, maar de liberalen bliezen de boel keurig aan het eind van de avond op.
Brits politicus Nigel Farage werd afgesloten van zijn bankrekeningen, om vage redenen. Als je iemand waarschuwt, dan is dit toch wel de uitgelezen dag, moet de bank bedacht hebben.

Steeds meer mensen stoppen met het volgen van het nieuws, omdat ze dit soort spelletjes ook doorzien en het wel een keer beu zijn. Het patroon is helder. Is er opzet in het spel? Hier kunnen we dit nu niet bewijzen. En het is een harde beschuldiging in ambtenarenland, dat ze lijken uit de kast proberen te laten verdwijnen. Dat zullen wij dus ook niet beweren. Woo-ambtenaren zijn niet het probleem. En in de gepolariseerde Haagse werkelijkheid is te zien: nog even en dan overdrijven mensen dat het hier wel Argentinië lijkt onder dictator Pinochet. Dat is natuurlijk niet waar, er worden hier geen lijken in zee gegooid vanuit vliegtuigen, dit zou een schandalige vergelijking zijn.

We zouden dit dan ook niet opschrijven als niet de Rijksoverheid woensdag stilletjes een nieuwe stapel documenten over Julio Poch aan de straat had gezet.

Nog steeds niet overtuigd van een opzetje? Dan rest alleen nog: de moord op JFK.

Verder Lezen

Buitenland

Stalkende social media ambtenaren krijgen contactverbod

Gepubliceerd

3 maanden geleden

6 juli 2023

Door

Redactie Indepen

Stalkende social media ambtenaren krijgen contactverbod

Foto: ANP

Tientallen ambtenaren en hele ministeries in de Verenigde Staten krijgen per direct een verbod om contact op te nemen met social media over het wegfilteren van onwelgevallige berichten. Dat heeft een rechter besloten nadat de staat Missouri de techcensuur van de regering-Biden aan de kaak had gesteld.

De manier waarop vanuit tal van federale organisaties als Twitter, Facebook, YouTube en andere platforms onder druk zijn gezet om bijvoorbeeld kritiek op coronabeleid te censureren, gaat alle perken te buiten, vindt de rechtbank. Die heeft zeer secuur deze overtredingen in kaart gebracht en omgezet in liefst elf verboden gespreksonderwerpen en activiteiten. Overheden mogen nog wel in hun ogen schadelijke content melden bij de techbedrijven, maar niet meer aandringen achter de schermen, of navragen of het verzoek is ingewilligd.

Hele ministeries krijgen dit verbod, bijzonder is dat in het bijzonder deze oekaze uitgaat naar tientallen met name genoemde personen die voor federale overheidsinstanties werken. Daaronder valt een tiental hoge ambtenaren in het Witte Huis, waaronder perschef Karine Jean-Pierre. Ook topfunctionarissen van de FBI, NIAID (het instituut van Anthony Fauci) en het CDC worden genoemd.

Opvallend is dat ook paal en perk wordt gesteld aan initiatieven die buiten de social media giganten om zijn georganiseerd in de strijd tegen vermeende desinformatie. Onder meer het Stanford Internet Observatory wordt genoemd, dit universitaire instituut speelt wereldwijd een sleutelrol in het wijdvertakte netwerk van onderzoekers en niet-gouvernementele organisaties (ngo’s) die bijvoorbeeld aan factchecking doen.

In Nederland zijn door zo’n ngo mogelijk de verkiezingen in 2021 onrechtmatig beïnvloed, bleek uit eerder onderzoek van Indepen.

In Nederland zijn ministeries en techbedrijven juist samen aan het kijken hoe ze de nepnieuwspolitie in een nieuwe organisatievorm kunnen gieten. Want ook de gemeenten willen een rol in het bestrijden van desinformatie, blijkt uit een stevige lobby van de VNG.

Intussen staat onder academici steeds meer ter discussie of deze methode wel verstandig is, omdat de nadelen groter kunnen zijn dan de voordelen. Alleen al wanneer de samenleving het idee krijgt van een censurerende Big Brother overheid, ondermijnt dit het vertrouwen in de democratie.

Maar de Europese Commissie kan dit niets schelen, zij trekt in Europa het hardst aan nieuwe mogelijkheden om kritiek of foute berichtgeving de kop in te drukken. Krantenmoloch Mediahuis kreeg hiervoor in België zelfs al tonnen (extra) overheidssteun, evenals andere nieuwsorganisaties. Net als in Nederland zijn gezagsdragers voorzichtig rond het onderwerp, verwijten van censuur liggen op de loer. Maar enkel al het weggeven van zulke grote bedragen maakt dat de ontvangers minder geneigd zullen zijn tot het bewaken van de democratie, en meer tot het bewaken van wat in de maatschappij daarover wordt gezegd.

Dat risico geldt ook in Nederland, waar Mediahuis de tweede krantenuitgever van het land is. De overheid adverteerde zich bovendien ook suf in de kranten, net als politieke partijen tijdens de avondklok-verkiezingscampagne. Duidelijk is in ieder geval, dat Brusselse bestuurders openlijk dreigementen uiten aan techbedrijven rondom contentmoderatie. ‘Doe je dat niet, dan draaien we via extra regeltjes de duimschroeven aan’, kreeg Elon Musk bijvoorbeeld in een tweet als waarschuwing van een eurocommissaris.

Dat ging in het openbaar. Maar wat precies wordt besproken en gedaan in de contacten tussen overheden en social media, is in Europa met schimmigheid omgeven. In de rechtszaak waarin dinsdag 27 juni uitspraak is gedaan, kon dat wel, dankzij een lang voortraject met vorderingen van correspondentie.

EXTRA

Hieronder een vertaling van de vorderingen die de rechtbank oplegde in dit vonnis:

Het voeren van vergaderingen met de bedrijven achter de socials met als doel het aandringen, aanmoedigen, onder druk zetten of verleiden op welke manier dan ook tot het verwijderen, wissen, onderdrukken of verminderen van inhoud die beschermde vrije meningsuiting bevat en is geplaatst op platforms.
Specifiek aandacht vragen voor inhoud of berichten op platforms en/of deze doorsturen naar socialemediabedrijven om op welke manier dan ook aan te dringen, aan te moedigen, onder druk te zetten of te verleiden tot verwijdering, wissen, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde vrije meningsuiting bevat.
Het aandringen, aanmoedigen, onder druk zetten of verleiden op welke manier dan ook van socialemediabedrijven om hun richtlijnen te wijzigen voor het verwijderen, wissen, onderdrukken of verminderen van inhoud die beschermde vrije meningsuiting bevat.
E-mailen, bellen, brieven sturen, sms’en of op welke manier dan ook communiceren met socialemediabedrijven om op welke manier dan ook aan te dringen, aan te moedigen, onder druk te zetten of te verleiden tot verwijdering, wissen, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde vrije meningsuiting bevat.
Samenwerken, coördineren, partnerschappen aangaan, doorschakelen en/of gezamenlijk werken met de Election Integrity Partnership, het Virality Project, het Stanford Internet Observatory of een soortgelijk project of groep met als doel het aandringen, aanmoedigen, onder druk zetten of verleiden op welke manier dan ook tot verwijdering, wissen, onderdrukking of vermindering van inhoud die geplaatst is bij socialemediabedrijven en beschermde vrije meningsuiting bevat.
Dreigen, onder druk zetten of dwingen van socialemediabedrijven op welke manier dan ook om geplaatste inhoud of berichten met beschermde vrije meningsuiting te verwijderen, wissen, onderdrukken of verminderen.
Actie ondernemen, zoals aandringen, aanmoedigen, onder druk zetten of verleiden op welke manier dan ook van socialemediabedrijven om geplaatste inhoud te verwijderen, wissen, onderdrukken of verminderen die beschermd wordt door de Vrijheid van Meningsuiting clausule van het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet.
Opvolgen bij socialemediabedrijven om te bepalen of zij eerdere socialemediaberichten met beschermde vrije meningsuiting hebben verwijderd, gewist, onderdrukt of verminderd.
Het opvragen van rapporten over inhoud van socialemediabedrijven waarin wordt vermeld welke acties zijn ondernomen om inhoud met beschermde vrije meningsuiting te verwijderen, wissen, onderdrukken of verminderen.
Socialemediabedrijven op de hoogte stellen om alert te zijn op berichten die beschermde vrije meningsuiting bevatten (“Be on The Lookout” – BOLO).
Deze voorlopige voorziening verbiedt voornoemde genoemde beklaagden, hun agenten, functionarissen, werknemers, aannemers en eenieder die met hen samenwerkt om de bovengenoemde gedragingen uit te voeren. Deze voorlopige voorziening verbiedt ook voornoemde genoemde beklaagden, hun agenten, functionarissen, werknemers en aannemers om samen te werken met anderen die zich bezighouden met dergelijk gedrag.

Dit mag de overheid WEL:

Onderzoek en analyse uitvoeren naar de impact van socialemediaplatforms op de beschermde vrije meningsuiting en democratische processen, en rapporteren over bevindingen en aanbevelingen.
Contact onderhouden met socialemediabedrijven om informatie te verkrijgen over hun content moderatiebeleid, richtlijnen en procedures.
Samenwerken met socialemediabedrijven om het begrip van de wettelijke en constitutionele vereisten met betrekking tot vrije meningsuiting te vergroten.
Educatieve programma’s ontwikkelen en leveren aan socialemediabedrijven over het belang van beschermde vrije meningsuiting en het vermijden van ongerechtvaardigde inperkingen.
Deelnemen aan openbare bijeenkomsten, conferenties en evenementen om kwesties met betrekking tot content moderatie en vrije meningsuiting te bespreken.
Beleidsaanbevelingen doen aan wetgevers en beleidsmakers op basis van onderzoek en expertise op het gebied van vrije meningsuiting en content moderatie.
Verzamelen van feedback van het publiek en belanghebbenden over kwesties met betrekking tot content moderatie en dit communiceren aan socialemediabedrijven en beleidsmakers.
Samenwerken met academici, onderzoekers en maatschappelijke organisaties om het debat over vrije meningsuiting en content moderatie te bevorderen en alternatieve oplossingen te verkennen.

Verder Lezen