The inconvenient truth

The inconvenient truth…. hoe de politiek u doelbewust voor de gek houdt, maar waarom?

Voordat u dit stukje gaat lezen, eerst maar eens een ‘kijktip’, terug in de tijd. Het betreft een Nieuwsuur-uitzending over de laatste grote pandemie die de wereld trof in 2009.

Gekeken? Lees dan gerust verder.

Een beroemde uitspraak is: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.” Vertaald in het Nederlands: Het is eenvoudiger iemand voor de gek te houden, dan hem te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Niets menselijks is hier vreemd aan. Een verkeerde autokeuze wordt pas schoorvoetend toegegeven nadat deze allang weer verkocht is aan een ander. Een foute huwelijkskeuze wordt pas erkend na de scheiding, ondanks dat anderen waarschuwden ten tijde van het huwelijk. Eenmaal door die fase heen komt de inkeer en is in retroperspectief wellicht aan te geven waar het mogelijk misging. Een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen, toch? In deze tijd van bezinning, waarbij corona nauwelijks nog de krantenkoppen haalt, is wellicht het moment aangebroken de ‘waarom’ vraag eens te stellen…

Uitgemaakt worden voor wappie, corona-ontkenner of antivaxer en maandenlang uitgesloten worden door de politiek, de media en de medemens van het sociaal maatschappelijk leven doet wat met een mens. De term ‘wappie’ is doelbewust in de wereld gebracht en gebruikt om mensen te framen als incompetent, incapabel om in staat te zijn ‘de realiteit’ onder ogen te zien. Cameraploegen zochten tussen de tienduizenden demonstranten gretig naar uitzonderlijke paradijsvogels om dit beeld bevestigd te krijgen. En jazeker, eerlijk is eerlijk, die enkeling was ook een uitzonderlijke paradijsvogel. Corona-ontkenner? De meesten ontkenden het bestaan van corona niet, maar vergeleken het met een zware griep. Antivaxer? De meesten hebben alle noodzakelijke vaccinaties gehad, behalve die ene… Families zijn verscheurd, vriendschappen voor eeuwig vernield omdat er in de samenleving medemensen zijn met een andere mening. Werkt dat ook zo bij iemand met een andere politiek oriëntatie, een andere voorliefde voor een bepaald automerk, een andere parfum of een andere levensbeschouwing? Neen, we respecteren doorgaans andermans keuzes, of we het ermee eens zijn of niet. En zolang de één de ander in zijn waarde laat en niet probeert zijn of haar keuze op te dringen, blijft de kerk mooi in het midden. Zo werkt een samenleving.

Door resultaten uit WOB-verzoeken komt langzaam maar zeker naar boven dat de overheid alle middelen ingezet heeft om slechts één ‘waarheid’ erdoor te drukken en iedere andere mening weg te drukken, desnoods met framing, chantage, drang of dwang. Veel ernstiger is, en dat blijkt overduidelijk uit de WOB-documenten, dat politici en aanverwante ambtenaren wísten dat ze ‘fout’ bezig waren. Ze wisten dat ze grondrechten met voeten traden, ze wisten dat ze privacyregels schonden, ze wisten dat mondkapjes niet werkten, ze wisten dat 3G/2G niet werkt, ze wisten dat ze cijfers manipuleerden en ze wisten dat het vaccin niet de oplossing zou zijn. Dat zijn geen fabeltjes maar feiten die zwart op wit staan in de WOB-documenten. Ambtenaren die hierin duidelijk maakten dat ze wetten overtraden (dat heet een ambtsmisdrijf) maar toch doorgingen. Wat ook steeds meer duidelijk wordt is dat niet het RIVM ernaast zat, maar de politiek die het RIVM overrulede. Het RIVM, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, heeft zichzelf hiermee een ongekende schade toegebracht, en niet alleen zichzelf, maar ook de wetenschap als geheel.

Laten we beginnen met ‘corona-ontkenner’. Dat het een frame is moge duidelijk zijn, want iedereen met een maar enigszins kritische houding werd op dezelfde brandstapel gegooid, en wie wil daar nu belanden? Ontkennen zou betekenen het bestaan ervan niet voor waar aan te nemen. Maar de geframede ‘corona-ontkenners’ ontkenden niet het bestaan van corona, maar wel de vermeende dodelijkheid die volgens de media vér boven die van de griep lag. Dat de dodelijkheid niet boven die van een zware griep uitkwam werd ook al snel duidelijk door de bekende grafische piramide die het RIVM zelf naar buiten bracht. De piramide was grafisch echter ernstig uit z’n verband getrokken, en daardoor voor dyslectische alfa-opgeleiden onleesbaar geworden. Zij meenden uit de verhoudingen in de grafiek te kunnen afleiden dat de 0,35% IC-opnames met ongeveer een kwart van de bevolking overeen kwam. De groep ‘ziek tot vrijwel geen klachten’ lijkt in dezelfde grafiek op 50% van de bevolking van toepassing te zijn, terwijl deze van toepassing was en is op 98% van de bevolking, en die 98% staat er notabene bij vermeld. Gommers deed er nog een schepje bovenop door te roepen dat ‘er zeker zo’n 135.000 mensen aan zullen overlijden in Nederland.’ Enig idee hoeveel mensen aan de griep zijn overleden de afgelopen jaren? Gommers telde, zoals de media nog altijd doet, corona-seizoenen bij elkaar op en vergeleek dat vervolgens met één griepseizoen. Hoe ver de realiteit nog altijd afwijkt van de interpretatie in vele hoofden wordt pijnlijk duidelijk na een recent onderzoek door Maurice de Hond. Feit is dat ook het WHO zelf aangeeft dat de IFR (dodelijkheid) rond de 0,23% ligt, en dat is hetzelfde als een zware griep. Alle opvolgende varianten van het originele virus zijn nog minder dodelijk. Dit is overigens sinds mensenheugenis een wetmatigheid in de virologie, maar Marion Koopmans en Ab Osterhaus houden hun kaken stijf op elkaar hierover. Voor de deltavariant kregen we een avondklok, voor de omikronvariant een heuse lockdown. En dat alles voor een tanend griepvirus?

De invloed op de verspreiding door aerosolen is lange tijd weggezet als geklets. Ene heer Engel was de eerste die ermee kwam in een uitzending van Weltschmerz, sprekend vanuit zijn expertise, en niet vanuit zijn professie als dansleraar. Korte tijd later nam Maurice de Hond het over en deed verder statistisch onderzoek. Anderhalf jaar lang is dit genegeerd, gebagatelliseerd en weggehoond. Inmiddels staat het op de website van het RIVM als een vast gegeven. En de anderhalve meter dan? Die is om dezelfde reden door iedereen die zich erin verdiept heeft of had nooit serieus genomen, simpelweg omdat deze afstand in binnenruimtes niet helpt besmetting te voorkomen. In de buitenruimte is de kans op besmetting nihil, ook binnen de anderhalve meter. Toch werden demonstraties afgelast, evenementen geannuleerd en bijeenkomsten verboden omwille van deze nutteloze regel. Demonstraties omtrent Black Lives Matter of ‘het klimaat’ konden echter gewoon doorgang vinden, achteraf zonder enige vorm van besmetting overigens, maar dat wisten we al. De meeste besmettingen vinden in de thuisomgeving plaats, iets wat viroloog Prof. Streeck na wetenschappelijk onderzoek al in april 2020 wist te melden. Waarom iedereen dan toch in de thuisomgeving opgehokt moest worden blijft een raadsel, want dat Streeck gelijk had werd en wordt keer op keer bevestigd. Ook wist hij destijds al te melden dat infectie niet kon plaatsvinden via winkelkarretjes, trapleuningen of geld. Met al zijn bevindingen werd deze professor door de Duitse politiek weggezet als notabene ondeskundig en werd hij vervolgens geweerd in de media.

Ook over mondkapjes was en is geen discussie mogelijk, honderden onderzoeken die de onzin van niet-medische mondkapjes bevestigen ten spijt. BOA’s stonden klaar om met de wapenstok mensen te lijf te gaan om ze te dwingen een nutteloos mondkapje te dragen. Uit WOB-resultaten blijkt ook dat het RIVM wist en weet dat de mondkapjes nutteloos zijn, maar het RIVM werd overruled door de politiek. De politiek vond het wel interessant om te onderzoeken of de mondkapjes dan mogelijk zouden kunnen dienen om afstand te bewaren, kortom, een psychisch experiment op de eigen bevolking. Zelfs daarvoor bleken na onderzoek de mondkapjes ongeschikt, het hielp niet. Gevolgen waren scheve gezichten, woorden en soms zelfs fysiek geweld richting de mondkaplozen die als ‘asociaal’ werden weggezet. Maar wie is er asociaal dan? Degene die de ander tot iets nutteloos wil dwingen, of degene die de ander in zijn waan laat maar er zelf niet in meegaat?

En dan de term ‘antivaxer’… dat zou suggereren dat de betreffende persoon geen enkel vaccin accepteert omdat diegene ‘anti’ is. Ook hier betreft het een frame, de meesten hebben alle vaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma gehad, behalve die ene, eh, tweede, eh derde, eh vierde tegen dat virus waar 98% geen of nauwelijks last van heeft. De bestaande vaccinaties zijn grotendeels tegen zeer ernstige virussen met een dodelijkheid tot wel 35%. Aan het pokkenvaccin is 20 jaar gewerkt, en het heeft daarna nog 20 jaar geduurd om de pokken wereldwijd de kop in te drukken. Kan het coronavaccin dat dan binnen 2 jaar realiseren? Daarnaast staan de farmaceuten erom bekend wel een leugentje om bestwil te riskeren, met als gevolg dat bij ontdekking van de leugen een miljardenboete volgt. Pfizer is onbetwist recordhouder op dat vlak. Moderna was overigens een nietsbetekenende farmaceut vóórdat corona uitbrak. En de mRNA-vaccins zelf? Over de uitwerking op de mens was helemaal, maar dan ook echt helemaal niets bekend, simpelweg omdat het nog nooit op mensen was uitgeprobeerd. Wél bekend was, dat de ontwikkeling ervan het proefdierenstadium nooit was ontgroeid. Er waren nogal wat ‘probleempjes’, hier nogal cynisch uitgelegd door Ab Osterhaus hoogstpersoonlijk. Om tot dusverre nog onverklaarbare redenen gingen de gevaccineerde proefdieren eerder dood dan de ongevaccineerde. En de corona mRNA-vaccins zelf? Die kregen alleen een tijdelijke goedkeuring van het EMA omdat er onvoldoende gegevens over de langetermijneffecten bekend waren. Iedere DES-moeder of Softenon-moeder kan uitleggen waarom het zo belangrijk is om een nieuw medicijn of vaccin eerst uit-en-te-na te beproeven alvorens het op een grote(re) populatie los te laten, zeer zeker in geval van een nieuwe technologie. Opmerkelijk is ook dat, anderhalf jaar later, de tussenrapportages die het EMA vereist voor een tijdelijke toelating door nog geen enkele farmaceut is aangeleverd. Waarom? Opmerkelijk is ook dat Pfizer in eerste instantie wist te bedingen dat de resultaten van het lopende vaccinatieprogramma pas na 75 jaar onthuld zou worden. Waarom? Opmerkelijk is ook dat het contract tussen de farmaceuten en de overheid tot staatsgeheim zijn gemaakt. Waarom? De antivaxer is dus niet anti, maar kritisch omwille van alle voornoemde redenen en stelt mogelijk de ‘waarom’ vraag iets vaker.

Het werkelijke probleem bent niet ú, u wist mogelijk niet beter of u bent beïnvloed door uw omgeving. Het werkelijke probleem ligt bij politici, medici, virologen en zeker de media, die willens en wetens het volk gemanipuleerd hebben, óók om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Immers, zonder vijand geen collectief denken. Of dat nu tijdens de Koude Oorlog of tijdens de coronapandemie is, de neuzen dezelfde kant op krijgen lukt alleen met angst en het aanwijzen van ‘de vijand’, en daar heeft de media en de politiek een zeer duistere rol in gespeeld de afgelopen periode. Protesten zijn massaal de kop in gedrukt en in de media geframed, politici spraken over ‘de pandemie van de ongevaccineerden’ en ‘we weten waar ze wonen’. Met werkgevers hebben ambtenaren geprobeerd ongevaccineerden buiten het arbeidsproces te plaatsen en horecaondernemers konden kiezen tussen sluiting of uitsluiting van ongevaccineerden. In retroperspectief weten we nu dat dit helemaal niets van doen had met het beperken van het aantal besmettingen, maar slechts tot doel had dat ene narratief erdoor te drukken: ‘het vaccin helpt ons uit de pandemie’. Dit narratief was bewezen ondeugdelijk, en dus stelt zich de vraag: Is het acceptabel dat media, politiek en wetenschap samenspannen om een ondeugdelijk doel te bereiken? Wetenschap is gebaat bij discussie, die er overduidelijk niet is geweest. Iedere wetenschapper met een afwijkende mening is monddood gemaakt, en daarmee is de wetenschap ten grave gedragen. Journalistiek doet, als het goed is, aan hoor- en wederhoor. Iedere journalist met een afwijkende tekst werd brodeloos, genegeerd, belachelijk gemaakt, geblokkeerd of simpelweg verwijderd door social media omwille van het verspreiden van ‘nepnieuws’. Nepnieuws waarvan we inmiddels onder gerechtelijke druk weten dat deze niet ‘nep’ is, maar slechts ‘afwijkt’ van het narratief van de overheid. Dan stelt zich opnieuw de vraag: Waarom? Waarom is de wetenschap aantoonbaar monddood gemaakt, waarom heeft de journalistiek aantoonbaar iedere vorm van wederhoor gesmoord en de politiek blind gevolgd? Maar bovenal, waarom heeft de politiek zoveel invloed op de wetenschap en de media dat deze de grondbeginselen van hun bestaansrecht overboord gooien? Uiteindelijk schaadt het de geloofwaardigheid van de wetenschap en de journalistiek en tegelijkertijd wordt een onethische politiek (want dat is het!) in stand gehouden. Het wordt echt tijd deze ‘waarom’ vraag voor uzelf te beantwoorden, want tegen de tijd dat er weer een virus opduikt zal diezelfde politiek u weer middels drang en dwang proberen aan de mondkapjes, lockdowns en vaccins te krijgen. De politiek leert namelijk niet van het verleden, u hopelijk wel.

Oh, en mocht u de reportage van Nieuwsuur  nog niet bekeken hebben, we bevelen hem van harte aan. Overeenkomsten met het verleden berusten op louter toeval.